Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи-криминалиста Первомайского районного суда г. Омска Д. В. Першукевича за период с 01. 04. 2013 года по 30. 06. 2013 года

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда за 2 квартал 2013 года рассмотрено 8 приговоров, вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Омска Д.В. Першукевичем, 7 из которых оставлены без изменений.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2013 года С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением апелляционной инстанции Омского областного суда от 27.06.2013 года данный приговор изменен, действия подсудимого переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Обзор апелляционной практики по итогам работы мировых судей САО г. Омска за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 года

Судьей-криминалистом Первомайского районного суда г. Омска Д.В. Першукевичем за 2 квартал 2013 года не рассматривались решения, вынесенные мировыми судьями САО г. Омска.


Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи-криминалиста

Первомайского районного суда г. Омска В.А. Котунова

за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013 года

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда за 2 квартал 2013 года рассмотрено 4 приговора, вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Омска В.А. Котуновым, 2 из них оставлены без изменений, 2 изменены.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2013 года осужден Ц. по ст. 158 ч.1, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением апелляционной инстанции Омского областного суда от 11.04.2013 года данный приговор изменен. Судебная коллегия считает, что при назначении окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, судом не были приняты во внимание положения ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которых окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд ошибочно, с учетом частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание менее 2 лет 13 дней. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда также подлежащим изменению в части исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2002 года. В связи с чем, размер наказания Ц. был определен в 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2013 года осужден К. по ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Определением апелляционной инстанции Омского областного суда от 18.04.2013 года данный приговор изменен. Судебная коллегия считает, что суд, назначая К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не принял во внимание, что по смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание виновному назначается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 68, 69, 70 УК РФ, как по правилам этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, суд должен был при назначении подсудимому наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, определить максимальный срок наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ сократить этот срок наказания в связи с наличием смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании чего, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до 9 месяцев, окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Обзор апелляционной практики по итогам работы мировых судей САО г. Омска за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 года

Судьей-криминалистом Первомайского районного суда г. Омска В.А. Котуновым за 2 квартал 2013 года было рассмотрено 4 решения, вынесенных мировыми судьями САО г. Омска, которые оставлены без изменений.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда за 3 месяца 2013 года рассмотрено 4 обвинительных приговора, вынесенные судьей Первомайского районного суда г. Омска Вершининым А.Р., которые оставлены в силе.

за период с 01.04.2013г. по30.06.2013 года

Судьей-криминалистом Первомайского районного суда г. Омска Вершининым А.Р. за 3 месяца 2013 года в апелляционном порядке рассматривалось 2 приговора мировых судей САО г. Омска, которые оставлены в силе.


Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда г. Омска М.Г. Храмёнок за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда за 3 отчетных месяца 2013 года рассмотрены 3 приговора, вынесенных судьей Первомайского районного суда г.Омска М.Г. Храмёнок, которые оставлены в силе.

За три отчетных месяца 2013 года судьей Первомайского районного суда г. Омска М.Г. Храмёнок в апелляционном порядке приговоры не пересматривались.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда за 2 квартал 2013 года рассмотрено 6 приговоров, вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Омска И.В. Шевченко, которые оставлены без изменений.

Судьей-криминалистом Первомайского районного суда г. Омска И.В. Шевченко за 2 квартал 2013 года было рассмотрено 2 решения, вынесенных мировыми судьями САО г. Омска, которые оставлены без изменений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска Мороз О.В. от 05.04.2013 года возвращено заявление от 26.03.2013 года в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.128 УК РФ Киваеву В.И. и Киваевой М.А. в связи с неподсудностью мировому суду уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128 УК РФ.

На данное постановление суда частным обвинителем Киваевым В.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой Киваев В.И. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от 05.04.2013 года как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено. По содержанию заявления от 26.03.2013 года Киваев В.И. и Киваева М.А. фактически заявляют о совершенном в отношении них преступлений в виде причинения вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ и клеветы, что предусмотрено ч.1 ст.128.1 УК РФ. Заявителями была дана ошибочная юридическая квалификация действий Вукс Н.В. по ч.1 ст.128 УК РФ, а не по ч.1 ст.128.1 УК РФ, о неправомерности чего заявляют Киваев В.И. и Киваева М.А., чему мировым судом при вынесении по настоящему делу постановления от 05.04.2013 года надлежащая оценка не дана. Мировой суд при принятии первоначального решения по заявлению Киваева В.И. и Киваевой М.А. должен был учитывать положения ч.1 ст.319 УПК РФ, в соответствии с которыми в случаях, если поданное в порядке частного обвинения заявление не отвечает установленным требованиям, то судом подлежит выносить постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с предложением привести в установленный срок заявление в соответствие с указанными требованиями закона, не исполнение чего влечет за собой отказ в принятии заявления к производству. Апелляционным судом данное дело было возвращено в мировой суд для принятия нового решения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе чего изложенным выше положениям уголовно-процессуального законодательства и содержанию заявления Киваева В.И. и Киваевой М.А. необходимо дать соответствующую правовую оценку.

За три отчетных месяца 2013 года судьей Первомайского районного суда г.Омска Сергеевым В.П. рассмотрена 41 апелляционная жалоба на постановление органов и должностных лиц, правомочных принимать решения о привлечении физических лиц к административной ответственности. Из которых: 24 – оставлены в силе, 12 – отменены с прекращением производства, 1 – прекращено производство по жалобе, 3 – направлены по подведомственности и 1 – оставлена без рассмотрения.

1. Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 17.05.2013 года Петрушенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения от 05.05.2013 года транспортное средство Петрушенко А.Н. находилось во владении и пользовании другого лица.

2. Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 14.03.2013 года Омский муниципальный район Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения от 28.04.2013 года транспортное средство, собственником которого Омский муниципальный район Омской области являлся, находилось во владении и пользовании другого лица, о чем свидетельствуют данные путевого листа №17 от 28.04.2013 года, согласно которому автомобилем «ГАЗ 32213» г/н Е 284 СУ управлял именно работник Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

3. Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 23.04.2013 г. Алешина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения от 16.04.2013 г. транспортное средство, собственником которого Алешина О.Б. является, находилось во владении другого лица.

4. Постановлением государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от 04.04.2013 г. директор БОУ г.Омска «СОШ №60» Никитенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от 04.04.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4. КРФоАП и на решение главного государственного инспектор ЦАО г.Омска по пожарному надзору от 23.04.2013 г.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку со стороны Никитенко И.А. принимались все возможные меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности, которые выявлены ТОНД ЦАО г.Омска по пожарному надзору по настоящему делу, так как иных способов, кроме как обращения в департамент образования Администрация г.Омска за выделением необходимых финансовых средств у Никитенко И.А. не имелось, что подтверждает заявления последней о невозможности при исполнении своих обязанностей в деятельности БОУ г.Омска «СОШ №60» выполнять в полной мере требования законодательства о пожарной безопасности.

5. Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 19.04.2013 г. Чижов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку факт нарушения со стороны Чижова Д.А. при событиях 23.03.2013 г. требований ПДД РФ и дорожного знака 3.27 своего безусловного подтверждения не нашло, в связи с чем в действиях Чижова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КРФоАП, чему ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску при вынесении в отношении Чижова Д.А. постановления от 19.04.2013 г. надлежащая оценка не была дана.

6. Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 13.03.2013 г. Филатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку Филатов А.А. при событиях 22.02.2013 г. не нарушал инкриминируемые последнему требования п.9.10 ПДД РФ, факт совершения Филатовым А.А. правонарушения по ч.1 ст.12.15. КРФоАП своего безусловного подтверждения не нашел, чему ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску при вынесении в отношении Филатова А.А. постановления от 13.03.2013 г. надлежащая оценка не была дана.

7. Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 14.03.2013 г. Курникова У.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения от 14.03.2013 г. транспортное средство, собственником которого Курникова У.М. является, находилось во владении другого лица.

8. Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.03.2013 г. Черешко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку при событиях по делу от 01.03.2013 г. Черешко А.С. в силу положений п.п.13.11 и 13.12 ПДД РФ при совершении своего маневра в виде поворота налево на перекрестке не был обязан пропускать автомобиль под управлением Кацай А.Д., который не имел преимущества в своим движении, что свидетельствует об отсутствии в действиях Черешко А.С. инкриминируемого последнему состава правонарушения по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, чему ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску при вынесении в отношении Черешко А.С. постановления от 16.03.2013 г. надлежащая оценка дана не была.

9. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 г. председатель правления ТСЖ «Комфорт-14» Муляр С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку в действиях Муляр С.Я. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения по ст.6.4. КРФоАП.

10. Постановлением государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от 06.03.2013 г. директор ООО «Автодом» Бульчук В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку виновность Бульчука В.А как директора ООО «Автодом» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4. КРФоАП, своего подтверждения не нашла.

11. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 22.03.2013 г. Кропотин Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с прекращением административного производства, поскольку апелляционный суд признал обстоятельства совершенного Кропотиным Ю.К. правонарушения малозначительными, так как они не повлекли и не могли повлечь за собой тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых законом интересов общественных правоотношений, при ДТП пострадал только автомобиль под управлением Кропотина Ю.К., который после этого фактически сразу вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, чему сотрудниками ГИБДД при вынесении в отношении Кропотина Ю.К. постановления от 22.03.2013 г. надлежащая оценка не была дана.
12. Постановлением заместителя начальника ОСП Омского районного отдела УФССП Омской области от 13.03.2013 г. Тыщенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное постановление административное производство прекращено, поскольку постановлением начальника ОСП Омского районного отдела УФССП Омской области от 17.05.2013 г. указанное выше постановление в отношении Тыщенко Т.В. отменено с прекращением производства по делу на основании ст.ст.4.5., 24.5. и 29.9. КРФоАП и ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения поданной жалобы Тыщенко Т.В. в апелляционный суд.