Проект подготовлен в соответствии с поручением, содержащимся в ч

Проект устанавливает (п. 3) что расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются через открываемый управляющей организацией, товариществом или кооперативом отдельный банковский счет для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение.

В пункте 4 Проект устанавливает перечень операций, которые разрешается осуществлять с использованием отдельного банковского счета для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение. При этом Проект явно выходит за пределы полномочий, установленные п. 16 ст. 12 ЖК для органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, к которым, в частности, относится «установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы». Но регулирование отношений по осуществлению банковских операций являются предметом законодательства о банках и банковской деятельности, а не жилищного законодательства.

Проект устанавливает:

процедуру «расщепления» денежных средств, поступающих на специальные банковские счета управляющих организации, товариществ собственников жилья и жилищных потребительских кооперативов в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (п. 8 и 9);

необходимость расчета вместо владельца банковского счета банком размера перечисляемых ресурсоснабжающим организациям сумм (п. 6 - 8);

порядок распределения банком сумм, поступивших от потребителей (п. 10 и 12).
Несоответствие предмета Проекта полномочиям, возложенным Жилищным кодексом РФ на Правительство Российской Федерации

Предмет Проекта предопределен ч. 6² ст. 155 ЖК. Законодатель поручает Правительству РФ установить требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как видно из текста ч. 6² ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливать требования к расчетам между управляющими организациями, ТСЖ, жилищными кооперативами за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме законодатель Правительству РФ не поручал.

Устанавливая требования к осуществлению расчетов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Правительства РФ (Проект) выходит за пределы предмета регулирования, установленного ч. 6² ст. 155 ЖК. При этом не учитывается, что согласно п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права [только] «на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации». В соответствии с ЖК этот порядок расчетов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органами управления ТСЖ или жилищного кооператива (ч. 5 и 6 ст. 155), прямыми нормами ЖК (ч. 7 ст. 155), договором управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 3 ст. 162), в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, заключаемым при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 1¹ и 1² ст. 164). В этих и других нормах федеральных законов нет оснований для регулирования Правительством РФ требований к осуществлению расчетов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения Проекта, устанавливающие требования к осуществлению расчетов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неправомерны.

Кроме того, в Проекте содержится еще одно искажение поручение на разработку рассматриваемого нормативного правового акта. Если ч. 6² ст. 155 ЖК устанавливает необходимость разработки требований к расчетам за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, то в Проекте (п.1 Требований) предметом разработанного документа уже является требований к расчетам за ресурсы, необходимые для обеспечения предоставления коммунальных услуг. Между этими требованиями очень большая разница: тот, кто обеспечивает предоставление коммунальных услуг, не предоставляет коммунальные услуги. Так, например, в п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК устанавливается, что наймодатель по договору социального найма обязан «обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества», а ч. 2¹, 2³ и 12 ст. 161 ЖК устанавливает, кто является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. В рассматриваемой редакции Проекта словосочетание «обеспечивает предоставление коммунальных услуг» для неискушенных правоприменителей может быть воспринято, как воспринималось в прежней редакции п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК фраза о том, что «товарищество собственников жилья вправе …заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества».¹

Исходя из императивных норм ЖК, если управляющая организация, ТСЖ, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив не привлекли платежных агентов, или если банки, с которыми указанные исполнители имеют договоры о приеме и перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не привлекли банковских платежных агентов, то плата за коммунальные услуги в зависимости от реализуемого в многоквартирном доме способа управления должна вноситься только:

1. 
   управляющей организации (ч. 6¹ и 7 ст. 155);
   
2. 
   товариществу собственников жилья, жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу (ч. 5 и 6 ст. 155);
   
3. 
   ресурсоснабжающим организациям, которые предоставляют коммунальные услуги, в отношении которых в установленном порядке принято решение о переходе на прямые платежи (ч. 6³ и 7¹ ст. 155).
   

Устанавливаемая ч. 15 ст. 155 ЖК возможность внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений детализирована нормами двух федеральных законов:

1. 
   при участии платежных агентов – Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;²
   
2. 
   при участии банковских платежных агентов - Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».³
   

Выходя за установленный ч. 6² ст. 155 ЖК для Правительства РФ предмет регулирования, Проект легализует работу расчетно-кассовых или информационно-расчетных центров, монопольно действующих на территории поселения и региона (части региона) маскируя их под платежных агентов.

Лоббирование такого регулирования осуществлялось в Российской Федерации на разных уровнях достаточно давно, с середины 90-х годов прошлого века, поскольку прямо установить обязательность заказа управляющими организациями и товариществами у ЕРКЦ услуг по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги нельзя. Проект ограничивается формулировкой п. 5 Требований, согласно которой: « Информация о размере начисленной платы за жилое помещение и соответствующие виды коммунальных услуг, передается в банк, в котором открыт отдельный банковский счет [чей?] для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение, управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо лицом, привлеченным на основании договора управляющей организацией, товариществом или кооперативом по согласованию [зачем?] с каждой ресурсоснабжающей организацией, с которой данной управляющей организацией, товариществом или кооперативом заключен договор ресурсоснабжения, в целях осуществления сбора, обработки и передачи информации о размере начисленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение и размере денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, товариществу или кооперативу (далее – агент)». Как видно, Проект плавно смешивает термин «платежный агент», имеющий четкий законодательный смысл, и термин «агент». На практике, используя такую непоследовательность Проекта недобросовестные правоприменители, базируясь на положениях агентских договоров, будут в добровольно-принудительном порядке неправомерно заставлять управляющие организации и товарищества передавать функцию приема платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги агентам в виде муниципальных/региональных ЕРКЦ.

Делается это не случайно. Установив такую возможность (ранее нигде в новом жилищном законодательстве прообразы ЕРКЦ не упоминались) и вводя развилку («или») расчет явно делается на административный ресурс, используемый местными администрациями, которые получают возможность, воплощая определенные решения, создавать местные системы тотального финансового контроля за сектором управления многоквартирными домами. Цена вопроса велика: объем платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги в любом поселении сопоставим с местным бюджетом. Но разница в том, что процедуры использования таких средств на порядок менее четко урегулированы по сравнению с процедурами по использованию бюджетных средств. Контроль за таким денежным потоком имеет стратегическое значение для влияния на состояние конкуренции в сфере управления, содержания и ремонта многоквартирных домов. Для примера, в г. Москве расчетные подразделения ГУ ИС, несмотря на то, что фактически осуществляют конкурентную экономическую деятельность, финансируются за счет бюджета города.

Проект устанавливает необходимость перечисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги только через отдельные банковские счета и фактически навязывает в качестве посредника – платежного агента. При этом Проектом вводится путаница в отношении банковских счетов, используемых при перечислении платежей плательщиков управляющим организациям, ТСЖ и кооперативам. Не учитывая, что процедура перечисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда через специальные банковские счета уже предусмотрена ч. 15 ст. 155 ЖК и установлена Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (вступил в силу с 1 января 2010 г.). Согласно Федеральному закону от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ принятые на специальные банковские счета платежных агентов платежи плательщиков сначала перечисляются на специальные банковские счета управляющей организации, ТСЖ и кооперативов. Но проект в п. 3 устанавливает, что платежи плательщиков со специальных банковских счетов платежных агентов перечисляются не на специальные банковские счета управляющей организации, ТСЖ и кооперативов, а на отдельные банковские счета управляющей организации, ТСЖ и кооперативов. Такое искажение в Проекте положений Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ представляется неправомерным.

Необходимо учитывать, что если Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ распространяется только на отношения по приему платежными агентами наличных денежных средств от физических лиц и по своей сфере не перекрещивается с Проектом, то Федеральный закон «О национальной платежной системе» регулирует те же самые отношения, которые урегулировал Проект: безналичные расчеты с использованием банковских счетов. Проект устанавливает правила таких безналичных расчетов без учета требований Федерального закона «О национальной платежной системе».

В письме Центрального банка России (ЦБР) от 1 ноября 2011 г. № 14-27/597 Департамент регулирования расчетов ЦБР делает вывод, что «расчетно-информационные центры могут выполнять функции оператора по приему платежей, деятельность которого регулируется Федеральным законом № 103-Ф3». Такой вывод ЦБР основан на том понимании понятия «оператор по приему платежей» и «платежный агент», которое прямо вытекает из Федерального закона № 103-Ф3.

Разъяснения ЦБР целесообразно рассматривать на примере реально действующих ЕРКЦ. Действуя по агентскому договору с управляющей организацией ЕРКЦ (не случайно такие организации остаются действовать в форме муниципальных предприятий) осуществляет «сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги». При этом ЕРКЦ указывает в выставляемых гражданам платежных документах свой банковский счет (иногда его называют «транзитным счетом», но это обычный банковский счет, с которого незаконно осуществляется «расщепление» платежей). В дальнейшем ЕРКЦ зачисляет платежи населения «на финансовые лицевые счета конкретных плетельщиков» и при помощи специального программного обеспечения перечисляются с «транзитного» счета ЕРКЦ на «транзитный» счет управляющей организации для проведения дальнейших расчетов с организациями, осуществляющими поставку ЖКУ». Это типичная незаконная схема сбора и расщепления платежей населения ресурсоснабжающим организациям, применяемая во многих городах России.

Во-первых, представляется неправомерным именовать ЕРКЦ платежным агентом⁴ или оператором по приему платежей⁵ в соответствии с Федеральным законом № 103-Ф3. Дело в том, что ЕРКЦ, называя себя платежным агентом и указывая в качестве основания заключения договоров с управляющими организациями Федеральный закон № 103-Ф3, в абсолютном большинстве случаев получает от плательщиков платежи в безналичном порядке. При этом ЕРКЦ далеко не всегда имеют статус небанковской кредитной организации. А Федеральный закон № 103-Ф регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика только наличных денежных средств. Применительно к отношениям по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг этот закон регулирует и допускает отношения по приему ЕРКЦ только наличных платежей нанимателей и собственников помещений через платежные терминалы⁶ или в кассу ЕРКЦ. Это следует из определения понятия «платежный терминал», из ч. 1, 12, 15, п. 1 ст. 16 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 103-Ф3. Практически всегда в Российской Федерации плательщик (собственник или наниматель помещения в многоквартирном доме) не заплатить ЕРКЦ вознаграждение за перечисление его платежа поставщику (управляющей организации, ТСЖ), как того требует ч. 2 ст. 3 Федерального

Во-вторых, если ЕРКЦ принимает платежи населения на свой банковский счет, то значит эти средства для ЕРКЦ принимает банк. При этом в письме ЦБР со ссылкой на ч. 21 ст. 4 Федерального закона № 103-Ф3 разъясняется, что «кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей». Но такие договоры достаточно часто неправомерно заключаются. В рассматриваемом письме ЦБР на этот случай четко сказано, что «в случаях, когда РИЦ является оператором по приему платежей в рамках заключенных с поставщиками договоров о приеме платежей физических лиц, РИЦ не вправе получать денежные средства от кредитных организаций [в безналичном порядке], выступающих в качестве платежных субагентов, а договоры, заключенные РИЦ с кредитными организациями, подлежат расторжению в соответствии с положениями части 21 статьи 4 Федерального закона № 103-Ф3».

В письме Центрального банка России ясно говорится о том, что схемы, «в рамках которых кредитная организация перечисляет принятые от физических лиц денежные средства непосредственно поставщику [управляющей организации, ТСЖ] или небанковской кредитной организации, осуществляющей последующие расчеты с поставщиком поставщику [управляющей организацией, ТСЖ], отмечаем, что указанные схемы не противоречат требованиям Закона о НПС, поскольку реализованы с учетом требований части 1 статьи 4 Закона о НПС». Представляется, что это означает, что законной является схема перечисления принятых платежей населения банком на счет управляющей организации (ТСЖ) или небанковской кредитной организации, которая перечисляет всю полученную сумму платежей управляющей организации (ТСЖ). А так называемое расщепление ресурсоснабжающим организациям в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности может делать только сам поставщик (управляющая организация и ТСЖ). Исключение составляют лишь случаи, установленные ч. 6³ и 7¹ ст. 155 Жилищного кодекса РФ. ЕРКЦ не имеет права принимать на свой банковский счет платежи плательщиков и самостоятельно расщеплять их ресурсоснабжающим организациям.

В третьих, Федеральный закон № 103-ФЗ не регулирует отношения, связанные с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Это предмет регулирования законодательства о банках и банковской деятельности, а не Федерального закона № 103-ФЗ. В рамках законодательства о банках и банковской деятельности возникает простой вопрос: а кто владелец «транзитного счета управляющей организации», который «аналитически» ведут ЕРКЦ. На практике владельцами таких счетов являются сами ЕРКЦ, которые называют транзитными счета «финансовые лицевые счета конкретных плетельщиков», которые эти ЕРКЦ сами и ведут. Фактически это нелегитимное осуществление ЕРКЦ банковских операций без получения лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Согласно Федеральному закону «О национальной платежной системе» такие услуги может осуществлять только оператор по переводу денежных средств. А в перечень таких операторов согласно этому Федеральному закону включены только Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, Внешэкономбанк (ч. 1 ст. 11). Таким образом, «платежные агенты»-ЕРКЦ не могут выполнять такую деятельность.

Проект нарушает требования ГК относительно основание перечисления средств с банковского счета. Согласно п. 1 ст. 845 ГК «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету». И далее, «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». Федеральный закон «О национальной платежной системе» также устанавливает в качестве основания для перевода денежных средств оператором по переводу денежных средств только распоряжение клиента (ч. 1 ст. 5, ч. 7, 10, 11, 13 ст. 7 и др.).

Пункты 8, 9 и 10 Проекта устанавливают процедуру определения размера денежных средств, подлежащих перечислению получателям средств. Такие денежные средства определяются «путем суммирования по окончании каждого банковского дня причитающейся в соответствии с информацией, указанной в пункте 5 настоящих Требований, каждому из получателей доли». «Указанный размер средств, подлежащий перечислению получателям средств рассчитывает: управляющая организация, товарищество или кооператив либо, если это предусмотрено договором с агентом, агент, на основании информации о поступлениях; либо банк – если это предусмотрено договором об обслуживании отдельного банковского счета для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение».

Во-первых, здесь опять косвенно навязывается агент-ЕРКЦ, а во-вторых, банку поручаются не свойственные ему функции определения размера суммы денежных средств, которая ежедневно должна банком без какого-либо приказа владельца счета, только на основании требований, установленных проектом, осуществлять «распределение банком денежных средств, внесенных потребителем коммунальных услуг и (или) платежным агентом» ресурсоснабжающим организациям (пункт 9 Требований, утвержденных Проектом). Возложение на банки таких функций беспрецедентно. Пункт 12 устанавливает: «Денежные средства, поступившие на отдельный банковский счет для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение, подлежат перечислению получателям средств, указанным в пункте 5 настоящих требований [ресурсоснабжающим организациям], не позднее следующего банковского дня». Эта фактическое возрождение известного в практике механизма «расщепления» средств исполнителя коммунальных услуг его контрагентам (ресурсоснабжающим организациям). Проект неправомерно вводит для банка обязанность определять и контролировать направления использования денежных средств клиента (исполнителя коммунальных услуг) и устанавливает не предусмотренное федеральным законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом Проект передает банку и платежному агенту-ЕРКЦ даже функции определения расчета суммы денежных средств, подлежащих расщеплению соответствующим ресурсоснабжающим организациям (п. 6, 7 и 8 Проекта). Если для платежных агентов-ЕРКЦ такие нарушения в практике не являются редкостью, то такая функция для банков – правовой нонсенс.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг перестает влиять на принятие решения переводить или переводить денежных средств и в каком размере суммы. В этом проявляется миссия Проекта - осуществить полное отстранение исполнителя коммунальных услуг от самостоятельного выполнения своей обязанности оплачивать потребленные в соответствующем многоквартирном доме коммунальные ресурсы. То есть все управляющие организации и товарищества, как абоненты ресурсоснабжающих организации, заочно обвиняются в непорядочности и лишаются возможности самим выполнять свои финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК исполнитель коммунальных услуг «вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов […] а также банковских платежных агентов». Привлечение платежного агент для приема платы от потребителей как право, которое они могут реализовать по доброй воле при наличии экономического интереса, принятие Проекта фактически превратит в безальтернативную обязанность. Такой шаг серьезно замедлит формирование рыночных отношений в ЖКХ, будет способствовать монополизации рынка управления многоквартирными домами.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы в случае принятия Проекта до оспаривания его положений в Верховном суде Российской Федерации будут вынуждены выступать в роли бесправных посредников.

Проект (пп. «а» п. 2 постановляющей части) в нарушение требований п. 2 ст. 422 ГК предлагает установить обратную силу постановления Правительства Российской Федерации на ранее заключенные договоры. Статьей 4 ГК определен общий правовой принцип, согласно которому «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие». Положения данной нормы регулируют ситуацию, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, и которые при этом являются императивными, так что условия договора им противоречат.

При этом игнорируется, что согласно ГК «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». Под законом ст. 3 ГК имеет в виду только федеральные законы, но не акты Президента или Правительства РФ. В отношении установления Проектом новых требований должно применяться правила ГК, установленные п. 3 ст. 421, согласно которым «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)», и п. 1 ст. 422, устанавливающего, что «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Поскольку в федеральных законах не установлена норма о необходимости применения к отношениям ресурсоснабжения, возникшим из ранее заключенных договоров, норм вновь действующего законодательства, условия заключенных до вступления в силу такого закона договоров ресурсоснабжения сохраняют силу. Поэтому придание Проектом обратной силы нормам постановления Правительства РФ при отсутствии прямого указания федерального закона неправомерно.
Другие недостатки Проекта

Проект в нарушение положений ч. 6² ст. 155 ЖК не устанавливает каких-либо специальных требований к осуществлению расчетов за поставку бытового газа в баллонах, поставки твердого топлива при наличии печного отопления, за снабжение тепловой энергией. Между тем, поставки бытового газа в баллонах и твердого топлива при наличии печного отопления, определение расчетным способом количества тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета имеют много особенностей. Скорее всего, это объясняется тем, что поручение, содержащееся в ч. 6² ст. 155 ЖК, выполняется при разработке Проекта очень формально. Главной целью принятия Проекта являлось внедрение системы «расщепления платежей» и насаждения ЕРКЦ.

1. Проект содержит многочисленные противоречия действующим федеральным законам. При этом необходимо учитывать, что:

а) согласно п. 5 ст. 3 ГК «в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон»;

б) в ст. 5 ЖК (ч. 8) установлено, что «в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса»;

в) в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» «впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону».

То есть, правоприменители (органы власти, организации, граждане) и суды будут обязаны, столкнувшись с явными попытками изменить, исправить или нивелировать постановлением Правительства РФ императивные нормы федеральных законов и превысить полномочия по принятию рассматриваемого Проекта, отказаться от применения положений Проекта.

2. Положения Проекта не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом определенности, ясности правового регулирования, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.⁸ Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.⁹ В этом случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.¹⁰

3. При переходе на автоматическое расщепление платы за коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы через «платежных агентов» и «агентов» в виде ЕРКЦ будут иметь место следующие недостатки:

1. 
   фактически будут отменены договорные отношения. Это откат от экономических отношений в сфере управления многоквартирными домами к административным отношениям;
   
2. 
   будет существенно затруднено проведение управляющими организациями мер по энергосбережению и повышению энергоэффективности многоквартирных домов. Ресурсоснабжающие организации не заинтересованы в повышении энергоэффективности, а управляющие организации превращается в статистов, не имеющих экономической заинтересованности повышении энергоэффективности многоквартирных домов. Реализация Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставится под сомнение;
   
3. 
   муниципальные ЕРКЦ («платежные агенты», «агенты»), как правило, являются аффилированными с органами местного самоуправления и местными чиновниками и в случае перехода на автоматическое расщепление платы за коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы через ЕРКЦ управляющие организации теряют самостоятельность при принятии решений о передаче функции начисления платы ЕРКЦ, услуги которых будут навязываться «сверху» (для сравнения, действующий Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственников помещений на своем общем собрании принять решение о переходе на прямые платежи). Услуги ЕРКЦ сегодня зачастую являются навязанными де-факто, а при переходе к расщеплению, становятся навязанными де-юре. Из-за аффилированности ЕРКЦ стоимость их услуг часто завышена, но отказаться от услуг ЕРКЦ управляющим будет практически невозможно, так как у ЕРКЦ находится база данных о потребителях, а переход на самостоятельное начисление платы может повлечь перебои с выставлением платежных документов;
   
4. 
   управляющие организации на практике не будут иметь оперативной информации о должниках, не могут оперативно принимать решения о снижении платы на некачественные коммунальные услуги;
   
5. 
   введение расщепления не решает проблемы неплатежей управляющих организаций ресурсоснабжающим организациям. Поскольку недосбор платежей с населения был и будет всегда, то у управляющих организаций всегда не будет хватать средств для того, чтобы полностью рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку нормы Жилищного кодекса РФ жестко устанавливают ответственность управляющей организации за предоставление коммунальных услуг (ч. 7¹ ст. 155, ч. 2³, 11 и 12 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162) и ее статус как абонента ресурсоснабжающей организации, то совершенно очевидно, что в случае введения расщепления платежей недосбор платежей населения будет продолжать оставаться проблемой управляющей организации;
   
6. 
   введение расщепления не решает проблемы неплатежей собственников и нанимателей управляющим организациям и товариществам собственников жилья. Действенных инструментов воздействия на должников у управляющих организаций в настоящее время практически нет. Упразднена возможность наиболее эффективного воздействия на большую часть должников по оплате коммунальные услуги: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, запретили ограничивать и приостанавливать предоставление коммунальной услуги электроснабжения при оплате потребителем электроснабжения, но неоплате других услуг, связанных с деятельностью управляющей компании (для сравнения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, разрешали ограничивать и приостанавливать предоставление коммунальной услуги электроснабжения даже при оплате потребителем электроснабжения, но неоплате других коммунальных услуг). То есть, ответственность за недосбор остается у исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива), а возможности влиять на решение данной проблемы у исполнителей практически отсутствуют, а при введении расщепления платежей еще и уменьшаются;
   
7. 
   муниципальные ЕРКЦ в настоящее время часто действуют на основании латентных административных решений и по принудительно заключаемым договорам, а после перехода на автоматическое расщепление платы за коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы через ЕРКЦ превратятся в легальных монополистов.
   

Для выполнения поручения о принятии Правительством РФ требований по осуществлению расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг целесообразно отказаться от перекоса в сторону внедрения расщепления платежей (такого требования формально в ч. 6² ст. 155 Жилищного кодекса РФ нет), а установить порядок расчетов, основанный на разумном балансе интересов исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

1. 
   сроки выполнения обязательств по расчетам исполнителей коммунальных услуг (абонентов) с ресурсоснабжающими организациями;
   
2. 
   процедуры взаимных сверок объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме, и сверок расчетов;
   
3. 
   порядок определения расчетным способом объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме при отсутствии коллективных приборов учета. В настоящее время такого порядка по тепловой энергии, холодной и горячей воде и другим коммунальным ресурсам нет. Применение нормативов потребление, рассчитанных на 1 потребителя (позиция Высшего арбитражного Суда Российской Федерации), не могут быть применены в домах, в которых есть нежилые помещения. При установлении этого порядка очень многие проблемы согласования условий договоров ресурсоснабжения отпадут, а значит, будет устранен перекос в сторону интересов экономически более сильных субъектов – ресурсоснабжающих организаций;
   
4. 
   типовые (предпочтительно) или примерные условия договоров ресурсоснабжения в отношении предоставления исполнителям коммунальных услуг скидок, при выполнении ими обязательств по обеспечению определенного уровня оплаты объемов (количества) коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме (например, 95%).