Программа дисциплины «Экономика образования: прикладные аспекты»

5.1Критерии оценки знаний, навыков

6Содержание дисциплины

1. 
   Контракты в академическом мире (под научной редакцией М.М. Юдкевич). Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.
   

1. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Университеты в России и в Америке: различия академических конвенций // Вопросы образования, № 4, 2007, С. 141-158.

2. Салми Д., Фрумин И.Д. Российские вузы в конкуренции университетов мирового класса // Вопросы образования, № 3, 2007, С. 5-45.

3. Эфендиев А.Г., Решетникова К.В. Профессиональная деятельность преподавателей российских вузов: проблемы и основные тенденции // Вопросы образования, № 1, 2008, С. 87-119.

4. 
   Dill D.D. The Structure of the Academic Profession: Toward a Definition of Ethical Issues // The Journal of Higher Education, Vol. 53, No. 3, 1982, pp. 255-267.
   
5. 
   Henkel M. Academic Values and the University as Corporate Enterprise // Higher Education Quarterly, Vol. 51, No. 2, 1997, pp. 134-143.
   
6. 
   Mas-Colell A. The European Space of Higher Education: Incentive and Governance Issues // Rivisita di Politica Economica, 2003.
   

7. Winston G. Subsidies, Hierarchy and Peers: The Awkward Economics of Higher Education // The Journal of Economic Perspectives, Vol. 13, No. 1, 1999, pp. 13-36.

8. Winston G. The Economic Structure of Higher Education: Subsidies, Customer-Inputs, and Hierarchy. 1996.

9. 
   Zenger T.R., Lazzarini S.G., Poppo L. Informal and Formal Organization in New Institutional Economics // The New Institutionalism in Strategic Management, Vol. 19, 2002, pp. 277-305.
   

1. 
   Eaton and Eswaran. ”Differential grading standards and students incentives”, Canadian Public Policy/ Analysis de Politiques, Vol. 34, No. 2 (Jun., 2008), pp. 215-236.
   
2. 
   Багуэс, М., М. Лабини, Н. Зиновьева. Различия в стандартах оценки успеваемости и финансирование университетов: опыт Италии (пер. с англ. Е. Покатович) // Вопросы образования, №4 (2009) 
   
3. 
   Elena Del Rey_and Laura Romero. Prices versus Exams as Strategic Instruments for Competing Universities (2004), mimeo
   

1. 
   Astin A.W., Henson J.W. New Measures of College Selectivity // Research in Higher Education, Vol. 6, No. 1, 1977. pp. 1-9.
   
2. 
   Boezerooy P., Vossensteyn H. How to get in? – A comparative overview of access to higher education // Higher Education in Europe, Vol. XXIV, No. 3, 1999, pp. 349-358.
   
3. 
   Coleman J., Campbell E., Hobson C., McPartland J., Mood A., Weinfeld F., York R. Equality of Educational Opportunity. U.S. Govern­ment Printing Office, Washington D.C., 1966.
   

4. DesJardins S.L., Toutkoushian R.K. Are Students Really Rational? The Development of Rational Thought and its Application to Student Choice // Higher Education: Handbook of Theory and Research, Vol. 20, 2005, pp. 191-240.

5. 
   Halsey A.H. Trends in Access and Equity in Higher Education: Britain in International Perspective // Oxford Review of Education, Vol. 19, No. 2, Access to Higher Education, 1993, pp. 129-140.
   
6. 
   Hossler D., Schmitt J., Vesper N. Going to college. How social, economic and educational factors influence the decisions students make. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. 1999.
   
7. 
   Kaiser F., O’Heron H. Myths and Methods on Access and Participation in Higher Education in International Comparison. Thematic Report // CHEPS, 2005.
   
8. 
   Karen D. Changes in Access to Higher Education in the United States: 1980-1992 // Sociology of Education, Vol. 75, No. 3, 2002, pp. 191-210.
   
9. 
   Litten L.H. Different Strokes in the Applicant Pool: Some Refinements in a Model of Student College Choice // The Journal of Higher Education. Vol. 53. No. 4. 1982. pp. 383-402.
   
10. 
    Perna L.W. Studying College Access and Choice: A Proposed Conceptual Model // Higher Education: Handbook of Theory and Research, Vol. 21, 2006, pp. 99-157.
    
11. 
    Vossensteyn H. Access: selection and affordability: A comparative analysis of the barriers for entrance in higher education in nine Western European countries. CHEPS Higher education monitor: Thematic Report III (OC&W/51), 1997.
    

1. 
   Польдин О.В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в высшем образовании: обзор теоретических и эмпирических подходов // Вопросы образования, 2011. № 4. C. 106—123.
   

1. 
   Stinebrikner R., Stinebrickner T. What Can Be Learned about Peer Effects Using College Roommates? Evidence from New Survey Data and Students from Disadvantaged Backgrounds // Journal of Public Economics, Vol. 90, 2006, pp. 1435-1454.
   
2. 
   Oosterbeek H., van Ewijk R. Gender Peer Effects in University: Evidence from a Randomized Experiment. Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2010-113/3. 2010.
   

Проблема качества образования. Как характеристики учебных заведений влияют на успеваемость и будущую заработную плату учащихся.

1. 
   Ehrenberg R., Brewer D. Do School and Teacher Characteristics Matter? Evidence from High School and Beyond // Economics of Educa­tion Review. 1994. Vol. 13. No. 1. P. 1–17.
   
2. 
   Fowler W., Walberg H. School Size, Characteristics, and Outcomes // Educational Evaluation and Policy Analysis. 1991. Vol. 13. No. 2. P. 189–202.
   
3. 
   Hanushek E. Assessing the Effects of School Resources on Student Performance: An Update // Educational Evaluation and Policy Analysis. 1997. Vol. 19. No. 2. P. 141–164.
   
4. 
   Hanushek E., Rivkin S., Taylor L. Aggregation and the Estimated Effects of School Resources // The Review of Economics and Statistics. 1996. Vol. 78. No. 4. P. 611–627.
   
5. 
   Krueger A. Experimental Estimates of Education Production Func­tions // The Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. 114. No. 2. P.  497–592.
   

1. 
   Häkkinen I., Kirjavainen T., Uusitalo R. School Resources and Stu­dent Achievement Revisited: New Evidence from Panel Data // Econom­ics of Education Review, No. 22, 2003, pp. 329–335.
   
2. 
   Hanushek E.A., Woessmann L. Schooling, Cognitive Skills, and the Latin American Growth Puzzle (June 2009). NBER Working Paper Series, Vol. w15066, 2009. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1418924.
   
3. 
   Juerges H., Schneider K., Buechel F. The Effect of Central Exit Examinations on Student Achievement – Quasi experimental evidence from TIMSS Germany // Journal of the European Economic Association, Vol. 3, No. 5, 2005, pp. 1134-1155.
   
4. 
   Muller C. The Minimum Competence Exam Requirement, Teachers’ and Students’ Expectations and Academic Performance // Social Psychology of Education, Vol. 2, No. 2, 1998, pp. 199-216.
   
5. 
   Polachek S.W., Kniesner T.J., Harwood H.J. Educational Production Functions // Journal of Educational Statistics, Vol. 3, No. 3, 1978, pp. 209-231.
   
6. 
   Woessman L. Schooling Resources, Educational Institutions, and Student Performance: The International Evidence // Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Vol. 65, No. 2, 2005, pp. 117–170.
   
7. 
   Прахов И.А. Как характеристики школы влияют на результативность ученика: обзор существующих исследований: Препринт WP10/2009/04. – M.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009.
   

1. 
   Card D. (1999) "Causal Effect of Education on Earnings" // Handbook of Labor Economics.
   
2. 
   Heckman J. “Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children,” Science, 312 (5782): 1900-1902 (June, 2006)
   
3. 
   Heckman J. “Catch ’em Young: Investing in Disadvantaged Young Children is Both Fair and Efficient,” Wall Street Journal, January 10, 2006.
   

1. 
   Heckman J., Masterov D. The Productivity Argument for Investing in Young Children // Working paper http://jenni.uchicago.edu/human-inequality/papers/Heckman_final_all_wp_2007-03-22c_jsb.pdf
   
2. 
   Dee T.S. (2004) Are There Civic Returns to Education? // Journal of Public Economics, Vol.88, pp. 1697-1720
   
3. 
   Kremer M., Miguel E., Thornton R., Friedman W. (2011) Education as Liberation? // Working paper. Harvard University (http://www.economics.harvard.edu/faculty/kremer/files/GSP-tracking-politics_2011-04-04-CLEAN.pdf
   

1. 
   Андрущак Г.В. Квазирынки в экономике общественного сектора // Вопросы образования, 2005, №4.
   
2. 
   Гимпельсон, В. Уровень образования российских работников: оптимальный, избы-
   точный, недостаточный? : Препринт WP3/2010/09 [Текст] / В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников, А. Л. Лукьянова ; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010.
   

1. 
   Maureen Woodhall  (2007) "Funding Higher Education: The Contribution of Economic Thinking to Debate and Policy Development" Washington, DC: The world Bank.
   
2. 
   Sylvia A. Allegretto, Sean P. Corcoran, Lawrence Mishel (2008) "The Teaching Penalty: Teacher Pay Losing Ground". Washington, D.C.: Economic Policy Institute.
   

1. 
   Прахов И.А. Академические контракты и заработная плата профессора: преподавать, исследовать, управлять? В кн.: Контракты в академическом мире (под научной редакцией М.М. Юдкевич). Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011, с. 303-331.
   
2. 
   Jongbloed B. Tuition Fees in Europe and Australia: Theory, Trends and Policies // Higher Education: Handbook of Theory and Research. 2004. Vol. XIX. P. 241-310.
   
3. 
   Katz D.A. Faculty Salaries, Promotions, and Productivity at a Large University // The American Economic Review. 1973. Vol. 63. N 3. P. 469–477.
   
4. 
   Gomez-Mejia L.R., Balkin D.B. Determinants of Faculty Pay: An Agency Theory Perspective // The Academy of Management Journal. 1992. Vol. 35. N 5. P. 921–955.
   
5. 
   Siegfried J.J., White K.J. Teaching and Publishing as Determinants of Academic Salaries // The Journal of Economic Education. 1973. Vol. 4. N 2. P. 90–99.
   

1. 
   Warren J.R., Grodsky E. State High School Exit Examinations and Postsecondary Labor Market Outcomes // Sociology of Education. 2008. Vol. 87. P. 77-107.
   
2. 
   Juerges H., Buechel F., Schneider K. The Effect of Central Exit Examinations on Student Achievement: Quasi-Experimental Evidence from TIMSS Germany // Journal of the European Economic Association. Vol. 3. No. 5. 2005. pp. 1134-1155.
   
3. 
   Прахов И.А. Модель выбора вуза в условиях ЕГЭ и роль ожиданий абитуриентов. Препринт WP10 «Научные доклады лаборатории институционального анализа», М.: ГУ ВШЭ, 04/2009. -36 с.
   

1. 
   Прахов И.А. Обзор основных моделей перехода «школа-вуз» в западноевропейских странах и США // Вопросы образования. 2009. № 2. C. 108—120.
   
2. 
   Stinebrikner R., Stinebrickner T. What Can Be Learned about Peer Effects Using College Roommates? Evidence from New Survey Data and Students from Disadvantaged Backgrounds // Journal of Public Economics, Vol. 90, 2006, pp. 1435-1454.
   
3. 
   Oosterbeek H., van Ewijk R. Gender Peer Effects in University: Evidence from a Randomized Experiment. Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2010-113/3. 2010.
   

1. 
   Frazis, H. Human Capital, Signaling, and the Pattern of Returns to Education // Oxford Economic Papers, 54(2), 2002, pp. 298-321.
   
2. 
   Groot W., Oosterbeek H. Earnings Effects of Different Components of Schooling; Human Capital versus Screening // The Review of Economics and Statistics, Vol. 76, No. 2, 1994, pp. 317-321.
   
3. 
   Layard R., Psacharopoulos G. The Screening Hypothesis and the Returns to Education // Journal of Political Economy, Vol. 82, No. 5, 1974.,pp. 985-998.
   
4. 
   Spence M. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics, Vol. 87, No. 3, 1973, pp. 355-374.
   
5. 
   Stiglitz J.E. The Theory of ‘Screening’, Education and the Distribution of Income // The American Economic Review, 65(3), 1975, pp. 283-300.
   
6. 
   Wolpin K. I. Education and Screening // The American Economic Review, 67(5), 1975, pp. 949-958.
   

1. 
   Ehrenberg R., Brewer D. Do School and Teacher Characteristics Matter? Evidence from High School and Beyond // Economics of Educa­tion Review, Vol. 13, No. 1, 1994, pp. 1–17.
   
2. 
   Fowler W., Walberg H. School Size, Characteristics, and Outcomes // Educational Evaluation and Policy Analysis, Vol. 13, No. 2, 1991, pp. 189–202.
   
3. 
   Häkkinen I., Kirjavainen T., Uusitalo R. School Resources and Stu­dent Achievement Revisited: New Evidence from Panel Data // Econom­ics of Education Review, No. 22, 2003, pp. 329–335.
   
4. 
   Hanushek E. Assessing the Effects of School Resources on Student Performance: An Update // Educational Evaluation and Policy Analysis, Vol. 19, No. 2, 1997, pp. 141–164.
   
5. 
   Hanushek E., Rivkin S., Taylor L. Aggregation and the Estimated Effects of School Resources // The Review of Economics and Statistics, Vol. 78, No. 4, 1996, pp. 611-627.
   
6. 
   Hanushek E.A., Woessmann L. Schooling, Cognitive Skills, and the Latin American Growth Puzzle (June 2009). NBER Working Paper Series, Vol. w15066, 2009. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1418924.
   
7. 
   Juerges H., Schneider K., Buechel F. The Effect of Central Exit Examinations on Student Achievement – Quasi experimental evidence from TIMSS Germany // Journal of the European Economic Association, Vol. 3, No. 5, 2005, pp. 1134-1155.
   
8. 
   Muller C. The Minimum Competence Exam Requirement, Teachers’ and Students’ Expectations and Academic Performance // Social Psychology of Education, Vol. 2, No. 2, 1998, pp. 199-216.
   
9. 
   Polachek S.W., Kniesner T.J., Harwood H.J. Educational Production Functions // Journal of Educational Statistics, Vol. 3, No. 3, 1978, pp. 209-231.
   
10. 
    Woessman L. Schooling Resources, Educational Institutions, and Student Performance: The International Evidence // Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Vol. 65, No. 2, 2005, pp. 117–170.
    
11. 
    Прахов И.А. Как характеристики школы влияют на результативность ученика: обзор существующих исследований: Препринт WP10/2009/04. – M.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2009.
    

1. 
   Chapman B.J., Chia T.T. Income contingent charges for university: theory, policy and data from the unique Australian experience, Paper presented to the World Bank Conference, Higher Education, Manchester. 1993.
   
2. 
   Goldhaber D.D., Eide E.R. What Do We Know (and Need to Know) About the Impact of School Choice Reforms on Disadvantaged Students // Harvard Educational Review, 72(2), 2002, pp. 157-176.
   

3. Goldrick-Rab S., Harris D.N., Trostel P.A. Why Financial Aid Matters (or Does Not) for College Success: Toward a New Interdisciplinary Perspective // Higher Education: Handbook of Theory and Research, Vol. 24, 2009, pp. 1-45.

4. Hossler D., Ziskin M., Gross J.P.K., Kim S., Cekic O. Student Aid and Its Role in Encouraging Persistence // Higher Education: Handbook of Theory and Research, Vol. 24, 2009, pp. 389-425.

5. 
   Taylor L. L. 1999. Government’s role in primary and secondary education. Federal Reserve Bank of Dallas Economic Review 1, 15-24.
   

7Образовательные технологии

Ролевые игры, разбор практических задач и кейсов, анализ данных в статистических пакетах, мастер-классы экспертов и специалистов.

7.1Методические указания студентам

Домашнее задание (презентации статей)

Структура презентации:

• 
  Название презентации
  

Лаконичное, информативное, привлекающее внимание. Желательно, чтобы название доклада не совпадало с названием оригинальной статьи, но при этом содержало в себе основную тему презентации.

• 
  Исследовательский вопрос
  

Один вопрос, на который вслед за авторами статьи Вы ответите в процессе Вашей презентации.

• 
  Мотивация: почему рассматриваемый вопрос является важным?
  

Аргументация, почему проблема, затронутая в статье, является актуальной? Кого (каких агентов) она может заинтересовать (государство, домохозяйства, частный сектор)? На какую литературу, и эмпирические данные опирается автор оригинальной статьи? Какое влияние данное исследование может оказать на решение проблемы? Какова теоретическая и практическая значимость исследования?

• 
  Данные, методология исследования
  

Необходимо коротко, но четко описать, какой теоретический аппарат использует автор, какие методы. Например, статистические тесты, лабораторные эксперименты, математические доказательства, контр-примеры, мета-анализ.

Какие данные используются (например, панельные данные, исторические, полученные в ходе эксперимента)? Каковы источники полученных данных?

• 
  Выводы
  

Какой основной вывод можно сделать на основании данной статьи? Как полученные авторами выводы соотносятся с действительностью? Оказались ли верными поставленные гипотезы? Какие направления для дальнейшего исследования можно предложить?

• 
  Область практического применения для России
  

Как выводы, к которым пришли авторы, можно применить к российскому рынку высшего образования? Какие – нет, и почему?
Критерии оценки презентации:

• 
  Поставленный вопрос (important question)
  
• 
  Уместная аргументация (valid argument)
  
• 
  Четкая структура презентации (clear structure)
  
• 
  Оформление презентации (visuals)
  
• 
  Соответствие временным ограничениям (timing)
  

Реферат (исследовательская работа)

Исследовательская работа включает в себя самостоятельную работу над литературой по выбранной теме, а также работу с базой эмпирических данных, предоставляемой по каждой теме. Оценка за исследовательскую работу определяется на основе письменной работы и устной презентации коллективного проекта. Презентации проходят на заключительном семинаре. Продолжительность презентации – не более 15 минут.

Структура письменной версии работы:

В исследовательской работе должны содержаться следующие разделы:

• 
  Аннотация (0,5 стр.)
  

Здесь необходимо кратко написать, в чем заключается основная идея работы и основной результат. Аннотацию надо написать так, чтобы заинтересовать читателя.

• 
  Введение и постановка проблемы (1 - 2 стр.)
  

Что привлекло к анализу данной проблемы, какой вопрос исследуется, какова основная идея.

• 
  Основная часть (10 - 11 стр.)
  

Обзор литературы. Необходимо выбрать не менее 3-х англоязычных академических статей, на основе которых можно раскрыть выбранную тему. Искать статьи можно с помощью следующих поисковых систем: http://scholar.google.com/; http://library.hse.ru/e-resources/e-resources.htm.  

Гипотезы, полученные на основе обзора литературы.

Данные и методология исследования. Необходимо кратко описать данные, на которых основана работа, а также представить спецификацию модели.

Результаты: эконометрическая модель, позволяющая протестировать сформулированные гипотезы, результаты регрессионного анализа и их интерпретация.

• 
  Заключение (1 - 1,5 стр.)
  

Здесь необходимо отразить основные выводы, полученные в работе.

• 
  Список литературы
  

Здесь должны быть перечислены все источники, которые были использованы в работе с указанием всех выходных данных издания или точного интернет-адреса статьи.

8Оценочные средства для текущего контроля и аттестации студента

8.1Тематика рефератов

Тема 1. Образовательная премия. Одним из ориентиров (целей) получения высшего образования является образовательная премия, т.е. увеличение заработной платы по сравнению с заработной платой работника без высшего образования. Согласно экономической модели рационального выбора, абитуриент принимает решение об оптимальном уровне образования, ориентируясь на ожидаемую заработную плату, которую он будет получать по окончании вуза и сравнивая выгоду с издержками и упущенными возможностями (альтернативами). Однако образование является доверительным благом, поэтому на практике невозможно точно спрогнозировать, какую заработную плату будет получать абитуриент по окончании вуза. В этом случае возможен анализ формирования ожиданий относительно будущей заработной платы.

От чего зависят ожидания по заработной плате и по образовательной премии? Верно ли, что абитуриенты из более обеспеченных семей делают более оптимистичные прогнозы, поскольку ориентируются на уровень текущего дохода (т.е. они ожидают получать не меньше, чем их родители)? С другой стороны, абитуриенты из менее обеспеченных семей (либо из тех, где у родителей нет высшего образования) могут строить чересчур оптимистичные прогнозы относительно образовательной премии, поскольку у них отсутствуют необходимые компетенции, связанные с формированием подобного прогноза.

Тема 2. Принятие решения о продолжении обучения. Несмотря на то, что высшее образование приносит выгоды как индивиду, так и обществу в целом, а эмпирические исследования подтверждают то, что премия за высшее образование (отдача от образования) является положительной, не все старшеклассники продолжают свое обучение в вузе, вместо этого устраиваясь на работу или принимая решение о получении среднего специального образования.

Кто не знает, пойдет ли он учиться в вуз или не планирует получать высшее образование? С чем связано подобное решение (социально-демографические характеристики семьи, регион)?

Тема 3. Производственная функция в образовании. Осенью 2011 года был проведен опрос первокурсников, поступивших в вузы. Большинство из них сдавали ЕГЭ по русскому языку и математике, результаты которых можно рассматривать как выпуск в производственной функции в образовании.

Какие факторы (социально-демографические характеристики семьи, характеристики школы, успеваемость в школе) влияют на результат ЕГЭ по русскому языку?

Тема 4. Производственная функция в образовании. Осенью 2011 года был проведен опрос первокурсников, поступивших в вузы. Большинство из них сдавали ЕГЭ по русскому языку и математике, результаты которых можно рассматривать как выпуск в производственной функции в образовании.

Какие факторы (социально-демографические характеристики семьи, характеристики школы, успеваемость в школе), которые влияют на результат ЕГЭ по математике.

8.2Вопросы для оценки качества освоения дисциплины

1. 
   Опишите подход к оценке производственной функции в образовании. Какие показатели могут быть использованы в качестве индикаторов «выпуска» подобной производственной функции? Какие факторы формируют «выпуск»?
   
2. 
   Опишите основные подходы к оценке отдачи от образования. Какие сложности могут возникнуть при оценке отдачи от образования в каждом случае?
   
3. 
   Перечислите основные предпосылки модели Спенса (модель сигналов на рынке труда). Какие равновесия могут быть реализованы в данной модели? Какие из них не соответствуют интуитивному критерию?
   
4. 
   Рассмотрите двух работников, работающих в двух разных компаниях. В первой компании работник совершает инвестиции в общий человеческий капитал, а во второй – в специфический. Каким образом будет формироваться заработная плата работников в каждом случае (согласно теории человеческого капитала)? Почему?
   
5. 
   Каким образом различные стандарты оценивания студентов вузами влияют на стимулы обучающихся к выбору того или иного заведения?
   
6. 
   Опишите основные каналы возникновения эффектов сообучения. При прочих равных значимые эффекты сообучения в большей степени характерны для однородных или неоднородных групп обучающихся? Ответ обоснуйте.
   
7. 
   Сравните две основные схемы образовательного кредитования: mortgage-type loans и income-contingent loans. Каковы достоинства и недостатки каждой схемы? Какая из них более всего подходит для программ образовательного кредитования. Почему?
   
8. 
   Опишите плюсы и минусы системы постоянных контрактов в университетах. Почему такие контракты распространены в академии и практически отсутствуют вне ее?
   
9. 
   Опишите основные факторы студенческой занятости.
   
10. 
    Какие последствия для вуза может иметь такая ситуация на рынке труда, когда работодатели не делают различий между дипломами разных вузов? Каковы механизмы преодоления этой ситуации?
    

9Порядок формирования оценок по дисциплине

Преподаватель оценивает работу студентов на семинарских занятиях: активность студентов в ролевых играх, дискуссиях. Оценки за работу на семинарских и практических занятиях преподаватель выставляет в рабочую ведомость. Накопленная оценка по 10-ти балльной шкале за работу на семинарских и практических занятиях определяется перед промежуточным или итоговым контролем - О_ауд.

Накопленная оценка за текущий контроль учитывает результаты студента по текущему контролю следующим образом:

О_{накопленная}= 0,7 · О_{текущий} + 0,3 · О_ауд ,

где О_{текущий} рассчитывается как взвешенная сумма всех форм текущего контроля, предусмотренных в РУП

О_{текущий} = 0,6 · О_реф + 0,4 · О_дз.
Результирующая оценка за дисциплину рассчитывается следующим образом:

О_{результ} = 0,7 · О_накопл + 0,3 · О_{экз/зач}

Способ округления накопленной оценки промежуточного (итогового) контроля в форме зачета: арифметический.

На пересдаче студенту не предоставляется возможность получить дополнительный балл для компенсации оценки за текущий контроль.

ВНИМАНИЕ: оценка за итоговый контроль блокирующая, при неудовлетворительной итоговой оценке она равна результирующей.

10Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины

10.1Базовый учебник

Контракты в академическом мире (под научной редакцией М.М. Юдкевич). Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

10.2Основная литература

См. соответствующие разделы лекций и семинарских занятий.

10.3Дополнительная литература

См. соответствующие разделы лекций и семинарских занятий.

10.4Программные средства

Для успешного освоения дисциплины, студент использует следующие программные средства:

• 
  Microsoft Excel, SPSS
  
  
  

10.5Дистанционная поддержка дисциплины

Материалы занятий доступны на странице курса: http://cinst.hse.ru/inecon/eduec/.

жүктеу/скачать 171.5 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: