Из работы В.А. Федорова «История России 1861-1917», Глава «Отступление революции (1906 - весна 1907). Основные политические партии в России и их программы»

Из работы В.А. Федорова «История России 1861-1917», Глава «Отступление революции (1906 - весна 1907). Основные политические партии в России и их программы».

На II съезде РСДРП была принята единая (для большевиков и меньшевиков) программа, состоявшая из двух частей. Первая ("программа минимум") предусматривала решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, введение демократической республики и широкого местного самоуправления, предоставления права на самоопределение всем нациям, входящим в состав России, установление 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. В аграрном вопросе выдвигались следующие требования: возвращение крестьянам во время проведения реформы 1861 г. отрезков от их наделов, отмена выкупных и оброчных платежей за землю, а также возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. В 1906 г. аграрная программа была пересмотрена. Теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель.

Это требование, как уже сказано, было заявлено самими крестьянами на двух Всероссийских съездах Крестьянского союза и заставило изменить аграрную программу РСДРП на IV ее съезде в апреле 1906 г. Однако, если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то аграрной программой РСДРП предусматривалась национализация всех земель. Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение. В первом случае хозяином земли становился сам народ, точнее те, кто ее обрабатывает, при этом распределением земельных участков ведала сама крестьянская община. Во втором - полным собственником земли становилось государство, которое превращалось, таким образом, в крупнейшего помещика-монополиста со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Аграрную программу меньшевиков предложил крупный экономист-аграрник П.П. Маслов. Его поддержал Плеханов. Это была программа муниципализации земли. Суть ее заключалась в том, что конфискованные помещичьи, удельные, монастырские и церковные земли предоставлялись в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов), которые потом распределяли ее между крестьянами. Предусматривалось сохранение собственности крестьян на их надельную землю. Допускался и переход части земли в руки государства для создания переселенческого фонда. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения. Кроме того, меньшевики указывали, что национализация земли "непомерно усилит государство, превратив его в единственного земельного собственника, усилится и правящая бюрократия". В советской литературе программа муниципализации земли рассматривалась как "реакционная и утопичная". В действительности, она была прогрессивной и реалистичной, ибо наиболее полно отражала крестьянские интересы…» (Приложение 3 к настоящей статье). Далее в этом же Приложении.
Партия социалистов революционеров (эсэров)

«…Партия эсеров, хотя формально и заявила о своем возникновении в 1902 г., но организационно оформилась на ее Учредительном съезде, состоявшемся 29 декабря 1905 г., 2- 4 января 1906 г. в Финляндии, на котором были приняты ее программа и устав. Программа эсеров предусматривала: свержение самодержавия и установление демократической республики, автономию областей и общин на федеративных началах, широкое применение федеративных отношений между отдельными национальностями, признание за ними безусловного права на самоопределение; введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях; всеобщее избирательное право без различия пола, религии и национальности; бесплатное образование; отделение церкви от государства и свободу вероисповедания; свободу слова, печати, собраний, стачек; неприкосновенность личности и жилища; уничтожение постоянной армии и замену ее "народной милицией"; введение 8-часового рабочего дня; отмену всех налогов, "падающих на труд", но установление прогрессивного налога на доходы предпринимателей.

Все революционные партии в России, в том числе и указанные в этой статье, вышли из марксизма; в своих программах все они предлагали решение и политических, и экономических вопросов, в том числе и вопросов собственности. Но что же такое «частная собственность» в понимании основоположников марксизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса ?

В своей ранней работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», а также в работах, написанных совместно с Ф.Энгельсом «Святое семейство» (1844 г.) и «Немецкая идеология» (1845-46г.г.), К.Маркс сформулировал основные положения диалектического и исторического материализма. В этих же работах была раскрыта «частная собственность», как философско-экономическая категория, определен процесс её закономерного развития и сделан вывод о диалектической необходимости её уничтожения, о коммунистическом пути развития человечества.

Чтобы у читателей с этого момента не возникло ошибочное представление, надо сразу сказать следующее. «При жизни В.Ленина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались неизвестны. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.» и другие были опубликованы частично – в 30-е, а в целом – лишь в 50-е годы (ХХ-го века).» ( ⁹ ).

Как же представляли категорию «частная собственность» основоположники коммунизма? Далее приводятся высказывания классиков и комментарии С.Платонова в предельно сжатом виде, схематично, без диалектического обоснования и раскрытия сопутствующих философских категорий. Это сделано с целью наглядности, выявления структуры и внутренней логики рассматриваемой категории.

«Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определённой формы общества и посредством неё.» ( ¹⁰ ).

«В результате развития производственной деятельности между абстрактной природой и присваивающим её абстрактным индивидом воздвигается цепь посредников – вложенных друг в друга типов производственных отношений, отражающих историческую последовательность способов производства. Присвоение природы оказывается её отчуждением и наоборот.» ( ¹¹ )

Частная собственность есть результат вполне определённого исторического развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений.

Вот что говорит Маркс о производственных отношениях и их взаимосвязи с производительными силами:

«Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.» ( ¹² )

А вот как Маркс определяет категорию «производительные силы»: «…Определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью. …Сам этот способ совместной деятельности есть «производительная сила». ( ¹³ )

В письме Анненкову Маркс писал: «Машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг… Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины.» ( ¹⁴ ) Таким образом, «производительными силами» для Маркса являются конкретно-исторические способы совместной деятельности.

Частная собственность неизмеримо древнее, чем её исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лёг в её основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнёт частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.

«…Вещное отношение зависимости - это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим…». ( ¹⁵ )

При капитализме развитие частной собственности, то есть отчуждение производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами и независимых от их воли производственных отношений, достигло своей вершины. Маркс и Энгельс полагали, что сложившийся и созревший комплекс противоречий «отчуждённого труда» должен диалектически разрешаться в социальных революциях, которые должны «упразднить» частную собственность и положить начало её уничтожению.

«Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.» ( ¹⁶ ).

Маркс оставил нам и ключ к последовательности этапов этой работы. В рукописях 1844 года содержится гениальная догадка о том, что «…снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение.» ( ¹⁷ ) То есть уничтожение - суть последовательное снятие отчуждения или, по-другому, присвоение, освоение всех этих производительных сил.
Моделируя процесс уничтожения частной собственности, представляем себе такую картину.

Революционная власть «упраздняет» частную собственность, то есть овладевает господствующими производственными отношениями, а именно - капиталистическими отношениями (и в этой форме присваивает совокупность отчужденных производительных сил). Революционные классы ставят под свой контроль производственные отношения (а отсюда и все общественные отношения в целом), получают возможность регулировать (изменять) эти отношения в интересах всего общества, тем самым подготавливать их к уничтожению (как цепь посредников – см. сн.11). Цель всех этих системных действий – подготовка буржуазных производственных отношений к практическому уничтожению по типам и этапам, в последовательности, обратной появлению их на исторической арене.

Почему именно так, а не как-то иначе? Потому что, какие господствующие производственные отношения сформировались на данный конкретный, исторический момент в соответствие с уровнем развития производительных сил, такими они и могут работать. (Они не зависят от воли индивидов и механизм вмешательства должен быть экономически-научно обоснован, должен быть аккуратным и тонким).

Отсюда следует, что основной смысл этапа «упразднения» частной собственности заключается в ограничении её стихийных проявлений (капитала) и в переходе от экономической формулы «общественный характер производства при частной форме присвоения» к экономической формуле «общественный характер производства при общественно-нормативной форме присвоения».

Таким образом, уничтожение частной собственности заключается в процессе (последовательном и поэтапном): с одной стороны - в присвоении отчужденных производительных сил «объединившимися индивидами», с другой стороны – в уничтожении господствующих производственных отношений. В этом двояком «действительном коммунистическом действии» собственно и заключается уничтожение частной собственности.

Подробнее об уничтожении производственных отношений можно прочитать у С.Платонова. ( ¹⁸ ) Однако не со всеми его выводами и предлагаемым механизмом уничтожения частной собственности можно согласиться, что станет понятным далее.

Эпоха, в течение которой происходит первоначально «упразднение», а затем и уничтожение частной собственности, названа Марксом «коммунизмом»; а партия, которая организует «действительное коммунистическое действие» - последовательное уничтожение господствующих производственных отношений и присвоение производительных сил объединившимися индивидами - коммунистической.

Господствующие (независимые от воли людей – отчужденные) буржуазные производственные отношения, как базисная основа воспроизводства буржуазного общества, присваиваются революционной властью именно с целью последующего уничтожения, что является основным и необходимым условием коммунистического движения, «действительного коммунистического действия».

То есть, революционная власть «социалистична» настолько, насколько ей удаётся присвоить господствующие буржуазные производственные отношения (упразднить частную собственность) и установить экономическую формулу «общественный характер производства при общественно-нормативной форме присвоения». Власть «коммунистична» настолько, насколько целенаправленно она подготавливает (регулирует) эти производственные отношения к последующему уничтожению и приступает к их уничтожению, в соответствие с теорией Маркса, и насколько даёт возможность «объединившимся индивидам» присваивать производительные силы.

Когда же будет уничтожена частная собственность ? Маркс даёт ответ и на этот вопрос.

Здесь вопрос касается «труда», ещё одной категории марксизма.

«Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность.» («Немецкая идеология»).

«…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд.» (там же).

«Разгадка очередной тайны проста, как хлеб: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения.» (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчуждёнными, то есть производственными отношениями.» ( ²⁰ ).

Следовательно, полное уничтожение отчужденных производственных отношений по времени совпадает с уничтожением труда, но является предварительным (опережающим) и необходимым условием уничтожения труда.

Эпоха уничтожения частной собственности сопоставима не с периодом капитализма, а со всей предыдущей эпохой развития частной собственности. В силу ускорения эволюционно-социальных процессов эпоха уничтожения частной собственности по времени займёт всё-таки меньший период, чем период её развития и полного формирования. Весь процесс развития частной собственности и её уничтожения можно условно показать на Графике. (Приложение 4 к настоящей статье).

Здесь в общих чертах (может быть не совсем в привычном ракурсе) изложены представления К.Маркса о том, что из себя представляет философская категория «частная собственность» и в чём заключается её уничтожение.

Как мы видим, Маркс в этой «общей теории частной собственности», разработанной им в ранних произведениях, нигде не говорит о том, что революционный процесс заключается в обращении каких-то материальных объектов частной собственности в государственную собственность. Маркс говорит лишь о том, что революционная власть присваивает господствующие отчуждённые производственные отношения и предоставляет возможность объединившимся индивидам присваивать производительные силы, то есть способы совместной деятельности.

Де-факто: революционная власть, присвоив господствующие производственные отношения, «экономическую структуру общества (базис), изменяет юридическую и политическую надстройку» и устанавливает революционные нормы закона. В соответствии с этими нормами собственник получает от использования его имущества (принудительная аренда, в том числе с правом выкупа, и дивиденды), условно говоря: либо - определённый процент от чистой прибыли (при сотрудничестве с революционной властью), либо – 0 (при бойкотировании производства). При этом существенная часть чистого дохода распределяется в долях (в %) в общественные фонды: «объединившихся индивидов» (материального объекта, села, города) и всего общества в целом (страны).

Именно в этом и заключается практическое действие формулы «общественный характер производства при общественно-нормативной форме присвоения».

Конечно, собственник остаётся собственником и за ним остаётся право продать объект материальной собственности. Только кто же при таком законодательстве этот объект купит, кроме «кооперированных объединившихся индивидов», работающих на данном объекте ? И вот на этот счёт Маркс и Энгельс также высказывают своё мнение:

“Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства.” ( ²¹ )

“Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придётся в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневались”. ( ²² )

Ещё раз следует напомнить, что об этих теоретических разработках Маркса, естественно, не знали ни меньшевики, ни эсэры, но их революционные программы, тем не менее, оказались гораздо ближе к марксистскому пониманию «частной собственности», чем ленинская программа большевиков.

Из всего сказанного, как следствие, можно предложить такую формулировку отличия капитализма от социализма:

Коренное отличие между капитализмом и социализмом заключается в следующем. При капитализме частная собственность продолжает функционировать в полном объёме, и объединившиеся индивиды (например, профсоюзы, муниципалитеты) не имеют реальной возможности присваивать производительные силы и регулировать, труд и производственные отношения. Политическая организация буржуазного общества не допускает такой возможности.

При социализме частная собственность упразднена (функционирует в строго ограниченном объёме), и объединившиеся индивиды имеют реальную возможность присваивать производительные силы и регулировать труд и производственные отношения. Политическая организация социалистического общества предоставляет такую возможность.

Маркс и Энгельс, разрабатывая теорию революционного перехода от капитализма к коммунизму, определили, что самым революционным классом на историческом этапе высокоразвитого капиталистического общества является пролетариат, и следовательно революция, которая свергнет власть буржуазии, будет пролетарской. Так же они определили, что пролетарская революция может быть не только самостоятельным актом восставшего пролетариата, но в слаборазвитых странах она должна быть последствием буржуазно-демократической революции. Данная революция ломает устои феодализма и абсолютизма и приводит к власти буржуазию. Маркс и Энгельс предполагали, что пролетариат после выполнения задач буржуазно-демократической революции не остановится на достигнутом и перейдёт к пролетарской революции. Такой переход от революции к революции в последующем был назван «перманентной революцией».

Активным сторонником перманентной революции был Троцкий Л.Д., который и разрабатывал её теоретически после Революции 1905-1907 г.г. В октябре 1917г. Троцкий уже вместе с Лениным руководил вооружённым восстанием в Петрограде. Несмотря на их разногласия по отдельным теоретическим вопросом, в главном они сошлись – перманентная революция должна быть, и название её будет – социалистическая.

«Теория перманентной революции (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь) 

Сама идея перманентной революции была высказана ещё Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1840-х годах в «Манифесте коммунистической партии» и в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов». Основатели марксизма считали, что при осуществлении буржуазно-демократической революции пролетариат не остановится на выполнении исключительно демократических задач. При том, что буржуазия старается поскорее завершить революцию, пролетариат должен «…сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти». Там же К.Маркс и Ф.Энгельс настаивают на слаженности пролетарской революции и крестьянского революционного движения». (ВИКИПЕДИЯ – электронная энциклопедия).

Это разнообразие видов революций наводит на размышления. Помимо вопроса, кто в этих революциях является союзником пролетариата: крестьянство, мелкая буржуазия или либеральная буржуазия, есть ещё и другие вопросы. Например.

Существенным различием между чисто пролетарской и перманентной (по другому – социалистической) революциями являются количественный и качественный состав самого пролетариата по отношению к другим социальным классам. Состав пролетариата, количественный и качественный, отражает уровень развития базиса – капитализма. Если в пролетарской революции в соответствии с «Манифестом» пролетариат составляет преобладающее большинство общества и уже оформился как мощный общественных класс, то в перманентной (социалистической) революции в слаборазвитой стране пролетариат, как общественный класс, малочислен. Он состоит из разрозненного и малочисленного социального класса - промышленных рабочих, социального класса – безземельного крестьянства, социального класса - люмпенпролетариев и т.д., то есть из всех тех, кто вынужден продавать свою рабочую силу. Здесь пролетариат ещё не развился и не сформировался до уровня осознания себя как общественного класса - пролетариата, то есть - до своей революционной сущности.

Казалось бы, эти теоретические рассуждения не имеют практического значения, когда есть такой мощный союзник, как крестьянство, представленное не только сельскохозяйственными тружениками, но и рабочими промышленности в первом поколении (выходцами из деревни), а также солдатами армии и матросами флота, у которых тоже крестьянские корни.

Но именно здесь видится нарушение Львом Троцким и Владимиром Лениным теории революции Маркса и Энгельса. Взяв научные принципы и выводы классиков, касающиеся пролетарской революции в развитых капиталистических странах, они экстраполировали (перенесли, распространили) их на революцию в слаборазвитой, крестьянской стране. То есть, они формально перенесли форму власти, диктатуры пролетариата, на перманентную революцию, или, как они её определили – на социалистическую революцию.

Такую экстраполяцию понятий Маркса и Энгельса, касающихся пролетарской революции, на другие революции можно наблюдать в различных современных статьях и научных работах. Однако такой перенос нельзя признать корректным. Если мы говорим о перманентной (социалистической) революции в слаборазвитой стране, то должно быть какое-то отличие её - от пролетарской, что объясняется и степенью пролетаризации населения, и разнообразием экономических укладов, и соответственно разнообразием социальных классов, не входящих ни в понятие «буржуа», ни в понятие «пролетарий». В чём же заключается это отличие ?

Для исследования этого вопроса необходимо опираться на ранние работы Маркса и Энгельса, где они говорят об общих принципах коммунистического движения, об уничтожении частной собственности. Образно говоря, ситуация схожа с научными теориями Альберта Эйнштейна – «общей и частной теориями относительности».

То есть, пролетарская революция – есть частный случай социальной революции, имеющая свои особенности. И переносить принципы, особенности частного случая на общее - некорректно.

В условиях перманентной революции когда производительные силы страны слабо развиты, когда много разрозненных классов ведёт борьбу за власть, применение принципов пролетарской революции ведёт к разрушению экономики, к разрушению и так слабых производительных сил «пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти». Это нарушение марксистской последовательности этапов уничтожения господствующих производственных отношений ведёт к уничтожению ВСЕХ и СРАЗУ производственных отношений, и следовательно, это уже не марксизм, не диалектический и не коммунистический путь развития. На руинах разрушенной экономики революционная власть вынуждена применять внеэкономические, принудительно-репрессивные методы управления, что никак не согласуется с провозглашёнными лозунгами «освобождения труда». Это закрепощение труда под лозунгом «диктатуры пролетариата» (меньшинства) объективно развивается в диктатуру вождя, авторитаризм и тоталитаризм. Такой путь был определён Октябрьской революцией 1917г., в связи с чем, в свете сказанного, назвать её «социалистической» никак не получается.

Маркс и Энгельс не делали различия между социализмом и коммунизмом, но их последователи сформировали такое представление, что социализм – это первая стадия коммунизма. И в этом смысле революция и революционная власть в соответствие с теорией Маркса-Энгельса «социалистична» и «коммунистична» настолько:

- насколько ей удаётся присвоить отчужденные производственные отношения (упразднить частную собственность),

- насколько целенаправленно она начинает их подготавливать (регулировать) к последующему уничтожению с одновременным уничтожением разделения труда и собственно самого труда,

- и насколько даёт возможность «объединившимся индивидам» присваивать производительные силы, что само по себе является процессом уничтожения разделения труда.

Из сказанного следует, что в России социалистический путь был возможен только на базе социал-демократических программ меньшевиков и эсэров, и только через демократические преобразования, через Учредительное собрание и создание в нём марксистской коалиции из большевиков, меньшевиков и эсэров.
7. Ошибки Ленина и Троцкого

За прошедшее столетие историками были исследованы ошибки императорской династии Романовых и самого Николая II, а также набравшей в России силу буржуазии, в том числе её общественно-государственных структур: партий, Государственных Дум и, наконец, Временного правительства. Но термин «ошибка» относится к субъективному фактору и применим в случаях, когда объективные условия позволяют индивидам проявлять волевые действия. В обществе, где идёт процесс развития частной собственности, воля субъекта ограничена отчужденными производственными отношениями, и в силу этого возможность волевых решений минимальна, если не равна нулю. В период революций, когда идёт процесс упразднения господствующих производственных отношений, возрастает роль субъективного фактора, и в этом случае говорить об ошибках не только можно, но и нужно.

В смысле коммунистической теории Маркса здесь необходимо обратиться к ошибкам победителей - к партии большевиков, к партии Ленина.

О методологической ошибке (экстраполяции) мы говорили в предыдущей главе. Здесь будет продолжено рассмотрение этого вопроса, и далее будут рассмотрены философско-экономические ошибки, которые допустила большевистская фракция Российской социал-демократической рабочей партии ? ( ²³ )

Ленин В.И., занимаясь теорий революции, показал себя блестящим социологом, полемистом и революционным марксистом. Однако его деятельная натура не позволила ему после Февральской революции 1917 года оставаться в рамках марксистской парадигмы.

Чтобы напомнить читателям, что происходило в России с Февраля по Октябрь 1917 г. предлагаю небольшой по объёму и очень сжатый экскурс, который удалось обнаружить среди материалов сайта Российского университета дружбы народов. (Приложение 5 к настоящей статье).

В апреле 1917 г. по возвращении в Петроград из длительной эмиграции Ленин выступил с так называемыми «Апрельскими тезисами» (тезисы к докладу «О задачах пролетариата в данной революции»). ( ²⁴ )

В этом выступлении Ленин представил план борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции - в социалистическую. В политической сфере Ленин выдвинул лозунги: «Никакой поддержки Временному правительству!», «Вся власть Советам!», сформулировал положение о Республике Советов – государственной форме диктатуры пролетариата. В экономической сфере заявил о национализации всех земель при конфискации помещичьих земель и так далее.

В этих тезисах и докладе наглядно прослеживаются следующие аспекты.

Как видим, первоочередные цели этих революций, пролетарской и социалистической, разные. О чём это свидетельствует ? В первую очередь это говорит о том, что инструменты и принципы осуществления этих революций должны быть разные.

1.) как «социализм», первую фазу коммунизма, предусматривающую начало уничтожения частной собственности в пролетарской революции (при прямом переходе к коммунистическому действию), совместить с принципами перманентной революции и с крестьянской целью революции - прекратить дальнейшее развитие капитализма? Как при таком противоречии осуществлять развитие недоразвитых производительных сил ?

Такое противоречие между целями разных революций может быть разрешено двумя путями. Первый путь нам показали В.Ленин и Л.Троцкий. Он идёт через диктатуру пролетариата, гражданскую войну, военный коммунизм, применение внеэкономических методов управления экономикой, вплоть до прямого насилия и физического уничтожения классов. В результате противоречие было разрешено.

Второй путь вёл через присвоение «объединившимися индивидами» производительных сил, что равнозначно развитию уже существовавшего тогда кооперативного движения, как коллективной формы производства и управления им (уничтожение разделения труда), и развитие крестьянской коллективной формы, ещё не забытой ими - общинной. Именно этот путь и был адекватным тем лозунгам, которые провозглашались «фабрики – рабочим, землю – крестьянам.»

Диктатура меньшинства (как мы убедились на исторической практике) в силу внутренних эволюционных процессов объективно не позволяет перейти к подлинному народовластию, и закономерно развивается в авторитаризм, который в России выразился в личности Сталина.

«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг (опять – пролетарский), указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы не казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом».

Плеханов Г.В., марксист и меньшевик, по вопросу социалистической революции в России имел другую точку зрения. Он поддерживал Временное правительство и был против «Апрельских тезисов» Ленина, называя их «бредом». К Октябрьской революции Плеханов отнёсся отрицательно, так как считал, что Россия к социалистической революции не готова: «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма»^{[источник?]}. (ВИКИПЕДИЯ)

По-видимому, свою трагическую роль в действиях В.Ленина, Л.Троцкого и в целом партии большевиков в 1917 году сыграл и прогноз Маркса и Энгельса, кратко сформулированный в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882г.). Маркс и Энгельс включили в предисловие своё последнее совместное высказывание по русским делам:

«Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада ?

Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития». ( ²⁶ )

Ленин и Троцкий полагали, что европейский пролетариат в условиях Первой мировой войны поддержит Россию своими революциями. Но они ошиблись. Революционный подъём в 1918-1919 г.г. в Германии не вышел за рамки буржуазно-демократической революции, во Франции выступления пролетариата в 1918-1920 г.г. также не привели его к победе, в этой стране осталось буржуазно-демократическое правительство.

Думается, что в вопросах о принципах перманентной и социалистической революций, о диктатуре пролетариата заключается трагическая, первая и решающая ошибка Ленина, Троцкого и партии большевиков в целом. Осуществлённая ими революционная политика привела к разрыву с другими марксистскими партиями, с партиями мелкой и средней буржуазии; не позволила консолидироваться с ними для совместного овладения революционной стихией восставших масс. Кроме того, эта политика оттолкнула не только крупных буржуа (что естественно при обратной направленности коммунистического процесса, который был открыт Карлом Марксом), но и среднюю и мелкую буржуазию, и тем самым не смогла направить восставший народ в созидательное, демократическое, а не в разрушительное русло.

Ещё раз необходимо напомнить читателям важнейший вывод, следующий из теории диалектического материализма и коммунистической теории Карла Маркса и Фридриха Энгельса: какие господствующие производственные отношения сформировались на данный конкретный, исторический момент в соответствие с уровнем развития производительных сил, такими они и могут работать.

1. Платонов С. «После коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm

http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html

12. Федоров В.А. «История России 1861-1917», глава «Отступление революции (1906 - весна 1907). Основные политические партии в России и их программы.»

http://society.polbu.ru/fedorov_rushistory/ch64_i.html