Республики Корея и Вьетнама

к.э.н., старший научный сотрудник

Институт экономики РАН, г. Москва
Азиатские модели модернизации на примере

Республики Корея и Вьетнама

Актуальность темы доклада состоит в сравнительном анализе моделей модернизации стран Восточной Азии на примере Республики Корея, Вьетнама, которые однозначно привели к развитию капитализма. Выбор Кореи и Вьетнама объясняется тем, что в своем историческом развитии они имели много общих черт. В прошлом - это колонии, расколотые после Второй мировой войны на враждующие самостоятельные государства, конфронтационные отношения между которыми привели в 50-60^х годах прошлого столетия к кровопролитным войнам на их территории. Сходство состояло и в решающей роли США в развязывании агрессии, в стратегии переходного периода и решающей роли государства.

Глобализация в ХХ веке способствовала тому, что Республика Корея и Вьетнам стали участниками в одной из крупнейших в Восточной Азии интеграционных группировок АСЕАН+3, в которой объединились 10 стран ЮВА, Китай, Япония и Республика Корея. Нельзя отрицать того, что Республика Корея играет немаловажную роль в модернизации самого Вьетнама, так как находится среди 10-ти самых крупных инвестиционных спонсоров и торговых партнёров Вьетнама. Трансформационные процессы в РК привели к развитию капитализма с Корейской спецификой, которая состоит в решающей роли крупного семейного капитала в модернизации, а во Вьетнаме модернизация осуществляется за счет крупного иностранного капитала в направлении развития госкапитализма.

Модель модернизации во Вьетнаме формировалась в условиях экспортоориентированной промышленной политики. Вьетнам сумел создать крупный экспортный сектор, и экспорт стал надежным источником поступления в страну иностранной валюты. Экономическая реформа привела к созданию многоукладной экономики. Прямые иностранные инвестиции участвуют в формировании новых отраслей промышленности - телекоммуникаций, автомобилестроения, интернета, модернизируют транспортную инфраструктуру. Промышленность стала основным источником экономического роста, поскольку обеспечивает 50% годового прироста ВВП.

Выбирая модель модернизации, Вьетнам учитывал то, что в стране имеются крупный человеческий капитал и разнообразные естественные ресурсы. На малых и средних предприятиях производится 80% промышленной продукции. Крупное строительство в ТЭК угольной, энергетической, позднее нефтегазовой промышленности осуществляется исключительно на основе привлечения иностранных инвестиций. Ориентация на сочетание большой и малой индустриализации объясняется острым дефицитом отечественных инвестиций, вовлечения в производство многочисленных трудовых ресурсов. Последствия такого двойственного направления промышленной политики выразились в низкой технической оснащенности предприятий, неэффективности и неконкурентоспособности подавляющей части хозяйствующих субъектов. Кроме того, госдотации из бюджета на поддержку неэффективных государственных предприятий мешали развитию хозяйственной инициативы, инновационных процессов.

Индустриализация не привела к развитию международной специализации промышленного комплекса. Из 30 основных промышленных продуктов на мировой и региональный рынки вывозится не более десяти, которые пользуются спросом: нефть сырая, уголь, обувь, бумага, продукция легкой, швейной, пищевой, текстильной промышленности. Товары сборочного производства и продукты телекоммуникаций почти не экспортируется. Таким образом, Вьетнам имеет ограниченные возможности для развития нового промышленного экспорта.

Помимо прямых иностранных инвестиций имеется и немалая международная экономическая помощь. Наряду с Китаем и Индией, Вьетнам вошел в число стран Азии, получающих самых крупные иностранные льготные кредиты и гранты. Только в начале XXI века 20 стран и 25 организаций-доноров участвовали в реализации во Вьетнаме более 1400 проектов. На долю Японии, Всемирного Банка и Азиатского банка развития приходится 80% всей поступившей во Вьетнам помощи. О величине иностранной экспансии во Вьетнаме свидетельствуют лидирующие позиции в производстве нефти, газа, сборке телевизионного оборудования, программного обеспечения.

Иностранный капитал стремится монополизировать инвестиционное поле, вытеснить СП, внедрить предприятия со 100% своего капитала, ограничивая участие государства в регулировании инвестиционного процесса.

В утвержденной на пленуме ЦК КПВ в октябре 2009 года стратегии развития до 2020 года, которая будет представлена на 11^ом партсъезде в 2011году, обозначены главные ориентиры и задачи на перспективу.

1) В приоритетных отраслях значатся те, где Вьетнам может показать конкурентоспособность: переработка продукции сельского – лесного – рыбного хозяйства, электроника, конструкционные материалы.

2) Селективное развитие таких базисных отраслей реальной экономики, как энергетика, химия, металлургия.

3) Усиление роли промышленных госкорпораций и экономических групп, повышение качества их управления.

4) Определение своего места в региональном промышленном экспорте, которое будет укрепляться и развиваться за счет экспорта из СРВ таких вьетнамских товаров, как текстиль, одежда, обувь, пищевые продукты, электроника.

5) Обращено внимание на поддержку государством высокотехнологичных, инновационных отраслей, к которым были отнесены следующие:

- энергетика, в т.ч. развитие атомной энергетики;

- нефтегазовая;

- металлургия;

- судостроение и ремонт судов;

- малое и среднее машиностроение для сельского хозяйства и

обрабатывающей промышленности;

- электроника;

- информатика;

- производство минеральных удобрений и ядохимикатов.

Дальнейшее развитие многоотраслевого промышленного комплекса позволит повысить долю промышленного экспорта до 85-90% к общему его объему в 2020г.

Южнокорейское "чудо" достигалось в рамках модели "The Growth Accounting". Мо­дель "The Growth Accounting" была признана в мире как универсальная, поскольку основана на добавочных вложениях капи­тала и труда. В Южной Корее это достигалось за счет мас­сированного притока прямых иностранных инвестиций. Соединенный с ко­рейской системой управления (т.е. жесткой дисциплиной труда, достигаемой консенсусом взаимоотношений пред­принимателей с профсоюзами) и с четким государ­ственным распределением ресурсов, иностранный капитал дал эффективную от­дачу для выхода РК из состояния слаборазвитой страны.

Модернизация про­шла две стадии - от импортозамещающей к экспортоориен­тируемой, но на всех стадиях трансформационного периода решающую роль играло государственное стратегическое планирование и аккумуляция финансовых средств в руках государственных финансовых институтов: ­Центрального Банка (Ваnk of Korea) и Министерства финан­сов. Важную роль в принятии стратегических решений иг­рали также отраслевые министерства. В мозговом центре экспортной стратегии - Министерстве торговли и инвестиций были сосредоточены функции управления внешнеэкономической деятельностью: валютного контроля, предоставление пол­номочий технологического трансферта, лицензирование предпринимательской деятельности, тарифная политика.

По мнению южнокорейских исследователей, экономика Юж­ной Кореи, больше других НИС в Восточной Азии (Тайвань, Сингапур, Гонконг), была подвергнута государственному дирижизму, одному из главных факторов устойчивого экономического развития страны. Государственный дирижизм вылился в несвойственную для рыночной экономики политику государственного стра­тегического планирования, которое разрабатывалось первоначально для Южной Кореи американскими экспертами.

Неординарная экономическая политика требовала неординарных социальных мер, т.е. всемерного урезания социальных расходов, экономии на заработной плате, даже применения жестких репрессивных мер. Именно в 70-ые годы ХХ-го столетия в Южной Корее произошли наи­более крупные столкновения между предпринимателями и наемными рабочими, революционные по своей сути выступле­ния трудящихся в Кванчжу. В Южной Корее становление рыночных институтов наталкивалось на жесткое государственное макрорегулирование. Приоритет, отдаваемый промышленности (переходу от трудоемкой легкой к капиталозатратной тяжелой), сопровождался разорением мелкого и среднего бизнеса, который вплоть до финансового кризиса 1997 года так и не получил самостоятельного развития.

Серьезными упущениями политики были следующие: как все «дого­няющие» страны, чтобы сократить разрыв с передовыми странами, Южная Корея ориентировалась на развитие прикладной науки и импорт ноу-хау и недооценила роль собственных фундаментальных исследований.

Ситуация изменилась, когда возникла острая необходимость поддерживать высокую конкурентоспособность экспортной продукции не за счет массового выпуска трудоемких и среднего качества товаров, а предметов высокотехнологического или науко­емкого производства.

Двигателями научно-технического прогресса постепенно становились крупные частные южнокорейские корпорации, оформленные в ФПГ – финансово-промышленные группы, к которым перешло лидерство в модернизации. Корпорации заняли ве­дущие позиции в технически передовых и прибыльных от­раслях промышленности, в основном ориентированных на экспорт.

Но финансовый кризис в РК на фоне разразившегося в 1997г. регионального азиатского кризиса вызвал трансформацию южнокорейского крупного бизнеса, изменение стратегии его развития.

Таким образом, анализ моделей выявил как общность модернизации (преодоление экономической неразвитости, создание экспортоориентированной экономики, интегрированной в мировое хозяйство) так и некоторую национальную специфику.

Общность просматривается в факторах и источниках модернизации:

- опора на иностранные инвестиции и зарубежные технологии;

- формирование собственных накоплений, опираясь на ресурсы

аграрной экономики на начальном этапе, а на последующих этапах

модернизации на развитие промышленного экспорта;

- поддержка государством крупного капитала, реализующего

государственную экономическую политику, оформленного в

структуру Чеболь в РК и госкорпораций (холдингов) в СРВ;

- стимулирование развития малого предпринимательства, семейных

хозяйств и частного бизнеса для наполнения внутреннего рынка

товаров отечественного производства и развития тем самым

внутреннего спроса, как одного из факторов экономического роста:

- можно также отметить законодательное ограничение перевода

производства и прибылей отечественных корпораций в оффшорные

зоны, пресекая тем самым отток инвестиций из страны;

- использование инвестиций и ноу-хау соотечественников,

проживающих за рубежом, для индустриализации и модернизации.
Особенности моделей модернизации состояли в следующем:

- в РК: в промышленной политике страна последовательно переходила

от производства трудоёмкой продукции к высокотехнологичной,

завоёвывая тем самым позиции на мировом рынке ИТ и

автомобилестроения;

- в СРВ: от трудоемкой страна перешла к капиталоёмкой модели

используя преимущества дешёвой (по сравнению с КНР и странами

ЮВА) рабочей силы и наличия крупной ресурсной базы;

- в РК: страна добилась высокого профессионализма национальных

кадров, тратя крупные финансовые ресурсы на науку и образование,

внедрение отечественных инноваций в производство;

- в СРВ: работа многочисленных отечественных НИИ оторвана от нужд

реальной экономики, профессиональный состав занятых не высокий.

Иностранный капитал не внедряет на своих производствах передовые

технологии, консервируя тем самым технологическую отсталость СРВ

и ее слабую конкурентоспособность;

- в РК: творческий труд стимулировался высокими заработками,

особенно в инновационных отраслях;

- в СРВ: низкая квалификация большинства занятых в совокупности с

низкими заработками не дают стимулов роста производительности

труда.

Нельзя также не отметить некоторые противоречия экономической модернизации двух стран:

- РК постепенно теряет свою конкурентоспособность на мировом

рынке из-за высоких издержек в цене товаров, поэтому активно

реализует обновление качества и расширение ассортимента товаров в

острой конкурентной борьбе с Японией и США.

- в СРВ стабильно высокие темпы роста обеспечивались крупным

экспортом дорогой нефти и высоким спросом на вьетнамские товары

в США. В условиях падения мировой цены на нефть страна

вынуждена скорректировать экспортоориентированную модель,

постепенно избавляясь от нефтяной валютной зависимости,

стимулируя отечественных инвесторов для расширения производства

в конкурентоспособных отраслях, увеличивая внутренний спрос и

отечественный рынок.

Общей проблемой, сдерживающей процесс и качество модернизации, является борьба с сильно коррумпированной властью в условиях слабого развития демократических институтов и гласности, необходимость нахождения консенсуса между крупным капиталом, государством и гражданским обществом.