Российско-украинский круглый стол

“Россия- Украина: вместе, рядом, порознь. Последствия (политические, геополитические, экономические) президентских выборов на Украине для России”

Другой вопрос, ставший предметом обсуждения, как события в Украине скажутся на отношениях России с ЕС и США? Являются ли они геополитическим поражением России, началом нового охлаждения отношений России с Западом? Почему Запад был так заинтересован в победе Виктора Ющенко? Только ли затем, как писала одна западная газета, “чтобы вставлять палки в российские колеса”, чтобы добиться дальнейшего ослабления России? И где та “красная линия”, за которую Россия не может отступать в своих отношениях с Украиной?

Насколько сильна взаимная заинтересованность и взаимозависимость наших стран друг в друге? Насколько объективна, искренна или конъюнктурна эта заинтересованность? И вообще, что реально потеряла Россия в результате победы “оранжевой революции”? И кто потерял: власть или общество? Или, невзирая на все происшедшее, стороны обречены на диалог?

Наконец, участников встречи интересовали перспективы экономического и политического развития Украины, место, уготованное ей в европейских и НАТОвских планах, вероятность ее вступления в ВТО в 2005 году, а также возможные линии поведения России в новых условиях. Остается открытым вопрос о том, имеют ли российская власть и отечественный бизнес общие цели в отношениях с Украиной?

На эти и многие другие вопросы попытались ответить участники круглого стола, состоявшегося в Институте международных экономических и политических исследований РАН 22 марта 2005 года. В работе мероприятия приняли участие представители государственных структур (МИД РФ, ГД ФС РФ, Всероссийская Академии внешней торговли), представители академических кругов (Институт Европы РАН, ИМЭМО РАН), и независимых научных центров (Институт стран СНГ). СМИ были представлены радиостанцией “Голос России” и “Литературной газетой”.

Отвечая на принципиальный вопрос о смысле “оранжевой революции”, завсектором Украины Института стран СНГ Кирилл Фролов акцентировал внимание на том, что Виктор Ющенко и лидер Грузии Михаил Саакашвили в Карпатском соглашении (декабрь 2004г.) заявили, что “революция роз” и “оранжевая революция” – это этапы освобождения Восточной Европы, а также подчеркнули революционный характер новой власти, что может свидетельствовать, по мнению оратора, о ее нелигитимности. Позиция России по отношению к выборам на Украине была выбрана верно. На фоне антироссийских высказываний лидеров “оранжевой революции” поддержка Виктора Януковича была очевидной, и сейчас это заставляет Виктора Ющенко начать диалог с Москвой. Однако политтехнологическое обеспечение этой поддержки было явно неудовлетворительным. Анализ ситуации на Украине был ошибочным. Российские политтехнологи исходили из того, что на Украине все спокойно, темпы роста высокие, пенсии выплачиваются вовремя и нет никаких предпосылок для революции. Уверенность в победе Виктора Януковича была практически абсолютной.

Новые украинские лидеры, прошедшие американские школы геополитики (Виктор Ющенко, его жена Клэр Чумаченко-Ющенко, новый министр юстиции Роман Зварич, получивший украинское гражданство только в 1994 году), тем не менее не склонны отказываться от диалога с Россией и установления рабочих отношений с ней. Но отношений, выгодных только для Украины. На переговорах с Путиным в ходе своего первого зарубежного турне в январе 2005 года Виктор Ющенко выступил по существу продолжателем линии Кучмы, настаивая на том, что строительство ЕЭП (Единого экономического пространства) ограничится только созданием зоны свободной торговли, а получателем НДС за импортируемые российские энергоносители будет являться Украина. Эти позиции были приняты Россией, но подходы к экономическому сотрудничеству Москвы и Киева значительно разнятся. Москва исходит из экономического детерминизма, для нее интересы российского бизнеса и есть интересы России. А для Украины ее национальные интересы представлены западноукраинской версией, согласно которой Киев позиционирует себя как антироссийская сила. Таким образом, Украина намерена действовать в рамках так называемого галицийского проекта, согласно которому Россия в течение 300 лет угнетала Украину и теперь должна прощать ей ее нынешние антироссийские выпады, признавая таким образом свою прежнюю вину. Эту позицию вполне разделяют российские либералы, несмотря на то, что она не вполне соответствует исторической истине

Что же в сухом остатке, потеряла ли Россия Украину окончательно? Исследователь убежден, что нет. Кучма не был пророссийским политиком. На Украине сохраняется ориентированная на Россию элита, прежде всего донецкая, та, что поддерживала Виктора Януковича. Если в прошлом пророссийские партии были малочисленными и маргинальными, то теперь они консолидируются и становятся более активными, могут громче заявить о себе и закарпатские русины, которые всегда выступали за русский язык и Россию, в том числе и 1939 году. Но в целом, если Украина станет антироссийским государством, то это будет крупнейшим геополитическим поражением России, которое может привести к ее конфедерализации, нагнетанию сепаратизма в Сибири, Поволжье и на Северном Кавказе. Рубиконом станут парламентские выборы 2006 года на Украине. Кроме того, многое будет зависеть от отношений в украинской элите, в связке Ющенко-Тимошенко-Порошенко. Не понятна до конца линия поведения Петра Порошенко, который сконцентрировал в своих руках текущие вопросы отношений с Россией, возглавив в качестве главы Совета безопасности Украины межгосударственную украинско-российскую комиссию. Кирилл Фролов полагает, что в нынешних условиях необходимо поднять уровень профессионального, в том числе и дипломатического, обеспечения отношений с Украиной, более внимательно отслеживать специфические действия украинских властей. Так, например, накануне визита в Россию Виктора Ющенко для российских властей прошло незамеченным его обращение к Патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой о признании независимости украинской православной церкви от Московского патриархата.

. Выражая позицию Института стран СНГ, заведующий сектором Украины Кирилл Фролов выделил три направления российско-украинских отношений, которым нужно уделить особое внимание:

- местное самоуправление и возможность ее федерализации Украины;

- двуязычие;

- сохранение украинской православной церкви под эгидой Московского патриархата, так как церковь это гарантия общей веры и общей судьбы.

Именно по этим трем позициям сейчас наносится удар.

Еще одна проблема – это отношения России с Западом в связи с ситуацией на Украине. В чем состоит стратегическое и геополитическое значение Украины для Запада? Как далеко могут пойти США, ЕС в отношении России при отстаивании своих интересов на Украине? Збигнев Бжезинский признавал, что Россия без Украины не может быть великой державой, Россия без Киевской Руси, без Украины является государством без начала, но и Украина в онтологическом смысле – это Россия. Поэтому битва за Украину – это битва за Россию, это вопрос онтологического, смыслового бытия, вопрос преемственности российского государства. В преддверье парламентских выборов на Украине, которые состоятся в марте 2006 года, внешняя политика России должна быть более диверсифицирована, необходимо активизировать отношения с Китаем, Индией, ускорить интеграционный процесс в Белоруссией, не делать из Лукашенко страшилку. Ведь сотрудничает же Россия с Кадыровым, Рахимовым, Шаймиевым. Этот ряд можно продолжить и дальше. Необходимо активнее работать с украинской элитой, в том числе и в гуманитарной области, по линии общественных, неправительственных организаций и фондов. В настоящее время США пытаются сделать из Украины центр антироссийской санитарной квази-империи. Украина – плацдарм для расчленения России, той же цели служит и ГУУАМ. Впрочем, в США далеко не все разделяют взгляды Бжезинского, поскольку развал России для США тоже опасен, так как ее пространство займет Китай и исламский мир.

Профессор Всероссийской Академии внешней торговли Александр. Бельчук обратил внимание на межцивилизационные различия, существующие на Украине и их влияние на украинскую государственность. И Арнольд Тойнби, и Самюэл Хантингтон рассматривали Украину как расколотую нацию, принадлежащую разным цивилизациям: западной и православной. Так ли это серьезен этот раскол или это не более чем игра досужих профессорских умов? Нет, отвечает известный ученый, проблема достаточно глубока. Она заключается не только в личностях, в отношении к Москве, в выборе западного или восточного ориентира развития. Суть проблемы гораздо глубже: она состоит в ценностных ориентациях, которые никто не отменял и которые в принципе отменить невозможно. Парадокс Украины заключается в том, что галичане, составляющие 5 млн. чел, оказались более пассионарны, чем остальная часть украинского населения. В итоге получилось, что власть оказалась в руках элиты, представляющей западные ценности, а экономика – на Востоке. Это противоречие. Восток и Юг могут сказать: мы более важные, мы вас кормим, а вы командуете нами. Это потенциальный конфликт, угрожающий украинской государственности, и в то же время заставляющий Россию определиться с выбором своей политики в отношении Украины. К счастью, Ющенко оказался достаточно вменяемым политиком и начал налаживать контакты с Россией (в случае победы Януковича он бы начал диалог с Западом). Но в любом случае Россия была права в своей поддержке Януковича и теперь должна однозначно заявить о своем неприятии пронатовского курса, “антимоскальской политики” и о поддержке восточных и южных регионов Украины, в том числе и экономически. За последние два года российские инвестиции преимущественно в эти регионы Украины составили 1,2 млрд. долл. В то же время было бы политическим самоубийством поддерживать раскол Украины. Это решит история.

Солидаризуясь с предыдущим оратором, Александр Бельчук считает, что надо в любом случае открыто, демонстративно выступать против тех сил, которые хотят превратить Украину в антироссийский проект. Украина достаточно искусственное гособразование, больше половины ее населения не разделяет ценностей галицийского проекта. Но иллюзии еще сохраняются: стоит присоединиться к богатой и процветающей Европе и сам станешь богатым и процветающим. Это еще никому не удавалось. Стать богатым и процветающим можно только в своей стране и своими усилиями, а в Европе можно рассчитывать только на должность дворецкого в чужом доме. Короче говоря, Россия должна четко обозначить перспективу украинским властям: в случае проведения антироссийской политики, вы играете на раскол собственной страны, так как мы будем поддерживать пророссийские силы. Соглашаясь с такой тактикой, Александр Ципко (“Литературная газета”), выразил сомнение в способности российских властей консолидировать собственную элиту для реализации подобной политики.

Развивая эту тему эксперт комитета по делам СНГ ГД ФС РФ Юрий Годин обратил внимание на тот факт, что украинская элита гораздо более консолидирована, чем российская. По его впечатлениям, 100 процентов исполнительной и почти 80 процентов законодательной власти в Украине настроены прозападно. Поэтому разговаривать в Киеве о нежелательности вступления Украины в НАТО и Евросоюз просто не с кем. Александр Бельчук полагает, что в России все-таки появятся национально-ориентированные власть и бизнес, четко осознающие национально-государственные интересы своей страны.

Блок экономических взаимоотношений России и Украины был поднят в выступлениях зам. Директора ИМЭПИ РАН проф. Сергея Сильверстова, зам. Директора ИМЭПИ РАН д.э.н. Светланы Глинкиной, эксперта Госдумы Юрия Година. Юрий Годин остановился на тесной взаимозависимости экономик России и Украины, сохранившейся еще с советских времен. Наиболее тесные кооперационные связи продолжают действовать в машиностроительном комплексе, который составляет основу кооперации ВПК наших стран. Украинский ВПК сотрудничает с 33 российскими предприятиями по 3200 номенклатурным позициям. 80 процентов предприятий Украины не имеют законченного цикла, при этом 85 процентов украинского ВВП составляют базовые отрасли, такие как машиностроение, ВПК, топливно-сырьевой блок. Эта статистика с очевидностью демонстрирует тот факт, что экономическое сотрудничество и кооперационные связи с Россией имеют принципиальное значение для обеспечения национальной безопасности Украины, важнейшей составной частью которой является экономическая безопасность.

О высокой степени зависимости Украины от товарообмена и кооперационных связей с Россией свидетельствуют данные специалистов украинского СОПСа. В случае полного прекращения экономического взаимодействия с Россией Украина могла бы обеспечивать всего лишь 15 процентов своего ВВП, Белоруссия – 65 процентов, а Россия - как минимум 65 процентов. Из сказанного следует, что сокращение кооперационных связей, ведущее к разрыву технологических цепочек, самым непосредственным образом сказывается и на общем объеме товарооборота, который пока сохраняет тенденцию к росту. В 2004 г. он составил 13,1 млрд. долл. (против (9,1 млрд. долл. В 2003 г.), выведя Украину на 3-е место во внешнеторговом обороте России (на первом находится Германия – более 17 млрд. долл., на втором Белоруссия – 16,5 млрд. долл.). Торговый дефицит Украины в торговле с Россией с 2001 года ежегодно превышает 4,5 млрд. долл., то есть происходит усиление дисбаланса не в пользу Украины, с 2003 года этот дисбаланс составляет более половины объема товарооборота Украины с Россией. Все эти обстоятельства заставляют Украину и Россию еще довольно долго находиться вместе и свидетельствуют об их экономической взаимозависимости.

Ни Россия, ни Украина пока не перешли в постиндустриальную эпоху, их экономики находятся на качественно одинаковом уровне, который не позволяет им на равных конкурировать с западными странами. Энергоемкость на единицу продукции ВВП на Украине выше, чем в России и Белоруссии (соответственно 37 у.е., 29 у.е., 24 у.е.). За счет собственных ресурсов Украина обеспечивает только 15 процентов своих энергопотребностей. По расчетам украинских специалистов, Украина в ближайшие пять лет будет покрывать 85 процентов своих потребностей в нефти, 46 процентов в нефтепродуктах, 62 процента в газе и 9 процентов в каменном угле за счет импорта из России и стран СНГ. В последние годы Украина импортировала из России до 40 млрд. куб. природного газа, являясь главным импортером этого продукта среди стран СНГ. На втором месте находится Белоруссия, которая импортирует порядка 18 млрд. куб газа в год. При этом собственная добыча газа на Украине составляет 18 млрд. куб. в год.

Украина покупает в России энергоносители по низким ценам. По данным Газпрома, Украина покупает у нас газ по цене 50,8 долл. за 1000 кубометров (для сравнения: Россия продает газ странам Запада по цене 140 долл. за 1000 кубометров, Белоруссии – по 47 долл., Казахстану – по 32 долл., Молдове – по 83 долл., странам Балтии – по 85 долл.).

Россия представляет Украине массу преференций, а Украина рассматривает Россию как место сброса своей некачественной продукции. Украинские трубы и сахар России не очень нужны, так как она сама производит их в достаточном количестве. Украина – единственная страна а СНГ, которой Россия разрешила заниматься реэкспортом энергоресурсов, что дает в украинский бюджет ежегодно до 600 млн. долл. Россия обязалась открыть для Украины транспортный коридор для поставок туркменского газа в обмен на отказ от несанкционированной откачки российского газа. (Для сравнения: никто из стран СНГ, включая Белоруссию, такой преференцией не пользуется). Россия согласилась на 10-летнюю рассрочку платежей по газовым долгам Украины. Россия так и не может взыскать долг в 280 млн. долл. с компании “Единые энергетические системы Украины”, которую в 1995-1997 гг. возглавляла Юлия Тимошенко. По оценкам ведущих топ-менеджеров крупнейших российских сырьевых компаний, в случае если Россия будет продавать энергоносители Украине и другим странам СНГ по мировым ценам и требовать своевременную оплату за них, то назавтра же они вынуждены будут объявить себя банкротами. В условиях, когда сырьевой фактор становится важнейшим инструментом влияния на политику других стран, необходимость консолидации правящей элиты России, ее национальная ориентированность могли бы значительно облегчить решение многих внешнеполитических проблем нашей страны.

Среди прочих преференций, дарованных российской властью Украине в последнее время, наиболее существенной является отмена таможенных льгот и перечисление НДС от поставок российских энергоносителей в украинский бюджет. Этой нормы Украина добивалась более 10 лет, получив согласие на нее в период предвыборной президентской кампании на Украине. С 1 января 2005 года в украинский бюджет дополнительно перечисляются, по оценке Владимира Путина, 800 тыс. долл. Эта цифра экономистами считается заниженной. По оценкам российского СОПСа, она составляет 2-3 млрд. долл., а по оценкам независимых экспертов Россия будет терять от этой акции 4 и более млрд. долл. ежегодно. В конце 2004 года Украине был обещан льготный визовый режим и введение института двойного гражданства. Это значительно облегчит положение тех 4-5 млн. украинцев, которые работают в России и отправляют заработанные валютные средства на родину. Средства эти могут быть весьма значительны (для сравнения: в республики Закавказья ежегодно вывозится до 10-12 млрд. долл. только из Москвы и Московского региона). В то же время, согласно официальным данным, в 2004 году из России по частным каналам было вывезено 8 млрд. долл. валютной выручки, к которым следует добавить вывоз средств Стабилизационного фонда, а также хранение золотовалютных ресурсов в виде казначейских обязательств в шести странах Запада. При таком раскладе у России действительно нет средств для инвестирования в собственную экономику, зато она выступает щедрым донором западных стран.

Что касается российской зависимости от Украины, то она действительно имеется и состоит в том, что Россия 80 процентов своей валютной выручки еще с советских времен получает от прокачки нефти и газа по украинским трубопроводам. Половина газохранилищ находится на территории Украины, следовательно, Россия должна проводить многовекторную политику в отношении своего транзита нефти и газа и не поддерживать монополизм Украины. Россия вполне может диверсифицировать транзит энергоресурсов за счет использования транспортных возможностей Белоруссии. В Белтрансгазе имеются все возможности, чтобы увеличить экспорт газа по белорусской территории.

Россия и Украина должны строить свои отношения на принципах прагматизма. Украина, особенно ее новые власти именно так и действуют, доведя свой государственно-экономический прагматизм до специфического украинского эгоцентризма, который помогает ей решать все вопросы, не имея для этого большого экономического потенциала. Россия же вынуждена постоянно идти на уступки Украине, хотя ее доля в совокупном валовом внутреннем продукте СНГ составляет 73-75 процентов, а доля Украины – всего 9 процентов.

Зам директора ИМЭПИ Светлана Глинкина считает, что рассуждать в терминах экономической, энергетической зависимости таких государств как Россия и Украина нельзя. Эти оценки скорее применимы к неустоявшимся государствам, где политический интерес является преобладающим. Полемизируя с предыдущим оратором, Светлана Глинкина считает, что все приводимые им цифры можно перебить одной простой вещью. О ней почему-то еще никто не говорил. Основные интересы Соединенных Штатов находятся в Центральной Азии, богатой прежде всего энергетическими ресурсами. Две революции: в Грузии и на Украине абсолютно не случайны, потому что открывают прекрасный путь для продвижения контролируемых США энергоресурсов в Европу, которая в последнее время стала активизировать свою внешнюю политику и демонстрировать независимость. Таким образом, переброска энергоресурсов по новым маршрутам в Европу - это возможность для Соединенных Штатов укрепить свои позиции в ней в ущерб России. Тем более, что подобные действия США созвучны прозвучавшей в европейском парламенте озабоченности европейских стран сильной зависимостью от российских энергоносителей.

Помните, продолжала Светлана Глинкина, был проект догрузки наших мощностей по транспортировке нефти по нефтепроводу “Дружба” и все это замыкалось на Хорватию, на Крык, где прекрасный глубоководный порт. Сейчас американцы дают бешеные деньги “зеленым европейцам”, которые убеждают население Хорватии в неприемлемости такого предприятия, а сами готовят порт в Сплите для получения нефти из Казахстана, чтобы таким образом решить одновременно и проблему зависимости Украины от России в области энергоресурсов, и реализовать свои интересы в Европе. И мне кажется, что когда спрашивают, каковы интересы Соединенных Штатов на Украине, то ответ прост: сделать ее противовесом России, одновременно указав России ее реальное место в современном мире. Соединенные Штаты уже сегодня разочаровались в возможности России структурировать постсоветское пространство, и Украину они собираются использовать как проамериканский центр новой перестройки этого пространства. В непонимании этого наша самая большая ошибка и беда. У нас нет единой политики, потому что нет националистического или национального государства, есть интересы отечественного бизнеса, есть интересы отдельных бизнесменов. Но отсутствие консолидированных усилий власти и бизнеса делает нас уязвимыми. Поэтому мы не то что проиграли на Украине, просто Украина показала нам все те слабости, которые у нас есть, и совершенно понятно, что в таких условиях никакой внятной государственной политики мы проводить не можем.

Зам. директора ИМЭПИ Сергей Сильвестров, отмечая определенные усилия властей по консолидации государства, подчеркнул, что все проводится в очень закрытом режиме, по сути политтехнологическом режиме. Россия фактически превращается в транзитную страну, передающую энергоносители. В прошлом году мы по политическим соображениям передали Украине для реэкспорта то количество газа, которое фактически разворовывалось. Но при этом совершенно забыли, что есть протокол к договору об Энергетической хартии, где имеются три пункта, по которым нам предъявляют целый ряд претензий. Нас останавливают на границе с Украиной, и Европа начинает диктовать нам свои условия по транзиту центральноазиатского газа и по тому газу, который мы вообще продаем и добываем внутри страны. Таким образом, мы не только отдаем газ, который идет на реэкспорт Украине по договору, но одновременно проигрываем как страна, отсеченная в любой момент со стороны центральноазиатских государств, которые начинают вести независимую политику под влиянием совершенно других геополитических и геоэкономических игроков. С другой стороны, мы останавливаемся на границе с Украиной и Белоруссией, кстати говоря, игнорируя возможность, которую предложил Александр Лукашенко, предлагая провести газопровод через Белоруссию. Этот проект совершенно не рассматривается.

С другой стороны, ведется закрытая политика по поддержанию каких-то противовесных игр очень локального характера. В частности, мы с вами платим абонентскую плату за электрическую энергию, на которую поддерживаются и строятся гидроэнергетические станции в Таджикистане. То же самое происходит и применительно к Грузии. Возникает вопрос: почему мы с вами доплачиваем за это в закрытой форме? Все это политические игры, поскольку наши экономические интересы там сразу отсекаются. Все очень непрозрачно, все очень закрыто, все очень несистемно. И, конечно, мы проигрываем, поскольку есть стратагемы, которые у нас не учитываются, как американские, так и китайские. Китайцы, кстати вкладывают большие деньги в Среднюю Азии, в том числе и вместе с американцами, прокладывают свои будущие пунктиры в обход российской территории. Постсоветское пространство действительно дает возможность разыгрывать игру го, а не шахматную игру, которую может моделировать компьютер.

Светлана.Глинкина опровергает утверждение о том, что мы вместе с Украиной, потому что у нас некачественные товары. Анализ всего последнего расширения Евросоюза свидетельствует о том, что этот процесс носит прежде всего политический характер. Поэтому никто не будет считать разницу в пять копеек, пытаться играть на экономических издержках, нужно будет - закроют все предприятия, которые работали вместе с Россией, денег хватит. Поэтому вместе с Украиной мы уже не будем. Кроме того, через Атлантический стандарт можно будет закрыть абсолютно все (напомним, что Украина подала заявку на вступление в НАТО, которая конечно же будет рассмотрена без излишних проволочек –И.С.). Поэтому не стоит преувеличивать наши возможности быть вместе, политический фактор будет играть против нас, и исходить из этого надо прямо сейчас. А уж там всякие разговоры про наше общее историческое прошлое и так далее – все это литературно-художественные ожидания, которые будут развеяны политикой в пять минут.

Ряд участников дискуссии резко высказались против недооценки цивилизационно-культурологических моментов в российско-белорусско-украинских отношениях.

Александр Ципко призвал более серьезно разобраться в том, что произошло на Украине. Когда мы говорим о людях, то необходимо признать, что показали выборы. Мы являемся свидетелями того, что традиционные схемы – Восточная Украина и Галиция - были просто опрокинуты. Посмотрите, что произошло! Впервые за 800 лет украиноговорящая православная Украина (Сумская, Черкасская, Кировоградская, Винницкая области) проголосовала практически точно так же, как проголосовала Западная Украина. В Винницкой области 80-82 процента проголосовали за Ющенко. Только Одесская область за счет города сумела сохранить свою приверженность Виктору Януковичу. В цивилизационном отношении произошло чрезвычайно важное явление, которое разрушает представления о нашей традиционной дружбе и т.д. Мы являемся свидетелями попытки исторического реванша украинской нации. Вот, что произошло, и с этим надо считаться. И раскол произошел не по линии Запад – Восток. Это не так. Раскол произошел по линии русскоговорящая Украина с сохранением русской идентификации (Одесса, Херсон, Донбасс, Харьков) и украиноговорящая Украина. Сейчас происходит реванш украинской власти, потребность вырваться из русской идентичности. Элита, объединившаяся вокруг Ющенко, пришла к выводу, что русского государства нет, нет российской политической элиты. Российский бизнес настроен против российской власти.

Свое несогласие с трактовкой электорального поведения на Украине выразил Александр Бельчук, который считает, что прежде всего социально-экономические проблемы заставили украинцев проголосовать за Ющенко. Пример Путина подтолкнул к смене элит. Кроме того, по неофициальным данным, Государственный департамент США предупредил спикера Украинской Рады Литвина и прочих деятелей Украины о возможности заблокировать их счета и визы в США. В результате парламент Украины результаты второго тура признал недействительными, назначив третий этап голосования.

С возражениями Александру Ципко выступил и эксперт комитета Госдумы по делам СНГ Алексей Плотников. Он придерживается мнения, что моральный фактор сохраняет свое значение. В Полтавской области и в Крыму однозначно пророссийские настроения. У России были возможности не допустить 3-ий тур голосования, результаты которого нельзя признать легитимными. Политика России должна быть прагматичной, но надо везде и прежде всего на государственном уровне поддерживать пророссийские силы, возродив с этой целью Министерство по делам СНГ. Россия должна думать и действовать как империя. Линия Керзона – западная граница Белоруссии, та самая линия, за которую мы не должны отступать.

В этой связи Сергей Сильверстов поинтересовался, надо ли определять границы с Украиной? Алексей Плотников считает, что ни о какой демаркации границ речь не должна идти, административные границы не должны стать государственными. Керченский пролив – это внутренние воды Украины и России. Следующий вопрос Сергея Сильверстова касался Приднестровья, его будущего. Алексей Плотников полагает, что надо готовиться к ссоре с Западом с тем, чтобы сохранить российскую базу в Приднестровье.

Главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН Игорь Орлик, адресуясь к Александру Ципко, подчеркнул, что было бы большой методологической ошибкой рассматривать события на Украине как исторический реванш украинской нации, поскольку это всего лишь борьба элит. Кирилл Флоров считает происходящее на Украине реанимацией галицийского проекта, который ныне пытаются распространить на южную и восточную Украину.

Александр Музыкантский, эксперт ГД ФС РФ предпочел говорить не о галицийском, а о европейском проекте, который притягателен для Украины, а коррумпированная Россия – совсем не притягательна, у нее нет привлекательной государственной идеи. Сейчас у России сохранились возможности для маневрирования в четырехугольнике: Китай, США (НАТО), Европа, мусульманский мир. ЕС – союз равных и однородных в цивилизационном плане государств. Украина цивилизационно ближе к Европе, чем Россия. (Общее несогласие зала выразил Кирилл Фролов, который заявил, что ныне в Крыму действуют 450 православных приходов по сравнению с 8-ю в советское время). Украина – опытное поле, на котором проверяется: сможет ли большая православная страна войти в Европу. Если смогут они, то сможем и мы. Кирилл Фролов предложил создать Союз православных организаций по аналогии с Союзом исламских организаций.

Александр Орлов, сотрудник отдела русскоязычного вещания на страны СНГ, считает, что необходима концепция пропаганды. Вся элита и русская, и украинская без визы в Куршавель не принимает никаких решений. Политика России должна быть более твердой, принципиальной. Что такое Украина? Может, это трагедия разделенного русского народа? Есть чисто украинская нация? Миф превращается в реальность в случае с Украиной. Западенство – это результат и польского, и фашистского геноцида. Что надо пропаганде от науки? - Анализа следующих тем: проблемы геноцида русского населения в Галиции и проблемы разделенной нации.

Подводя итоги дискуссии директор ИМЭПИ РАН проф. Руслан Гринберг, отметил, что уроки Украины показали следующее:

-административный ресурс не является всемогущим. Комбинация телевизора и денег власти в какой-то момент перестает действовать;

-состязательный политический процесс на Украине присутствовал всегда;

-Россия не Украина, и никогда в Европу принята не будет, поскольку для ЕС это будет полная потеря идентичности;

-Россию всегда ругают, но ее политика не могла быть иной. Упреки в отсутствии прагматизма не всегда корректны. Прагматизм не означает улучшение своих позиций за счет других. Ситуация для России остается очень серьезной.

Заведующий Центром сравнительных политических исследований проф. Борис Шмелев, резюмируя всю палитру высказанных мнений и оценок, сформулировал следующие выводы:

- России брошен вызов, но вопрос о ее поражении еще не решен, хотя времени осталось мало – до марта 2006 года, то есть до парламентских выборов на Украине;

- из дипломатического инструментария должны быть исключены ссоры с Западом, намеренное обострение отношений по типу Карибского кризиса сделает проигрыш России жестоким и необратимым;

- российская элита не руководствуется национальными интересами, не имеет внешнеполитической стратегии, поэтому “все ветры дуют не в наши паруса”;

-европейская идея как воронка втягивает все новых приверженцев. У России нет такого мегапроекта, мы работаем в режиме пожарной команды;

-победа Виктора Ющенко не была фатальна, было фатальным поражение Леонида Кучмы, следовательно, победил бы обязательно его оппонент;

-с геополитической точки зрения принципиальным остается вопрос: будет ли Россия центром притяжения или нет?

Обзор дискуссии подготовлен старшим научным сотрудником ИМЭПИ РАН, к.и.н. Ириной Селивановой