Сборник исторических свидетельств

Основатель и руководитель серии О. Л. Абышко

Образ Сократа вот уже третье тысячелетие остает­ся одним из самых притягательных в истории мировой философии. В настоящем издании под одной облож­кой собраны все исторические свидетельства древних о знаменитом процессе над афинским мудрецом, преж­де разбросанные в разных книгах и разных изданиях. Данный подход, учитывая исключительность взятого исторического события, бесконечно интереснее для чи­тателя. Да и по сути, описание любого судебного про­цесса требует, чтобы все относящиеся к нему докумен­ты были собраны вместе. В книгу включены сочинения Платона, Ксенофонта, Диогена Лаэрция, Плутарха, а также специально переведенная для данного сборни­ка «Апология» ритора Либания. Его речь (написанная специально для чтения), помимо собственных несом­ненных достоинств, обладает еще одним существенным плюсом — в ней сохранились реминисценции утерян­ных сочинений современников Сократа: «Обвинения» Поликрата и «Защиты» Лисия.

Книга снабжена всем необходимым справочным ма­териалом.

Для всех интересующихся античностью.

К читателю ................... 5

Предисловие. Суд современников ........ 8

Платон. Апология Сократа. Перевод М. С. Соловь­ева ..................... 45

Ксенофонт. Апология (защита) Сократа на суде. Перевод С. И. Соболевского ........ 90

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. Кн. 1. Гл. 1—4. Перевод С. И. Соболевского ........ 101

Апология Сократа ритора Либания. Перевод М. А Райциной ................... 138

Послесловие. Суд потомков ........... 246

Об авторах .................... 256

Основная литература ............... 261

Вероятно, не найдется человека, который не слы­шал бы о Сократе, не накопил каких-то сведений о его жизни, осуждении и смерти!? Суд и «высшая мера» наказания, чаша с цикутой, прощальные бе­седы Сократа с учениками, мужественное спокой­ствие в ожидании конца, об этом написано немало; имя мыслителя — на слуху у каждого, а характерное лобастое, простонародное и курносое лицо — на сет­чатке. Можно ли рассказать нечто новое?

Ответ на заданный вопрос связан с одной су­щественной особенностью, суть которой в том, что многочисленные сочинения о суде над Сократом всегда опираются на весьма ограниченное число исторических документов; их можно пересчитать по пальцам: «Апология Сократа» Платона, «Апология Сократа» Ксенофонта и записи Диогена Лаэрция — вот первоосновные. От них не уйдешь, если, конеч­но, не выдумывать небылицы. Эти документы (или документированные рассказы), принадлежащие раз­ным авторам, как и принято, входят составной ча­стью в издания их произведений — вполне логичная форма, удобная во многих отношениях; только не

5
в отношении читателя... Читателю куда интереснее было бы иметь под рукой все подлинные материалы о судебном процессе над философом в одной книге; сопоставлять, замечать различия, учитывать столь значимые иногда нюансы оценок; короче, видеть полную картину, а не фрагменты. Замысел предла­гаемой работы как раз и состоит в том, что мы пошли навстречу этому, быть может, неосознанно­му, подспудному, но верному желанию и поместили все подлинные исторические свидетельства под од­ной обложкой.

В составе, подборе и подаче исторических сви­детельств и заключается новизна данного издания, но не только в этом. К трем перечисленным про­изведениям прибавлены относящиеся к суду, точнее, непосредственно к пунктам обвинения, главы из «Воспоминаний» того же Ксенофонта и отрывок из диалога Плутарха «О демоне Сократа»; но самым существенным является то, что в книгу включена «Апология Сократа», написанная исследователем и ритором Либанием (314—393 нашей эры). Это ин­тереснейшее сочинение непонятно почему никогда не переводилось, и так и осталось неизвестным русскоязычному читателю, а между тем оно вносит немало нового в общую картину и суть судебного процесса над Сократом. При этом написана эта «Апология» хорошо осведомленным и талантливым человеком, другом Юлиана Отступника, располагав­шим всеми документами судебного дела, большая часть которых впоследствии погибла (например, речь оратора Лисия в защиту Сократа или, напротив, антисократовский памфлет Поликрата Афинского).

Перевод «Апологии» Либания на русский язык осуществлен с немецкого издания Otto Appelt, «Velag

6

der philosophischen Bibliothek», Leipzig, 1922, текс­тологически строго выверенного, тщательно откомментированного в лучших традициях немецкой фи­лологической школы.

7

СУД СОВРЕМЕННИКОВ

Мы не знаем точного числа, когда было пред­ставлено обвинение, но поскольку в демократичес­ких Афинах ничто не могло происходить вне правил, установлений и традиций, то можно довольно точно воссоздать суть и последовательность событий. Обвинителей

8
было трое, главный — Мелет, сообвинители (синегоры) — Ликон и Анит. О двух первых известно немного, зато лица характерные: Мелет — сочинитель трагедий, неудачливый стихотворец, ни­когда не удостаивавшийся победного венка на со­стязаниях драматургов, опасно обозленный молодой человек; Ликон — оратор или ритор (возможно, один из многочисленных в тот период демагогов) примерно того же калибра, что Мелет, так же ал­чущий славы и так же обделенный ею. Эти типы — вечные, их встретишь в интеллектуально-общест­венной сутолоке во все времена, хотя лучше с ними не сталкиваться. Но, наверное, никто в Афинах не сомневался, что оба они, Мелет и Ликон, нужны лишь для «затравки», для числа и шума, а подлинный инициатор обвинения — Анит. О нем сохранились документальные свидетельства, он вошел в историю, но не в ироническом контексте, а вполне серьезном. Ксенофонт, ученик и преданный почитатель Со­крата, упоминает имя Анита в своей «Греческой истории»; наверняка Ксенофонт не испытывал к Аниту теплых чувств, однако истина — прежде всего, и не сказать о роли Анита в освобождении Афин от власти «Тридцати тиранов» он не мог; было это совсем незадолго до суда, в 403 году.¹ Анит — не только влиятельная общественная фигура, он — бо­гач, владелец кожевенных мастерских, а самое су­щественное, у него есть, как бы теперь сказали, определенная идейная позиция, он — «государствен­ник», апостол демократии того типа, что установи­лась после диктатуры Тридцати. Обо всем этом нам

____________________________________

9
еще придется говорить, пока же отметим, что имен­но противоборство Сократа и Анита, их подхода к жизни и индивидуальной свободе в условиях кризиса Афинского общества и развала Афинского морского союза, когда гражданам пришлось приспосабливать­ся к новообретенной демократии после крушения — это противоборство явится лейтмотивом сократов­ского процесса.¹

Итак, в некий прекрасный весенний день месяца анфестериона на Агоре, в самом людном месте древ­них Афин, появился молодой человек по имени Ме­лет и вручил архонту-басилевсу восковую дощечку собвинительным заявлением против Сократа; текст
обвинения читатель найдет во всех почти по­следующих материалах — у Лаэрция, Платона, Ксенофонта; смысл: Сократ не чтит истинных богов, вво­дит собственных, развращает молодежь, наказание —смертная казнь. В Афинах не существовало института обвинения, в качестве обвинителя мог выступать лю­бой полноправный афинянин; что касается архонта-
басилевса, то именно он из девяти архонтов (высших государственных должностных лиц) ведал делами орелигиозном нечестии, преступлениями против мо­ральных устоев.² Жестокая игра начата была в соответствии с установленными правилами

_____________________

10
Далъше несущественный пробел. По закону ар­хонт-басилевс должен был вызвать и ознакомить с обвинением Сократа; надо предположить — так и происходило, но письменных документов не оста­лось. Архонт-басилевс «принимал посетителей» в знаменитом Царском портике (он располагался на той же Агоре), перед ним находилась статуя Зевса и были выставлены своды законов, пересмотренные после свержения Тридцати тиранов. В обычные дни здесь любили прогуливаться, вести возвышенные беседы, философствовать; несомненно, часто бывал здесь и Сократ; на сей раз ему пришлось прийти, чтобы прочесть обвинение. Еще один незначитель­ный пробел — мы не знаем через сколько дней, — но, по всей вероятности, скоро глашатаи или ге­рольды объявляли о том, что состоится суд над Сократом, сыном Софроникса из дема Алопеки.¹

Косвенно читатель получит представление о том, как выглядело судебное заседание из «Апологии» Платона и отчасти Ксенофонта, но кое-что необ­ходимо пояснить заранее. Также, как хотя бы ко­ротко рассказать о системе древнегреческого, точ­нее, афинского, судопроизводства. Оно вырабатывалось

_________________________

11
веками и к началу четвертого было по тем временам невиданно открытым, демократическим и... сложно-прихотливым. Сразу же добавим: слож­но-прихотливым не из дурных намерений, а из по­пытки создать условия абсолютной беспристраст­ности; и так бывает. Впервые в истории судопро­изводство в Афинах осуществлял суд присяжных, так называемая гелиэя, члены суда именовались гелиастами. Общее число гелиастов — 6000; этот со­став формировался путем выборов (по жребию!) из всех десяти фил, по 500 от каждой, плюс 1000 запас­ных. В каждом конкретном заседании участвовало обычно 500 человек, точнее 501 для того, чтобы не случилось «патовой» ситуации при голосовании. Со­став гелиастов, который будет слушать дело, опре­делялся только в день суда опять же по жребию, что должно было предотвращать возможность под­купа и, как бы мы сказали, предварительной аги­тации. Гелиастом мог стать гражданин старше 30 лет — ничем не запятнанный, а в случае, если таковое подозрение возникает, проводилась докимасия — особая проверка с вопросами и свидетеля­ми. Участники судебного заседания получали пла­ту — 3 обола, сумма не бог весть какая, но для людей небогатых она являлась и подспорьем и ман­ком. Даже по этому конспективному описанию вид­но, насколько тщательно, казалось бы, продумана форма судопроизводства; однако и тут уже можно заметить слабины. Ну, прежде всего, слишком рас­ширенный состав (а иногда собирали и 1001, и 1501 гелиастов!), совершенно очевидно, что подсудимому придется оправдываться перед толпой или, если не обижать древних — большим собранием. Позже мы увидим, что это весьма опасная «деталь». Вторая

12
тонкость — из разряда тех, что определяются афо­ризмом «недостатки суть продолжение достоинств»: то, что присяжные выбирались перед самым про­цессом, затрудняло, как и предусматривалось, под­куп; вот только никто из этих, часто и в основном, простых людей не успевал подготовиться к процессу, изучить материалы, что ли. Обстоятельство, про­граммирующее импровизационность, силу эмоцио­нальных толчков и, конечно, значение слова, умения тронуть сердца, короче, столь прославленного в Гре­ции, ораторского искусства.

Итак, глашатаи оповестили о предстоящем суде, и потек по узким улочкам древних Афин люд, тот, что составит многочисленную публику на этом про­цессе. Мы сказали «по узким улочкам» — так оно и было: южный город, бегущие вверх, извивающиеся дороги между домами, расположенными окнами во дворики (перистили). Впрочем, на Агору (Рыночная площадь — греч.) вели и широкие дороги, например, улица Процессий от порта Пирей, или Панафинейская улица, или улица Скульпторов, поднимающаяся от квартала ремесленников.

Точных доказательств того, что публики на про­цессе собралось множество, у нас нет, но подобное предположение обосновано: не было афиняна, ко­торый бы не знал Сократа, не было и такого, кто не знал бы Анита. Можно даже предположить, что суд стал своего рода сенсацией, будоражил населе­ние: второй по влиянию (после Фрасибула) человек полиса (города-государства) требует смерти прослав­ленного мудреца, софиста, говоруна (как для кого); есть что послушать и на что поглазеть.

Чтобы завершить экспозицию, следует еще во­образить место суда. Опять же прямых указаний

13
нет, но в соответствии с традицией по разбиратель­ству дел о религиозном нечестии заседание шло на площади Агоры под открытым небом.¹ Ограда, внут­ри ограды гелиасты-присяжные, обвинители, обви­няемый, ближайшие родственники и друзья, допуск последних каждый раз определялся председателем суда. А за оградой — толпище любопытных, экспан­сивно реагирующих на происходящее. Имя того, кто вел заседание, председательствовал — тоже не­ведомо в большинстве случаев эти функции возла­гались ² на одного из архонтов-фесмофетов, но бы­вали исключения.

О значимости, событийности суда над Сократом свидетельствует и то, что на него отвели полный день; мелкие, частные дела рассматривались после­довательно, и набиралось их до четырех подряд. «Полный день» — это девять с половиной часов, вре­мя от восхода до захода солнца зимнего месяца посидеона (январь), по нему и нормировалась дли­тельность важных заседаний. Само время определя­лось по клепсидрам, водяным часам, так что за девять с половиной часов из клепсидр вытекало примерно тридцать литров воды. При этом ставились две клепсидры, истцу и ответчику «отводилось» рав­ное количество воды, а когда секретарь суда зачи­тывал документы, «начальник воды» (избранный то­же по жребию) закрывал трубку клепсидр. ВСЁ,

___________________

¹ Так считает, например, Андре Боннар («Греческая цивилизация», 1961. Т. 2. С. 299). Хотя существовало осо­бое здание Гелиэя (солнечный зал), где могли собираться 1501 или даже 2001 присяжных.

² Разумеется, не назначением, а «беспристрастной» жеребьевкой с помощью цветных бронзовых кубиков.

14
ВСЁ было предусмотрено, вот только с самим за­конодательством, законами, по которым привлека­лись к суду, обстояло неважно!

Аттическое законодательство в значительной ме­ре опиралось не на конкретные статьи, которые определяли те или иные преступления, а на тради­ции, неписанные правила или прецеденты: «совер­шено то-то, за это прежде присудили к такому-то наказанию, следовательно, и на этот раз и т. д.» Разумеется, существовали и строго обозначенные преступления, например, убийство; но значительное число правонарушений (действительных или мни­мых) отдавалось на волю присяжных, их юридичес­кой эрудиции, осведомленности, а стало быть, и настроению. Процесс над Сократом в этом отно­шении был показательным; даже и формально он принадлежал к так называемым «неоцененным» (неценимым), когда даже в случае признания подсу­димого виновным, он под конкретную статью не подпадает: все решится тайным голосованием с по­мощью «баллотировочных камешков»...

Подытожим, соберем приведенные сведения в общую картину. Подсудимый — один, обвините­лей — трое, судей — пятьсот и еще один. Им и предстоит решить участь Сократа, и должны они ее решить по истине и по совести, о чем они поклялись в своей присяге:

«Я буду подавать голос сообразно законам и постановлениям афинского народа и Совета пяти­сот ¹. Когда закон будет безмолвствовать, я буду го­лосовать, следуя своей совести, без пристрастия и

__________________

15
без ненависти. Я буду подавать голос только по тем пунктам, которые составят предмет преследования. Я буду слушать истца и ответчика с одинаковой благосклонностью.

Я клянусь в этом Зевсом, Аполлоном и Деметрой. Если я сдержу мою клятву, пусть на мою долю выпадет много благ! Если я нарушу ее, пусть я погибну со всем своим родом» (клятва гелиастов).

Мы уже сказали, сократовский процесс отно­сился к «неоцененным», потому отличался от «оце­ненных» (т. е. тех, в которых преступление и нака­зание сформулированы законодательством) не толь­ко способом разбирательства, но и построением, регламентом. Неоцененные процессы состояли из двух, что ли, актов: в первом обсуждался вопрос о виновности подсудимого, во втором — о мере нака­зания, если вердикт был обвинительным. Дважды проводилось голосование, дважды происходили пре­ния сторон, то бишь Сократа и его обвинителей; в общем, афинские зрители в тот день присутствовали на «спектакле» полнометражном и, как выяснилось впоследствии, историческом. Об этом они, конечно, не подозревали.

Выше мы приводили конспект обвинения, и все же, если мы не попытаемся понять подтекст обвинений, содержание процесса останется зага­дочным. Поэтому сделаем необходимое отступле­ние, тема его проста: почему дело вообще возник­ло, и именно в 399 году? Опять же отодвинем в тень Мелета и Ликона, раздраженных (а может быть, и платных) «неврастенических» мальчиков-крикунов; нас интересует Анит, недавний герой сопротивления олигархии Тридцати тиранов, один

16
из апостолов новой демократии. Зачем ему пона­добилось возбудить процесс против семидесятилет­него старца, в политическую жизнь никогда актив­но не встревавшего? Во многих позднейших иссле­дованиях вперед выдвигались мотивы личного свойства, например, непрерывное (и небезобидное) подтрунивание Сократа над Анитом; они, естест­венно, много раз встречались и до суда, — то пере­кидывались словечком-другим, то даже беседовали, впрочем, без симпатии.¹ Иногда акцентировалась другая версия, а именно то, что среди окружавших Сократа молодых людей крутился и сын Анита, чем мог вызвать недовольство и ревность отца. Оба предположения допустимы: и раздражение Анита сократовской иронией, в частности, над его про­фессией кожевенника, и из-за сына, но не это основное. Более того, эти привходящие обстоятель­ства нам в историческом плане неинтересны; су­щественно столкновение идеологий: самоценности, независимости внутреннего мира человека-микро­косма от внешних обстоятельств (Сократ), и ут­верждение, что такой независимости быть не долж­но, что отдельная личность обязана не только ува­жать общественный строй, введенный им кодекс правил и обычаев, но и сообразовывать с ним свое миросозерцание, ну, на худой конец, поведение, видимость (Анит). Не будем оглуплять противни­ков: Сократ прекрасно понимал, насколько сильно

__________________________

¹ В этом отношении показателен фрагмент из плато­новского диалога «Менон», где попытка Сократа «под­ключить» к диспуту о добродетели проходящего мимо Анита, наталкивается на откровенную враждебность; уг­рожая расправой, Анит уходит.

17
влияет внешнее на человека, но вся его философия как раз изыскивала возможность уменьшить такое влияние, уберечь себя в своих коренных убеждени­ях от непрерывно меняющихся веяний времени; конечно, и Анит сознавал и признавал различие в людях, да и право сохранять свое «я», но лишь в очень узких рамках, и уж никак не допускал воз­можность проповедовать независимость и самоцен­ность личности, — чем его оппонент занимался всю жизнь. Тут и нащупывается скрытый смысл конфликта. Сократ с его идеями воспитания вне и даже вопреки окружающей действительности, во­преки общественно-массовым догмам оказывался чужаком при всех режимах в Афинском государст­ве: при автократии Перикла в 30-е годы V века (хотя то была эпоха расцвета); в период раздоров после ужасающей чумной эпидемии и смерти Пе­рикла; наглый демагог Клеон вызывал у Сократа (да и у всех порядочных граждан) омерзение; оли­гархия «Четырехсот» (411 год) «держала» Сократа под подозрением; олигархия «Тридцати тиранов» попыталась было привлечь его на свою сторону, но, получив презрительный отпор, тоже готовилась к расправе (мы перечислили, разумеется, не все этапы тяжкого и несчастного для Афин тридцати­летия). И все-таки ни один из сменявших друг друга режимов Сократа впрямую не тронул; «тро­нула» демократия, объявившая себя традиционной, воскресившей исконные демократические ценности. Парадокс? Нелепость? Увы, трагическая закономер­ность.

Неуверенная в себе, экономически еле живая демократия Фрасибула-Анита заискивала перед на­селением, страшилась его и не в состоянии была

18
справиться с распадом общества. Раскованность пре­вращалась в распущенность, народоправство в ох­лократию. ¹ Греческая культура вытеснялась фригийско-фракийскими восточными культами. Почти ежедневно по улицам Афин с оглушительным шу­мом шествовали процессии адептов фригийских бо­гов Кибелы (Матери богов) и Сабазия (бога плодо­родия, вина и веселия); по ночам те же молодые люди устраивали сборища, доводя себя до экстати­ческого безумия под оглушительную музыку флейт и барабанов (тогдашние рок-концерты!) Громоглас­но читались книги с таинственными фригийскими текстами, после чего неофиты произносили: «Я из­бежал греха, я обрел спасение», и начиналось по­вальное распутство.

Разумеется, участники сходок принадлежали, в основном, к афинскому городскому плебсу, однако ощущение непрочности, иллюзорности бытия, по­терянности овладевало и афинской интеллигенцией:

Кто скажет нам, не смерть ли жизнь земная, И смерти час — не жизни ли начало.

Художественно-гениальные строчки Еврипида ² стали своего рода паролем времени, а сам драматург,

_____________________

19
немногими признаваемый при жизни, обретал славу классика. Воскресла и непрестанно повторялась фи­лософская «силла» Ксенофана (ок. 570 — 480):

После тотального поражения Афин в Пелопон­несской войне число свободных граждан уменьши­лось почти вдвое; с потерей «вассальных» городов-по­лисов (при Перикле их насчитывалось до 200!) упала торговля, опустела казна, незваной гостьей пришла ни­щета. Государство оказалось на краю исчезновения.

В этих печальных обстоятельствах отцы возобнов­ленной демократии, как правило, люди пожилые, хо­рошо помнившие дни процветания, заподозрили: не от Сократа ли идет порча? Не от его ли проповедей, не от его ли «лукавых» выспрашиваний, не от его ли фи­лософии, звучащей под небом Афин уже 30 с лишком лет? Не он ли, вечно окруженный юношами, в основ­ном, детьми состоятельных и уважаемых людей, рас­пространяет неверие? Вот истоки начавшегося про­тив Сократа процесса в 399 году, зачинателем кото­рого стал Анит (возможно, по дополнительным причи­нам субъективного характера, о чем мы говорили).

Следует сразу же сказать: Анит не «жаждал кро­ви» согражданина, он был твердо убежден, что Со­крат уйдет в добровольное изгнание (как сделал

20
философ Анаксагор в сходной ситуации в 433 году); да ничто и не вынуждало Сократа являться в суди­лище, ничто — кроме собственной воли и гордости.

...Теперь, совершив необходимый историко-психологический экскурс, вернемся (точнее, взберемся) на холм Агоры, на площадь перед зданием Гелиэи, и посмотрим, как развивались события. А развивались они необычно. Обвинение действовало по весьма об­думанному плану, стремясь все время держаться юри­дически испытанной дороги; подсудимый мало забо­тился о стройной системе опровержения, рассуждал то об одном, то о другом, том, что, несомненно, несло общечеловеческий смысл, но не конкретно-пра­вовой. Следует сказать, что самих обвинительных вы­ступлений Мелета, Ликона и Анита не сохранилось, сохранились апологии и сочинения, написанные уче­никами Сократа Платоном и Ксенофонтом и позд­нейшими авторами Диогеном Лаэрцием и Либанием; все они страстно оправдывали Сократа, но из оправ­даний легко угадывается и линия обвинения.

К тому же сохранились более или менее досто­верные предания о ходе процесса; так, например, считается, что Мелет выступал неубедительно, а Ли-кон и Анит блеснули логикой и пафосом; это похоже на правду, потому что о речи Мелета Сократ говорит с особо брезгливым презрением. Предание так же передает, что выступление для Анита написал со­фист и логограф ¹ Поликрат Афинский, это вполне

__________________

21
правдоподобно; для кожевенника ораторское искус­ство было занятием непривычным.

Диоген Лаэрций сообщает, что знаменитый ора­тор Лисий, прирабатывавший и «логографией», со­ставил оправдательную речь для Сократа (Диоген Лаэрций «Сократ», с. 231 наст, изд.); байка Диогена характерна для преданий о философе, его манере отвечать, держаться; но не более.

Рассмотрим теперь подробнее пункты обвине­ний, предъявленных философу, и его ответы на них.

Пункт № 1. Сократ не признает богов, почитае­мых Городом и его гражданами, и вводит собствен­ных. Обвинение серьезнейшее, собственно оно и составляет ядро инкриминируемого Сократу рели­гиозного нечестия. В виде юридической статьи оно введено в 432 году неким гражданином Диопитом с целью бросить тень на Перикла, покровительст­вовавшего Анаксагору (Плутарх «Сравнительные жиз­неописания», «Перикл» XXXII).

Прежде всего необходимо сказать, что мнение о тайном неверии Сократа имеет длинные, уходящие аж в двадцатилетнюю давность, корни — и соеди­нено с именем великого комедиографа Аристофана. Двух прославленных греков связывала, увы, не друж­ба, а непримиримая вражда. В написанной и по­ставленной в 423 году комедии «Облака» Аристофан вывел одним из главным персонажей Сократа, иро­нически нарицая «мудрецом»; пересказывать очаро­вательно-смешную историю бессмысленно, но в ней содержатся и прямые выпады против философа, парящего в «гамаке на облаках». Есть в ней и при­цельные обвинения в безбожии; вот диалог главного положительного героя старика-крестьянина Стрепсиада и коварного мудреца:

22
СОКРАТ. Так пойми же: богини они лишь одни (облака), Остальное — нелепые бредни!

СТРЕПСИАД. Ну, а Зевс? Объясни, заклинаю Землей, Нам не бог разве Зевс Олимпийский?

СОКРАТ. Что за Зевс? Перестань городить пустяки! Зевса нет!
За одно это высказывание-проповедь Сократа (если бы он в самом деле проповедовал подобное) можно было притянуть в Гелиэю. Само собою, в комедии допустимо преувеличение, гипербола, ка­рикатура, но, очевидно, зерно подозрения, посеян­ное 24 года назад, не погибло; это подтверждается и тем, что свои оправдания Сократ начинает имен­но с упоминания Аристофана и его комедии (Пла­тон «Апология Сократа», с. 48). Колючие и злые инвективы Аристофана (в финале комедии Стреп-сиад даже поджигает дом ненавистного мудреца!) несомненно стали как бы фундаментом обвинений в неверии.¹

Было бы бессмысленно и антиисторично высту­пать арбитром в споре Аристофана и Сократа; по образу мыслей, по социальной ориентации, наконец, по «жанру» своего творчества эти люди принадле­жали к полярным группам. Аристофан — традици­оналист, защитник старины, патриархального кресть­янства; Сократ — мыслитель, стремящийся обновить

_______________

¹ Другой автор комедий, Евполид, тоже оттачивал свой грифель (металлический) на недружелюбном изображении Сократа: «Я ненавижу Сократа, этого нищего болтуна, который всего доискивается и только не забо­тится, что ему есть».

23
старые догмы, основать собственное учение, горо­жанин-интеллектуал (хотя и ходил всегда босым и в одном хитоне!) Оба они «правее», но каждый в своем понимании того, что полезно человеку и Го­роду. Любопытнее пофантазировать на предмет воз­можности присутствия Аристофана на суде: он мог быть и зрителем, и присяжным, и если он был присяжным, то какой «камешек» опустил в брон­зовую амфору — за осуждение или за оправдание?

Самой подходящей мишенью по первому пункту обвинения стал знаменитый «гений», «божествен­ный голос», «демоний», «демон» Сократа. О нем, таинственном голосе, указующем верный путь, по-видимому, сказано было больше всего слов; ему отводится немало мест в апологиях Платона и Ксенофонта, ему посвящен диалог Плутарха. В подлин­нике сказано «daimonion», что буквально значит божественное», но трактуется это понятие разными авторами по-разному. Ксенофонт в «Воспоминани­ях», Плутарх и Диоген Лаэрций полагают, что это был некий дар пророчества, знаки из будущего, тогда как Платон настаивает, что демоний лишь отвращал Сократа от ложного, но никогда не по­буждал к свершению чего-либо и не касался других людей и событий. Судя по некоторым сообщениям, все же то был дар предвидения; так, например, известно, что Сократ предупреждал о гибельных последствиях морской военной экспедиции в Си­цилию, которая и действительно закончилась в 413

______________________________

24
году величайшим поражением афинян в Пелопон­несской войне.

Анит и его «мальчики» ' выстраивали такую схе­му: Сократ верит своему особому демонию, стало быть, не верит в общепризнанных богов. Схема ничем не подтверждалась, но внешне, на слух, зву­чала достаточно опасно и убедительно. А как защи­щался подсудимый? По Ксенофонту — весьма твер­до и даже резко («Апология», с. 93, 94), ссылался на давние и всем понятные верования греков в «знамения», что открывают волю богов (сны, при­меты, голоса птиц и особенно предсказания Пифии в храме Аполлона в Дельфах). Демоний, дескать, тоже не более, чем знамение, открывающее волю богов, стало быть, слушаться его не предосудитель­но. Гораздо уязвимее выглядит ответ в «Апологии» Платона (с. 64), где Сократ пытается доказать, что демоны — так сказать, младшие боги и, веря в млад­ших, нельзя не верить в «старших».

...зато как возвышенно и благородно звучит в платоновской «Апологии» упоминание о демоний в прощальной речи Сократа (с. 86), когда Голос свыше таинственным образом словно бы одобрил намере­ние старика идти в суд и принять смертный при­говор!

Второй удобной «зацепкой» в пункте об отри­цании Сократом богов стало его мнимое занятие физическими науками, под которыми тогда понималась

___________________________

25
теория устройства мира, космоса и матери­алистическое объяснение небесных явлений. В ис­токах — и тут опять можно обнаружить аристофановские «Облака». Когда-то зрители хохотали при остроумных комедийных эскападах героев Аристо­фана; но дети или младшие братья тех зрителей легко могли поверить, что в старых шутках есть доля правды, пуще того, что основаны они на неких забытых фактах.

Судьи не очень-то разбирались в философских школах и учениях, что, разумеется, нельзя поставить в упрек обычным, «нормальным» гражданам — не­нормальным было то, что как раз по этим предметам они должны были высказать свое мнение. Возни­кали — при иных обстоятельствах потешные, а в данной ситуации трагические — путаницы: Сократу приписывались, например, идеи Анаксагора Клазоменского. Показателен в этом смысле диалог-спор между Сократом и Мслетом в «Апологии» Платона. Бездарный поэт лишь пересказывает «рыночную» сплетню, говоря: «...о, мужи-судьи, он утверждает, что Солнце (раскаленный) камень, а Луна — зем­ля».¹ Именно за подобного рода суждения Анакса-

___________________________

26
гора в 434 году приговорили к смерти, замененной (по заступничеству Перикла) изгнанием.

Если обвинения, сгруппированные вокруг «лич­ного» бога-даймония, основывались на невежествен­ном переиначивании все же существовавших выска­зываниях Сократа, то утверждения о каких-то тайных занятиях астрономией, космогонией (возникновени­ем вселенной), природой в ее первоначалах, были пря­мой и злостной ложью. Суть учения Сократа как раз состояла в отказе от попыток сконструировать некую всеобъемлющую теорию мироздания; натурфилософ­ские системы создавались великими предшественни­ками — Фалесом, Гераклитом, тем же Анаксагором; по ставшему расхожим выражению, Сократ опустил философию с небес на землю и поселил в сердцах людей. Его интересовал человек, его душа, сознание, нравственное самоусовершенствование. «Что поль­зы, если ты обретешь мир, но потеряешь душу?» — у Сократа этот бессмертный вопрос звучал бы не­сколько иначе: «Что пользы, если ты познаешь, как устроен мир, но не познаешь самого себя?» Такая формулировка соответствовала греческой цивилиза­ции и всем памятной надписи на Дельфийском храме.

Конечно, выходя за рамки судебного процесса с его примитивными обвинениями в примитивном атеизме, нам хотелось бы больше узнать о внутрен­них верованиях Сократа, о его понимании божест­венного начала, связи Высшего с земной жизнью человека. Милый, обаятельный, завораживающий своим «льющимся» стилем Ксенофонт ¹ в «Воспо­минаниях...» в известной мере подравнивает учите-

__________________________

¹ Недаром древние называли его «аттическая (или медоносная) пчела»!

27
ля под среднего афинского гражданина, дотошно исполнявшего все общепринятые религиозные об­ряды. Таким способом он защищает и очищает от клеветы память о невинно казненном («Воспоми­нания...» написаны через много лет после смерти Сократа). А как обстояло дело в действительности? По апологиям мы не можем что-либо категори­чески сказать о верованиях Сократа; этому в той или иной мере посвящены последующие сочинения Пла­тона, но и в них заложена неразрешимая загадка: что исходит от Учителя ' и что — от великого ученика? Все же есть все основания говорить о вере Сократа в богов как в Высший Разум, управляющий миром и людьми. Познаваема ли воля богов? Да,— но не ис­следованием окружающего и внешнего, а изучением самого себя, только не в индуистской статичности, а в поступках, действиях, отношениях, в их соответст­вии законам Божественной Справедливости. Для конкретного человека она определяется тем, что Со­крат называл устаревшим словом Добродетель ². На извечный вопрос о незаслуженном наказании пра­ведника (ну, просто порядочного человека!) — биб­лейская тема Иова — ответом было незнание нами

_________________________

¹ Сам Сократ, однако, всегда возражал против этого звания-титула.

² Однажды известный в те времена физиогномист Зопир сказал, глядя на Сократа, что, как ему кажется, это человек с дурными природными наклонностями. Ок­ружавшие Сократа друзья возмутились, но он хладнокров­но подтвердил наблюдение Зопира, добавив, что таким, как его знают теперь, он сделал себя сам путем самоиз­учения и самовоспитания. Приведенный пример, что на­зывается, был весьма наглядным...

28
конечных целей, существование некой черты, загля­нуть за которую нам не дано: можно и следует, одна­ко, надеяться, что и за ней есть память и свет. По­жалуй, наиболее полно эти коренные идеи высказаны в диалоге «Федон», сюжет которого — предсмертная беседа Сократа. Там есть и поразительная по искрен­ности мысль (Сократа, Платона, обоих?!): «Если бы смерть была полным уничтожением, то для людей злых было бы находкой освобождаться вместе с ду­шою от своей порочности. Но так как душа бессмерт­на, то для нее нет другого спасения, как сделаться возможно лучшей и мудрой».

Пункт № 2. Сократ развращает молодых людей, юношество; разумеется, речь идет о моральном рас­тлении. Как ни странно, отбиться от этого обвине­ния философу было труднее всего. Причин тут мно­го, есть психологические, исторические и те, что можно отнести непосредственно к обстановке на процессе, назовем их — ситуационные.

Прежде всего, о психологических. Они связаны с определенными особенностями философских бе­сед Сократа и одновременно с восприятием их сред­ними афинянами, стало быть, и большинством при­сяжных. Суть состояла в том, что способ вести беседы, чем всю жизнь занимался Сократ, был в известной степени унаследован им от софистов; он и сам в далеком прошлом входил в их круг. Софисты доказывали относительность любого положения, по­стулата, обычая, мнения и т. д., если говорить грубее, учили сводить на нет всякое общечеловеческое, по­литическое или житейское правило, установление, закон. Смысл всего учения Сократа, когда он вышел на самостоятельную дорогу философии, заключался в критике софизма, того, что можно назвать искусством

29
выворачивания истин; в стремлении обрести подлинные ценности, оправдывающие жизнь. Метод убеждения, применявшийся Сократом, принято на­зывать диалектическим, в отличие от софистичес­кого, но поверхностному наблюдателю они казались схожими. Этот диалектический метод состоял в уме­нии вести изощренный спор с собеседником, уме­нии загнать его в угол, исследуя то один вариант решения проблемы, то другой, иногда прибегая к ложным ходам, выдаваемым за истинные, и потому совершенно сбивающим противника с толку. При этом Сократ никогда не выводил спор-диспут к окончательному, непреложному результату, оставляя возможность каждому сделать последний выбор. Ме­тод абсолютно верный для умных и образованных... и сомнительный для людей туповатых, случайных, усталых или просто не желающих вникать в тонко­сти. А слушатели-то были разные!

Причины исторические. Среди учеников Сократа находилось немало людей в высшей степени до­стойных, позже ставших полезными и честными гражданами, но не они вспоминались судьям. Жут­коватыми свидетелями обвинения явились призраки трех сверхзнаменитых лиц, принесших Городу мно­жество бед: Алкивиад, Критий и Харикл; все они когда-то тоже входили в число приверженцев фи­лософа. Особенно помнили (точнее, вздрагивали при имени!) Алкивиада. Человек знатнейшего рода, красавец, обладатель огромного наследства, чародей слова и прирожденный авантюрист — он в юности входил в самый тесный кружок слушателей Сократа, это подтверждает и то, например, что Алкивиад — один из главных персонажей позднейшего сочине­ния Платона «Пир». История славных и позорных

30

дел-деяний Алкивиада — отдельный трагический сюжет, подробно изложенный Плутархом в «Срав­нительных жизнеописаниях». К моменту суда Ал­кивиада уже не было на свете (как и Крития), но для присяжных оба они были «живее всех живых» и, конечно, стояли неким укором Сократу.¹

Причины ситуационные. О них нет непосредст­венных данных, но их легко «вычислить». Среди окружавших или страстно сочувствующих Сокра­ту — большинство составляли молодые люди, не­давние эфебы ² или те, кому еще не исполнилось 30, возраст официальной политической зрелости. Среди же гелиастов, несомненно, преобладали мужи за 40, за 50, и их не могли не раздражать «болелъ-'шики» подсудимого. В подтверждение нашей догад­ки сошлемся на выразительный эпизод из Диогена Лаэрция: «Во время суда... Платон взобрался на помост (нечто вроде трибуны или кафедры) и начал говорить: «Граждане афиняне, я — самый молодой из всех, кто сюда всходил...», но судьи закричали: «Долой! долой!». Современные комментаторы счи­тают приведенный текст апокрифическим предани-

__________________________


¹ Критий в 403 году возглавлял коллегию Тридцати тиранов, Харикл занимал вторую ступеньку, а по жесто­кости не уступал главе коллегии!

² Юноши 18—20 лет, проходившие своего рода ста­жировку на воинской службе.

31
ем, но апокрифы, как правило, не рождаются на пустом месте.

В представленных в нашей книге апологиях на­веты в развращении юношества (и как следствие — в умалении авторитета родителей) опровергаются авто­рами примерно одними и теми же доводами: человек, ведущий праведную жизнь, преданный справедливо­му и достойному, не может дурно влиять на учеников. Платон говорит об этом с поименным перечислением тех, кто вышел из школы Сократа и кого можно ат­тестовать добрыми гражданами Афин (с. 74, 75); ко­ротко и как бы мельком пишут об этом в своих апо­логиях Ксенофонти Либаний. Об Алкивиаде, Критии и Харикле прямо в апологиях не говорится, их имена «колют» глаз и отягчают сердца. И только в своих «Воспоминаниях...» Ксенофонт — с временной дис­танции — дает замечательно точный, подробный и глубокомысленный анализ проблемы, которую фор­мулирует так: можно ли обвинять учителя в том, что иные из его учеников (расширяя — последователей, эпигонов) искажают учение, используют во зло или даже выворачивают наизнанку?! Тема всех эпох — до дня нынешнего! («Воспоминания», гл. 2). Оправда­тельная статья Ксенофонта подкупает не только про­никновенностью и пониманием характеров одиозных персонажей, но и объективностью (см., например, тончайшее замечание, с. 112, 113). «Аттическая пче­ла» — вопреки банальному утверждению о его по­верхностности — доказывает, что умел не только со­бирать душистую пыльцу с цветов, но и отыскивать зерна Высоких Истин.

Пункт № 3. Недостаточное уважение и даже критика Сократом великих поэтов Греции. Да не удивится и не посетует нынешний молодой читатель

32
на «дикость» нравов афинян — через 2400 лет — в тридцатые годы легко было получить «десятку» за от­рицание литературного таланта в Горьком! ¹ Сокра­та — соблюдем справедливость — за третий пункт судить никто не собирался, он и не входил в текст формального обвинения; однако в контекст самого процесса вошел существенным «довеском».

Тут снова необходимо напомнить о положении и о настроении афинского общества в 399 году. После всех испытаний и поражений в конце пятого века единственным выходом казался возврат к «оте­ческим ценностям», в том числе к апостолам нацио­нальной культуры — Гомеру, Гесиоду, Феогниду, Эсхилу, Софоклу и другим. За что-то надо было «ухватиться», восстановить некие непререкаемые ав­торитеты, поколебленные в период откровенного декаданса. Укажем в этой связи на весьма важный аспект древнегреческого исконного миросозерца­ния: в нем органично соединялись религия и ис­кусство. Как Еврейская цивилизация утверждала боговдохновенностъ пророков, так Греческая — боговдохновенность великих поэтов, ваятелей и худож­ников. Философ и ритор I века нашей эры Дион Хризостом («Златоуст»), объясняя особенности веры соотечественников и предков, дал весьма четкую формулу: «...представления людей о божестве про­истекают из трех источников: они врождены, вос­приняты от поэтов, закреплены законами. Четвертым

___________________

¹ Из приведенного сопоставления — не дай Бог — неследует делать вывод о репрессивности руководства де­
мократов; репрессивным был режим Тридцати тиранов —за недолгий срок умертвивший 1500 граждан.

33
источником мы назовем искусство и художе­ственное ремесло...»¹

Вот тут-то и таятся причины болезненного вос­приятия независимых, а, возможно, неожиданных суждений Сократа о поэтах, прежде всего, о Гомере и Гесиоде. Замечания в их адрес оценивались как замечания божествам, а это могло подпасть под статью — кощунство, что было весьма выгодно об­винителям.

В своей «Апологии» Платон рассказывает об испы­тующе-скептическом отношении Сократа к «исступ­ленному» вдохновению поэтов, но речь идет о поэтах живых и здравствующих, а не о классиках (с. 54); Ксенофонт истолковывает высказывания учителя о Гомере и Гесиоде как сугубо положительные, чего судьи, по его мнению, просто не поняли («Воспо­минания...», гл. 2, с. 122—124), и только в «Аполо­гии» Либания (с. 166—182) читатель найдет развер­нутый анализ отношения Сократа к поэтам, этому анализу можно доверять: в руках Либания были все исторические документы, и обвинительные, и за­щитительные. ² Вчитываясь в текст речи знаменитого ритора, можно понять, что, конечно же, Сократ в своих беседах далеко не всегда одобрительно отзы­вался о тех или иных местах из поэм Гомера и Гесиода (как и о стихах Феогнида или Пиндара) не с точки зрения их поэтических достоинств, а исходя

_____________________________

¹ Дион Хризостом «Олимпийская речь», 44.

² Например, поминавшийся нами поликратовский памфлет против Сократа и оправдательная речь Лисия, которой Сократ не воспользовался. В IV веке нашей эры античные документы и книги еще были целы, уничтоже­ние началось позже.

34
из здравого смысла, норм морали и собственных убеждений. Скальпель — не лучший инструмент ис­следования поэзии, но и преступления нет в попытке «поверить алгеброй гармонию»; особенно, если де­лать это достаточно умно и деликатно; такого рода утверждение Либанию было весьма дорого, он жил в эпоху позднего эллинизма, когда, в основном, и занимались комментированием древних авторов. Кроме того, судя по всему, Сократ подвергал ис­пытанию на «здравый смысл» лишь отдельные строчки великих поэтов, доказывал, что нельзя их считать неким указанием, руководствоваться ими в своем поведении и взглядах. ¹ В 399 году эта анти­догматическая исследовательская позиция была, ве­роятно, актуальна.

Отрицание, намерение низвергнуть фундамен­тальные ценности культуры — противоречит всему строю сократовского этического учения; сдержан­ность, самоограничение, миролюбие никогда не уживаются с разрушительством и нигилизмом ² Ува­жение философа к религиозно-поэтическому насле­дию подтверждается неожиданно в самом конце

___________________

35
«Апологии» Платона; в ней, как мы писали, ничего не говорится о поэтах прошлого, но вот настала минута прощания после приговора, и Сократ спо­койно рассуждает о переселении в мир иной (с. 87): чему огорчаться, спрашивает осужденный на смерть, «разве это будет плохое переселение? А чего бы не дал всякий из вас за то, чтобы быть с Орфеем, Мусеем, Гесиодом, Гомером!» Торжественные слова любви и признания звучат в момент, когда люди не лгут.

Пункт № 4. Сократ — враг демократии и дурной гражданин. Этого тоже впрямую не сказано в об­винении, но в разбирательство вошло и притом широко.

Атаку с этой стороны Сократу, казалось, отразить было нетрудно; его мужественное неприятие власти Тридцати тиранов не успело еще выветриться из памяти афинян — и судей, и зрителей. Чрезвычайно значимо, что именно по этому пункту обвинения философ отвечал непривычно для себя резко и ка­тегорично; гражданственность (слово, столь истертое нынче) — для греческого полиса было понятием вы­сокого плана! Наиболее выразительно ответ фило­софа звучит в «Апологии» Платона (с. 71—73), от­части дополненный Либанием (с. 162—166),

Если продолжить документированную характе­ристику Сократа-гражданина (в нашей терминоло­гии), то следует назвать его еще ветераном Пелопон­несской войны, участником трех крупных и кровавых сражений — под Потидеей, Амфиполеми Делием, где он — и это всем ведомо — вел себя стойко и отважно. Уже не первой молодости, 37—40-летний Сократ вы­ступал в качестве гоплита, тяжеловооруженного пе­шего воина (самый уязвимый и физически тяжелый

36
род войск), и прославился выносливостью и хладнокровием. Когда под Потидеей афинское войско об­ратилось в бегство, Сократ не только сохранил спо­койствие, но и вынес с поля боя раненого Алкивиада. (Крайне любопытно, что награду за мужество при этом присудили Алкивиаду, хотя сам он ходатайст­вовал за своего спасителя; вопрос «почему» решается просто: Алкивиад был лицом значительным, высоко­го рода, да еще племянником Перикла! Весы спра­ведливости «подкручивались» извечно.)

Выиграл ли Сократ судебный спор по данной статье? Трудно сказать. По-видимому, Анит и ком­пания выставляли на вид общественную пассивность старика (впрочем, и в молодые годы уклонявшегося от государственных должностей) и этим, возможно, набрали какое-то число очков; тем более, что сам Сократ всячески акцентировал свое нежелание за­ниматься политикой как таковой. Тут нелишне будет еще раз — но с «другого бока» — взглянуть на по­ложение в Афинах в 399 году. Оно не характеризу­ется однозначной победой демократов; произошло условное примирение между Пирейской партией (демократы) и Городской (сторонники олигархии, аристократы); этот компромисс, закрепленный за­коном об амнистии, вернул Городу спокойствие, но на весьма непрочной основе. Внутреннее напряже­ние продолжало существовать, бывшие враги вни­мательно следили друг за другом — конечно, и в судебной палате, разбиравшей дело Сократа. Боль­шинство в ней составляли Пирейцы, но были и приверженцы Городской партии. В этой обстановке твердое и даже несколько брезгливое уклонение фи­лософа от «партийности» (я — не аристократ и не демократ, я — Сократ), несомненно, раздражало обе

37
группы гелиастов, становилось одним из отягчаю­щих обстоятельств.

В речах Сократа не заметишь и взвинченности, мстительности или упрека; ¹ пожалуй, один раз он сорвался — вероятно, уж очень противен был воз­бужденный и упоенный нежданно выпавшим сча-

___________________

¹ Прорывающиеся иногда надменно-презрительные интонации легко понять, вообразив картину судилища и реакции сборища...

38
ем обратить на себя внимание ничтожный стихоплет Мелет ¹ (Платон, с. 62, 63). В то же время Сократ не пренебрегал формальным опровержением обви­нений, выполняя свой долг до конца. Так и вы­страивались его выступления — ответ по пункту об­винения и размышления о себе и мире, которые, наверняка, присяжным не могли нравиться: напри­мер, рассказ о том, как его друг Херефонт вопрошал Пифию, есть ли кто мудрее Сократа, и та сказала, что нет (Платон, с. 52; Диоген Лаэрций, с. 230) или рассказ о том, как он выспрашивал людей о цели и смысле их занятий (Платон, с. 54, 55), или о мно­го раз поминавшемся нами своем Гении-Демоне. Но больше всего Сократ говорил о смерти; и если в первой речи говорил о смерти вообще, то во вто­рой, словно уже был присужден к ней, а в третьей — прощаясь с земным бытием.

Судебное заседание в Афинах — действо риту­альное (о чем мы говорили); спектакль, в котором существовали столь же обязательные структурные элементы, как, скажем, хор в аттической трагедии. Почти обязательным было слезное или хотя бы тро­гательное воззвание подсудимого к милосердию или присутствие детей и близких, молящих о пощаде. У Сократа было три сына, один взрослый — Лампрокл, и два малолетних — Софрониск и Менексен и жена Ксантиппа... «пресловутая», поскольку ее сварливость вошла в поговорку, видимо, уже при жизни мужа; никого из них на суде не было, Сократ

___________________________

39
запретил им являться. ¹ Это было нарушением обы­чая, вызовом. Даже сам великий Перикл, демокра­тический диктатор, не позволял себе пренебречь формой обращения к присяжным: когда в 432 году обвинили в нечестии его возлюбленную Аспазию, он «вымолил ей пощаду, очень много слез пролив за нее во время разбирательства дела...»² Сократ слез не проливал, его дети и жена ждали его дома. Насколько все это поражало и раздражало гелиастов (и зрителей), можно понять хотя бы по тому шуму, что они время от времени поднимали (Платон, с. 52, 68; Ксенофонт «Апология», с. 94). Обвинительный вердикт становился предрешенным.

Однако, к удивлению самого подсудимого, пер­вое голосование оказалось для него не столь уж катастрофичным: Сократ был признан виновным 281 голосом против 220; это означало, что судьи колеблются. Для оправдания не хватало 31 голоса; заседатели явно давали Сократу шанс «отбиться» от смертного исхода.

Конечно, все твердо были уверены, что подсу­димый во втором «акте драмы» исправится, станет вести себя в соответствии с принятыми правилами: слезы, жалостные увещевания; но самое главное, предложит себе серьезное наказание. Дело в том, что по афинским законам подсудимый, признанный

_________________

¹ Весьма загадочным штрихом в биографии Сократа являются сведения о первой (или второй?) жене Мирто; скорее всего, Мирто была так называемой гражданской наложницей, что дозволялось законом — лишь бы обе женщины не жили под одной крышей...

2. 
   Плутарх. «Сравнительные жизнеописания», «Пе­рикл», XXXII.
   

виновным первым голосованием, должен был про­тивопоставить статье обвинения — свою собствен­ную, после чего присяжные выбирали ту или другую (неизвестно, могли ли они назначить нечто «сред­нее», не приняв крайних оценок). Традиционно вы­годным, верным приемом, чтобы смягчить сердца судей, считалось назначение подсудимым какой-то жестокой меры самому себе; жестокой, но такой, что — в силу разного рода юридических хитростей — может выполняться не до конца, оказаться спорной, когда страсти остынут...

Что же предложил себе в наказание Сократ? — «даровой обед в Пританее». То было прямым вы­зовом, иронией, насмешкой. В Пританее, круглом здании на Агоре (иначе называвшимся Толос) за­седала, а, точнее, дежурила постоянная комиссия Совета пятисот, ¹ управлявшая текущими делами Го­рода; в Толосе кормились за общественный счет иностранные послы или почетные граждане, между прочим, победители Олимпийских игр... Следует внимательно прочесть весь абзац (Платон, с. 79—81), чтобы оценить, какую реакцию могли вызвать слова Сократа у присяжных; можно вообразить, какой шум поднялся; но, по-видимому, оратор был готов к нему и не обратил внимания...

Конечно, по стандартным меркам, поведение подсудимого было из ряда вон выходящим, диким; но почему человек, чья виновность состояла лишь в новизне философского мышления, должен был смирить свою гордость перед толпой случайных, жребием набранных судей? Тем более, человек, чья

_______________

¹ Совет Пятисот в полном составе собирался в здании Булевтерия (буле — совет; греч.)

41
жизнь в поступках была безупречна?! Впрочем, как мы говорили, нормами судебного разбирательства Сократ не манкировал, и потому напоследок назна­чил себе штраф в 30 мин, да и то по уговорам учеников и из их средств; его собственные сбере­жения составляли не больше одной мины.¹

После второго выступления участь подсудимого была ясна: Сократа присудили к смерти большинством, в 360 голосов; против — всего 141. Приговор гелиэи был окончательным и обжалованию не под­лежал даже в Народном собрании.

По «Апологии» Платона, прозвучало еще послед­нее слово приговоренного. Некоторые из коммен­таторов сомневаются в его подлинности — не лите­ратурное ли добавление? Согласно процессуальным правилам, насколько они известны, после вынесе­ния приговора заседание кончалось; однако косвен­но о том, что еще что-то говорилось Сократом, можно вывести из «Апологии» Ксенофонта (с. 97). Возможно, это происходило в кругу сбежавшихся к нему друзей, тогда как гелиасты и насытившиеся зрелищем зеваки вставали с мест и разбредались; не будем гадать...

Приговоренного передали под надзор «Коллегии одиннадцати» (тоже избиравшейся по жребию), кол­легия ведала тюрьмой и узниками, — и для фило­софа настала пора ожидания смерти, длившаяся це­лый месяц, до возвращения праздничного корабля с Делоса.

Ожидание неизбежной и точно обозначенной смерти — наверное, самое тяжкое испытание: мучает

____________________

¹ Перевести на нынешний курс почти невозможно, ну, может, тысяч 100—150 (?).

42
воображение, картины предстоящего, подсчет ос­тавшихся дней; не думать — немыслимо, думать — страшно. Страх и потрясение испытывали ученики; ближайший из них, Платон, заболел; Сократ был спокоен: счастлив человек, чьи высокие убеждения управляют его чувствами! Тем, кто навещал заклю­ченного в тюрьме, он казался довольным и умиро­творенным. За три дня до конца к нему пришел Критон, давнишний почитатель и друг. Критон предложил уйти в добровольное изгнание, даже под­готовил место, где Сократа примут, дадут приют — Фессалию, дружественную Афинам, цветущую, пло­дородную страну. Сократ отказался. Доводы? — та­кого же двоякого рода, как на суде: исходящие от мировоззрения и от принятых в Городе законов. Грех считать злом то, что тебе неведомо — смерть; недостойно гражданина бежать из Города, которому он столько лет служил и словом и делом (Диалог Платона «Критон»).

На третий день после беседы с Критоном в морскую гавань Пирей вернулось праздничное суд­но с острова Делос, как всегда радостно приветст­вуемое толпой; для Сократа это означало, что час его настал. Проводить старика в дальнюю дорогу собрались немногие из друзей (быть может, небез­опасно было приходить к осужденному за нечес­тие). Последняя беседа — о душе; странная беседа, когда остающиеся жить утешали Сократа тем, что душа бессмертна, а обреченный спокойно говорил лишь о НАДЕЖДЕ на загробную жизнь и лишь для людей достойно и праведно прошедших свой земной путь...

Вечернее солнце поднялось над горами, служи­тель принес чашу с цикутой, и Сократ выпил —

43
легко, словно чудесное хиосское вино. Когда тело уже начало коченеть, он вдруг сказал:

— Критон, мы должны петуха Асклепию...

Эту жертву приносили богу врачевания в благо­дарность за исцеление; казалось, философ соглаша­ется с уже приводившимися строчками трагического поэта, своего старинного покойного друга:

Кто скажет нам, не смерть ли жизнь земная, И смерти час — не жизни ли начало.

44