Нарушением процедуры проведения конкурса являются предварительные переговоры заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии с участниками размещения заказа

(Дело № А27-13545/2006-3).

Конкурсной комиссией, созданной администрацией г. Киселевска, проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с МУ Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» на обеспечение потребителей услугами по отоплению, горячему водоснабжению в виде тепловой энергии, подаче холодной воды на хозяйственные и питьевые нужды жилищного фонда района Красный Камень г. Киселевска на 2006 год. Организатором конкурса выступила администрация г. Киселевска.

В конкурсе приняли участие три коммерческие организации. Определен победитель конкурса, с которым заключен муниципальный контракт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение процедуры проведения конкурса, обратилось с иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из пункта 6 статьи 20, пункта 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в силу которых при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии с участниками размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что голосование конкурсной комиссии проводилось с учетом результатов собеседования, проводившегося в предверии конкурса с руководителями предприятий претендентов. Факт собеседования с руководителями зафиксирован в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что результаты собеседования повлияли на результаты голосования, то при проведении конкурса и определении его результатов была нарушена предусмотренная законом процедура проведения конкурса, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания итогов конкурса недействительными и влечет за собой недействительность по признаку ничтожности заключенного по результатам конкурса договора (контракта).

Судебный акт оставлен без изменения.
10. Поскольку действующим законодательством не установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, члены конкурсной комиссии самостоятельно оценили документацию конкурсантов на предмет соответствия предложенным конкурсом критериям.

(Дело № А70-348/6-2007).

Проведен открытый конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом». Определен победитель конкурса, четыре члена комиссии подписали протокол, подписи одного члена комиссии в протоколе не имелось.

Участник конкурса, не признанный победителем, предъявил иск о признании итогов конкурса недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении победителя конкурса допущено нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении конкурса неточно указана информация о месте и времени проведения заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников, не соблюден порядок уведомления членов конкурсной комиссии о месте и времени заседания по оценке и сопоставлению заявок, нарушен порядок подписания протокола конкурсной комиссии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений Закона о размещении заказов при проведении торгов не допущено, права конкурсантов не нарушены. Приведенные истцом основания недействительности конкурса с позиции норм действующего законодательства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истцом со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждено, каким образом указанные им нарушения повлияли на равенство конкурсантов и правильное определение победителя.

Отклоняя иск, суд исходил из того, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе законодательно не установлен. Каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения субъективного мнения по поводу оценки соответствия документации конкурсантов предложенным конкурсом критериям. Конкурсная комиссия не лишена права самостоятельного определения порядка оценки и сопоставления заявок. Конкурсная документация не оспорена и не признана недействительной полностью либо в части. Правомочность всех проведенных заседаний конкурсной комиссии подтверждена. Членом конкурсной комиссии, не подписавшим протокол, таблица балльно-экспертной оценки конкурсных заявок заполнена и подписана собственноручно. Следовательно, имела место фактическая реализация прав члена конкурсной комиссии.

Постановление оставлено без изменении.

(Дело № А81-3545/2006).

В соответствии с Федеральным законом «О геодезии и картографии» работа по межеванию земель относится к геодезическим и картографическим работам, которые по правилам статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат обязательному лицензированию. Согласно Положению о лицензировании геодезической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 № 260, лицензирование этой деятельности осуществлялось Федеральной службой геодезии и картографии России ее территориальными органами.

Лицензия, представленная признанным победителем торгов ООО «Центр технического проектирования»», выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Следовательно, ООО «Центр технического проектирования» при подаче заявки не имело право на выполнение работ по межеванию земель, не отвечало требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

В части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов содержится перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, но при этом указано, что заявки могут оцениваться и сопоставляться только в соответствии с критериями, указанными в извещении и в конкурсной документации.

Поскольку конкурсная комиссия исследовала документы, которые не были предусмотрены в составе конкурсной документации, и учитывала критерии оценки, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, то решение конкурсной комиссии по определению победителей конкурса не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальные контракты, заключенные с победителями открытого конкурса на день рассмотрения спора, исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, часть работ находится в исполнении.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Исходя из установленных обстоятельств суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

12. (Дело № А03-296/06-20).

Администрацией города Бийска разработано и утверждено Положение о конкурсе на осуществление пассажирских перевозок городским общественным транспортом по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Сообщение о проведении оспариваемого конкурса, а также его результаты были опубликованы. По итогам конкурса были определены победители.

В арбитражный суд обратились 29 физических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, требуя признать недействительными результаты конкурса на право осуществления пассажирских перевозок городским общественным транспортом по муниципальной маршрутной сети.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признан недействующим нормативно-правовой акт, на основании которого проводился конкурс.

Администрация города Бийска обжаловала судебные акты, ссылаясь на то, что истцы не являлись участниками конкурса и им не принадлежит право оспаривания результатов конкурса. Решение суда, которым признан недействующим нормативно-правовой акт, отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя кассационную жалобу, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, чем конкретно нарушают права и интересы истцов результаты конкурса.

Выяснение перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о признании результатов конкурса недействительными, поскольку отсутствие заинтересованности и нарушенных прав является самостоятельным основанием для отклонения требований о признании торгов недействительными по правлам части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Дело № А45-296/2007-7/14).

ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» обратилось с иском о признании недействительными торгов по принудительной реализации имущества должника.

Исковые требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, не обеспечении массовости участия, нарушении прав истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете «Россiя», которая не распространяется на территории области, в розничную продажу не поступала. Информация о торгах на сайте Интернет не является надлежащим способом доведения информации до заинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из пунктов 1-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в которых указано, что поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

(Дело № 2-407/2004(А1378/04).

ОАО АК «Омскэнерго», оспаривая торги, ссылалось на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО «Полистирол». При организации и проведении торгов по принудительной продаже имущества должника нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах сделано в эфире радиостанции «ХИТ FM».

Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что извещение о торгах выходило в эфире 5 раз. Поэтому не имеется оснований считать извещение ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, при этом исходил из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно: извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и нарушает их интересы.

Материалами дела подтверждено, что в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались). Основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись вопросы нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве.
3. (Дело № 2-407/2004).

При новом рассмотрении дела по иску ОАО АК «Омскэнерго», решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано.

Отклоняя требование ОАО «АК «Омскэнерго», суд исходил из того, что право обжалования торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по основанию нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов принадлежит должнику, взыскателю и заинтересованному лицу (потенциальному участнику торгов). Исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на стадии процедуры банкротства не допускается. В отношении ЗАО «Полистирол» была возбуждена процедура банкротства конкурсное производство. ОАО АК «Омскэнерго» при применении последствий недействительности сделки не приобретет статус взыскателя в исполнительном производстве. Обоснование данным обстоятельством заинтересованности в оспаривании торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Поэтому отсутствует возможность проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства. Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца как взыскателя.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

(Дело № А46-3442/2006).

Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, департамент недвижимости администрации ссылался на реализацию по долгам муниципального унитарного предприятия муниципального имущества, которое в хозяйственное ведение последнему не передавалось.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со статьями 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника – организации, которой имущество принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП распоряжением мэра города Омска.

Однако вывод о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение не основан на исследовании обстоятельств дела. В имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи указано, что имущество передано на баланс. Данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Следовательно, принимая судебные акты по настоящему делу, суд не выяснил принадлежность имущества и не дал правовую оценку законности совершения сделки с ним.
5.6. (Дела № А46-8364/2006, № А46-8347/2006).

ОАО «Агросервис» и ООО «Агросервис - ЖКХ» предъявили иски (2) о признании недействительными публичных торгов по принудительной реализации имущества, принадлежавшего ОАО «Агросервис» (склад) и ООО «Агросервис - ЖКХ» (теплая стоянка).

Мотивируя требования, истцы ссылались на то, что по налоговым долгам ОАО «Агросервис» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание склада отапливаемое, здание склада неотапливаемое, стоянку для автомобилей. Позже был наложен арест на здание склада и здание теплой стоянки.

Между тем здание гаража (теплой стоянки) не принадлежало ОАО «Агросервис», поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО «Агросервис-ЖКХ».

За несколько дней до проведения торгов судебный пристав-исполнитель письмом внес корректировку в состав арестованного имущества, в результате которой фактически продан объект недвижимости, который не был предметом ареста в ходе исполнительного производства.

Решениями суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по основанию отсутствия нарушений процедуры торгов.

Суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции отменил и передал дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств.

По материалам дела усматривалось, что предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу не являлись доводы истцов о фактической принудительной реализации на торгах имущества, не принадлежавшего должнику – ОАО «Агросервис», (переданного в уставный фонд ООО «Агросервис - ЖКХ» задолго до торгов), а также имущества должника ОАО «Агросервис», которое не являлось предметом описи и ареста в порядке исполнительного производства.

Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не исследовал довод истцов о том, что извещение о торгах помещено в газете, которая издается незначительным тиражом (100 экз.), не выяснил фактический тираж газеты и способ ее распространения.
7. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

(Дела №№А45-19288/2006-07-42/1, №45-9449/2006-42/245).

ОАО «Связист» предъявило два иска о признании недействительными торгов и сделки купли продажи незавершенных строительством объектов.

Исковые требования основаны на статьях 3, 8, 154, 422, 432, 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 62, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьях 6, 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьях 52 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и мотивированы тем, что организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет торгов не определен и не позволяет установить имущество, предлагаемое к продаже, нарушен порядок организации и проведения торгов, должником не зарегистрировано право собственности на здание механосборочного цеха, на момент продажи имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не произведена повторная оценка имущества.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
8.9. Законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество.

(Дела № № А75-1510/2006, А75-1511/2006).

ООО «Дар» обратилось с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилых зданий.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 56, пунктами 2, 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке». Нарушения выразились в проведении публичных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога; для реализации заложенного имущества законом предусмотрен специальный порядок.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя за счет денежных средств залогодателя.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации из стоимости заложенного имущества после его реализации на торгах были удовлетворены требования залогодержателя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
10. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

(Дело № А 75-7973/2006).

ЗАО «Элекробыт» в качестве оснований недействительности торгов указало на отсутствие у продавца права на реализацию изъятого в ходе исполнительного производства имущества, нарушение установленного порядка проведения торгов, ненадлежащее извещение о них, не допуск истца (должника) на аукцион, неосновательное продление срока приема заявок от участников.

Проверяя приведенные истцом основания, суд установил, что полномочия специализированной организации на реализацию арестованного имущества основаны на договоре поручения с РФФИ; извещение о торгах помещено ответчиком в газете, перенос срока торгов произведен в соответствии с постановлением судебного пристава об отложении исполнительных действий; извещение об этом публиковалось; проведение торгов подтверждено протоколом; в аукционе приняли участие две организации; участие должника в аукционе не может повлиять на желание участников приобрести реализуемое имущество по более высокой цене; заинтересованность участников торгов в их проведении, на которую ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, служащим основанием для признания торгов недействительными, преступная противоправность поведения организатора торгов и его участников истцом не доказаны; нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы.

Решение суда оставлено без изменения.