Основные проблемы современной биологии

1.9. Основные проблемы современной биологии

К основным проблемам современной биологии относятся:

– строение и функции макромолекул (структурно-функциональное соответствие);

– регуляция функций клетки (согласованность внутриклеточных процессов);

– индивидуальное развитие организмов (дифференцировка клеток и морфогенез);

– историческое развитие организмов (механизмы и направление эволюции);

– происхождение жизни (механизмы химической эволюции и переход к эволюции биологической);

– биосфера и человечество (устойчивость биосферы к антропогенному воздействию).

Сформулированные проблемы помимо очевидного фундаментального и практического значения, имеют также эвристический смысл, поскольку фактически соответствуют основным точкам глобального непонимания сущности живого вообще.

Однако, в настоящее время существуют сомнения, что биология в ее современном виде способна существенно продвинуться в решении этих проблем. Основная критика ученых направлена на используемые сейчас в биологии представления и методологию. Вот высказывания некоторых ученых о состоянии в биологии.

В самой последней своей статье С. Мейен пишет: "Смена модных тем для теоретического обсуждения и философского осмысления создает впечатление динамичности биологического познания. Однако это впечатление обманчиво. Биология уже давно вступила в полосу теоретической стагнации, и среди наиболее обсуждаемых идей новых нет вообще. Популярные темы для дискуссий не выходят за рамки определенного господствующего мировоззрения, а широко обсуждаемые якобы новаторские идеи по существу являются лишь вариантами доминирующих сейчас или пользовавшихся популярностью в прошлом идеи...Устойчивость и тематика дискуссий и выдвигаемых альтернатив указывает на то, что фундаментальные проблемы биологии остаются в действительности нерешенными".

По мнению Ю. Шрейдера: "Оказалось, что занятия биологией только как наукой, имеющей дело с конкретными фактами и логическими выводами, буквально невозможны. Биолог-ученый обязан отдавать себе отчет в природе изучаемой им реальности, в средствах и методах ее изучения и, наконец, в том, как вообще возможно знание о живых объектах".

"Биология как система знаний до сих пор мало изучена... Это говорит о слабо выраженном самоосознании биологии. Может ли социальная роль науки осуществляться удовлетворительно (не говоря -- оптимально!) без рефлексии, регулярного самомониторинга?.. Среди функций биологии ее описательная и даже объясняющая роль сегодня уже далеко не так ценны, как деятельность, открывающая путь к управлению процессами в живой природе, к био- и экотехнологиями. Именно последняя форма деятельности больше всего страдает без осознания наукой самой себя" (К. Хайлов).

Одной из причин подобного состояния заключается в склонности к натурализации биологической реальности. "Дело в том, что биологическая жизнь как объект изучения (науки) не является непосредственно наблюдаемой. Это, скорее, наши объективации, приписанные "биологической природе", обусловленные методами изучения в биологии, поддержанные практиками использования биологических знаний. Даже столь очевидные сегодня представления, как естественный отбор, получены не столько из обобщения наблюдений за биологическими объектами, сколько дедуктивным и конструктивным (в плане идеально типических построений) путем" (В.Назаров).

Другая причина заключается, по-видимому, в объективной неоднородности объектов изучения. "Основной путь формирования образа биологии в современных условиях -- мозаичный" и, по крайней мере в ближайшем будущем, ожидать достижения единства биологии не приходится" (В.Крисаченко).

А. Любищев и Ю. Шрейдер делают еще более сильное утверждение, полагая существование в биологии разных, несводимых друг к другу уровней реальности. "Я думаю поэтому,- писал Любищев,-- что совершенно невозможно отразить существование разных уровней бытия, практически несводимых друг к другу и пользующихся разными формами причинности, разным характером законов и пр." В формулировке Шрейдера высказанная методологическая установка звучит так: "Существуют различные уровни реальности. Скажем, таксон реален по-другому, чем входящий в него организм. И не следует пытаться редуцировать эти уровни друг к другу. Идея, что реальность носит фактически многоуровневый характер, помогает снять ненужные споры о реальности таксонов или теленомических факторов эволюции".

В конечном счете, делается вывод, что если биологическая реальность многоуровневая или даже мозаичная ("суть жизни" каждого уровня организации, пишет К.Хайлов, заключена в нем самом, в его собственно "глубине"), то не имеет смысла говорить вообще о биологических законах в том смысле, как о них говорят, например, в физике.

Вряд ли можно согласится с настолько пессимистичной позицией. Из того, что до настоящего времени не удалось существенно продвинуться в решении вышеприведенных проблем, вовсе не следует отказываться от естественно научного подхода в пользу гуманитарного или переходить к, как нам кажется, эклектичным понятиям (например, понятие "диспозитива"), имеющим малое отношение к принципам научного познания.

"… в наше время биолога все больше интересуют ситуации, существенно различающиеся позицией исследователя или характером воздействия на жизненные процессы. В этом случае естественнонаучный подход теряет свою значение, уступая место гуманитарному". (В.Розин)

"Что я пытаюсь ухватить под этим именем (диспозитива), - пишет Фуко,- так это, во-первых, некий ансамбль - радикально гетерогенный,- включающий в себя дискурсы, институции, архитектурные планировки, регламентирующие решения, законы, административные меры, научные высказывания, философские, но также моральные и филантропические положения,-- стало быть: сказанное, точно так же, как и несказанное, – вот элементы диспозитива".

Переход к подобным ансамблям смыслов полностью снимает вопрос о достоверности и опровержимости научного знания, то есть фактически устраняет науку вообще. Еще не все возможности естественно научного подхода опробованы. Определенное замедление в развитии биологии может означать, что для исследования биологических систем нужно строить другие онтологии и теоретические конструкты, а не пытаться копировать подход физики.

"Степень зрелости современного биологического знания как раз вполне достаточна для перевода всех дискуссий и споров такого рода на рельсы продуктивного диалога, а не лобовой конфронтации". Однако, как быть толерантным, если исследователь отождествился с собственной концепцией, "влип" в биологическую реальность, которую он же сам и породил? Выход один - "распредметить" биологическую реальность, отрефлектировать собственный подход, попробовать встать в заимствованную позицию по отношению к другому исследователю" (В. Борзенков).

То есть, во-первых, действительно нужно отрефлексировать, методологически проанализировать имеющиеся (и собственный) подходы, парадигмы, дисциплины, предмет. Подобная рефлексия в свою очередь требует задания определенного "пространства описания". Координаты такого пространства могут быть следующие: анализ методологических установок, контекстов использования знаний, характера онтологии, форм организации и обоснования знаний, основных этапов формирования.

И второе, что нужно сделать для методологической организации биологического знания - это создать схемы, фиксирующие связи и отношения, объединяющие разные подходы, парадигмы и предметы. Эти схемы будут описывать частично саму организацию биологического знания, частично гипотетические связи и формы организации жизни в рамках биологической реальности. По мере развертывания биологических исследований и практик подобные связи и формы из разряда гипотетических могут переходить в категорию реальных (конечно, для данного достигнутого уровня развития биологии). При таком подходе удастся решить и ряд старых проблем биологической науки.

Развитие биологии может привести к возникновению науки, которую известный биолог Дж. Бернал назвал истинной биологией: "биология – это в основном описательная наука, больше похожая на географию. … Несомненно, должна существовать также подлинная и общая биология. Истинная биология в полном смысле этого слова была бы наукой о природе и активности всех организованных объектов, где бы они ни находились – на нашей планете, на других планетах солнечной системы или в иных звездных системах".

В контексте нашего рассмотрения возникает вопрос о роли биофизики в решении биологических проблем и становлении "истинной биологии".