Виктор Кулигин

В работе проводится детальный гносеологический анализ Специальной теории относительности. Анализ опирается на материалистическую теорию отражения. Дано объяснение философских категорий, их взаимосвязи. Рассматриваются способы отображения информации к наблюдателю. Наиболее важными являются два способа: мгновенное отображение характеристик объектов наблюдения и отображение этих объектов с помощью световых лучей.

Обсуждается принцип относительности и его интерпретация. Показано, что постоянство скорости света не нуждается в постулировании. Это свойство световой волны есть следствие равноправия инерциальных систем отсчёта. Анализируются два наиболее интересных преобразования координат и времени, при которых скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчёта.

Первое преобразование это параметрическое преобразование Галилея. Второе – модифицированное преобразование Лоренца, которые при малых скоростях они дают одинаковые результаты.

Анализируются ошибки, допущенные Эйнштейном в «мысленных экспериментах», а также анализируется экспериментальная «подтверждаемость» СТО. Показано, что при криволинейном движении преобразование Лоренца не пригодно для описания явлений электромагнитных взаимодействий. Выясняются ошибки в теории циклических ускорителей, связанные с некорректным объяснением результатов преобразования Лоренца.

Введение

1.1. Пояснение для «чайников»

1.2. Философское объяснение содержания категорий

1.3. Парадоксы СТО с позиции теории познания

2.1. Мгновенное отображение

2.2. Аберрация света

2.3. Параметрическое преобразование Галилея

2.4. Расчётные соотношения для эффектов

Глава 3. Преобразование Лоренца без парадоксов

3.1. Новые парадоксы

3.2. Лоренц против Эйнштейна (гипотеза)

3.3. Некоммутативность

3.4. Какая скорость между инерциальными системами?

3.5. Новый подход (модифицированное преобразование)

4.1. Второй «gedanken experiment» А. Эйнштейна

4.2. Локация Венеры

Глава 5. Свет и криволинейное движение

5.1. Криволинейное движение

5.2. Парадокс Эренфета

5.3. Анализ вращательного движения

5.4. Ускорители

Заключение

Жили-были дед да баба. И была у них позитивистская курочка Ряба. Раз снесла курочка яичко. Баба била, била – не разбила. Дед бил, бил – не осилил. Бежала мышка-норушка, хвостиком вильнула, яичко упало со стола и разбилось!

Баба плачет, а дед наклонился к яичку, понюхал и говорит бабе: «Не плачь баба. Это релятивистское яичко сильно протухло!»

Жили-были дед да баба. И была у них позитивистская курочка Ряба. Раз снесла курочка яичко. Баба била, била – не разбила. Дед бил, бил – не осилил. Бежала мышка-норушка, хвостиком вильнула, яичко упало со стола и разбилось!

Баба плачет, а дед наклонился к яичку, понюхал и говорит бабе: «Не плачь баба. Это релятивистское яичко сильно протухло!»

По мотивам русской народной сказки

Введение

Как пишет, например, П.Л. Капица [2], в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики «такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные» («по определению!»).

Это типичное проявление догматизма: если словесные аргументы защитников СТО слабы и бездоказательны, главным «аргументом защиты» становится административное давление. Таким «инструментом» служит также и пресловутая «Комиссия по борьбе с лженаукой...». Вот и попробуй при таких условиях покритиковать СТО А. Эйнштейна. Но сарказм в адрес упёртых «учёных-догматиков» и высмеивание их позиции – также эффективное оружие. Более того, «саркастический анализ» не попадает в раздел «лженауки» (по определению). Это же не критика СТО!

Для гносеологического анализа пригодна материалистическая философия. Но современная философия влачит жалкое существование [3]. Ленин оставил большое философское наследие, но так и не научил материалистов гносеологическому анализу. Последние наделали ошибок и не смогли развить материалистические положения в науке.

В 1958 г. состоялось «Всесоюзное совещание философов», которое гневно осудило некомпетентное вмешательство философов в естествознание. В результате не только марксистско-ленинская философия, но вместе с нею весь материализм был изгнан из философии физики и, как следствие, из самой физики.

К счастью материализм не умер, материализм жив, хотя диалектический материализм основательно пытались «вмять в грязь» его противники. Жива материалистическая теория отражения, которую развил В.И. Ленин. Поэтому можно, опираясь на материалистическую теорию познания научной истины, проанализировать СТО. Мы найдём гносеологические ошибки («тухлые яйца позитивизма») и предложим материалистический вариант объяснения релятивистских явлений.

Небольшое замечание. Вместо ленинского термина «отражение» мы будем использовать термин «отображение». Это удобно по двум причинам:

1. 
   Мы избежим путаницы с оптическим термином «отражение».
   
2. 
   Мы подчеркнём особенность понятия «отражение» в естествознании.
   

Самым простым, но наиболее важным в теории отражения являются категории явление – сущность. Дело в том, что сущность (содержание процессов, структура материальных объектов и т.д.) мы познаём не прямо (непосредственно), а через явления. С анализа этих категорий мы и начнём исследование.

1. 
   Канарёв Ф.М. «Продолжаешь верить или решил проверить?» Издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992.
   
2. 
   Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.: 1974, с. 201.
   
3. 
   Кулигин В.А. Практика – критерий истины. Научно-популярный журнал «Пропаганда», 2009.