Я и ожидала от Флямера. Не разочаровал. Непонимание было организовано на высшем уровне . Пока попытка понять: что же это было? Именно в таком повороте: не о чём был доклад
жүктеу/скачать 25.5 Kb.
|
| Главный итог по докладу М. Флямера – я не поняла ничего. Поэтому для меня доклад удался. Именно этого эффекта я и ожидала от Флямера. Не разочаровал. Непонимание было организовано на высшем уровне .
Пока попытка понять: что же это было? Именно в таком повороте: не о чём был доклад – а что это было? Потому что: о чём был доклад – понять было вообще невозможно. И, судя по устойчивому неприятию того, что М.Флямер «клеймил» как вербализм – эта невозможность понять, о чём доклад, была сделана им сознательно. Если смотреть на текст, произносимый М. Флямером из схемы организации методологического текста, которую мы обсуждали в лектории №6, то его задачу можно было бы реконструировать так: максимально убрать «представление» из текста, оставив лишь демонстрацию способов мышления и коммуникативные действия по отношению к участникам лектория. При этом, похоже, что именно это и было для М.Флямера – реализацией методологического отношения (не зря же его Г. Копылов назвал его «действующая модель методолога»). По каждому тезису, выложенному Флямером в рамках организации строительства понятий можно бы выставить альтернативные тезисы. Но – если принята стратегия «невербализма», то, значит раньше, чем выложенное будет продемонстрировано, выкладывать альтернативные тезисы не стоит. Но продемонстрировано не было. Например – как это ситуация нашего прошлого нас операционально объединяет, продвигая в будущее? Или – почему без этого прошлого нельзя обойтись? И т.п. И, характерно, что когда мы дошли до собственно коммуникации – сам М. Флямер впал в то, с чем боролся – в «вербализм» - и прочитал нам лекцию об исторических ситуациях (выбранных им как-то произвольно) в коммуникации. Важна ещё отдельно позиция Флямера: против вербализма, за операционализм и создание в коммуникации демонстрационных ситуаций. И в этой точке также как и Мрдуляш думаю, что позиция, про которую нам рассказывал Флямер, и позиция, которую он демонстрировал и занимал – разные. Флямера подвёл фанатизм операционализма. Невозможно ставить вопросы, ничего не утверждая. Ситуация непонимания в отношении некоторой темы требует в самом простом варианте двух несовместимых (пока, временно) между собой утверждений (позиций и т.п.). Но это не единственное условие непонимания. Второе условие – уверенность, ощущение непонимающего в том, что эти утверждения-полагания всё же могут, должны быть совместимы или соотносимы как-то. Вот этого убеждения Флямер не добился. У меня. По крайней мере. Судя по отсутствию отзывов участников, и у них тоже. Он, конечно, ситуацию непонимания создал, но такую, которая заставляет думать, что же он делал. И, когда поймёшь, понять, что относиться к высказанному и не нужно. А всё понимание нужно строить поверх его действия, и только это продуктивно в этой ситуации. То есть это была ситуация непонимания вокруг понятия коммуникации, но для выражения этого непонимания, его определения совершенно не нужно задействовать ничего из того, что «утверждал» сам М. Флямер про коммуникацию. Хотя. м.б. он на такой результат и рассчитывал. Тогда он – молодец, конечно. Но тогда всё, что он говорил (и начитал в толстых книжках про коммуникацию, и навыделял оттуда) придётся оставить за ненадобностью. Вряд ли он на это согласится. жүктеу/скачать 25.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|