Закон и право • Москва • 2006 ббк 67. 52 Обб

Law & Legislation • Moscow • 2006

Закон и право • Москва • 2006

Судебно-почерковедческая диагностика — одна из сложнейших, но весьма актуальных проблем судебного почерковедения. Впервые в криминалистиче­ской литературе системно представлены теоретические основы судебно-почерковедческой диагностики (предмет, система, методы, задачи); раскры­ты особенности ее возникновения и развития в контексте достижений оте­чественной и зарубежной криминалистики. Довольно детально представлены научные предпосылки отражения в науке свойств личности, система диагности­ческих признаков и характеристика их информативности.

Предмет теории судебно-почерковедческой диагностики являет­ся частью предмета теории судебно-почерковедческой экспертизы или судебного почерковедения. Предмет же судебного почерковеде­ния составляет: «изучение закономерностей формирования, функ­ционирования и изменения функционально-динамического ком­плекса (ФДК) навыков, лежащего в основе почерка; изучение зако­номерностей экспертного исследования почерка; создание на осно­ве выявленных закономерностей методов и методик решения задач судебно-почерковедческой экспертизы в целях установления фак­тов, имеющих доказательственное значение по уголовным и граж­данским делам. Знания об указанных выше закономерностях обра­зуют соответствующие учения и составляют научные основы судеб­но-почерковедческой экспертизы» (I, с. 3).

Судебное почерковедение в своей основе изначально формиро­валось как теория судебно-почерковедческой идентификации. От­ражение в нем неидентификационных исследований долгое время носило вспомогательный и подчиненный характер. Этому способст­вовало и то, что предмет судебно-почерковедческих диагностиче­ских знаний не был определен, а эти знания не были сформирова­ны в виде учения, теории.

Предмет судебно-почерковедческой диагностики как составную часть предмета судебного почерковедения необходимо рассматри­вать в связи с определением судебно-экспертной диагностики в общей теории судебной экспертизы, которая в последнее время оформилась как самостоятельная отрасль юридических знаний, от­личная от криминалистики. Как справедливо отметил Р.С. Белкин:

«Связи криминалистики и общей теории судебной экспертизы — это связи взаимодействия, а не субординации или подчиненности;

они используют положения друг друга, каждая в соответствии со своими предметом, задачами и целями» (2, с. 21).

По вопросу о предмете судебно-экспертной диагностики у раз­личных авторов нет единого мнения, причем в настоящее время от-

четливо наметились три позиции. Первая к предмету диагностики птносит установление свойств, состояний объекта и условий проте­кания и наступления частных событий, имеющих значение для до-казывания в уголовном или гражданском процессе (3, с. 78—80; 4, с 73). При этом наряду с диагностическими исследованиями в ка­честве самостоятельного выделяется и предмет решения классифи­кационных задач, связанных с исследованием объектов (но не их отображений) и установлением их принадлежности к стандартизо­ванному классу, определенному ГОСТом или иной системой стан­дартизации (4, с. 68). Вторая позиция предмет экспертной диагно­стики трактует, с одной стороны, более узко, относя к нему лишь установление свойств и состояний взаимодействовавших объектов;

с другой стороны, специальный предмет классификационных ис­следований ими не выделяется. Установление механизма и условий взаимодействия объектов рассматриваются в качестве самостоя­тельного предмета ситуалогии (5, с. 34; 6, с. 41). Для третьей пози­ции характерно еще более узкое понимание предмета диагностики, нежели для обеих предшествующих: к диагностике ее автором отно­сятся лишь те исследования, которые связаны с установлением со­стояния объекта (наличия или отсутствие отклонения от нормы) (7, с. 15). В последнем случае, наряду с диагностическими исследова­ниями, в качестве самостоятельных рассматриваются: классифика­ционные, аттрибутивные, ситуалогические, каузальные, нормативи" стские.

Соответственно и в судебном почерковедении разные авторы различно трактуют предмет судебно-почерковедческой диагностики.

Л.Е- Ароцкер, попытавшийся впервые определить предмет су-дебно-почерковедческих неидентификационных (прообраз диагно­стических) исследований, к ним относит установление: внешней обстановки и условий выполнения рукописи, -внутреннего состоя­ния писавшего, иных обстоятельств неидентификационного харак­тера, в числе которых возраст пишущего, давность написания до­кумента, факт сходства почерков двух разных лиц, факт выполне­ния документа одновременно двумя лицами, одновременность или разновременность выполнения текста документа и другие (8, с. 6—7). Одновременно автор предлагал неидентификационные исследова­ния отделить от установления групповой принадлежности, к кото­рым относил: определение пола по почерку, установление факта выполнения рукописи правой или левой рукой. По его мнению, в этих случаях признаки относятся к классификационным, т.е. зара­нее заданным, а цель исследования сводится лишь к отнесению ру­кописей к одной или другой группе (8, с. 13—14).

А.А. Куприянова также к диагностическим исследованиям отно­сит установление состояния исполнителя рукописи и условий, в ко­

торых она выполнялась, и не включает в предмет диагностики ус­тановление свойств личности. «Предмет диагностической эксперти­зы, — пишет она, — образует установление фактов о наличии (от­сутствии) необычности письма в момент выполнения исследуемого объекта, характера, вида, подвида этой необычности, конкретной, влияющей на процесс письма причины или группы причин» (9, с. 10). В отличие от Л.Е. Ароцкера, А.А. Куприянова несколько су­жает предмет диагностических исследований, из которого выпадает установление временных факторов.

В.В. Серегин предметом судебно-почерковедческой диагностики считает: «закономерности отображения в почерке общефизических свойств, субъективных (личностных) качеств, социально-демогра­фических данных, состояний и навыков личности, методы, приемы и способы определения их в целях установления лица ~ предпола­гаемого исполнителя рукописи для предупреждения и раскрытия преступлений» (10, с. 11). К общефизическим свойствам автор от­носит: пол, возраст, рост, тип телосложения, характер, степень раз­вития зрительно-двигательного аппарата письма и т.п.; к субъек­тивным (личностным) качествам — тип высшей нервной деятельно­сти, особенности характера (аккуратность, точность, энергичность, настойчивость, неряшливость, смелость, трусость и т.п., тип темпе­рамента (холерический, сангвинический, меланхолический, флегма­тичный), характеристики нервных процессов (возбудимость, устой­чивость, сдержанность и пр.), деловые способности (стиль работы, отношение к делу, постоянство в отношениях, умение комбиниро­вать и т.п.); к социально-демографическим данным о личности он относит: национальность, район проживания, уровень образования и т.п.; к определению навыков писавшего — профессиональные, стенографические, чертежные и др.; к психофизиологическим и па­тологическим состояниям: а) психофизиологические состояния (сильное душевное волнение, возбуждение, утомление, физическая усталость, алкогольное или наркотическое опьянение, физическое охлаждение при низкой температуре); б) патологические состояния (в отличие от психофизиологических носят относительно долговре­менный или постоянный характер), психические, нервные, некото­рые инфекционные заболевания, умственная отсталость, дефекты моторики, нарушения работы зрительного и слухового анализато­ров, нарушения двигательного аппарата письма и т.д. (10, с. 10—11). Установление обстановочных факторов (необычной позы, письма в темноте, движущемся транспортном средстве и т.п.), а также уста­новление факта намеренного изменения почерка или подражания почерку другого лица, т.е. тех условий, на которых было акценти­ровано внимание А.А. Куприяновой, В.В. Серегин относит к пред­мету ситуационных исследований.

Естественно, предмет теории судебно-почерковедческой диагно­стики находится в прямой зависимости от предмета судебно-почерковедческой экспертизы. Следует отметить, что уровень раз­вития экспертной практики решения диагностических задач в на­стоящее время таков, что заявленное В. В. Серегиным направление диагностических исследований можно рассматривать лишь в каче­стве желаемого, но далеко не действительного компонента предмета судебно-почерковедческой диагностики.

Позиция А.А. Куприяновой получила дальнейшее развитие в учебном пособии по судебно-почерковедческой экспертизе, в кото­ром к диагностическим отнесены исследования, связанные с уста­новлением условий выполнения рукописей, причем условия трак­туются широко: они охватывают все «сбивающие» факторы как внутренние (состояние исполнителя), так и внешние (обстановка письма). Установление свойств личности выделено в группу клас­сификационных задач (1, с. 114—124).

Как видно из изложенного, все точки зрения почерковедов не соответствуют представлению о предмете экспертной диагностики, сформировавшемся в основах теории судебной экспертизы, трак­тующем диагностику довольно широко и исключающем из ее пред­мета только классификационные исследования, связанные с уста­новлением принадлежности объектов к определенному ГОСТом стандартизированному классу. Не совпадают они и с третьей выше-рассмотренной позицией. Лишь точка зрения В.В. Серегина близка ко второй из них. Для того, чтобы попытаться сформировать пред­ставление о предмете судебно-почерковедческой диагностики при таком разбросе мнений необходимо рассмотреть по меньшей мере два следующих вопроса:

а) правильно ли объединять под одной «диагностической кры­шей» исследования свойств личности исполнителя рукописи, рас­сматривавшиеся в судебно-почерковедческой литературе в качестве классификационных, и условия выполнения рукописей?

б) правильно ли также объединять исследования по установле­нию состояния исполнителя рукописи и по установлению обстано­вочных факторов, отнесенных В. В. Серегиным к ситуалогическим?

Решение первого вопроса тесно связано с определением диагно­стики вообще. Если проследить мысль о сущности диагностики в наиболее развитых о ней представлениях, бытующих в медицине и технике, то становится очевидным, что основное содержание ее предмета составляют изменения, происходящие в живой или нежи­вой системе, причины этих изменений, их механизм и направлен­ность (11, с. 67—68). Изменения — как основная категория — также взяты Ю.Г. Коруховым при определении предмета криминалисти­ческой диагностики, под которым он понимает: «...познание изме-

8

нений, происшедших в результате совершения преступления, при­чин и условий этих изменений на основе избирательного изучения свойств и состояний взаимодействовавших объектов с целью опре­деления механизма преступного события в целом или отдельных его фрагментов» (4, с. 96). По этому пути шла А.А. Куприянова, рас­крывающая понятие судебно-почерковедческой диагностики как исследования, направленного на установление факторов «сбиваю­щих», нарушающих, изменяющих процесс письма, вызывающих от­клонения от некоей нормы.

Авторы основ теории судебной экспертизы, как отмечалось вы­ше, фактически дают объединенное понимание предмета диагно­стики, включая в его содержание как установление свойств и со­стояний объекта, так и условий его генерации, функционирования и т.д. В то же время ими не «сваливается все в кучу», а в классе ди­агностических задач предлагается различать: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные, при­чинно-динамические (3, с. 78). В судебном почерковедении к пер­вой подгруппе относятся исследования свойств личности (установ­ление социально-демографических и психологических характери­стик), ко второй и третьей — установление условий выполнения рукописи. Для решения основного вопроса об общности или разли­чии их предмета рассмотрим изучаемые для решения соответст­вующих задач закономерности, а именно, в каком соотношении на­ходятся те из них, которые определяют возможность судить по по­черку о свойствах личности, и те, которые лежат в основе изучения изменений в почерке под влиянием «сбивающих» факторов, на­сколько они близки или далеки друг от друга.

Родовым объектом судебно-почерковедческой экспертизы явля­ется сложная система: человек — почерк — рукопись. В ней содер­жатся: человек как источник информации о его свойствах, характе­ристик; почерк — и как источник информации о человеке и его свойствах, и одновременно как носитель этой информации, закоди­рованной в параметрах письменно-двигательного функционально-динамического комплекса (далее — ПД ФДК либо ФДК); рукопись — как материальный носитель информации о почерке и опосредован­но о человеке. Предметом знаний о родовом объекте в судебном почерковедении являются закономерности, определяющие инфор­мативность почерка как источника и носителя информации о чело­веке, исполнителе рукописи, которому этот почерк принадлежит, и

условиях ее выполнения. Однако в зависимости от решаемой зада­чи круг указанных закономерностей различается в зависимости от того, идет ли речь о свойствах личности, определяемых опосредо­ванно через почерк, или о свойствах собственно почерка, отобра­жающихся в выполняемых лицом рукописях.

Как в первом, так и во втором случае существенны закономер­ности, определяющие организацию ПД ФДК навыков как функ­циональной системы и отражения его параметров в выполняемых лицом рукописях- Однако в первом случае исследователя интересу­ют закономерности, определяющие связи типологических свойств личности и их комплексов со свойствами и признаками почерка, отображающимися в выполняемых лицом рукописях. Знания о та­кого рода закономерностях должны лежать в основе определения по почерку свойств личности. Во втором же случае важны законо­мерности, определяющие зависимости между параметрами ПД ФДК навыков, отображающимися в рукописях, и различными ус­ловиями генерации почерковых реализации как в норме, так и под влиянием «сбивающих» факторов. Причем условия понимаются широко: внешние, внутренние, временные, постоянные. Знания об этой группе закономерностей образуют базу для установления по почерку условий выполнения рукописей, конкретной «сбивающей» причины или группы причин.

Таким образом, в первом случае предмет исследования ~ зако­номерности, определяющие зависимости ФДК (почерка) от свойств, характеристик личности (социально-демографических, психологических) в целях создания теоретических и методических основ решения классификационно-диагностических задач. Эти за­кономерности обусловливают наличие определенных типологиче­ских свойств личности, проявление этих свойств в почерке и ото­бражение их в рукописи. Во втором случае предмет исследования — закономерности функционирования механизма ПД ФДК в различ­ных условиях, определяющие его приспособительные возможности, его вариативную изменчивость, избирательную реактивность на воздействие различных групп причин и конкретных причин с уче­том воздействия «сбивающих факторов».

Из изложенного следует, что рассматриваемые предметы иссле­дования имеют общие фундаментальные основы знаний о почерке как производной от человеческой функции. Однако на уровне ре­шения конкретных научных и практических задач они различны. У них общие базовые знания, равно как и для идентификационньк судебно-почерковедческих исследований: знания из области наук о человеке как о биологическом и социальном феномене — анато­мии, биомеханике, физиологии, психологии. Эти знания в судеб­ном почерковедении должны быть выстроены в единую систему,

10

образующую фундаментальный научный базис судебного почерко­ведения. Но, если обратиться к предметам рассматриваемых диаг­ностических исследований, то очевидно, что акценты в выборе со­ответствующих базовых знаний для построения соответствующих теорий будут различными. Каждое из них образует свое «поле по-знанияо.

Познание закономерностей, существенных для установления по почерку личностных свойств, представляет собой очень сложную и самостоятельную проблему. Не случайно за время всей истории су­ществования судебного почерковедения в этом направлении сдела­но сравнительно немного. Эта проблема бьыа и продолжает оста­ваться в качестве центральной в поле зрения графологии — относи­тельно самостоятельной ветви преимущественно зарубежной психо­логии, в которой до настоящего времени не сформулированы дос­таточно строгие научные положения об интересующих в данном случае как графологию, так и судебное почерковедение закономер­ностях.

Отсюда объединение в одном предмете судебно-почерковед-ческой диагностики знаний о закономерностях, существенных для установления по почерку личностных свойств, и о закономерно­стях, важных для установления по почерку условий выполнения ру­кописи, возможно с известной долей условности при сохранении относительной самостоятельности каждой из них. Если диагности­ческие исследования рассматривать в пределах судебного почеркове­дения в качестве вида, то рассматриваемые случаи будут подвидами.

На современном уровне развития судебного почерковедения выделять из диагностических исследований установление по почер­ку личностных свойств нецелесообразно, т.к. в процессе разработок происходит взаимное обогащение знаний и, разумеется, еще слабо развитые концепции могут укрепляться за счет методологии более развитых направлений. Однако в дальнейшем не исключается более определенная дифференциация знаний и выделение самостоятель­ного учения об атрибуции свойств (характеристик) личности по по­черку. Представляется более правильным и называть эти исследо­вания не классификационно-диагностическими, а, частично следуя терминологии Ю.К. Орлова, аттрибутивно-диагностическими (7).

Второй из поставленных ранее вопросов о том, следует ли рас­сматривать в рамках предмета судебно-почерковедческой диагно­стики закономерности, определяющие избирательность почерка в отношении обстановочных факторов, не выделить ли их в предмет ситуалогических исследований. В теории и практике судебного по­черковедения этот вопрос почти всегда решался в пользу отнесения соответствующих исследований к судебно-почерковедческой диаг­ностике. К понятию судебно-почерковедческой ситуалогии, кроме В.В. Серегина, вообще никто не прибегал.

Внешние, воздействующие на процесс письма факторы: не­обычная поза, плохое освещение, письмо в движущемся транспорт­ном средстве и т.п. связаны с исследуемой рукописью не непосред­ственно, а через человека, через ПД ФДК его навыков. Поэтому в случае воздействия как внутренних, исследование которых относят всегда к диагностическим, так и внешних причин, все эти факторы преломляются через механизм ПД ФДК. В обоих случаях исследо­вателя прежде всего интересует «поведение» ПД ФДК, изменение, отклонение от нормы почерка, независимо от того, что явилось по­будительной причиной наступивших изменений. Характер этого «поведения» может оказаться различным в зависимости от группы воздействующих причин и даже конкретной причины, однако об этом удается судить, как правило, в рамках одного процесса иссле­дования. Таким образом, бесспорным остается факт, что в обоих рассмотренных случаях исследователя интересуют закономерности «поведения» ПД ФДК и поэтому разделять предмет знаний об этих закономерностях, относя одну его часть к диагностике, а другую к ситуалогии, в судебном почерковедении не только не имеет смысла, но и методологически неправильно.

Даже в случаях использования необычного материала письма:

неудобной подложки, необычного пишущего прибора, когда ото­бражение этого условия в рукописи носит как бы более непосредст­венный характер, оно чисто трасологическим не является. Указан­ная непосредственность воздействия оказывается частичной. На­пример, при письме на неровной, ребристой подложке в рукописи проявится как прямое следствие этого регулярная волнообразность штрихов. Однако при этом могут наступить и иные изменения в ре­зультате приспособления пишущего к этим условиям: переход на строение почерка ближе к прописям, на письмо с подражанием бук­вам печатной формы, чтобы обеспечить разборчивость написанного.

В пределах собственно диагностических исследований, направ­ленных на установление условий выполнения рукописи, рассматри­ваемых в качестве подвида судебно-почерковедческих диагностиче­ских исследований, выделяется исследование группы условий об­становочного характера. В отличие от диагностики внутренних со­стояний писавшего можно называть эти исследования ситуацион­но-диагностическими.

Обобщая изложенное, предметом судебно-почерковедческой ди­агностики предлагается считать закономерности, определяющие:

а) зависимости почерка от типологических свойств, качеств и осо­бенностей личности; б) избирательную изменчивость (реактив­ность) почерка и его признаков в ответ на воздействие «сбиваю­щих» факторов в процессе выполнения рукописей; в) зависимости почерка от развития и изменения ПД ФДК во времени; г) структу­ру экспертного исследования, основанную на знаниях о закономер­ностях, отмеченных в п.п. «а», «б» и «в».

Как и любая теория в области судебной экспертизы, теория су­дебно-почерковедческой диагностики выполняет методологиче­скую, информационную, объяснительную, синтезирующую, эври­стическую, практическую, прогностическую функции (3, с. 48—49). Однако на современном уровне развития положений этой теории на первый план выступают следующие ее задачи:

а) обобщить накопленные знания и сформировать концепцию диагностических исследований в судебном почерковедении;

б) развивать научные основы современного судебного почерко­ведения, пополнять их знаниями о диагностических исследованиях;

в) служить фундаментальной основой для экспериментальных разработок и создания методов и методик диагностического иссле­дования почерка.

В настоящее время представление о целостной теории диагно­стики в судебном почерковедении только формируется. Потреб­ность же в создании такой теории стала как никогда актуальной. Практика производства судебно-почерковедческих экспертиз свиде­тельствует об учащении случаев необходимости производства диаг­ностических исследований. Особенно часто назначение экспертиз с заданиями установить состояние писавшего лица (болезненное, стрессовое, алкогольного опьянения и т.п.). Как следует из содер­жания предшествующего раздела, имеются лишь отдельные, причем противоречивые попытки привести знания о диагностических ис­следованиях в систему. Поэтому необходимо сформировать концеп­цию диагностических исследований в судебном почерковедении — определить их предмет, методы, место в системе судебно-почерко­ведческих знаний.

Концептуальное содержание теории диагностики должно спо­собствовать развитию основ судебно-почерковедческой экспертизы, ранее исторически ориентированных на идентификационные ис­следования. Знания о закономерных связях почерка с типологией личностных свойств, об избирательной изменчивости (реактивно-

13

, почерка в отношении «сбивающих» факторов различного про­исхождения, а также временного фактора, пополнят научные осно-

экспертизы почерка в плане расширения знаний о механизме ПЛ ФДК навыков: о его зависимости от типологических личност­ных свойств, о его реактивности, компенсаторных возможностях при письме в различных условиях, о круге диагностических при­знаков и принципах их систематизации.

Эти знания, в свою очередь, послужат базой для эксперимен­тальных исследований и разработок методического характера. На этой базе должно строиться создание различных систем диагности­ческих признаков, ориентированных на решение определенных ди­агностических задач, выбор методов для разработки и формирова­ния методик диагностических исследований различных почерковых объектов с учетом их специфики. Следует отметить, что в настоя­щее время арсенал эксперта в виде методик решения диагностиче­ских задач с целью установления условий выполнения рукописей довольно обширный. Однако нельзя утверждать, что он всецело от­вечает потребностям экспертной и судебной практики. Методики разрознены, не всегда состыкованы, поэтому создание теории су-дебно-почерковедческой диагностики должно способствовать раз­витию методологии этого вида исследований.

Теория судебно-почерковедческой диагностики образует опре­деленную систему знаний и имеет право на самостоятельное суще­ствование в рамках судебного почерковедения. Теория судебно-почерковедческой диагностики, как и теория судебно-почерковед­ческой идентификации, подлежит включению в научные основы судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебное почерковедение и теория судебно-почерковедческой диагностики соотносятся как целое и его часть. Вместе с тем выде­лить в судебном почерковедении эту часть, равно, как и теорию су­дебно-почерковедческой идентификации, можно только, если по­дойти к ней с гносеологических, методологических позиций. Все судебное почерковедение разделить на теории диагностики и иден­тификации по почерку нельзя.

Положения судебно-лочерковедческой диагностики, наряду с положениями теории судебно-почерковедческой идентификации, пронизывают все судебное почерковедение и определяют все суще­ственные моменты его содержания. Так, закономерности, изучае-

14

мые судебно-псчерковедческой диагностикой, как мы видели, вхо­дят в предмет судебного почерковедения, а общие закономерности, определяющие предмет судебного почерковедения, конкретизиру­ются в предметах теории судебно-почерковедческой идентифика­ции и диагностики. Все науковедческие положения судебно-почерковедческой диагностики охватываются знаниями о методоло­гии, системе, истории развития и современном состоянии судебно­го почерковедения.

Знания о типологических свойствах личности и их отображении в признаках почерка важны не только для аттрибутивно-диагно-стических исследований, но и для идентификации. Поскольку ти­пологические свойства проявляются при письме в рукописи на фо­не множества индивидуальных почерковых структур в виде обще­системных конструкций, последние используются в идентификаци­онных исследованиях в качестве определенных общих признаков интегративного характера (степень выработанное™, степень совер­шенства системы движений, вариационность почерка). В то же время частно-системные почерковые свойства и признаки исполь­зуются при формировании симптоматичных комплексов для реше­ния диагностических задач.

Значение знаний об избирательной изменчивости почерка и за­кономерностях его временных изменений, необходимых для реше­ния диагностических задач при установлении условий выполнения рукописи, трудно переоценить и для решения идентификационных задач, т.к. именно они в большинстве случаев позволяют правильно объяснить и оценить различия идентификационных признаков по­черка при положительном решении вопроса об исполнителе руко­писи. Более того, диагностические признаки, проявляющиеся в ру­кописи с учетом индивидуальных особенностей пишущего, использу­ются в практике как весьма ценные идентификационные признаки.

15

Таким образом, теория судеб но-почерковедческих диагностиче­ских исследований вместе с теорией судебно-почерковедческой идентификации образует теоретический базис судебно-почерковед­ческой экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что знания, составляющие основное содержание теории судебно-почерковедческой диагности­ки, должны быть представлены наряду с основами теории судебно-почерковедческой идентификации в научных базисных положениях судебного почерковедения. Однако представленный в настоящей работе материал не может «автоматически, целым куском» вклю­чаться в курс судебно-почерковедческой экспертизы или в полное пособие по судебному почерковедению, т.к. положениями этой тео­рии, как и теории судебно-почерковедческой идентификации, про­никнуты все основные разделы курса или пособия.

Методы развития теории судебно-почерковедческой диагности­ки имеют много общего с методологией судебно-почерковедческой идентификации (12) и естественно с методологией судебного по­черковедения в целом (1). Тем не менее, особенности в выборе ме­тодов и построении методологии судебно-почерковедческой диаг­ностики имеются.

Основным методом создания базовых знаний в теории судебно-почерковедческой диагностики, как и в теории судебно-почерко­ведческой идентификации, является метод обобщения, адаптации и использования положений, данных естественных наук и психоло­гии, объясняющих природу, формирование, функционирование в норме и патологии ПД ФДК навыков. Напомним, что метод актив­ного привлечения данных других наук является и одним из основ­ных методов развития криминалистики как науки.

Как уже было показано в первом разделе, для развития судебно-почерковедческой диагностики необходимы уже известные в судеб-

16

ном почерковедении положения из области двигательной анатомии, биомеханики, физиологии и психологии. Однако для создания и развития научных основ судебно-почерковедческой диагностики первостепенное значение приобретает обобщение и адаптация дан­ных о системных нарушениях ПД ФДК, наступающих под влияни­ем различных причин. Особенно важно использование сведений из области психологии и медицины, судебной медицины и судебной психиатрии об изменениях, наступающих в механизме письма в ре­зультате воздействия патологических причин. Для аттрибутивно-диагностических исследований необходимы знания и их развитие о типах личности, личностных свойств, двигательных особенностей. Отсюда на первый план выступает метод типологии как «вид науч­ной систематизации, классификации предметов или явлений по общности каких-либо признаков» (13, с. 322).

Отсюда в диагностических исследованиях большое значение приобретают разнообразные классификационные процедуры, соз­дание классификаций и систематизации, относящихся как к свой­ствам личности, так и к почерку. В судебном почерковедении на основе систематизированных специальных наблюдений была по­строена классификация почерков по строению (степени сложности движений), отражающая типологические особенности формирова-

ния почерка в период обучения и практического использования на­выка письма (14). Эта классификация имела в последующем боль­шое научное и практическое значение. С ее учетом в дальнейшем строились экспериментальные работы, проводимые с целью созда­ния методик решения судебно-почерковедческих диагностических задач. Для изучения закономерностей изменения почерка во време­ни большое значение имеют специальные наблюдения и сравни­тельные исследования почерковых объектов, выполняемых одними и теми же лицами в различные периоды времени.

Широко используемым методом развития научных основ и соз­дания методических основ судебно-почерковедческой диагностики является экспериментальный метод, направленный на изучение за­кономерных зависимостей почерка от типологических особенностей пишущего лица, на изучение избирательной реактивности почерка в ответ на возмущающее воздействие внешней и внутренней сферы письма, на создание методов и методик решения экспертных диаг­ностических задач-

Эксперимент в области судебно-почерковедческой диагностики, как правило, носит сложный, комплексный характер и предполага­ет использование других общих и специальных методов.

Зависимости почерковых характеристик от психофизиологиче­ских свойств пишущего лица в судебном почерковедении экспери­ментально исследовались с помощью физиологических методов и методов, использующихся в биомеханике. Такими специальными методами, в частности, являлись методы хрон о циклографии, ки­носъемки движений пишущего, метод электромиографии, приме­нявшийся для изучения приспособительных (физиологических) возможностей ПД ФДК и отражения их в почерковых характери­стиках (15).

С помощью экспериментальных исследований биоэлектриче­ской активности мышц пишущего удалось выявить зависимость между показателями уравновешенности нервной системы и почер-ковыми характеристиками. Результаты этих исследований послужили основой систематизации почерков по новому основанию — общесис­темному признаку: степени совершенства системы движений (16).

В отечественной и зарубежной психодиагностике используется метод тестирования, получивший в последнее время очень широкое распространение.

Тестирование — это выполнение стандартизованного задания, по результатам которого судят о психофизиологических и личност­ных характеристиках, а также знаниях, умениях, навыках испытуе­мого. Существуют тесты на определение темперамента по силе про­цессов возбуждения и торможения, подвижности нервных процес-

сов; определение полярных свойств: экстраверсии ~ интраверсии, ригидности — пластичности, эмоциональной возбудимости — эмо­циональной уравновешенности; темпа реакции (быстрый — мед­ленный), активности (высокая — низкая) и т.д.

Имеется множество тестов в виде опросников и различных ме­тодик: рисуночных, анкетных, в виде выборов ответов, шкал и т.п., предназначенных для достижения самых разнообразных целей и использования в разных областях, например, для диагностики пси­хических состояний и свойств личности в чисто медицинских це­лях, для диагностики межличностных отношений в коллективе и семье, для психодиагностики в целях подбора кадров и т.д. С по­мощью опросников практикуют диагностику уровня тревожности (стресса), депрессии, агрессивности (17).

При выборе теста для изучения свойств личности в эксперимен­тальных исследованиях, предпринимаемых для создания диагности­ческих экспертных методик, очень важно, чтобы методы тестирова­ния отвечали требованиям надежности и валидности. Под надежно­стью при этом понимают относительное постоянство, устойчивость и согласованность результатов теста при первичном и повторном его применении на одних и тех же испытуемых. При этом следует иметь в виду, что точность определений снижают: нестабильность самого диагностируемого свойства, несовершенство диагностиче­ских методик, меняющаяся ситуация и условия обследования, ва­риативность в манере поведения экспериментатора, колебания в функциональном состоянии испытуемого, элементы субъективизма в способах оценки и интерпретации результатов. Надежность вооб­ще трактуется в трех смыслах:

а) надежность самого измерительного инструмента;

б) стабильность изучаемого признака;

в) константность, т.е. относительная независимость результатов от личности экспериментатора (18, с. 162—176).

Вопрос о валидности метода решается после того, как установ­лена его надежность. Валидность теста — понятие, определяющее что тест измеряет и насколько хорошо он это делает (19). Валид­ность — это адекватность, эффективность метода, в данном случае теста, относительно предмета решаемой задачи.

Диагностическая методика в виде теста обязательно должна быть стандартизированной, она должна отвечать единым требова­ниям к процедуре эксперимента и содержать единые критерии оценки результатов диагностических испытаний (17, с. 5).

С использованием тестов проводились экспериментальные ис­следования с целью создания методики определения психологиче­ских свойств личности по почерку в судебном почерковедении (20).

В разработке методических основ и создании методик судебно-почерковедческих диагностических исследований большую, а ино­гда и решающую роль играют вероятностный подход, статистиче­ский анализ, положения статистической теории распознавания об­разов, корреляционный анализ, факторный анализ и другие мате­матические методы. Те или иные из них используются в экспери­ментальных исследованиях, нередко образуя их основную часть и определяя методологию обработки наблюдений или эксперимен­тального материала. В связи с рутинным характером ручной обра­ботки почерковых объектов, трудоемкостью измерений и других ма­тематических процедур осуществляется автоматизация методов и методик исследования почерка. На вероятностном подходе и стати­стическом анализе основаны результаты экспериментальных иссле­дований с целью создания методик дифференциации почерков на мужские и женские (21) и др.

Большое место в экспериментальных исследованиях, проводи­мых с целью создания диагностических методик и использующих математические подходы, занимает разработка решающих правил, позволяющих на количественном уровне оценивать результаты как экспериментальных, так и экспертных исследований и соотносить их при практическом использовании с выводами эксперта в обще­принятых формах.

Очень важным методом в создании методик диагностического исследования, рекомендуемых к практическому использованию, яв­ляется описание признаков и экспертных ситуаций. Это описание должно быть достаточно полным и точным на том уровне, на кото­ром эти признаки и ситуации представлены: качественно-описа­тельном, полуколичественном или количественном. Главное требо­вание к описанию — однозначность в интерпретации содержания признака или экспертной ситуации, недопущение двусмысленности в понимании его и использовании.

Наконец, как во всякой научной разработке, предпринимаемой в области судебной экспертизы, направленной на совершенствова­ние судебно-экспертной практики и создание новых методов экс­пертизы, в области судебно-почерковедческой диагностики трудно переоценить значение обобщения практики решения диагностиче­ских экспертных задач. Обобщение экспертной практики производ­ства диагностических исследований позволяет адекватно практиче­ским потребностям определять круг задач и объектов, в отношении которых актуальны научные исследования и методические разра­ботки, выявлять положительные аспекты в экспертных приемах ис­следования и их недостатки, корректировать существующие методы диагностических исследований и их совершенствовать.

20

1.5. Система теории судебно-почерковедческой диагностики

Знания, претендующие на то, чтобы считаться учением или тео­рией, в качестве начальных разделов должны содержать науковед-ческую часть: сведения о предмете, методе, системе построения этих знаний, историю возникновения этих знаний и очерк их со­временного состояния. Все это естественно приложимо и к теории судебно-почерковедческой диагностики, изложение которой долж­но начинаться с этих разделов.

Теоретические положения, образующие основное содержание знаний о судебно-почерковедческой диагностике, делятся на два больших раздела: научные основы судебно-почерковедческой диаг­ностики и ее методические основы.

Научные основы судебно-почерковедческой диагностики, в свою очередь, включают:

а) знания о почерке как объекте судебно-экспертного диагно­стического исследования;

б) знания о диагностических признаках.

Поскольку, как мы видели, предмет судебно-почерковедческой диагностики не является единым, следует дифференцированно рас­сматривать положения об установлении свойств личности по по­черку и положения об установлении условий выполнения рукопи­сей. Поэтому в научных основах раздельно рассматривают соответ­ствующие свойства (качества) почерка: его способность отражать психофизиологические характеристики личности, иначе говоря, его типологичность, обусловленную этими характеристиками, избира­тельную изменчивость почерка, а также изменчивость почерка во времени.

Типологичность почерка —- это его зависимость от типологиче­ских свойств личности, позволяющая устанавливать в процессе экспертного аттрибутивно-диагностического исследования почерка эти свойства. Избирательная изменчивость почерка — это его реак­тивность, способность различным образом изменяться под воздей­ствием разных «сбивающих» факторов, их групп, образующих их причин. Изменчивость почерка во времени — это его способность формироваться, развиваться, стабильно функционировать и дегра­дировать в различные временные периоды жизни человека. Благо­даря наличию у почерка этих качеств он может быть объектом экс­пертных диагностических исследований.

Выражение в рукописях основных почерковых свойств образует признаки, являющиеся непосредственным объектом экспертного диагностического исследования. Отсюда необходимость соответст­вующих разделов, посвященных систематизации и описанию диаг-

21

ностических признаков и их проявлений, характеристике их ин­формативности, взаимозависимостей, связей с идентификационны­ми признаками.

Методические основы судебно-почерковедческой диагностики должны включать: общие принципы построения процесса диагно­стических исследований и общей схемы решения диагностических задач; особенности построения исследований, предпринимаемых в целях установления по почерку свойств личности и в целях уста­новления условий выполнения рукописи; специфику структуры ис­следований, производимых при полном компонентном составе ди­агностической задачи и при неполном ее составе.

В разделах, посвященных методическим основам судебно-почерковедческой диагностики, должны содержаться сведения о методах и методиках, используемых в настоящее время в практике производства судебно-почерковедческих экспертиз с целью реше­ния диагностических задач.

В методические основы судебно-почерковедческой диагностики включаются правила формулирования выводов и составления за­ключений экспертов, оформляющих диагностические исследования как в качестве самостоятельных, так и входящих в процесс решения идентификационных задач.

Отдельно в последнем разделе должны быть рассмотрены осо­бенности назначения и подготовки материала для судебно-почерко­ведческой диагностической экспертизы, а также специфика оценки заключений эксперта-почерковеда, отражающих диагностические исследования.

Список литературы

1. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. М., 1988. Вып. 1.

2. Белкин Р.С. Криминалистика и теория судебной экспертизы:

природа и связи // Актуальные проблемы криминалистических ис­следований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью: Междунар. симпозиум. М., 1994.

3. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.

4. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследо­вании преступлений. М., 1998.

5. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997.

22

6. Толстухина Т.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагности­ки // Экспертная техника. М., 1983. Вып. 80.

8. Неидентификационные исследования в почерковедческой экс­пертизе. Киев, 1972.

9. Куприянова А.А. Теоретические основы и методика судебно-почерковедческих диагностических исследований: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1982.

10. Серегин В.В. Возможности судебно-почерковедческой диаг­ностики свойств исполнителей рукописей. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1983.

11. Чазов Е.И., Царегородцев Т.П., Кроткое Е.А. Опыт философ-ско-методологического анализа врачебной диагностики // Вопросы философии. 1986. ~ № 9.

12. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентифика­ции // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6.

13. Малая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопе­дия, 1959 г. 3-е изд. Т. 9.

14. Зотов Б.Л., Манцветова А.И., Мельникова Э.Б., Орлова В.Ф. Характеристика высоковыработанных почерков по степени сложно­сти движений (строению почерка) // Методика криминалистиче­ской экспертизы. Сб. 2. ЦКЛ ВИЮН МЮ СССР: М., 1961.

15. Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Исследование возможностей письменно-двигательного навыка с помощью электромиографиче-ской методики // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2.

16. Семина Л.Р., Славуцкая И.А., Ханжанбеков М.И. Использова­ние физиологических методов исследования в судебном почеркове­дении // Труды ВНИИСЭ. М., 1972. Вып. 4.

17. Практическая психодиагностика. Самара, 1999.

18. Гуревич К.М. Надежность психологических тестов // Психи­ческая диагностика. Ее проблемы и методы. М., 1975.

19. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982. Т. 1.

20. Сидельникова Л.В., Герасимов А.Н. Установление психологи­ческих характеристик исполнителя текста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанности. Метод, письмо для экспертов (рукопись). М.: РФЦСЭ, 1999.

21. Экспертная дифференциация рукописей на мужские и жен­ские. Метод, письмо. М. МВД 1968.