2.1 Международное гуманитарное право и профессиональная деятельность
журналиста
Международное гуманитарное право (МГП) как отрасль международного права (МП) предоставляет специальную защиту отдельным лицам, объединенным в одну категорию покровительствуемых лиц.
Защита журналиста непосредственно связана с содержанием его прав и обязанностей, т.е. правовым статусом, который регулируется правом как в мирное, так и в военное время. Однако следует отметить, что в рамках МП не установлен полный объем прав и обязанностей, а также ответственность журналистов за их деятельность в мирное время.
Международные акты, касающиеся профессиональной журналистской деятельности можно условно разделить на две группы:
1. международные акты о защите прав и свобод человека и гражданина, которые закрепляют право человека на получение информации и свободу слова. Примерами здесь могут быть Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.40, а также региональные договоры о защите прав и свобод человека и гражданина (например, европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.41);
2. международные конвенции, регулирующие некоторые вопросы деятельности СМИ на территориях отдельных государств, например, Конвенция о статусе корреспондента, представляющего СМИ государства-участника СНГ в других государствах содружества от 16.04.2004 г.42, Соглашение о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности межгосударственной телерадиокомпании “Мир” от 24.12.1993 г., Соглашение об основных принципах взаимодействия с информационным агентством “Интерфакс” от 17.10.1996 г.43 и др.
В отношении первой группы актов можно отметить следующее: они носят универсальный характер, поскольку защищают права человека, и действуют как в мирное, так и в военное время. Однако их применимость может ограничиваться в условиях чрезвычайной ситуации, что прямо устанавливается в текстах данных документов.
Вторая группа международных договоров заключается только для решения определенных задач, связанных с упрощением правового регулирования деятельности отдельных СМИ либо, например, регламентацией содействования деятельности СМИ. Представляется, что в военное время такие договоры перестают действовать, поскольку существенно изменяются условия, при которых предполагалось их действие. Поэтому данные акты не могут рассматриваться как источник регулирования правового статуса журналиста и СМИ в военное время.
Государства обязаны обеспечить и не препятствовать реализации права человека на информацию и свободу слова в объеме, определенном в международных документах.
Ограничения этих прав могут быть установлены только законом и могут являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Целесообразно отметить, что ограничения данного права непосредственным образом влияют на деятельность журналистов и заключают ее в определенные правовые рамки.
Принято считать, что профессиональная деятельность журналистов должна регулироваться на национальном уровне.
«Международно-правовые акты в сфере МГП не содержат положений, касающихся деятельности журналистов во время войны. Иначе говоря, МГП защищает не деятельность журналистов, а людей, занимающихся этой деятельностью»44.
В результате анализа норм МГП можно прийти к выводу о том, что в зоне вооруженного конфликта (ВК) могут работать две категории журналистов:
-военные корреспонденты;
-журналисты, находящиеся в опасных профессиональных командировках в районах ВК.
Анализ статуса журналиста в условиях ВК будет неполным, если не затронуть ситуацию, когда происходит задержание журналиста. Вооруженные силы имеют право задержать любого, кто находится в зоне военных действий (например, во время комендантского часа). Как видится, при задержании журналист не теряет фактическую защиту, а также право на нее (кроме случаев, когда он уже лишился права на специальную защиту ранее), хотя и не может реализовывать свое право на получение информации. Более того, задержание в некотором смысле может обеспечить безопасность журналиста, так как во всех случаях удерживающая сторона обязана следовать нормам МГП, которые требуют от нее гуманного обращения во время содержания к журналисту и все юридические гарантии в случае судебного процесса.
«Нормы международного гуманитарного права в отношении защиты журналистов закреплены в Дополнительном протоколе от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г, касающемся защиты жертв международных вооруженных конфликтов»45. За журналистами признается статус гражданских лиц с соответствующими последствиями. Они пользуются защитой в соответствии с Конвенциями и Протоколом при условии, что не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц, и не причиняют ущерба праву военных корреспондентов, аккредитованных при вооруженных силах.
Статусу журналистов посвящен ряд резолюций Совета Европы. Так, на 4-й Европейской конференции министров по политике в области средств массовой коммуникации (Прага, 7-8 декабря 1994 г.) была принята Декларация 4-й Европейской конференции «Журналистские свободы и права человека»46.
Декларация содержит ряд положений поименованных принципами. Однако в силу значительной конкретизации их содержания указанные положения являются не принципами, а нормами.
2.2 Случаи нарушения свободы прессы. Деятельность организации «Репортеры без границ»
В целом свобода слова и выражения во Франции базируется на Французской декларации прав человека и гражданина от 1789 г. На ней же базируется и свобода прессы.
Европейский суд прав человека относит свободу прессы к "свободе выражения" (ст. 10 Европейской конвенции по правам человека). Свобода прессы во Франции регулируется законом "О свободе прессы", принятом 29 июля 1881 года. В него, естественно вносились многочисленные поправки.
Сегодня во Франции господствует жестко поддерживаемая властями атмосфера отслеживания и уничтожения под предлогом дискриминации и расизма любых попыток посягательства на критику тех сообществ, которые со ссылками на свои культурные и религиозные пристрастия открыто заявляют (либо могут, по мнению властей, заявить по аналогии с какими-то предшествующими случаями) о своих обидах и о своем несогласии с некоторыми порядками, давно сложившимися в данной стране (например, с тем объемом свободы вообще и свободы слова, в частности, которые исторически сложились в Европе). Причем не просто открыто заявляют, но и применяют насилие к тем, кто, по их мнению, нарушил святыни мусульманской веры – имеется в виду не только угроза убийства Рэдекеру, но и насилие, применяемое некоторыми мусульманами по отношению, например, к врачам-гинекологам, акушерам мужского пола за оказанную ими женщинам-мусульманкам врачебную помощь и т. д., и т. п. Религиозные деятели открыто вмешиваются в политику, пытаясь диктовать даже свои правила и публичную повестку, в частности, на президентские выборы во Франции (2007 г.). Так, Французский совет мусульманского культа (CFCM), созданный исключительно для заботы о вопросах религиозных и церковных (отделенных от государства еще законом 1905 года), потребовал исключить из предвыборных дебатов обсуждение проблемы «ислам во Франции», чтобы не «политизировать излишне данный вопрос» (скажем прямо, чтобы не мешать исламу спокойно завоевывать все новые и новые рубежи в политической, правовой и духовной жизни Франции). Те же культурные и религиозные сообщества (христианские, например), которые проявляют терпимость и соглашаются с имеющимися в обществе свободами, с критикой, в частности, их ценностей и идеалов – они, естественно, не подпадают под указанную юридическую и правовую защиту (это хорошо показал и известный конфликт по поводу карикатур на пророка Мухаммеда на рубеже 2005–2006 годов, ибо за карикатуры против Христа и Будды суды не рассматривали никаких исков и соответственно не выносили никаких решений).
Проблема соблюдения свободы слова в очередной раз стала актуальной для французского общества в конце 2011 года, когда 22 декабря Национальное собрание Франции большинством голосов приняло законопроект о криминализации отрицания геноцида армян, предусматривающий заключение сроком на год и штраф в размере 45 тыс. евро. 22 декабря практически все армяне всего мира праздновали пусть небольшую, но победу47. Однако, турки считают запрет на отрицание геноцида армян во Франции нарушением свободы слова, при этом в самой Турции упоминание о геноциде армян подпадает под статью.
Пока в мире обсуждают последствия одобрения нижней палатой парламента Франции законопроекта, криминализирующего отрицание т.н. «геноцида» армян, пришла сенсационная новость на эту тему. Оказалось, что французские парламентарии приняли данный закон в нарушение Конституции Франции.
Французские парламентарии говорили о том, что принятие закона является неконституционным шагом, поскольку главный закон Франции не предусматривает принятие парламентом закона о каком-либо геноциде.
В частности, об этом говорил Мишель Дифенбахер, напомнивший слова Роберта Бадентэ, который ранее заявил: «Закон неконституционный, потому, что, очевидно, статья 34 Конституции не позволяет парламенту высказываться таким образом по историческим событиям», он также добавил, что у парламента нет компетенции, чтобы ставить на голосование такой закон.
Жак Миард затронул Рамочное соглашение Евросоюза от 2008 года. По его словам, это соглашение не осуждает как таковое отрицание исторического факта - осуждение должно наступать тогда, когда поведение осуществлено таким образом, чтобы побуждать к насилию и к расовой ненависти.
По словам оппонентов законопроекта, статья 34 Конституции Франции устанавливает точные границы и ограничения того, что попадает в область права. Нигде в статье 34, не сказано, что закон может признать геноцид.
Глава азербайджанской общины Крыма Рагим Гумбатов (внимательно отслеживающий все происходящее вокруг закона о криминализации отрицания геноцида), привел несколько цитат из выступлений французских парламентариев. «Лионель Тарди говорил, что в принципе выступает против любых форм ограничения свободы выражения мнения, каковое устанавливается этим законопроектом. Жан-Кристоф Лагард подчеркнул, что действительно, Франция иногда совершала военные преступления. Жан-Филипп Маурер сказал, что Франция становится новым международным прокурором, с синдромом «великой нации», которая собирается преподавать уроки истории на всей Земле»48.
«По мнению Рагима Гумбатова, Турция отреагировала на это событие слишком несоразмерно. Не подобает такой великой стране проявлять подобную нервную реакцию на такие «мелочи» жизни. Вместо этого следовало бы принять адекватные превентивные продуманные меры без «шума и пыли». Например, группа французских граждан турецкого происхождения или объединение турецкой диаспоры могли подать в суд на инициаторов законопроекта, поскольку он нарушает основные права человека, защищенные как Всеобщей декларацией прав человека, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кстати, о том, что законопроект нарушает свободу слова, говорили также депутаты парламента Франции»49.
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович выразила 22 декабря 2011 г. озабоченность в связи с принятием нижней палатой парламента Франции законопроекта, который предусматривает уголовную ответственность за публичное отрицание геноцида армян. Об этом говорится в заявлении ОБСЕ. "Я полностью признаю гуманные намерения тех членов Национального собрания, которые поддержали это предложение. Тем не менее я считаю, что окончательное принятие этих правовых поправок вызовет серьезную озабоченность в отношении международных стандартов свободы выражения мнений"50, — сказала Миятович.
Кроме того, Прдставитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ отметила, что это может создать прецедент на международном уровне для политически истолкованной, специальной уголовной ответственности за публичные дебаты. Криминализация дискуссий об истинном ходе истории, даже заведомо ложных и оскорбительных высказываний о трагическом моменте нации не способствует лучшему взаимопониманию между людьми, сообществами и властями государств-участников ОБСЕ, считает Миятович. Она также выразила опасение, что принятие этого закона страной с великой историей свободы прессы может побудить другие страны в регионе ОБСЕ последовать примеру Франции и точно так же ввести уголовную ответственность за заявления, затрагивающие исторические события, в нарушение своих обязательств в рамках ОБСЕ, направленных на поощрение свободного обсуждения по вопросам, представляющим общественный интерес.
"Распространение национальных запретов на конкретные заявления, связанные с культурой и историей разных народов и регионов, сделает международные стандарты свободы слова непригодными и подчинит их множеству фрагментированных национальных стратегий по регулированию свободы слова и выражения"51, — отметила Д. Миятович.
Посольство Турции в Азербайджане также прокомментировало факт принятия французскими парламентариями закона о криминализации геноцида армян. «Закон об уголовном преследовании за отрицание «геноцида армян», принятый Сенатом Франции, противоречит свободе слова и мнений, заявил журналистам посол Турции в Азербайджане Хулуси Кылыдж»52.
Между тем, уже 28 декабря 2011 г. МИД РФ опубликовал на своем официальном сайте 90-страничный доклад "О ситуации с правами человека в ряде государств мира"53. Это первый подобный отчет, подготовленный российским ведомством. В докладе речь идет о многочисленных случаях несоблюдения прав человека в США, странах Евросоюза, Грузии, Канаде, а также во время вторжения сил НАТО в Ливию. В докладе российского внешнеполитического ведомства отмечается тот факт, что «Франция все чаще становится объектом критики со стороны международных и собственных французских правозащитных организаций («Международная Амнистия», «Международная федерация прав человека», «Репортеры без границ» и др.). Все большее негодование правозащитников вызывают нынешний курс властей на ужесточение иммиграционной политики, активизация борьбы с нелегальной миграцией, новые подходы и требования к интеграции иммигрантов во французское общество, условия содержания во французских тюрьмах, вмешательство в работу средств массовой информации»54.
Как известно, одна из самых любимых игрушек западных демократий — так называемая «свобода слова». Однако, как выясняется, свободы там не так уж и много. Так, например, бьют тревогу французские журналисты, озабоченные тем, что власть над масс-медиа в этой стране захватывают люди из окружения президента Николя Саркози.
Профессиональные союзы французских акул пера приняли совместное коммюнике, в котором негативно оценивают сложившуюся вокруг «свободы слова» обстановку. «В этой чрезвычайно непростой ситуации журналистские профсоюзы решили в первый раз за 15 лет мобилизовать профессиональное сообщество для того, чтобы отстоять независимость редакций, которым угрожает захват власти»55, — говорится в принятом журналистами документе. Авторы обращения апеллируют к работникам французских средств массовой информации и общественности страны с призывом не допустить ограничения свободы журналистики, которое, как они считают, выражается в засилии образа президента Саркози во всех СМИ.
Представители журналистских профсоюзов Франции считают, что давно назрела необходимость во внесении антимонопольных изменений в национальное законодательство. Новые поправки, по их мнению, должны обезопасить журналистов от вмешательства владельца издания в редакционную политику. Журналистские коллективы, как считают авторы обращения, должны иметь соответствующий юридический статус, с помощью которого они могли бы отстаивать свои права.
«Если завтра мы ничего не сделаем, то будет нанесен ущерб французской демократии»56, — считает глава Национального профсоюза журналистов Давид Ларбр.
В начале октября журналисты собираются провести собрание в Социальном музее Парижа. На нем они надеются увидеть и услышать известных политических деятелей Франции, а также министра культуры Кристин Албанель.
А то, что клан приближенных к Саркози лиц планомерно подминает под себя французские и европейские массмедиа, не вызывает сомнения. Так, один из известных друзей французского президента - Арно Лагардер владеет крупнейшим издательским домом в Европе. Этой организации принадлежат в том числе такие известные СМИ, как еженедельник Paris Match и радиостанция Europe 1.
Популярный французский национальный телевизионный канал TF1 находится под контролем крестного отца сына супружеской четы Саркози — Мартена Буйга. В то же время газета Tribune с некоторых пор находится во владении у свидетеля на президентской свадьбе Бернара Арно. Он же, по некоторым данным, нацеливается приобрести крупнейшее во Франции экономическое издание Echos.
С такой «свободой слова» Николя Саркози не приходится беспокоиться, что в ведущих национальных СМИ Франции его имидж будет представлен в невыгодном для него свете. Имея такую колоссальную медиа-поддержку, можно и войну Ирану объявлять запросто хоть по нескольку раз в неделю. Можно и политику великой Франции, всегда выступавшей с самостоятельной позицией в международных делах, фактически поставить на службу Вашингтону.
Впрочем, подобное положение дел со свободой слова на сегодняшний день типично не только для Франции. Особенно оно характерно для США и ряда других стран англосаксонского мира, где хозяйничают несколько частных медиамагнатов. Наиболее одиозным из них является Руперт Мердок, активно пропагандирующий по всему миру курс нынешнего американского президента. Можно вспомнить здесь и скандально прославившегося экс-премьера, медиа-магната Италии Сильвио Берлускони.
24 января группа известных экспертов, которая по поручению Европейской комиссии провела анализ плюрализма СМИ в Европе, указала именно на эти три государства. В частности эксперты раскритиковали назначение главы France Télévisions президентом Франции.
Франция, которая застряла на 38 месте в ежегодном рейтинге свободы прессы "Репортеров без границ"57 (обнародован во вторник, рассматривает 179 стран), также привлекла к себе внимание экспертов не случайно. Если эта организация говорит о давлении на журналистов, когда те пытаются защитить свои источники или получить информацию в близких к властям кругах, то европейская группа прежде всего недовольна назначением президента France Télévisions главой французского государства.
Об этом праве Николя Саркози заявил в 2008 году. "Мне не понятно, почему главный акционер France Télévisions, то есть государство, не назначает президента" компании, сказал он в тот момент, приведя в пример такие госпредприятия как EDF, SNCF и RATP. Европейские эксперты в свою очередь видят в этом "явное сосредоточение полномочий в одних руках", что является "плохим примером для Европы"58.
Не лишним будет упомянуть ещё об одном случае нарушения свободы прессы во Франции. Le Monde обвинила администрацию президента страны Николя Саркози в нарушении закона о печати и защите источников информации59.
Издание утверждает, что глава государства приказал службе безопасности найти в высоких правящих кругах источник утечки информации.
РИА "Новости" поясняет, что речь идет о так называемом "деле Бетанкур" - владелицы косметической империи l'Oreal Лилиан Бетанкур. Ее подозревают в выводе капиталов за границу и незаконное финансирование предвыборной кампании Николя Саркози. Выяснилось также, что в компании по управлению капиталами Бетанкур работала жена нынешнего министра труда Флоранс Верт, когда сам Верт занимал пост министра бюджета.
«Le Monde подает иск в связи с тем, что Елисейский дворец, по информации газеты, вычислил источники издания в публикации по громкому делу министра труда Эрика Верта. Администрация президента, в свою очередь, опровергает эту информацию, опубликованную на первой полосе газеты»60.
Достарыңызбен бөлісу: |
