№3-комиссаров indd

44
Иманбаев Серик Марденович
профессор кафедры «Национальное и международное право» 
университета «Туран-Астана»; кандидат юридических наук, профессор, 
полковник финансовой полиции в отставке, esirgep57@mail.ru
НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА ПО УГОЛОВНОМУ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Президент Республики Казахстан в своем Послании от 31 января 2017 года «Третья модерни-
зация Казахстана: глобальная конкурентоспособность» поставил задачу - провести гуманизацию 
административного и уголовного законодательства. В частности, расширение применения нака-
зания в виде штрафа за уголовные правонарушения, как альтернатива лишению свободы.
В соответствии с теорией уголовного права штраф относится к «имущественным наказани-
ям», «наказаниям, способным повлиять на осужденное лицо путем лишения последнего имуще-
ственных выгод», так как подвергает осужденное лицо имущественным ограничениям посред-
ством взыскания с него денег в доход государства. От других имущественных наказаний штраф 
отличается тем, что имущественные ограничения представляются в денежной форме, а также 
«направленностью на ограничение финансовых интересов осужденного лица» [1; 75]. Штраф 
влияет на осужденное лицо и с психологической стороны. Так, государство вместе с осуждением 
его преступных действий, также обрекает на значительные имущественные ограничения, афи-
шируя невыгодность совершения уголовных правонарушений. 
Согласно широко распространенному мнению среди ученых в уголовном праве более целе-
сообразным является назначение штрафа за корыстные преступления. Так, авторы одного из 
учебников по уголовному праву считают, что назначение штрафа только за корыстные престу-
пления – требование принципа восстановления справедливости [2; 425]. На наш взгляд, нельзя 
согласиться с приведенной позицией по двум причинам: во-первых, рассмотрение уголовного 
наказания в качестве инструмента возмещения материального ущерба, нанесенного уголовным 
правонарушением, противоречит публичному характеру уголовного права; во-вторых, уголов-
ный закон предусматривает штраф не только для корыстных преступлений. В Уголовном кодексе 
РК насчитывается множество случаев назначения наказания в виде штрафа за умышленные пра-
вонарушения корыстной направленности, а также за неосторожные уголовные правонарушения. 
Ученые, исследовавшие практику назначения наказаний, среди преступлений, за которые часто 
назначается штраф, называют умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, избиение, кражу, 
мошенничество, уклонение от уплаты налогов и дачу взяток [1; 82]. Больше чем в половине ста-
тей Особенной части Уголовного кодекса РК 2014 года (58%) предусматривается наказание в виде 
штрафа. Если доля статей, предусматривающих штраф в «Главе 8. Уголовные правонарушения 
в сфере экономической деятельности», составляет 94%, то все составы (100%) коррупционные и 
иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного 
управления, содержащиеся в Главе 15, предусматривают наказание в виде штрафа. 
Каковы объективные факторы, ставшие причиной расширения сферы применения наказания 
в виде штрафа? По нашему мнению, ответ на этот вопрос необходимо искать в социальных усло-
виях жизни общества. В условиях рыночной экономики, кратное увеличение роли материальных 
ценностей и интересов народа является социальной предпосылкой широкого использования на-
казания в виде штрафа. С этой точки зрения назначение штрафа за уголовные правонарушения, 
совершенные в корыстных целях или связанные с неуважением материальных интересов физи-
ческих лиц, общества или государства, является уместным. Назначение штрафа за неосторожные 
преступления, совершаемые по причине безответственного, халатного отношения, связанные с 
несоблюдением правил поведения, является подходящим целям наказания. Низкий уровень ре-
цидивов среди осужденных, которым был применен штраф, также является объективным пока-
зателем его эффективности. 
В связи с тем, что штраф зарекомендовал себя эффективным инструментом в борьбе против 
уголовных правонарушений, не представляющих большой опасности обществу, этот вид наказа-
ния в основном назначается лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяже-

45
сти. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан 2014 года штраф относится к 
основному виду наказания и предусмотрен в качестве наказания за тяжкие и особо тяжкие пре-
ступления. Вместе с тем, анализ судебной практики показывает достаточно низкое применение 
данного вида наказания. 
Согласно сведениям Комитета правовой статистики и специальным учетам Генеральной про-
куратуры РК процент назначаемости штрафов за уголовные правонарушения (преступления) не 
достигает и 5%. И что характерно, остается неизменным. Так, в 2001 году штраф назначался – 
4,5%, 2002 – 4,2%, 2003 – 5,4%, 2004 – 4,7%, 2005 – 3,7%, 2006 – 2,5%, 2007 – 3,9%, 2008 – 4,2%, 
2009 – 4,5%, 2010 – 5,1%, 2011 – 3,2%, 2012 – 1,6%, 2013 – 2,7%, 2014 – 3,5%, 2015 – 3,3%, 2016 
- 4,7%, 2017 – 4,9%. 
За уголовные проступки доля штрафов составила 5233 лица или 84,4%. Это 60% от всех на-
казаний за проступки [3]. 
Необходимо также остановиться на порядке исчисления размера штрафа. В уголовном зако-
нодательстве независимого Казахстана до 2011 года предусматривались два способа исчисления 
размеров штрафа: а) в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчет-
ного показателя; б) в размере заработной платы или иного дохода в период от двух недель до 
одного года осужденного лица. Так как второй способ исчисления размера штрафа практически 
не использовался в судебной практике, ученые предложили отказаться от него [4; 15]. В соот-
ветствии с Законом РК от 9 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые 
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранитель-
ной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» законодатель отка-
зался от способа исчисления штрафа в размере заработной платы или прочего дохода осужденно-
го лица в течение определенного периода.
Согласно Уголовному кодексу РК 2014 года штраф относится к единовременному основному 
наказанию, назначающемуся как за уголовные проступки, так и за преступления. В соответствии 
с ч.2 ст. 41 УК, штраф за уголовные проступки устанавливается в пределах от двадцати пяти до 
пятисот месячных расчетных показателей, за преступления – в пределах от пятисот до десяти ты-
сяч месячных расчетных показателей, а за преступления, предусмотренные статьями 245 (частью 
третьей), 253 (частями второй, третьей, пятой, шестой), 307 (пунктом 2) части третьей), 366, 367, 
368 УК, - в размере, установленном в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. 
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного уголовного правонарушения 
и имущественного положения осужденного.
При расчете размера штрафа принимается к руководству не размер месячного расчетного по-
казателя на момент регистрации заявления или вынесения приговора, а размер месячного расчет-
ного показателя, установленных законодательством Республики Казахстан и действовавших на 
момент совершения уголовного правонарушения, либо в размере, кратном сумме или стоимости 
взятки, сумме переданных денег, или стоимости переданного имущества, или сумме полученного 
дохода либо сумме не поступивших платежей в бюджет (ч.1 ст. 41 УК). 
Штраф в отношении несовершеннолетних граждан назначается только при наличии у несо-
вершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может 
быть обращено взыскание. Штраф назначается в размере от десяти до двухсот пятидесяти месяч-
ных расчетных показателей (ч.3 ст. 81 УК). Как мы видим, размер штрафа не зависит от вида уго-
ловного правонарушения (проступка или преступления), совершенного несовершеннолетним. 
По нашему мнению, назначение наказания в виде штрафа с единым предельным размером как по 
уголовным проступкам, так и по преступлениям, противоречит принципу справедливости. Есть 
ученые, сомневающиеся в целесообразности использования рассматриваемого вида наказания 
в отношении несовершеннолетних. Например, Б.С. Никифоров и Ф.М. Решетников пишут сле-
дующее: «назначение наказания несовершеннолетним в виде штрафа является недостаточным в 
качестве меры исправления, потому что данный вид наказания исполняется не ими, а их роди-
телями, другими близкими родственниками или организаторами уголовного состава» [5; 153]. 
С мнением Б.С. Никифорова и Ф.М. Решетникова следует не согласиться, так как в националь-
ном уголовном законодательстве сохраняется принцип недопущения нежелательного влияния 
штрафа в отношении третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному правонарушению. По 

46
закону штраф назначается исключительно при наличии у несовершеннолетнего, совершившего 
преступление, самостоятельного дохода или имущества, подлежащего взысканию. Указанное за-
конодательное правило не допускает возложения обязательства выплаты штрафа на родителей 
несовершеннолетних или других лиц. 
В новом уголовном законодательстве штраф относится к видам наказания, содержание кото-
рых не подвергнуто значительным изменениям. Вместе с тем, Уголовный кодекс РК 2014 года: 
а) изменил штраф с альтернативного (использовался как в качестве основного, так и в качестве 
дополнительного вида наказания) вида наказания на основной; б) предусмотрел возможность 
исчисления штрафа, кратного сумме или стоимости взятки. 
Способ исчисления размера штрафа, кратного сумме или стоимости взятки, применяется по 
коррупционным преступлениям, предусмотренным статьями 366, 367, 368 УК РК. С одной сторо-
ны, назначение штрафа в качестве альтернативы лишению свободы имеет поддержку и отвечает 
направлениям «расширение области применения уголовного наказания, не связанного с лишени-
ем свободы», «расширение применения наложения штрафов и его определения в качестве при-
емлемого вида уголовного наказания», закрепленным в Концепции правовой политики на период 
с 2010 года до 2020 года. Таким образом, в условиях новых финансово-экономических факто-
ров штраф, кратный сумме или стоимости взятки, замещает наказание в виде лишения свободы. 
В условиях процветания коррупции государство считает, что в борьбе против коррупционных 
преступлений наказание, в результате которого они станут невыгодными с экономической точки 
зрения, будет более результативным. Однако, если посмотреть на данную проблему с другой сто-
роны, то размер штрафа, кратный сумме или стоимости взятки, не всегда соответствует принци-
пу справедливости и целям наказания. Иногда оплата штрафов в миллионы тенге, рассчитанных 
исходя из суммы или стоимости взятки, бывает даже невозможной «неподъемной» или в случае 
его выплаты осужденный человек лишится возможности для существования. Н.В. Бугаевская 
приравнивает подобный штраф к полной конфискации имущества в соответствии с карательным 
воздействием [6; 45]. Если учесть, что конфискация имущества предусматривается в качестве 
обязательного дополнительного наказания за коррупционные преступления, мы сможем понять, 
насколько затруднительным будет положение осужденного человека, выплатившего штраф. 
На наш взгляд, подобная практика исчисления штрафа у взяточников, кратного сумме или 
стоимости взятки, может натолкнуть их на совершение нового преступления, не считая случаев 
отказа от совершения преступлений. Человек, осужденный за взяточничество, вносит деньги, по-
лученные преступным путем, в законный оборот путем оплаты штрафа на депозитный счет суда 
в банковском учреждении денежными средствами, полученными коррупционным путем, дру-
гими словами, выполняет объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 218 
УК РК – «Легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным 
путем». Конечно же, Законы РК от 18 ноября 2015 года «О противодействии коррупции», от 28 
августа 2009 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-
ным путем, и финансированию терроризма» обязывают должностных лиц сдавать декларацию 
об их активах и обязательствах, о доходах и имуществе, предусматривает проведение финансо-
вого мониторинга в отношении операций, выполненных с деньгами и (или) другим имуществом 
в наличной форме. Несмотря на это, выплата чиновниками с незначительными официальными 
доходами сумм с астрономическими цифрами показывает, что они с легкостью обходят приемы 
финансового мониторинга. Например, Оспанову М., бывшему председателю Агентства РК по 
регулированию естественных монополий был назначен штраф в размере 1 миллиарда 101 мил-
лиона 60 тысяч тенге за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 366 УК РК, данный 
размер штрафа последний выплатил в полном размере в государственную казну 12 октября 2015 
года [7]. Этот пример может служить ярким доказательством сказанного. 
Применение штрафа в качестве альтернативы лишению свободы за коррупционные престу-
пления, хотя и соответствует политике гуманизации уголовного права, все же, на наш взгляд, 
противоречит принципу неотвратимости наказания. К примеру, в Российской Федерации практи-
ка исчисления штрафа, кратного сумме взятки, привела к неисполнению назначенных наказаний.
Неисполнение приговоров о наложении штрафа на практике вынудило российских законо-
дателей определить предельный размер штрафа согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ «… не может быть 

47
более 500 миллионов рублей» [8]. В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без 
рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда 
в законную силу. Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность рас-
срочки уплаты штрафа на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ [9]. 
Подобное положение закреплено в ч.1 ст. 50 УИК РК, где осужденный обязан уплатить штраф 
в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч.2, если 
осужденный не имеет возможности единовременной уплаты штрафа, он вправе ходатайствовать 
перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты на срок до шести месяцев.
По нашему мнению, в Казахстане уже возникла необходимость урегулирования подобных 
случаев. По словам заместителя генерального прокурора Республики Казахстан М. Ахметжано-
ва: «Ежегодно в Казахстане не исполняются 60 процентов приговоров со штрафами. На сегодня 
более 2 тысяч осужденных не гасят штрафы, некоторые из них — свыше 5 лет. Мы понимаем, что 
штраф как имущественное наказание серьезно «бьет» по карману, что 80 процентов осужденных 
— безработные, что в нынешней экономической ситуации его сложно уплатить. Особенно если 
учесть чрезмерно высокие ставки штрафов, погасить которые нужно за 6 месяцев. И судам проще 
назначить ограничение свободы или условно, чтобы потом «не болела голова», оплатят его или 
нет» [10]. 
Закон предусматривает замену штрафа на иное наказание, однако согласно ст. 51 УИК РК от-
ветственность осужденного за нарушение порядка и условий исполнения наказания в виде штра-
фа возможна лишь тогда, когда осужденный, не уплативший штраф в течение одного месяца 
со дня вступления приговора суда в законную силу и скрывший свои доходы либо имущество 
от принудительного взыскания. Как показала практика, основная масса осужденных ничего не 
скрывает, но и не погашает штраф.
В качестве предложения по разрешению данной ситуации нами предлагается, по опыту стран 
ОЭСР, РФ, предоставлять осужденным рассрочку до 5-ти лет, а для штрафов менее 1000 МРП 
предусмотреть рассрочку до 2-х лет, если больше — до трех лет. 
Отдельные авторы, противники применения штрафа считают, что необходимо не полностью 
отказаться от этой меры, а можно назначать ее в качестве самостоятельного вида наказания вме-
сто конфискации имущества. Учитывая кризис наказания в виде конфискации имущества в своей 
стране, юристы России высказывают мнение, что в борьбе против коррупции наказание в виде 
штрафа может быть намного эффективнее в сравнении с наказанием в виде конфискации имуще-
ства [11]. 
В санкциях норм об уголовных проступках штраф предусматривается вместе с такими (менее 
строгими) видами наказания, как исправительные работы (в пределах от 25 до 500 МРП), при-
влечение к общественным работам, арест, а в санкциях в отношении преступлений – вместе с 
такими (более строгими) видами наказания, как исправительные работы (в пределах от 500 до 10 
тысяч МРП), ограничение свободы, лишение свободы. 
В санкциях статей Особенной части УК РК наиболее часто встречаются штраф и исправитель-
ные работы. Штраф и исправительные работы имеют ряд схожих признаков. В новом уголовном 
законодательстве Республики Казахстан исправительные работы относятся к виду наказаний, ко-
торые подверглись значительным изменениям. В настоящее время путем денежного взыскания в 
доход государства в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных 
показателей из заработной платы осужденного лица, (сущность исправительных работ) состав-
ляет ежемесячное перечисление в доход государства размера от двадцати до сорока процентов 
заработка (денежного содержания) осужденного лица и привлечение к труду по основному месту 
работы (ст. 42 УК РК). Следовательно, лицо, которому назначены исправительные работы, под-
вергается имущественным ограничениям. 
Можно сказать, что в судебной практике исправительные работы практически не назначают-
ся, их доля в составе наказаний, назначенных в 2014 году, составила лишь 0,16 % (40 осужденных 
лиц) в 2015 – несколько возросло до 61 лиц (с 0,1% до 0,2%), в т.ч. за преступления небольшой 
тяжести – 54 (34), средней тяжести - 2 (2) [3]. Причиной столь редкого назначения указанного 
вида наказания является норма, в соответствии с которой не допускает применение данного вида 
наказания в отношении лиц, не способных к труду, не имеющим постоянной работы или обучаю-

48
щихся в учебных заведениях с отрывом от производства (ч. 2 ст. 42 УК РК). 
Исправительные работы также, как и штраф, относятся к основному виду наказания, назна-
чаемому как за уголовные проступки, так и за преступления. Еще один момент, который уве-
личивает сходство исправительных работ со штрафом, – в идентичности предельных размеров: 
исправительные работы также, как и штраф за уголовные проступки назначаются в пределах от 
двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, а для преступлений – от пятисот до 
десяти тысяч месячных расчетных показателей. Исправительные работы, как и штрафы, приме-
няются в отношении несовершеннолетних лиц. 
Исходя из сравнительного анализа следует отметить, что исправительные работы очень схо-
жи со штрафом: по размеру и карательному свойству. Но если штраф является единовременным 
наказанием, то исправительные работы являются наказанием, выполняемым в течение опреде-
ленного срока. В таком случае нынешние исправительные работы условно можно назвать «штра-
фом, выплачиваемым частями». 
Раскритиковав одновременное назначение штрафа, которое является наиболее мягким видом 
наказания в санкциях уголовного законодательства, и лишение свободы, которое является наи-
более тяжким видом наказания, В.С. Минская остерегается, что такая практика может приве-
сти к необоснованно частому применению штрафов [12; 20]. В.К. Дуюнов вредность подобных 
санкций связывает с положением противоположного характера, по его мнению, одновременное 
назначение названных наказаний может служить причиной чрезмерно частого применения лише-
ния свободы за не тяжкие преступления или преступления средней тяжести [1; 76].
В санкциях статей Особенной части УК РК размер штрафа назначается в соответствии с ха-
рактером и степенью общественной опасности совершенного уголовного правонарушения. В 
определенных случаях суд определяет размер штрафа, принимая во внимание тяжесть совер-
шенного уголовного правонарушения и имущественное положение осужденного лица (ч. 2 ст. 41 
УК РК). По словам В.Д. Филимонова, у приведенного законодательного правила имеется особый 
смысл: данное требование «учитывает глубокое распределение по имущественному положению 
лиц, которое имеет место в последнее время, без этого наказание в виде штрафа не сможет отве-
чать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного лица и пред-
упреждения совершения новых преступлений» [13; 104].
И.М. Гальперин связывает размер влияния штрафа с размером денежной суммы, взыскивае-
мой в пользу государства. Так как штраф является государственной принудительной мерой, при-
меняемой и в других областях, по мнению ученого, его размер должен быть такой силы, чтобы 
можно было обеспечить его исполнение в общих и специальных предупредительных целях, и 
должен быть таким, чтобы как осужденное лицо, так и окружающие воспринимали его как на-
казание [14;141]. Однако размер штрафа не должен быть чрезмерным для осужденного лица, 
не должен привести к бедности и нужде. В данном случае сложно возразить основательному 
мнению А.Э. Жалинского: «Штраф не должен превратиться в инструмент избегания наказания, а 
также в инструмент доведения до нищеты осужденного лица» [16; 132].
Виды наказания, предусмотренные в уголовном законодательстве, отличаются друг от дру-
га по видам и размеру правовых ограничений. В свою очередь, размер правовых ограничений 
дает возможность классифицировать наказания по степени тяжести (строгости). Согласно пози-
ции отечественных законодателей, если в нашей системе наказаний самым строгим наказанием 
является смертная казнь, то наиболее мягким наказанием является штраф. Некоторые ученые 
считают, что в системе наказаний штрафу не было определено правильное место. Например, 
Б.А. Кулмуханбетова предложила поменять местами наказания в виде штрафа и привлечение к 
общественным работам в системе наказаний Уголовного кодекса РК от 1997 года [4;14]. Следо-
вательно, по мнению ученого, по размеру правовых ограничений штраф является более строгим 
наказанием, чем привлечение к общественным работам. 
Мы согласны с тем, что размер правовых ограничений, исполняемых осужденным лицом в 
рамках наказания в виде штрафа, является более объемным в сравнении с привлечением к обще-
ственным работам. Но нельзя не отметить, что в УК РК 2014 года содержание привлечения к об-
щественным работам также претерпело значительные изменения. В соответствии с УК РК 1997 
года, лицо, которому был назначен этот вид наказания, должно выполнять общественно полезные 

49
работы в свободное от основной работы время, а в соответствии с новым законодательством, 
осужденные во время исполнения данного наказания освобождаются от выполнения трудовых 
обязанностей по месту основной работы. В таком случае новое законодательство усиливает по-
тенциал привлечения к общественным работам за счет лишения заработной платы на основном 
месте работы осужденных лиц, а также увеличив его максимальный размер до трехсот часов. 
Наряду с этим, общественные работы назначаются только в качестве основного наказания и толь-
ко за совершение уголовных проступков. Общественные работы за совершение преступления 
не назначаются [16]. Несмотря на это, размеры штрафов, предусмотренные в законодательстве, 
дают основание полагать, что они являются более строгим наказанием в сравнении с наказанием 
в виде привлечения к общественным работам. 
Вместе с тем, как показал проведенный нами анализ, наказание в виде штрафа является наи-
более эффективной альтернативой изоляции осужденного от общества и имеет ряд положитель-
ных сторон:
• оказывает более эффективное влияние на лицо, совершившее уголовное правонарушение, 
без применения чрезмерно строгих мер;
• ограничивая сферу применения наказания в виде лишения свободы, сокращает численность 
тюремного населения, отбывающих наказание вне воли (тюрьма);
• не требует специальной системы исполнения наказания;
• является одним из источников пополнения государственного бюджета;
• штраф, назначенный за уголовные проступки согласно ч.2 ст. 79 УК РК, не влечет судимости.
Однако, у штрафа в виде самостоятельного наказания имеется и отрицательная сторона. В 
качестве одного из положений, которые ведут к понижению эффективности штрафов, можно на-
звать невозможность применения данного вида наказания ко всем категориям осужденных лиц 
по причине неравного имущественного положения населения. Применение штрафа и лишения 
свободы в качестве альтернативы друг к другу, может привести к тому, что в отношении бедных 
слоев населения, совершивших уголовное правонарушение, будет применяться лишение свобо-
ды, а в отношении богатых – назначение штрафа. 

жүктеу/скачать 3.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: