Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся ссср»

5. 
   А. Г. Г о и х б а р г, Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, 1924, стр. 146.
   
6. 
   И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129, 1925, стр. 17 — 18.
   

5. 
   В. P я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском
   

праве, Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР, вып. 1, 1939, стр. 27.

9. 
   Так еще S a v i g л у, цит. соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 444—480.
   

9. 
   Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 576.
   

9. 
   Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47—61. См. Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат, 1939, стр. 210—227.
   
10. 
    Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31.
    
11. 
    Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности та­ких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подроб­но развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift für das gesa­mte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Vermögensrecht und Gegenstand(«Archiv für bürgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает счи­тать имущественными права отчуждаемые, см. его .работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin, dass die Gegenstände sind Gegenstände des verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs»), а также Vermögensrecht, Gegenstand, Verfügung. «Arch, für , bürgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, ко­торый в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет прин­ципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не пред­ставляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см. Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II, 2). Еще другое определение дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gu­tes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения яв­ляется его отрицательный характер: оно не указывает положительного содер­жания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сво­дит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpersönliclien Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благам, не являющимся личным, .а личными те, которые не являются имуще­ственными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое опре­деление положительное содержание. Во французской цивилистике также гос­подствует взгляд на имущественные права, как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, раз­витые A üb r у et R a u, Cours de droit civil français, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Traité élémentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория
    

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une émanation de la personnalité et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A üb r y et Rau см. в ука­занной выше работе G a z i n и у Fr. G é n y, Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.

14. 
    Ом. цитированную выше в прим. 11 статью Косяченко и Белов а.
    
15. 
    См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР; 1938, т. II, стр. 391—392.
    
16. 
    G a u de m e t, Théorie générale des obligations, стр. 13.
    

1. 
   Ленин, т. XXI, стр. 438.
   
2. 
   Впервые мысль о разделении «долга» и «ответственности» высказал независимо от исследований по истории германского права В r i n z. (См. Pandekten, т. II, § 207, а также «Zeitschrift für das Privat und Oeffent-
   liohes Recht d. Gegenwart», 1874, cтр. l, и «Archiv für die civilistische Praxis», 1886, стр. 371), который пришел к этому выводу в результате ана­лиза структуры обязательства. О долге и ответственности в истории герман­ского права см. 0. Gierte, Schuld und Haftung im älteren deutschen Recht,
   Breslau, 1910 (у него же подробные литературные указания). Gierke признает, что в самом германском праве еще до рецепции римского права имелась тенденция к объединению «Schuld» и «Haftung» в едином понятии обязательства. Эта тенденция облегчила рецепцию римского обязательственно­
   го права, которое, как также признает Gierke, не дает материала для ука­занного разграничения. Некоторые исследователи находят основание для разграничения долга и ответственности применительно к древнему римскому
   праву. См. Mitteis, Ueber die Herkunft der Stipulation, Weimar, 1907, С o r n i l, Debitum et obligatio, Mélanges Girard, т. I. Разграничение долга и ответственности находят в древнем греческом праве. См. J. P a r t s с h,
   Griechisches Bürgschaftsrecht, 1907.
   
3. 
   См. Fr. Leonhard, пит. соч., стр. 27 и след.; Enneccerus,цит. соч., т. II, § 226; Schreiber, Schuld und Haftung, т. I, 1914; Schwerin, Schuld und Haftung im geltenden Recht, 1911; Sieber, Zur Theorie von Schuld und Haftung nach Reichsrecht, «Jhering's Jahr­bücher», 1906, т. 50, стр. 55—-276; его же Rechtszwang im Schuldverhältnis,
   Leipzig, 1903; J. Binder, Rechtsnorm und Rechtspflicht, 1912, стр. 3—15. Аргументация противников разграничения понятий «Schuld» и «Haftung» (см. из указанных авторов Fr. Leonhard, Enneccerus, Sieber) показывает ненужность его и при рассмотрении современного буржуазного права.
   По правильному указанию Sieber'a, при современном исполнительном процессе каждый долг может быть как таковой осуществлен в порядке принудительного исполнения, поэтому каждый «долг» как таковой включает в себе и
   «ответственность» (Zur Theorie и т. д., стр. 63).
   

4. 
   A. v. Lunstedt, Unwissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft, Berlin-Grünwald, 1932, т. I, 2 (см. особенно стр. 134—136).
   
5. 
   Наиболее последовательным представителем этого направления, довед­шим его до крайних выводов, был в дореволюционной русской литературе Л. И. Петpажицкий.
   

6. См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, т. II, 1938, стр. 55; А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышлен­ности, 1935.

7. 
   7.См. А. В. 'Венедикт о в, указ. соч.
   

9.«Astreinte» представляет собой присуждение ответчика к уплате ист­цу определенной суммы денег за каждый день (неделю.месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо дей­ствие или воздержаться от определенного действия. Применение astreinte представляет собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство. Astreintes не урегулированы фран­цузским законом. Этот институт создан судебной практикой, начало которой непосредственно следует за введением в действие Code civil. Первые решения в этом направлении относятся к 1809—1811 гг. Однако самый термин «astreinte» появился значительно позже. О происхождении, обосновании и при­менении astreintes см. A. E s m e i n, L'origine et la logique de la jurispru­dence en matière d'astreintes, Revue trimestrielle de droit civil, 1903, № 1, стр. 5 и след, (классическая работа по этому вопросу; M. P l a n i o l et

10. 
    См. A n s o u. Principles of the englisch law of contracts, изд. 18, стр. 378—382; S a l m o n d, Principles of the law of contracst, 1927, стр. 514—516.
    
11. 
    Одно стройнее и поэтому неправильное освещение буржуазного права дано в работе А. Б. Венедиктова, Договорная дисциплина в промышленности, 1935. А. В. Венедиктов выдвинул вперед так называемое «абстракт­ное исчисление убытков», действительно характерное для буржуазного права, но далеко не исчерпывающее вопроса даже в германском праве, материалом
    которого преимущественно оперирует автор. Французское и .английское право автор обошел молчанием и не остановился, например, на таком развитом и характерном институте, как astreintes, см. А. В. Венедиктов, указ, соч., стр. 16—17.
    
12. 
    См. Planiol — Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me par­tie, ch. II, § 3; F r. L e o n h a r d, цит. соч., .стр. 471 и «лед.; S t a u b ' s, Komentar zum BGB, изд. 11, т. II, ч. 2, ком. к §§ 376 и 377; An s on, цит. соч., стр. 365 и след.; Chalmers, Sale of goods act'1893, London, 1924, стр. 122—136; A. v. fuhr, Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, ч. 2, 11925, стр. 493—511.
    
13. 
    См. К ос ячея ко и Белов .в «Большевике», 1939, № 14, и Г. А. Козлов, цит. соч., стр. 210—227.
    

14. 
    См. по этому вопросу В. И. С e p е б p о в с к и й, Страхование, Москва, 1927, стр. 113—117.
    
15. 
    О натуральных обязательствах по римскому праву см. В.М. Хво­стов, Натуральные обязательства по »ямскому праву, Москва, 1898.
    
16. 
    P o t hier, Traité des obligations, стр. 1—2 (п. 1) и 97—100(п. 191—197).
    
17. 
    Различие этих двух теорий подчеркнуто у Ronnecase, Précis de droit civil, т. II, стр. 171—191, Однако автор не отмечает, что корни и той и другой находятся одинаково у P о t h i е г. Автор отсылает к P o t h i e r лишь по поводу взглядов P l a n i о lа.
    

18. Motifs et discours prononcés lors de la publication du Code civil, Paris, 1841, стр. 442—443.

20. 
    Aubry ef R a u, Cours de droit civil français, t. IV, § 297.
    
21. 
    G. Rip er t, La règle morale dans les obligations civiles, Paris, 1927, стр. 376; см. также Baudry — Lacantinerie et Barde, Lesobligations, t. II, стр. 1652 я след.
    
22. 
    Planiol, Traité élémentaire, t. II, 1937, стр. 131—135; Pla­in o l—Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me partie, 1931, стр. 285—306; см. также Colin et С a p i t a n t, Cours élémentaire, t. II, § 272 и след.
    
23. 
    Rip er t, цит. соч., стр. 373 — 390.
    
24. 
    См. подробное изложение взглядов различных авторов, которых ,мы не цитируем, так как не смогли с ними ознакомиться по оригиналам, у Воnnесase, Précis ,т. II, стр. 171—191. Сам Bonnесаse разделяет теорию Aubry и R аи, хотя и вносит в нее некоторые поправки в деталях, отме­чая действительно имеющуюся в ней в отдельных случаях непоследователь­ность. Судебная практика богато приводится в указанной литературе. О су­дебной практике см. еще E. H. Perreau, Technique de la Jurisprudence en
    droit privé, t. II, 1923, стр. 59—420.
    
25. 
    См. краткий обзор мнений в германской литературе у Oertmann, Recht der Schuldverhältnisse, изд. 3 и 4-е, стр. 7—8, а также Stam­mler, цит. соч., стр. 2.6—30; S i e b e r, Rechtszwang im Schuldverhältniss
    nach deutschen Reichsrecht, 1903, стр. 48 и след.; Eniieccerus, цит.соч., т. I, ч. 2, стр.9—И (§227); Н. Kress, Lehrbuch des allg. Schuld­rechts, 1929, стр. 541—543; Ph. Heck, Gnmdriss des Schuldrechts, 1929, стр. 70—71 :(Неск считает натуральные обязательства не за особый институт,
    а за сборную группу, не объединенную едиными признаками). Наиболее инте­ресный соображения у Fr. Leonhard, цит. соч., стр. 17—20. Fr. Leonhard не считает так называемые натуральные обязательства за обязательства. Он правильно указывает, что запрещение истребовать обратно уплаченное
    может быть вызвано ве только тем, что платеж совершен во исполнение обя­зательства, но также и другими основаниями. В дореволюционной русской ли­тературе И.Я. Трепицын считал натуральные обязательства за обязательства «не в полном и настоящем смысле этого слова» (Трепицын, цит. соч.,
    стр. 32).
    
26. 
    А. Г. Г о и х б а р г, цит. соч., стр. 94.
    
27. 
    И. Б. Новицкий, цит. соч., стр. 18.
    
28. 
    А. Г. Гойхбарг, цит. соч., стр. 181.
    

1. 
   В буржуазной юридической литературе вопрос о структуре обязатель­ственного отношения обычно в целом не рассматривается, а если и рассмат­ривается, то очень бегло. Отдельные вопросы, относящиеся к структуре обя­зательственного отношения, обычно исследуются и излагаются врозь в разном контексте. Исключением из этого правила является работа A. v. Tub. r, Allge­meiner Teil des Shweiz Obligationenrecht, 1924, ч. l, стр. 6—27. Ho T u h r
   пошел несколько дальше и вышел за рамки учения об обязательстве, сделав последнее поводом для изложения вопросов общей части гражданского права. Он воспользовался указанной работой для того, чтобы изложить содержание более ранней своей работы — Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts.
   
2. 
   Здесь нужно лишь указать на сущность двустороннего договора: вза­имную обусловленность встречных обязанностей сторон. Эта взаимная обус­ловленность создает из двусторонних договоров особую группу договоров, ко-
   

торая подлежит специальному изучению, формы взаимной обусловленности очень многообразны и далеко не исчерпываются теми упрощенными правила­ми, которые содержатся в ст.ст. 139, 144—146 ГК. Эти правила охватывают редкие практически, хотя и наиболее общие положения. Вопрос о различных формах взаимной обусловленности обязанностей сторон по советскому граж­данскому праву ждет своего исследователя. Отметим, что в буржуазной лите­ратуре авторы, занимающиеся двусторонними договорами, обычно ограничи­ваются рассмотрением правил, содержащихся в о'бгцих положениях об обяза­тельствах соответствующих кодексов. См. например, К г a h m е г, Gegen­seitige Verträge, Halle, 1904; Hoeniger, Die gemischten Verträge in ihren Grundformen, 1940; R. Saleilles, Du refus de payment pour inexécution du contrat, «Annales de droit commercial», 1892 и 1893; R. Cassin, L'exception non adimpleti contractas dans les contracts synallag-matiques, Paris, 1914. Изъятием в этом отношении является литература, по­священная отдельным видам договора продажи, особенно торговой и в частно­сти морской продаже (sif, fob и др.). Но эта литература имеет преимущест­венно описательный характер.

3. 
   Е. J е n k s, A. Digest of englisch civil law, изд. 3-е, 1938, т. I,стр. 110, ст. 246.
   
4. 
   В германской литературе вопрос обсуждался в связи с институтом про­срочки кредитора. См. Oertmann, цит. соч., стр. 141 и след.; Enneccerus, цит. соч., стр. 562—581. Ненужным осложнением является проводимое гер­
   манскими комментаторами различие между Annahme и Abnahme. Для швей­царского права см. A. v. T u h r, цит. соч., стр. 470—476.
   
5. 
   Приведенное толкование ст. ст. 114 и 122 ГК было дано нами в«Учебнике гражданского права для юридических вузов», ВИЮН, т. II, стр 21.
   
6. 
   За автоматический зачет высказывается А. Г. Гойхбарг, цит. соч., стр. 163. За зачет по одностороннему заявлению одной стороны другой см. И. Б. Новицкий, цит. соч., стр. 82, «Учебник гражданского права», ВИЮН, т. II, стр. 24.
   
7. 
   Z i t е l m a n n, Internationales Privatrecht, т. I, 1897, стр. 43.
   
8. 
   S е с k е I, Die Gestaltungsrechte des BGB, «Festgabe der Jurist. Ge­sellschaft für Koch», Berlin, 1903; см. также T u h r, Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. l, стр. 161—163.
   
9. 
   S eck el, цит. соч., стр. 210.
   

10. 
    Seckel, язд. соч., стр. 211.
    
11. 
    Kress, цит. соч., стр. 16.
    
12. 
    Un g er, System des ostr. bürg. Rechts, изд. 4, т. l, стр. 506. См. также Köhler, Lehrbuch des bürg. Rechts, т. I, стр. 154.
    
13. 
    К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.
    
14. 
    Мы когда-то использовали понятие Gestaltungsrechts при рассмотре­нии одного частного вопроса в статье «Юридическая природа железнодорож­ной перевозки» («Право и жизнь», 1922). Мы воспользовались им с целью
    систематики определенных юридических фактов. Дальнейшая работа показала нам, что эта категория не нужна по соображениям, которые мы развили в тексте. Не нужна она и в том частном вопросе, в котором мы ею воспользо­
    вались, так как она ничего не прибавляет к существу развитых нами поэтому вопросу взглядов.
    

1. Наиболее систематическое изложение учения о causa в германской ли­тературе у A. v. T u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen т. II, ч. 2, 1918, §§ 71—73 (стр. 49—136). См. также

181

Wiel an d, Der Wechsel und seine zivilrechtlichen Grundlagen, 19,01; Neubecker, Der abstrakte Vertrag, «Archiv für bürg. Recht», т. 22; Brü 11, Die abstrakte Forderung 1908; S t am p e, Die Causa-Problem des Zivilrechts, 1904; его же Grunndriss der Wertbewegungslehre, 1912—1914; P. Oer t mann, Die Geschäftsgrundlage. Ein neuer Rechtsbegriff, 1921.

2. 
   0 e r t m a n n, Leistungshandlung und Leistungserfolg, «Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht», 1929, т. 93, стр. 361; Sib er, Rechts­ zwang im Schuldverhältnis, 1903, стр. 278.
   
3. 
   G. Hartmann, Die Obligation, Untersuchungen über ihre Zweck und Bau, Erlangen, 1875, стр.- 37.
   
4. 
   P. 0 e r t m a n n, указ, соч., прим. 2, стр. 371.
   
5. 
   Литературные указания см. в указанной работе Oertmann, стр. 361—362.
   
6. 
   История вопроса о cause в старой французской цивилистике дана у H. Capitant. De la cause des obligations, изд. 2, 1924, стр. 126—171. Крупнейшее значение в этом вопросе имеют J. D о m a t, Lois civiles dansleur ordre naturel, 1777, кн. 1, титул 1; P o t h i e r, цит. соч., стр.24—28.
   

8. Положение вопроса о cause во французской цивилистике см, в указан­ной выше (прим. 6) монографии В. Capitant. Французская теория cause нашла свое отражение в литературе ряда других буржуазных стран. См. об этом статьи A. A s с о l i, A. Si monius, С. A. Stосanoviсi, E. A. B a r a s с h и I. Van Kau в указанном выше (прим. 7) сборнике в память H. Capitant.

9. Henri M a z e a u d, Responsabilité délictuelle et responsabilité contractuelle, «Bévue trim, de droit civil», 1929, № 3. См. также H. M a z e a u d et L. M a z e a u d, Traité théorique et pratique de la responsabilité civile délictuelle et contractuelle, изд. 3, т. I, 1938, стр. 124—129.

10. R. Demo g u e, Traité des obligations en général, т. V, n. 1937, и т. VI, n. 599.

11. 
    M. G. Marion, Obligations de résultat et obligations de moyens, «Revue trim, de droit civil», 1935, № 3.
    
12. 
    H. Capitant, Les effets des obligations, «Revue trim, de droitcivil», 1932, № 3, стр. 724.
    
13. 
    P. E s m e i n, Le fondement de la responsabilité contractuelle rap­prochée de la responsabilité délictuelle, «Revue trim, de droit civil»,1933, № 3.
    

1. Понятие основания возникновения обязательства

1. О понятии юридического факта по советскому праву см. Гражданское право, учебник для юридических вузов, т. 1, стр. 138—139. В буржуазной литературе лучшее изложение вопроса о юридических фактах у Т u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerl. Rechts, t. II, ч. l, 1914, стр. 3 и след. См. также Windscheid — Kipp, Pandekten, т. I, §§ 67—68; Regelsberger Pandekten, § 118; Enneccerus, Lehrbuch, т. I, § 127; Eltzb acher, Die Handlungsfähigkeit, 1903, стр. _59; W. Schulze, Tatbestand und Rechtsfolge, «Archiv für Rechts und Wirtschaftsphilosophie», т. II (приложение); J. Bonn «case, цит. соч., т. II, стр. 202—•• M. PI a ni о 1, Traité élémentaire, т. II, изд. 11, 1928, стр. 106 и еле, В дореволюционной русской литературе см. К о p к у н о в, Лекция по общей

182

2. 
   A. v. T u h r, Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, 1924, стр. 239.
   
3. 
   F. v. Hippel, Zur Gesetzmässigkeit juristischer Systembildung, 1930, стр. 24—35; его же, Das Problem der rechtsgeschäftlichen Privatautonomie. Beiträge zum einem natürlichen System des privaten Verkehrsrechts und
   zur Erforschung der Rechtstheorie des 19 Jahrhunderts, Tübingen, 1936, § 1.
   

2. Классификация оснований возникновения обязательств в буржуазном права

1. 
   Pot hi er, цит. соч., стр. 3.
   
2. 
   Там же, стр. 4—5.
   
3. 
   Там же, стр. 61—<62.
   
4. 
   Там же, стр. 62 — 64.
   
5. 
   Т а м же, стр. 3.
   
6. 
   Т а м же, стр. 64 — 65.
   

8. 
   В e u d a n t—L a g a r d e, Les contrats et les obligations (Ch. Beudant, Cours de droit civil français, t. VIII, 1936), стр. 16. В том же смысле: Bau dry—Lacantinerie et Barde, Desi obligations, т. I, 1897, стр. 3; flu de to t et Me t man, Des! obligations, 1908, стр. 18—19.
   
9. 
   P o t h i e r, цит. соч., стр. 2.
   

11. Aubry et Eau, цит. соч., стр. 292; Larombière, Traité et pratique des obligations § 1370; Laurent, Principes de droit civil français, t. XX, n. 307 ; B a u d r y —Lacantinerie et Barde, цит. соч., т. IV, n. 2786; Demolombe, Cours de Code Napoléon, t. XXX, n. 5 и 10.

12. 
    E. G a u dem et, Théorie générale des obligations, 1937, стр.275—279 и 294—295. Во Франции уплату ведолжното выделяют из института неосновательного обогащения.
    
13. 
    R. D e m о g u e, Traité des obligations en général, t. III, 1923, стр. 1—7.
    
14. 
    M. Planiol, Traité élémentaire, t. II, стр. 280—282; его же Classification des sources des obligations; Revue critique de législation et de jurisprudence, 1904, стр. 224.
    
    
    жүктеу/скачать 1.69 Mb.
    
    Достарыңызбен бөлісу: