Акторы российской имперской модернизации

22
внимание лишь к объектам, обладающим спе-
цифическими для индивида признаками, про-
тивополагается модерной эквивалентной ори-
ентации индивида на объекты, обладающие 
равными параметрами); 3) коллективистская 
ориентация VS индивидуалистская ориен-
тация (дости жение интересов коллектива или 
индивида); 4) «приписка» (англ. ascription) 
VS достижение (доминирующая в традици-
онном обществе оценка по личным качест-
вам, «приписанным» от рождения человеку, 
противопоставляется «модерному» оценива-
нию людей по их действиям, достижениям); 
5) функциональная диффузность VS функци-
ональная специализация (вовлеченность вме-
сте с другими индивидами в широкий спектр 
социальной деятельности противопоставляется 
концентрации на достижении специфических, 
структурированных целей). Концепция «типо-
вых переменных» позволяет в общем диффе-
ренцировать субъектов, придерживающихся 
в своем поведении традиционалистских или 
модернистских ориентаций. Степень «насы-
щенности» поведения «модерными» ориента-
циями позволяет в какой­то мере говорить о 
степени «акторности» участника исторических 
процессов. Правда подобный подход имеет 
один недостаток: он недостаточно «восприим-
чив» к динамике, к социальным изменениям. 
Тем не менее, даже применение структур-
но­функционалистского по своей природе под-
хода показывает, насколько сложной является 
историческая реальность, как много поведен-
ческих и мотивационных вариаций демонстри-
руют даже представители, казалось бы, одной 
социальной группы. Так, уральский историк 
Л. В. Сапоговская предприняла попытку ти-
пологизации стилей хозяйствования владель-
цев уральских горнозаводских округов в усло-
виях «постфеодального рынка» рубежа XIX и 
XX вв.
33
Автор учитывал такие критерии, как 
степень осознания владельцами особенностей 
переживаемого экономикой момента; характер 
и системность предпринимавшихся мер; спектр 
мотивации предпринимаемых мер («рентоори-
ентированное поведение» — с одной сторо ны; 
вступление на путь буржуазного предпринима-
тельства, с другой); внутренние или внешние 
источники финансирования модернизации, 
33
См.: Сапоговская Л. В. Владельцы уральских горнозаводских 
округов: типы хозяйствования в постфеодальном рынке // Раз-
витие металлургического производства на Урале: сб. докл. и 
сообщ. ист. экон. секции Междунар. конгр., посвящ. 300­летию 
металлургии Урала и России. Екатеринбург, 2001. С. 76–87.
рыночной адаптации горнозаводских округов. 
В итоге было выделено два полярных теорети-
чески условных типа владельцев, положительно 
или отрицательно оцененных «с точки зрения 
Дела и Прогресса». Но в реальности, как заме-
чает Л. В. Сапоговская, вряд ли можно было ко-
го­либо из заводчиков отнести к какому­то од-
ному идеальному типу, вместо этого пришлось 
прибегнуть к моделированию гибридных типов, 
в которых в разной степени сочетались «модер-
ные» и традиционалистские черты: автор вы-
деляет такие типы, как «агрессивные рантье» 
(не желавшие заниматься уральскими делами, 
в конце концов сошедшие с арены горнозавод-
ской деятельности); «сентиментальные рантье» 
(интерес к своему делу не подкреплялся уме-
нием калькулировать); «хозяйствующие поне-
воле» рантье; позитивные предприниматели; 
«рыночники­теоретики» и т. д.
34
Предложенный подход может быть до-
полнен инструментами, усиливающими его 
познавательную гибкость. Важное теоретико­
методологическое значение в рамках нашего 
исследования приобретает концепт «страте-
гия», связывающий микроуровень индивиду-
альных акторов и макроуровень социальных 
структур. Стратегия предполагает деятельность 
по достижению целей и применима к разным 
историческим эпохам. При этом необходимо 
понимать, что жизненные интересы имели раз-
личную природу в разные периоды прошло-
го, различался удельный вес воздействующих 
на них факторов (расчет и оптимизация, цен-
ности, традиции, аффекты — основные типы 
поведения, согласно известной схеме М. Ве-
бера), а стратегии далеко не всегда являлись 
рациональными с современной точки зрения.
35
Данная концептуальная схема рассматрива-
ет формирующийся в историческом контексте 
институциональный порядок как результиру-
ющую взаимодействия и противоборства раз-
нообразных и разнонаправленных интересов — 
индивидуальных, групповых, корпоративных, 
ведомственных и т. д. В итоге мы получаем 
гораздо более реалистичную картину модер-
низационного процесса — не заданную заранее 
телеологическую конструкцию, а образ модер-
низирующегося общества, вклад в рисунок ко-
торого вносится каждым из охваченных анали-
зом носителей того или иного интереса.
34
Там же. С. 84, 85. 
35
См.: Побережников И. В. Человек в условиях социальных 
трансформаций: концептуальные интерпретации // Урал. 
ист. вестн. 2012. № 3 (36). С. 11, 12.

23

жүктеу/скачать 348.67 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: