Ананьев Борис Герасимович человек как предмет познания 3-е издание Серия «Мастера психологии»

В своей известной концепции В. Н. Мясищев единство личности характеризует направленностью, уровнем развития, структурой личности и динамикой темперамен­та, связывая именно со структурными особенностями личности меру и своеобразие ее целостности⁸¹.

Иначе подходит к «структуре психической жизни личности» А. Г. Ковалев. Он полагает, что эта структура образуется путем соотношения психических процессов, психических состояний и психических свойств личности. А. Г. Ковалев пишет, что

⁷⁹ Хит Р. Изучение корреляции поведения и мозговой активности // Высшая нервная деятельность. — М.:
Медгиз, 1963. — С. 281. (Тр. конф., посвященной И. П. Павлову в США.)

⁸⁰ Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психология личности и социальная практика// Вопр. психол. — 1963. —
№ 6. - С. 28.

⁸¹ Мясищев В. Н. Личность и неврозы.

Человек как предмет познания

«развитие идет от разрозненных свойств к сложным интегральным образованиям или структурам: направленности, способности, характер. Синтез структур характеризует целостный духовный облик человека»⁸².

Следует особо отметить, что А. Г. Ковалев относит к числу сложных структур и темперамент, который он называет «структурой природных свойств». К последним он относит нейродинамические свойства мозга. К сложным структурам также относятся направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способности (системы интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств). Структуры представляют со­бой высший уровень регуляции деятельности и поведения в соответствии с требовани­ями ситуации и предмета труда. В синтезе эти структуры составляют своеобразный ду­ховный облик или характер человека. Многообразие структур влияет на характер внут­ренних противоречий. Внутренними А. Г. Ковалев называет противоречия, которые возникают вследствие неравномерного развития отдельных сторон личности. Это про­тиворечия между притязаниями личности и ее объективными возможностями, между чувственным и логическим в процессе отражения, а также между разумом и чувством; несоответствие природных данных приобретенным свойствам личности и т. д.

Известна концепция динамической структуры личности, предложенная К. К. Пла­тоновым. Эта структура образуется взаимодействием четырех сторон (или групп ка­честв), а именно: 1) биологически обусловленных особенностей личности; 2) особен­ностей ее отдельных психических процессов; 3) уровня ее подготовленности (опыта личности); 4) социально обусловленных качеств личности.

Остановимся на первой группе качеств, поскольку К. К. Платонов прямо говорит об их биологической обусловленности. К этим качествам он относит темперамент, тип нервной системы, физические недостатки, болезненные отклонения и задатки. О них сказано специально: «К биологической стороне личности относятся и ее задатки. Ни­где так отчетливо не видна вся сложность сочетания биологической стороьы лично­сти с другими ее сторонами, как в развитии задатков, т. е. наследственно обусловлен­ных свойств личности. Примером этого может быть роль музыкального слуха, наслед­ственного и приобретенного, в эстетическом развитии личности»⁸³.

Такова, по К. К. Платонову, характеристика естественного, природного («биоло­гического») в динамической структуре личности. Автор подчеркивает, что «личность изменяется как в процессе истории человечества, так и в процессе индивидуального развития. Человек родится биологическим существом, а личностью становится в про­цессе онтогенеза, путем усвоения общественно-исторического опыта человечества»⁸⁴.

Все четыре основные стороны личности (биологически обусловленные особенности, особенности отдельных психических процессов, уровень подготовленности или опыт личности, социально обусловленные качества личности) тесно взаимодействуют друг с другом. Доминирующее влияние, однако, всегда остается за социальной стороной лич­ности — ее мировоззрением и направленностью, потребностями и интересами, идеалами

⁸² Ковалев А. Г. Психология личности. — С. 38.

⁸³ Платонов К. К. Некоторые теоретические проблемы изучения личности // О чертах личности нового
рабочего: Сб. — М . : Изд. АН СССР, 1963. — С. 11. (Более полное изложение этих взглядов дано автором
в I главе книги «Личность и труд». — М.: Мысль, 1965.)

^ы Платонов К. К. Некоторые теоретические проблемы изучения личности // О чертах личности нового рабочего.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

и стремлениями, моральными и эстетическими качествами. Несомненно, верна мысль К. К. Платонова о том, что далеко не все стороны одновременно взаимосвязаны друг с дру­гом, но наиболее общей связью является взаимодействие социальных свойств с другими. В последние десятилетия проведены серьезные исследования по отдельным про­блемам психологии личности, итоги которых подведены в обобщающих работах Б. М. Теплова, В. А. Крутецкого, Н. С. Лейтеса, П. Р. Чамата, В. Н. Мясищева, А. С. Пран-гишвили, Р. Г. Натадзе⁸⁵ и др. Многие ценные ^исследования, вошедшие в эти обзоры, касаются возрастных и индивидуально-типических связей лишь частично. Специаль­ные обзоры итогов анализа детской психологии в работах Л. И. Божович и Д. Б. Элько-нина⁸⁶, однако, охватывают лишь начальные периоды формирования личности.

Существенно отметить, что достигнуты первые результаты в установлении корре­ляций между отдельными параметрами психических функций в связи с возрастными и индивидуальными особенностями (А. А. Смирнов и его сотрудники) при комплекс­ном изучении нейродинамических свойств человека (Б. М. Теплов, В. Д. Небылицын и сотрудники), структуры человека в целом⁸⁷.

Статус и социальные функции — роли, мотивация поведения и ценностные ори­ентации, структура и динамика отношений — все это характеристики личности, опре­деляющие ее мировоззрение, жизненную направленность, общественное поведение, основные тенденции развития. Совокупность таких свойств и составляет характер как систему свойств личности, ее субъективных отношений к обществу, другим людям, деятельности, самой себе, постоянно реализующихся в общественном поведении, за­крепленных в образе жизни. Переход отношений в черты характера — одна из основ­ных закономерностей характерообразования. Впервые эта закономерность была об­' , наружена А. Ф. Лазурским, для которого отношения личности и генезис характерооб-разования оказались категориями одного порядка. В его программе исследований, проведенных с целью классификации личностей, были выделены 15 групп отноше­ний личности к различным явлениям природы, общества, ценностям, к себе, ко всему, что составляет объекты этих отношений⁸⁸. Личность в этом смысле есть субъект отно-⁸⁵ Теплое Б. М. Исследования свойств нервной системы как путь к изучению индивидуально-психологиче­ских различии // Психол. наука в СССР. — Т. 2. — М: Изд. АПН РСФСР, 1960; Крутецкий В. А. Пробле-^: мы характера в советской психологии // Там же; Лейтес Н. С. Индивидуальные различия в способное -. тях // Там же; Чамата П. Р. Вопросы самосознания личности в советской психологии // Там же; Мяси-щев В. Н. Основные проблемы и современное состояние психологии отношений человека // Там же; Пражишвили А. С. Общепсихологическая теория установки // Там же; Натадзе Р. Г. Эксперименталь­ные основы теории установки Д. Н. Узнадзе // Там же.

шений. Вслед за А. Ф. Лазурским В. Н. Мясищев и его ученики развивают эту концеп­цию взаимосвязи и многообразия отношений, образующих личность. Структурной интеграцией отношений, согласно этой концепции, является характер личности.

Крупнейшим вкладом в теорию личности и характерологию является педагоги­ческое учение А. С. Макаренко. Основанное на марксистско-ленинском понимании процесса становления человека и целей коммунистического воспитания, это учение необычайно глубоко показало формирование личности как члена микро- и макрогруп­пы (коллектива), через которые личность входит в более широкие системы обществен­ных связей и взаимозависимостей — в общество, общенародную жизнь и мир челове­чества. В процессе социального формирования человека складывается его нравствен­ный опыт, постоянно практикуемый в общественном поведении, а вместе с ним комплекс ценностей и собственных свойств человека.

А. Ф. Лазурский полагал, что личности различаются по преобладанию в них вне­шних и внутренних источников развития («экзопсихики» и «эндопсихики»). Впо­следствии К. Юнг предложил известную классификацию экстра- и интравертирован-ных личностей. Е. Блейлер, Э. Кречмер, А. Адлер и др. использовали различные прин­ципы социально-внешней и индивидуально-внг/7?у?еннеы ориентации личности в качестве критериев ее определения. Однако социальный генезис характерологических свойств, включая и эгоцентрические, аутистические и антисоциальные черты личности, оста­вался закрытой книгой до тех пор, пока исследование процесса формирования отно­шений личности не было совмещено с изучением взаимоотношений между людьми (начиная с раннего детства) в той или иной структуре социальной группы. Именно в этом плане педагогический опыт и учение А. С. Макаренко были своего рода психо­логическим открытием, поскольку раскрывался социогенез характера, прослеживал­ся переход внешних коллективных взаимосвязей во внутренние отношения человека к окружающему миру.

Переход взаимоотношений, преобразование интериндивидуалъных связей, функ­ционирующих в определенных обстоятельствах жизни, в интраиндивидуалъные связи является обязательным условием образования структуры личности и ее характе­ра. Таков основной вывод из цикла исследований, проведенных нами совместно с группой сотрудников в секторе психологии Института по изучению мозга имени В. М. Бехтерева⁸⁹.

На основании индивидуально-монографических и социально-психологических исследований мы пришли к выводу о том, что существует определенная объективная последовательность в процессе характерообразования. Раньше всего, непосредствен-⁸⁹ В этих характерологических исследованиях 1932-1936 г г . принимали участие Л. Ю. Богомаз, А. Н. Да­выдова, Н. Н. Прудников, Л. А. Шифман. Результаты исследований остались неопубликованными; во время блокады Ленинграда рукописи погибли. Из работ этого цикла опубликована только наша моно­графия «Психология педагогической оценки» (Л.: Изд. Института мозга им. В. М. Бехтерева, 1935), а также наша брошюра «Воспитание характера школьника», изданная Ленинградским институтом усо­вершенствования учителей в 1941 г.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

но в жизни социальной группы из взаимоотношений между ее членами возникают отношения личности к другим людям⁹⁰; закрепляясь в практике общественного пове­дения, они превращаются в наиболее общие и первичные черты характера, которые были названы нами коммуникативными⁹¹. Эти черты характера, в свою очередь, стано­вятся внутренним основанием для образования других характерологических свойств (интеллектуальных, волевых, эмоционально-мотивационных), возникающих в процес­се развития из тех или иных видов деятельности, из разнообразных отношений к жиз­ненным обстоятельствам и событиям.

Длительные (лонгитюдинальные) наблюдения за одними и теми же детьми позво­лили проследить развитие этих отношений, многократно проявляющихся в жизнен­ных ситуациях, их превращение во внутренние свойства личности, если они подкреп­лялись всей системой воспитания и опытом общественного поведения самих детей.

Наиболее поздним (по сравнению с другими свойствами) является образование отношений формирующегося человека к самому себе. Во всех видах деятельности и поведения эти отношения следуют за отношениями к ситуации, предмету и средствам деятельности, другим людям. Лишь пройдя через многие объекты отношений, созна­ние становится само объектом самосознания. Требуется накопление опыта множества подобных осознаний себя субъектом поведения и реализации их в поведении для того, чтобы отношения к себе превратились в свойства характера, которые мы называем рефлексивными. Однако именно эти свойства, хотя они и являются наиболее поздни­ми и зависимыми от всех остальных, завершают структуру характера и обеспечивают его целостность. Они наиболее интимно связаны с целями жизни и деятельности, ценностными ориентациями, установками, выполняя функцию саморегулирования и контроля развития⁹², способствуя образованию и стабилизации единства личности.

Прошло более четверти века с тех пор, как мы начали характерологические иссле­дования личности, и, как нам кажется, развитие характерологии, в общем, подтверж­дает наши представления о процессе характерообразования⁹³. Особенно показатель­ны в этом отношении новейшие данные о коммуникациях и их роли в динамике струк­турных особенностей личности, о регулятивном значении восприятия и понимания человека человеком для процесса общения и самопознания.

Восприятие человека человеком, как показал А. А. Бодалев, составляет психоло­гический аспект процесса коммуникации и информационно-регулирующий механизм общественного поведения⁹⁴. Нам особенно хотелось бы подчеркнуть характерологи­ческий смысл этих исследований. Экспериментальные данные А. А. Бодалева и его сотрудников показывают, что с накоплением и обобщением опыта общения повыша­ется уровень социальной перцепции и саморегуляции поведения. В сфере восприятия

проявляется общая закономерность характерообразования — формирование рефлек­сивных свойств личности на основе коммуникативных.

На любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимо­зависимость между: а) информацией о людях и межличностных отношениях; б) ком­муникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения; в) преобразо­ваниями внутреннего мира самой личности. Поведение человека выступает не только как сложный комплекс видов его социальных деятельностей, с помощью которых опредмечивается окружающая его природа, но и как общение, практическое взаимо­действие с людьми в различных социальных структурах.

Вопрос о том, является ли поведение человека более общим понятием, чем дея­тельность (труд, учение, игра и т. д.), или, напротив, деятельность есть родовая ха­рактеристика человека, по отношению к которой поведение — частный вид, должен, как нам представляется, решаться конкретно, в зависимости от плоскости рассмотре­ния человека. В данном случае, когда нас интересуют именно личность и ее структура, можно считать поведение человека в обществе родовой характеристикой, по отноше­нию к которой все виды деятельности (например, профессионально-трудовая) имеют частное значение. Нам представляется весьма полезным с этой точки зрения понима­ние личности как субъекта поведения, посредством которого реализуется потребность в определенных объектах и в определенных ситуациях. Такое понимание предложено Д. Н. Узнадзе в его классификации форм поведения (табл. 42)⁹⁵.

Разумеется, что внутренний план и программы поведения личности в обществе не исчерпываются установками и другими формами мотивации. Исследование социаль­ного статуса и социальных ролей личности, т. е. ее объективных характеристик, выяв­ляет активное участие самой личности в изменении статуса и социальных функций. Сложный и долговременный характер активности субъекта является показателем на­личия не только приспоеобленных к отдельным ситуациям тактик поведения, но и стратегии достижения посредством этих тактик далеких целей, общих идей и прин­ципов мировоззрения. Именно стратегическая организация поведения включает ин­теллект и волю в структуру личности, соединяя их с потребностями, интересами, всей мотивацией поведения личности.

В реальном процессе поведения взаимодействуют все «блоки» коррелируемых функций (от сенсомоторных и вербально-логических до нейрогуморальных и метабо­лических). При любом типе корреляции в той или иной степени изменяется человек в целом, как личность и как индивид (организм). Однако сохранению целостности орга­низма и личности способствуют только те коррелятивные связи, которые соответству­ют объективным условиям существования человека в данной социальной и природ­ной среде.

Все большее значение для такого исследования связей в интраиндивидуальной структуре приобретают методы корреляционного, факторного, дискриминантного анализа. Нельзя, однако, недооценивать важность теоретических конструкций и раз­личных идеализированных схем построения таких структур.

И. М. Палей сопоставил различные принципы построения структур в зарубежной психологии личности, особенно иерархической и автономной структур. В первой из них, согласно Г. Айзенку, существует многоуровневая организация свойств, при кото­рой свойства субординированы: более частные детерминированы более общими. На­пример, субъективизм, возбудимость, ригидность и т. д. представляют более частные формы выражения интравертированности. И. М. Палей видит в этой иерархической конструкции основной смысл соподчинения свойств по степени обобщенности черт личности.

Р. Кэттел выделил ряд факторов, по отношению к которым существуют соподчи­ненные явления личности. Однако по отношению друг к другу сами факторы незави­симы, автономны в общей структуре личности, в которой они своеобразно рядополо-жены. Поэтому между такими факторами, как шизотимия—циклотимия, подозритель­ность—доверчивость, совестливость—приспосабливаемость и т. д., не существует необходимых взаимосвязей, хотя возможны различные случайные совмещения их эффектов в поведении. Преодоление противоречий между интеграцией и дифферен­циацией свойств в структуре личности, степенью их обобщенности и конкретности оказывается непосильной задачей для современной зарубежной психологии лично­сти.

Мы думаем, однако, что структура личности строится не по одному, а по двум принципам одновременно: 1) субординационному, или иерархическому, при котором более сложные и более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства; 2) координа­ционному, при котором взаимодействие осуществляется на паритетных началах, до­пускающих ряд степеней свободы для коррелируемых свойств, т. е. относительную

Человек как предмет познания

автономию каждого из них. Рассмотренные выше явления интеллектуального напря­жения развиваются именно по координационному типу, подобно системе ценностных ориентации, социальных установок, форм поведения, представленной в структуре личности сложным комплексом свойств.

4. Структура субъекта деятельности⁹⁸

Мы указывали ранее, что субъект деятельности, производящий материальные или духовные ценности, отличен от субъекта поведения в общем смысле этого слова. Оп­ределение субъекта деятельности вне исторически сложившейся формы предметной деятельности невозможно, так как субъект—предмет деятельности—средства дея­тельности составляют единое целое. Основной предметной деятельностью человека является труд, на базе развития которого возникли все другие формы ее, включая игру и учение.

Труд как производство материальной жизни общества имеет универсальное зна­чение, поскольку посредством этой деятельности создаются: а) искусственная среда обитания, т. е. совокупность жизненно необходимых для человека условий; б) произ­водство средств потребления, обеспечивающих воспроизводство жизни; в) производ­ство средств производства, обеспечивающих технический и общественный прогресс; г) производство самого человека как субъекта труда и всех остальных его деятельно-стей в обществе. Структура труда как основной деятельности складывается из взаи­модействия человека как субъекта труда с предметом труда посредством орудия, кото­рое является наиболее подвижной, изменяющейся (совершенствующейся) и актив­ной структурной частью этой деятельности.

Современная психофизиология и комплекс технических наук позволяют рассмат­ривать единую систему «человек—машина» как сложившуюся структуру, включаю­щую множество более частных систем, каждая из которых есть единая связка «орган (афферентный, замыкательный, эфферентный)—орудие». Благодаря использованию орудия, как известно, производится изменение в объекте, т. е. в обрабатываемых при­родных материалах. Не менее важно и то, что продукт труда есть овеществление и осуществление (экстериоризация) сущностных сил человека. В системе «орган—ору­дие» человек приобрел мощное средство опредмечивания природы внешнего мира и собственной природы. Все орудия (инструменты, станки, машины, технические устрой­ства и т. д.) могут рассматриваться не только по отношению к объекту и вносимым в него изменениям, но и по отношению к субъекту и его природной организации.

Сформировавшиеся в процессе общественно-исторического развития многие сис­темы «орган—орудие» представляют собой характеристики не только технического прогресса, но и психической эволюции самого человека", особенно усиления, ускоре-⁹⁸ Более подробное изложение вопроса дано в нашей работе «Психологическая структура человека как

субъекта» (в сб.: Человек И общество. — Вып. 2). ⁹⁹ Ломов Б. Ф. Человек и техника. — 2-е изд. — М.: Сов. радио, 1966; Система «человек—автомат»: Сб. — М: Наука, 1965; Штейнбух К. Автомат и человек. — М: Сов. радио, 1967.

ния и преобразования психофизиологических функций человека. Эти системы явля­ются усилителями (мышечной силы, осязательного различения, разрешающей силы глаза и т. д.), ускорителями и преобразователями (не только видов энергии, например механической в тепловую, световой в звуковую, но и соответствующих им сенсорных функций).

Диапазон трудовых ресурсов и резервов человека безграничен, поскольку он оп­ределяется социально-техническим прогрессом, с каждым новым шагом которого уси­ливаются, ускоряются и многообразно преобразуются нервно-психические потенциа­лы человека. По отношению ко всему «спектру» человеческих возможностей орудия труда выступают в качестве ультра- и инфрапотенциалов. Однако без них нельзя со­ставить представление о всем спектре человеческих возможностей и все возрастаю­щем их осуществлении в процессе общественно-исторического развития.

При этом, разумеется, имеется в виду, что не только орудия труда как вещи, техни­ческие предметы для обработки материалов природы выступают в подобной психо­физиологической функции, но и вся совокупность исторически сложившихся и про­веренных общественной практикой трудовых операций с этими орудиями выступает в качестве движущей силы психического развития человека. Между программой дея­тельности и процессом ее осуществления, мысленным построением (проектировани­ем) будущего продукта деятельности и изготовленным произведением ее существует строгая взаимосвязь, определяющая не только весь цикл трудовой деятельности, но и строй структуры человека как субъекта труда.

Человек является, однако, не только субъектом труда, с помощью которого преобра­зуется природа внешней среды и его собственная природа. Он не в меньшей мере явля­ется и объектом труда, поскольку коллективный труд людей (родителей и членов се­мьи, воспитателей и учителей, коллектива и руководителей его деятельности) обеспе­чивает возможность его формирования и развития как субъекта труда. Управление людьми является одним из наиболее сложных и важных видов труда, сочетающих его субъектно-объектные свойства, непосредственно связанные с коммуникацией.

Специализация и выделение особых средств коммуникации, их относительная эмансипация по мере исторического развития от самого процесса производства мате­риальной жизни связаны с внутренними законами развития языка, его словарного состава и грамматического строя, исходным механизмом которых является истори­чески сложившаяся знаковая система.

Если в процессе труда механизмом взаимодействия между человеком и объектом труда является орудие труда, то в процессе общения таким механизмом взаимодей­ствия между людьми является знак, вернее, знаковая система.

Но язык, хотя и есть главнейшее средство коммуникации, не является единствен­ным. Он всегда взаимодействует с неязыковыми средствами общения, в том числе с экспрессивными реакциями поведения (мимико-соматическими, интонационными и жестикулярно-тоническими и т. д.), семантикой поведения, т. е. смыслом и значени­ем поступков людей в определенных обстоятельствах, процессом совместной деятель­ности в сложных трудовых актах.

Неязыковыми средствами общения являются и знаки, не относящиеся к так назы­ваемым естественным языковым знаковым системам. Среди неязыковых знаков ком­муникативное значение имеют многообразные сигналы и символы, с помощью кото-

Человек как предмет познания

рых осуществляются различные процедуры общественного поведения и организация взаимоответственных отношений между людьми, в том числе нравственных, право­вых и др. Для регулирования процедур коллективных действий в целях их взаимосо­гласования применяются правила сигнализации (вроде, например, правил уличного движения). Для регулирования и организации настройки коллективного поведения применяется та или иная символизация традиций, обычаев, иерархии отношений, прав и обязанностей членов групп, общей функции групп и т. п.¹⁰⁰

Знаки имеют своим содержанием исторически сложившиеся значения, т. е. знание о явлениях и законах природы и общества, обобщенный практический опыт в виде определенных правил, стереотипов, шаблонов и эталонов поведения. В силу этого по своему содержанию знаковые системы воспроизводят основные итоги труда и прави­ла управления трудовым процессом, с одной стороны, накопление знаний и опыта мыслительной деятельности, с другой.

Коммуникативная и логико-гносеологическая стороны языка, представленные в функциях сообщения и сигнализации, не всегда берутся в единстве не только в язы­кознании, но и в психофизиологии (и в психопатологии) речи. Чаще всего страдает от одностороннего подхода коммуникативная сторона речи, что связано, вероятно, с не­достаточной разработанностью наиболее глубоких социально-психологических аспек­тов проблем массовых, групповых и индивидуальных коммуникаций. Сложнейшие взаимопереплетения субъективно-объективных позиций речи определяют, как пока­зала современная психология, не только устную и письменную речь, но и речь внут­реннюю, для которой характерно сочетание редуцированных форм внутренних диа­логов и монологов. Благодаря этому сочетанию объективно-субъективных позиций внутренняя речь является механизмом не только логического мышления, но и нрав­ственного сознания с его переживаниями совести. Во внутренней речи, таким обра­зом, наиболее глубоко сказываются эффекты общения¹⁰¹.

Следует выделить в качестве особой формы деятельности познание, изучаемое теорией познания (гносеологией), логикой и психологией, науковедением и искус­ствознанием.

В настоящее время разрабатываются новые проблемы социологии познания, свя­занные с социальными функциями и формами познания, семантикой научного языка и семиотикой как науками о знаковых системах, их функциях в процессе познания. Познание имеет своими средствами не только знаки естественного языка (общена­родного, исторически сложившегося), но и знаки искусственных языков гности­ческого (например, математического) и практического (например, графического) на­значения.

Соотношение знаков и орудий имеет особое значение в процессе научного позна­ния с его методами эксперимента, наблюдения и измерения, практического примене­ния и проверки результатов исследования на практике. Каждый из этих методов имеет методологическую (общетеоретическую), методическую (построение системы операций

¹⁰⁰ Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. — Л.: Изд. ЛГУ, 1964.

¹⁰¹ Ананьев Б. Г. К теории внутренней речи в психологии // Психология речи. — Л.: 1 9 4 6 (Уч. зап. Ленингр.
ин-та им. Герцена; Т. 53); Баев Б. Ф. Психология внутренней речи: Автореф. докт. дис. — Л.: Изд. ЛГУ,
1967; Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. — М: Просвещение, 1968.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

исследования, процедуры добывания и обработки научных данных) и техническую (свя­занную с аппаратом исследования, включая сигнализацию, фиксацию, регистрацион­ную и вычислительную аппаратуру) стороны.

В настоящее время производство научной аппаратуры и другой гностической тех­ники составляет одну из самых передовых областей промышленности. Поэтому ни в коем случае нельзя представлять научный прогресс лишь как прогресс знаковых сис­тем в познании. Этот прогресс все больше сочетается с прогрессом научной техники, экспериментальных и измерительно-вычислительных средств познания. А сама по­знавательная деятельность с ее логикой и методологией неотделима от методических операций и техники исследования.

Познание как деятельность осуществляется не только в сфере науки, но и в сфере искусства. И здесь остается в силе соединение знаковых систем (например, нотописи, графических действий в сольфеджио, гармонии, контрапункте, музыке, поэзии, сти­листике, литературе и т. д.) с определенной техникой (музыкальными инструментами, орудиями ваяния, графическими средствами архитектуры и т. д.).

Познание как научная или художественная деятельность, посредством которой от­ражаются и моделируются существенные явления и законы бытия, развивается истори­чески как социальная деятельность бесчисленного ряда поколений многих народов раз­личных эпох. Эта преемственность и общность правил, процедур и средств деятельности составляют общие ее характеристики, изменяющиеся в особенных формах в соответ­ствии с классовой сущностью той или иной идеологии. Вместе с тем, подобно труду и общению, познание есть конкретная деятельность конкретного человека в определен­ных условиях его жизни. В качестве объекта познания человек выступает перед психо­' логическим познанием, существующим в трех основных формах: практического знания (например, во врачебной деятельности или в педагогической оценке), художественного познания и моделирования характеров (например, в литературе, драматургии, сцени­ческом искусстве), научного познаниялюдей (научно-психологического исследования). Сознание есть общий эффект конвергенции труда, общения и познания.

Все это дает нам право считать, что человек — субъект прежде всего основных со­циальных деятелыюстей — труда, общения, познания, посредством которых осуще­ствляется как интериоризация внешних действий, так и экстериоризация внутренней жизни личности. Баланс интериоризации—экстериоризации определяет структуру человека как субъекта определенных деятельностей.

Интериоризация как переход внешних действий во внутренние, образование внут­реннего плана деятельности осуществляется не только посредством учения, но и все­ми способами накопления жизненного и трудового опыта. По мере развития умения и умелости в определенной области деятельности постепенно повышается уровень регуляции движений и действий благодаря интериоризации, которая связана как с процессом усвоения знаний, так и непосредственно с накоплением опыта¹⁰². Соеди­нение знаний с опытом относится к важнейшим условиям формирования человека как субъекта деятельности, постоянного совершенствования его мастерства в определен­ной сфере деятельности.

¹⁰² Основу этого процесса составляют общетрудовые умения (Милерян Е. А. Психология формирования общетрудовых умений: Автореф. докт. дис. — Л.: Изд. ЛГУ, 1968).

Человек как предмет познания

Экстериоризация как переход внутренних действий и операций во внешние не есть лишь объективация и опредмечивание, но есть воплощение замыслов, реализация пла­нов и программ построения новых объектов — в общем, созидание. Именно в этом пла­не диалектический материализм интерпретирует процесс, превращения идеального в реальное. В своем конспекте «Науки логики» Гегеля В. И. Ленин особо отметил, что «мысль о превращении идеального в реальное глубока... Но и в личной жизни челове­ка видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие иде­ального от материального тоже не безусловно...»¹⁰³.

Экстериоризация генетически зависит от развития интериоризации, начинающе­гося с первых моментов усвоения знаний и элементов общественного опыта. На опре­деленных уровнях интеллектуального и практического развития экстериоризация сама начинает влиять на процессы усвоения, выступая в качестве фильтра усваивае­мых знаний и действий, необходимых для творчества. Вместе с тем и на самых высо­ких уровнях творчества экстериоризация постоянно подкрепляется интериоризаци-ей. Образование субъекта деятельности не завершается до тех пор, пока эта деятель­ность осуществляется; это своего рода перманентный процесс, относящийся к любому возрасту человека как деятеля. Образование новых объектов — материальных и ду­ховных ценностей, созидаемых человеком для общества, — имеет более позднее нача­ло в индивидуальном развитии человека (старт творческой деятельности), но вместе с тем не лимитируется возрастом. Финиш творческой деятельности может наступить только со смертью человека.

Биографические исследования ученых, писателей, художников, общественных деятелей, конструкторов и других творческих людей дали основание поставить воп­рос о несовпадении критических моментов (старта и финиша — см. главу 3 нашей кни­ги) развития общей, профессиональной трудоспособности и специальных способно­стей. Нормативный характер имеет лишь установление нижних (старт) и верхних (фи­ниш) порогов трудовой деятельности.

Моменты завершения трудовой деятельности нормируются пенсионными прави­лами, которые не означают принудительного прекращения трудовой деятельности, но дают право трудящемуся завершить свою трудовую биографию. Тем не менее старо­му человеку практически не удается без ущерба ддя^ состояния здоровья справиться с общими производственными нормами рабочего дня. Инволюционные процессы ска­зываются на работоспособности, постепенно ограничивая ее объем и интенсивность, что приводит к постепенному снижению профессиональной трудоспособности¹⁰⁴. Однако общая трудоспособность человека имеет более широкий диапазон развития. В виде известной готовности к производительной деятельности она складывается еще до начала профессионально-трудовой деятельности, а затем развивается вместе с про-¹⁰³ Ленин В. И. Философские тетради // Поли. собр. соч. — Т. 29. — С. 104.

¹⁰⁴ См. следующие работы о трудоспособности: Борзунов А. С. и др. О теоретических основах врачебно-трудовой экспертизы. — М.: Медгиз, 1963; Трегубое С. Л. Методика и практика судебномедицинскои эк­спертизы. — М . : Медгиз, 1960; Ананьев Б. Г. Структура личности и трудоспособность // Вопр. совр. пси­хоневрологии: Сб. — Т. 38. — Л., 1966. — О соотношении общей трудоспособности и работоспособности имеются данные в работах: Гримм Г. Основы конституциональной биологии и антропологии. — М . : Ме­дицина, 1965; Милявская В. О. Экспериментальные данные к вопросу о работоспособности в связи с типическими особенностями поведения // Вопр. изуч. и воспитания личности. — 1932. — № 4.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

фессиональной трудоспособностью как потенциалом основной деятельности в сфере производства, обслуживания и т. д.

Существует несомненная связь между более или менее ранним прекращением тру­да и преждевременным старением, поскольку труд и другие виды деятельности игра­ют решающую роль в сохранении и восстановлении психофизических сил человека. Позднее завершение деятельности является, как показала современная геронтология, одним из главных факторов «удлинения жизни», долголетия. Здесь имеется в виду, однако, не только профессиональный труд, но вся совокупность трудовых (включая самообслуживание) и общественно полезных работ, выполняемых человеком и спо­собствующих воспроизведению его потенциалов. Длительное сохранение общей тру­доспособности является главным показателем жизнеспособности долголетних людей именно потому, что в деятельности человека основные ресурсы и резервы не только реализуются, но и воспроизводятся.

Изучение человека как субъекта труда не может ограничиться характеристика­ми подготовленности, опытности, мастерства, производительности и качества вы­полняемой в данный момент работы. Не менее важно определить возможности даль­нейшего развития трудовой деятельности человека, внутренние силы личности, зна­чимые для повышения производительности труда в условиях совершенствования самого производства. Эти потенциалы и резервы человека в сфере труда и выступа­ют в форме трудоспособности (общей и профессиональной). Более специальным выражением этих потенциалов в сфере творческого труда являются специальные способности (конструктивно-технические, организаторские, педагогические, худо­жественные, научные и т. д.)¹⁰⁵.

Многие из специальных способностей являются более долговечными, чем професси­ональная трудоспособность (например, конструктивно-технические, художественные и научные), а те, в которых доминируют психомоторные функции (спортивные, хореогра­фические и т. д.), совпадают с профессиональной трудоспособностью и работоспособно­стью двигательных систем. Еще больше связаны специальные способности с общей ода­ренностью как основной потенциальной характеристикой человека — субъекта познания. Понятия трудоспособности, способностей, одаренности, а также жизнеспособности чело­века относятся к разным классам потенциалов человеческого развития.

Несмотря на крайне недостаточные знания о том, существует ли какая-нибудь иерархия в системе этих понятий, есть ли какая-либо субординация и координация возможностей, все же никто не сомневается в реальности тех свойств человека, кото­рые носят название потенциальных и виртуальных. Несомненно, что органом этих потенциальных свойств является мозг, продуцирующий всю «актуальную» деятель-¹⁰³ Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности человека. — Т. 2. — Л.: Изд. ЛГУ, 1 9 6 0 ; Конфер ция по проблеме способностей. — Л.: Изд. ЛГУ, 1960; Склонности и способности / Под ред. В. Н. Мя-сищева. — Л.: Изд. ЛГУ, 1962; Вопросы профессиональной пригодности оперативного персонала энер­госистем/Под ред. Б. М. Теплова, К. М. Гуревича. — М.: Просвещение, 1966; Психологический отбор летчиков / Под ред. Е. А. Милеряна. — Киев, 1966; У майский Л. И. Организаторские способности и их развитие. — Курск, 1967; Кузьмина Н. В. Формирование педагогических способностей. — Л.; Изд. ЛГУ, 1961. — Дифференциация педагогических способностей (конструктивных, организаторских, коммуни­кативных) показана Н. В. Кузьминой в книге «Очерки психологии труда учителя» (Л.: Изд. ЛГУ, 1967). Различные стили творчества описаны в книге Н. В. Крогиуса «Человек в шахматах» (Саратов, 1967).

Человек как предмет познания

ность человека. Поэтому не только допустимы, но и необходимы аналогии между ли­ниями развития трудоспособности и одаренности, трудоспособности и жизнеспособ­ности. Эти аналогии помогут в будущем построить некоторую общую модель резер­вов и ресурсов личности, которые проявляют себя в самых различных направлениях в зависимости от реального процесса взаимодействия человека с жизненными усло­виями внешнего мира и от структуры личности самого человека.

Генетическая общность между всеми видами человеческих ресурсов и резервов ^№6 устанавливается в различных направлениях.

Первым из них является найденная С. Пако корреляционная связь между ода­ренностью и жизнеспособностью (в показателях активного долголетия)¹⁰⁷. Вторым направлением, связанным с массовой психодиагностикой, является определение за­висимостей между общей одаренностью (или так называемым общим фактором Спирмена) и специальными умственными способностями, между вербальными и не­вербальными способностями, разными видами интеллекта и т. д.¹⁰⁸ Третьим направ­лением следует считать исследование связей между успешностью учения и умствен­ной одаренностью, которую можно определить в виде показателей обучаемости¹⁰⁹.

Имеются основания предположить, что трудоспособность можно определять че­рез характеристики обучаемости и одаренности, а не только прямыми испытаниями функций, адаптированных к профессиональным видам труда. Предстоят еще поиски связей между общей трудоспособностью и специальными способностями, с одной сто­роны, и общей жизнеспособностью, с другой.

Особый интерес в этом контексте представляют проблемы взаимодействия специ­

Особенно важным представляется комплексное исследование субъекта опреде­ленной массовой деятельности в отношении различных потенциалов и тенденций раз­вития личности. Таких исследований, проливающих свет на взаимоотношения между трудоспособностью, специальными способностями, общей активностью и интересами личности, ее характерологическими свойствами, еще очень мало. Изучение сложной совокупности актуальных и потенциальных характеристик человека как субъекта де­ятельности — важнейшая задача всех наук о человеке.

5. Подступы к проблеме человеческой индивидуальности

В нашей работе сделана проба различения свойств человека как индивида, лично­сти и субъекта деятельности, составляющих единую историческую природу челове­ка. Понимание социальной детерминации всех этих свойств и единства их материаль­ных механизмов позволяет объяснить генезис психических функций, процессов, со­стояний, тенденций и потенциалов человека, исследовать его внутренний мир объективными средствами современной науки.

Каждая из этих групп человеческих свойств является системой, открытой внеш­нему миру (общественной жизни, созданной людьми в их общественном развитии искусственной среде обитания, географической среде и биогеносфере в целом, Все ленной). В постоянном и активном взаимодействии человека с миром — природой \ обществом — осуществляется его индивидуальное развитие. Обмен веществ, энергии информации и даже самих человеческих свойств в этом процессе взаимодействия име ет универсальный характер для бытия и сознания человека. Именно на этом постула те основано научное убеждение в объективной познаваемости субъективных явленш и в эффективной возможности управления процессом человеческого развития¹¹⁴. Бла годаря открытости системы «человек—мир» человек есть, как утверждала еще антич ная философия, микрокосм, отражающий и представляющий в себе макрокосм — об щество, природу, мир в целом.

П. Тейяр де Шарден имел основания «предсказать, что если мы идем к человече ской эре науки, то эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке — познаю щий человек заметит наконец, что человек как "предмет познания" — это ключ ко все] науке о природе»¹¹⁵. Нельзя не поражаться удивительной мудрости предвидения д Шардена, который писал далее: «...человек как предмет познания имеет для науки уни кальное значение по двум причинам: 1) он представляет собой, индивидуально и соци ально, наиболее синтетическое строение, в котором нам доступна ткань универсуме и 2) соответственно в настоящее время мы находим здесь наиболее подвижную точк этой ткани, находящейся в ходе преобразований. В силу этих причин расшифроват человека — значит в сущности попытаться узнать, как образовался мир и как долже продолжать образовываться. Наука о человеке — теоретическая и практическая наук о гоминизации»¹¹⁶ (курсив-наш. — Б. А.).

Действительно, современной наукой сделано очень много в познании происхо» дения и функционирования человека как открытой системы, взаимодействующей миром и им детерминированной. В центре такой открытой системы находится комг леке, свойств личности с ее бесчисленным рядом социальных связей и свойств субъе1 та деятельности, преобразующего действительность.

ность человека. Поэтому не только допустимы, но и необходимы аналогии между ли­ниями развития трудоспособности и одаренности, трудоспособности и жизнеспособ­ности. Эти аналогии помогут в будущем построить некоторую общую модель резер­вов и ресурсов личности, которые проявляют себя в самых различных направлениях в зависимости от реального процесса взаимодействия человека с жизненными усло­виями внешнего мира и от структуры личности самого человека.

Генетическая общность между всеми видами человеческих ресурсов и резервов¹⁰⁶ устанавливается в различных направлениях.

Первым из них является найденная С. Пако корреляционная связь между ода­ренностью и жизнеспособностью (в показателях активного долголетия)¹⁰⁷. Вторым направлением, связанным с массовой психодиагностикой, является определение за­висимостей между общей одаренностью (или так называемым общим фактором Спирмена) и специальными умственными способностями, между вербальными и не­вербальными способностями, разными видами интеллекта и т. д.¹⁰⁸ Третьим направ­лением следует считать исследование связей между успешностью учения и умствен­ной одаренностью, которую можно определить в виде показателей обучаемости¹⁰⁹.

Имеются основания предположить, что трудоспособность можно определять че­рез характеристики обучаемости и одаренности, а не только прямыми испытаниями функций, адаптированных к профессиональным видам труда. Предстоят еще поиски связей между общей трудоспособностью и специальными способностями, с одной сто­роны, и общей жизнеспособностью, с другой.

Особый интерес в этом контексте представляют проблемы взаимодействия специ­альных способностей в общей структуре таланта¹¹⁰, взаимосвязи способностей и ха­рактера в этой структуре¹¹¹, социальной функции таланта¹¹², психологических харак­теристик творческого процесса в связи с социальной и индивидуальной природой творчества¹¹³.

Особенно важным представляется комплексное исследование субъекта опреде­ленной массовой деятельности в отношении различных потенциалов и тенденций раз­вития личности. Таких исследований, проливающих свет на взаимоотношения между трудоспособностью, специальными способностями, общей активностью и интересами личности, ее характерологическими свойствами, еще очень мало. Изучение сложной совокупности актуальных и потенциальных характеристик человека как субъекта де­ятельности — важнейшая задача всех наук о человеке.

¹⁰⁶ Дублирование и другие виды множественного резервирования функций рассмотрены нами в главе 6
в связи с билатеральным регулированием процессов поведения и жизнедеятельности.

¹⁰⁷ Пако С. Старение психологических особенностей человека // Основы геронтологии: Сб. — М.: Медгиз, 1960.

¹⁰⁸ Heamshaw L. S. A Short History of British Psychology, 1840-1940. - London, 1965.

¹⁰⁹ Ананьев Б. Г. Развитие детей в процессе начального обучения и воспитания в начальной школе. — М.: Уч­
педгиз, 1960; Его же. Формирование одаренности // Склонности и способности: Сб. — Л.: Изд. ЛГУ, 1962.

¹¹⁰ Интересный опыт анализа взаимодействия изобразительных и литературных способностей в структуре
художественного таланта осуществлен В. Л. Дранковым.

¹¹¹ Эти проблемы были поставлены нами еще в 1945 г. (Ананьев Б. Г. Очерки психологии. — Л.: Лениздат,
1945), а затем в 1956 г. на совещании по психологии личности (Ананьев Б. Г. Взаимосвязи способностей
и характера // Материалы совещ. по психологии личности. — N f f : И з д . А П Н Р С Ф С Р , 1956).

¹¹² См., например: Мс Clelland, Baldvin A., Bronfenbrenner U. Talent Society. — Princeton, 1958.

¹¹³ МейлахБ. С. Художественное мышление Пушкина. — М.: Изд. АН СССР, 1962.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

5. Подступы к проблеме человеческой индивидуальности

В нашей работе сделана проба различения свойств человека как индивида, лично­сти и субъекта деятельности, составляющих единую историческую природу челове­ка. Понимание социальной детерминации всех этих свойств и единства их материаль­ных механизмов позволяет объяснить генезис психических функций, процессов, со­стояний, тенденций и потенциалов человека, исследовать его внутренний мир объективными средствами современной науки.

Каждая из этих групп человеческих свойств является системой, открытой внеш­нему миру (общественной жизни, созданной людьми в их общественном развитии, искусственной среде обитания, географической среде и биогеносфере в целом, Все­ленной). В постоянном и активном взаимодействии человека с миром — природой и обществом — осуществляется его индивидуальное развитие. Обмен веществ, энергии, информации и даже самих человеческих свойств в этом процессе взаимодействия име­ет универсальный характер для бытия и сознания человека. Именно на этом постула­те основано научное убеждение в объективной познаваемости субъективных явлений и в эффективной возможности управления процессом человеческого развития¹¹⁴. Бла­годаря открытости системы «человек—мир» человек есть, как утверждала еще антич­ная философия, микрокосм, отражающий и представляющий в себе макрокосм — об­щество, природу, мир в целом.

П. Тейяр де Шарден имел основания «предсказать, что если мы идем к человече­ской эре науки, то эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке — познаю­щий человек заметит наконец, что человек как "предмет познания" — это ключ ко всей науке о природе»¹¹⁵. Нельзя не поражаться удивительной мудрости предвидения де Шардена, который писал далее: «...человек как предмет познания имеет для науки уни­кальное значение по двум причинам: 1) он представляет собой, индивидуально и соци­ально, наиболее синтетическое строение, в котором нам доступна ткань универсума, и 2) соответственно в настоящее время мы находим здесь наиболее подвижную точку этой ткани, находящейся в ходе преобразований. В силу этих причин расшифровать человека — значит в сущности попытаться узнать, как образовался мир и как должен продолжать образовываться. Наука о человеке — теоретическая и практическая наука о гоминизации»¹¹⁶ (курсив-наш. — Б. А.).

Действительно, современной наукой сделано очень много в познании происхож­дения и функционирования человека как открытой системы, взаимодействующей с миром и им детерминированной. В центре такой открытой системы находится комп­лекс, свойств личности с ее бесчисленным рядом социальных связей и свойств субъек­та деятельности, преобразующего действительность.

Для того чтобы подойти к проблеме индивидуальности с точки зрения целого (на молярном уровне), нужно представить человека не только как открытую систему, но и как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств (личности, индивида, субъекта). Конечно, такой подход к человеческой ин­дивидуальности не является исключением, так как, по справедливому замечанию В. М. Бехтерева, «мир строится в форме замкнутых систем, представляя собой особые индивидуальности. Каждая индивидуальность может быть различной сложности, но она представляет всегда определенную гармонию частей и обладает своей формой и своей относительной устойчивостью системы... Гармония частей есть основа индиви-дуальности...»¹¹⁷.

Подход с этой стороны к явлениям человеческой индивидуальности нам представ­ляется весьма перспективным. Именно в этих явлениях как бы замыкается внутрен­ний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности с ее множеством противоречивых ролей и субъекта различныхдеятельностей. В такой относительно зам­кнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействия с миром, образу­ется определенное взаимосоответствие тенденций и потенций человека, самосознание и «я» — ядро человеческой личности.

Благодаря противоречивому сочетанию в человеке свойств открытой и закры­той систем его сознание является одновременно субъективным отражением объек­тивной деятельности и внутренним миром личности. В этом относительно обособ­ленном от окружающего внутреннем мире складываются комплексы ценностей (жизненных планов и перспектив, глубоко личностных переживании), определен­ные организации образов («портретов», «пейзажей», «сюжетов») и концептов, при­тязаний и самооценки.

Но внутренний мир, конечно, если это не «мирок» обывателя, не есть укромное вместилище для потерянной в мире индивидуальности, как это полагает экзистенци­ализм. Внутренний мир человека работает, и мера напряженности его работы (пере­работки опыта, выработки собственных позиций и убеждений, пути самоопределения и т. д.) является показателем духовного богатства индивидуальности. Эффекты его работы путем экстериоризации проявляются в поведении и деятельности как продук­ты творчества, производящего ценности для общества. Через сложные переходы по различным видам связей из закрытой системы в открытую человек вносит свой соб­ственный вклад в материальную и духовную культуру своего общества и человече-ства¹¹⁸.

В этом контексте уместно употребить слово «неповторимый», так как именно в про­дуктах творческой деятельности, изменяющей окружающую действительность, вы­ражается неповторимый вклад личности в общественное развитие. Еще Гегель в своей «Феноменологии духа» заметил противоречие между натуральной индивидуально­стью с комплексом «неповторимых» природных заданных свойств и «индивидуаль-¹¹⁷Бехтерев В. М. Общие основы рефлексологии человека. — 3-е изд. — М: ГИЗ, 1926. ¹¹⁸ Возможно, что именно с этими противоречивыми переходами связаны явления бессознательной жизни,

экстатические состояния творческого напряжения, уровни сознательной регуляции (Мазманян М. А.

К вопросу о месте бессознательного в системе психологических понятий // III Закавказская психол.

конф. — Баку, 1962; Его же. О бессознательном в психике//Филос. пробл. физиологии высш. нервн.

деятельности и психологии. — М.: Изд. АН СССР, 1963).

ностью, которая видит себя реальной в себе самой и для себя самой», т. е. обладающей самосознанием, «Я». Но эта истинная индивидуальность, по выражению Гегеля, «вкла­дывает свою сущность в произведенное»¹¹⁹ посредством деятельности.

Думается, что именно в явлениях экстериоризации внутреннего мира человека, его объективации в процессах практической деятельности можно найти возможности объективного исследования человеческой индивидуальности. Если личность — «вер­шина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это «глубина» личности и субъекта деятельности. Измерение этой внутренней глубины возможно лишь объективными методами современной науки, в системе человекознания, кото­рой посвящено наше исследование. Мы думаем, что одним из важных индикаторов человеческой индивидуальности является активность созидающей, творческой дея­тельности человека, воплощение, реализация в ней всех великих возможностей исто­рической природы человека.

В связи с нашим толкованием надо рассмотреть распространенные в литературе характеристики индивидуальности. С. Л. Рубинштейн ввел в психологию различение индивидуальных и личностных свойств личности. «Свойства личности никак не сво­дятся к ее индивидуальным особенностям, — писал С. Л. Рубинштейн в 1957 г. — Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свой­ства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»¹²⁰.

В этом разграничении индивидуальных и личностных свойств С. Л. Рубинштейн сделал лишь самую начальную попытку различить понятия «индивид», «личность», «индивидуальность», которые соответствуют главным характеристикам человека. Но это различение носит линейный характер, оно не отражает еще сложнейших об­ратных связей от одной из характеристик к любой другой.

Вот как С. Л. Рубинштейн описывал соотношение индивидуальности и личности: «Человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, не­повторимых свойств, человек есть личность в силу того, что он сознательно определя­ет свое отношение к окружающему. Человек есть личность, поскольку у него свое лицо. Человек есть в максимальной мере личность, когда в ней минимум нейтрально­сти, безразличия, равнодушия, максимум "партийности" по отношению ко всему об­щественно значимому. Поэтому для человека как личности такое фундаментальное значение имеет сознание не только как знания, но и как отношения. Без сознания, без способности сознательно занять определенную позицию нет личности»¹²¹. Вместе с тем С. Л. Рубинштейн оговаривается, что в данное определение должны входить так­же и неосознанные тенденции личности, вообще все то, что составляет ядро личности, ее «Я».

Таким образом, в личностные свойства входят направленность, тенденции, черты характера и способности личности, поскольку они являются обобщенными результа­тами деятельности и ее потенциалами.

¹¹⁹Гегель. Феноменология д у х а / / Собр. соч. — Т. 4. — М . : Соцэкгиз, 1959. — С. 170.

¹²⁰Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблемы личности // Вопр. психол. — 1957.

№ 3. - С. 32. ¹²¹ Там ж е . - С . 131.

Осталось неуточненным определение индивидуальных свойств, к которым отно­сятся не только «неповторимые» явления индивидуальности, но, как ясно из подтек­ста этой работы, природные свойства индивида, которым С. Л. Рубинштейн всегда придавал большое значение. Таким образом, индивидуальное фигурирует и в соб­ственном смысле, как психологическая неповторимость отдельного, единичного че­ловека, взятого в целом, во всех его свойствах и отношениях, и в естественнонаучном толковании человека как индивида с комплексом определенных природных свойств. Подобное сближение, а в некоторых случаях и отождествление оправдано тем, что индивидуальность всегда есть индивид с комплексом природных свойств, хотя, конечно, не всякий индивид является индивидуальностью. На наш взгляд, как было показано ранее, для этого индивиду нужно стать личностью. Сложные субординаци­онные, «иерархические» связи здесь можно представить так: индивид—>личность^ индивидуальность. С. Л. Рубинштейн ясно сознавал невозможность понимания лич­ности как совокупности внутренних условий, через которые действует социальная де­терминация, без достаточного учета комплекса ее природных свойств. Другое дело, что этот комплекс им обозначался то как индивид, то как индивидуальность. Важнее здесь отметить то, что личность, по мысли С. Л. Рубинштейна, обязательно включает в себя и преобразует индивидуальные, а с нашей точки зрения, индивидные свойства.

Сходная точка зрения на соотношение индивидуального и индивидуальности в сжатом виде изложена А. В. Петровским. «Человека как личность, — пишет А. В. Пет­ровский, — характеризует система отношений, обусловленных его жизнью в обществе. В процессе отражения объективного мира активно действующая личность выступает как целое, в котором познание объективного осуществляется в единстве с его пережи-ванием»¹²². А. В. Петровским употребляется понятие «психический склад личности», который является, по словам автора, «производным от деятельности человека и де­терминирован прежде всего развитием общественных условий его жизни» ¹²Ч Слово «индивидуальность» используется как идентичное неповторимости в следующем опи­сании психических свойств личности: «К психическим свойствам личности относятся характер, темперамент, способности человека, совокупность преобладающих чувств и мотивов его деятельности, а также особенности протекания психических процессов. Это неповторимое в своей индивидуальности сочетание свойств у каждого конкрет­ного человека образует устойчивое единство, которое можно рассматривать как отно­сительное постоянство психического облика или склада личности»¹²⁴.

В литературе встречается толкование индивидуального лишь как единичного. Так, например, А. Г. Ковалев пишет: «Как всякая наука, так и психология восходит от еди­ничного к общему. Психолог исследует многочисленный класс индивидуальностей, отвлекаясь от частного и случайного, второстепенного в духовном облике каждого; обобщая данные, он устанавливает закономерное, т. е. всегда общее или особенное... Индивидуальное бесконечно разнообразно. Несущественное в индивидуальном на­учного значения не имеет, от него отвлекаются, хотя в практике работы должно посто­янно учитываться как вариант типического или отклонения от типического»¹²⁵.

В. П. Тугаринов включает индивидуальность в число основных признаков лично­сти наряду с разумностью, ответственностью, свободой, личным достоинством. При этом индивидуальное, хотя и интерпретируется как неповторимое, присущее только данной личности, рассматривается как вариант общезначимого. Самое существенное в индивидуальности, по мнению В. П. Тугаринова, — ее направленность. «Индивиду­альность становится общественной ценностью, — пишет автор, — лишь тогда, когда ее проявления направлены на служение обществу и общественному прогрессу»¹²⁶.

И. С. Кон также отмечает, что, «будучи социальной, личность в то же время инди­видуальна, неповторима, так как данная структура и сочетание ролей и такое именно их осознание характерны лишь для этого человека и ни для кого другого... одни и те же объективные условия в сочетании с разной индивидуальностью дают разный тип лич-ности»¹²⁷. В связи с этим он определяет различие социологического и психологическо­го аспектов в изучении личности, подразумевая приуроченность последнего к анали­зу индивидуальных ее параметров.

Примечательно, что В. А. Ядов со ссылкой на И. С. Кона отделяет индивидуальное от социально-типичного в личности и рассматривает лишь последнее в качестве пред­мета социологического исследования. В. А. Ядов пишет: «Предмет марксистской со­циологии — общественные отношения, лежащие в основе межличностного или груп­пового взаимодействия. Поэтому мы полагаем, что индивиды интересуют социолога не как личности в точном смысле слова (индивидуальная неповторимость), но как представители некоторых социальных типов»¹²⁸.

Вопрос о личности и индивидуальности человека приобрел особое значение в связи с марксистской критикой неотомистского их понимания, персонализма и экзистенциа­лизма. В этом плане интересна монография Р. Миллера (ГДР), в которой рассмотрены аспекты этих философско-социологических проблем. Он правильно выделяет положе­ние о том, что «все богатство человеческой природы основано по существу на множе­ственности и разнообразии способов выражения общего в индивидуальном»¹²⁹, и специ­ально анализирует сложные целостные характеристики самой индивидуальности.

Но как психологии, так и социологии не удается определить индивидуальное лишь в качестве неповторимости единичного феномена — человеческого существования. В естествознании накопилось много фактов, доказывающих существование такого фе­номена не только на молярном, но и на молекулярном уровне.

мое любопытное заключается в почти полной автономности каждого из этих феноме­нов. Бесконечен ряд таких «неповторимостей». Вместе с тем обнаружить значимые корреляции между ними у одного и того же человека крайне трудно, как об этом сви­детельствуют коллективные исследования наших сотрудников, частично уже опубли-кованные¹³¹.

Создается впечатление, что у взрослого человека как бы умножается число степе­ней свободы каждого из компонентов сложной системы поведения и жизнедеятельно­сти. Известно, что между множественными проявлениями индивидуальной изменчи­вости анатомической структуры не всегда отмечается какая-либо корреляция (поло­жительная или отрицательная). Но, по мнению Р. Уильямса, существует определенная связь между анатомической изменчивостью и изменчивостью химического состава (крови, слюны, желудочного сока, молока, костной ткани, кожи, волос и т. д.) фермен­тных систем, инкреторной деятельностью и типами экскреции.

Определенные взаимосвязи анатомической и биохимической изменчивости обусловливают особенности основного обмена, темпов роста, регуляции температу­ры тела, чувствительности к боли и хеморецепцию разных видов, а также индивиду­альное своеобразие основных потребностей (в пище, кислороде, половых и т. д.).

Наиболее важная мысль Р. Уильямса, обращенная против идеи «стандартного че­ловека» и абстрактного понимания нормы в медицине, — мысль о том, что «медицина должна признать индивидуальность на биохимическом и физиологическом уровне»¹³², не ограничиваясь признанием человеческой индивидуальности в социальном и пси­хологическом отношениях.

Нельзя, конечно, согласиться с подобной рядоположенностью категории «индиви­дуальность» в отношении эритроцитов, ферментов, мозговых структур, синдромов за­болеваний, характера и социального развития человека. Но думается, что смысл утвер­ждения Р. Уильямса о наличии индивидуальности на биохимическом и физиологиче­ском уровне заключен в другом. Учитывая огромное число фактов из разных областей биохимической изменчивости, он по существу усомнился в том, что индивидуальное своеобразие есть только свойство организма как целого. Разве не говорят факты исклю­чительной вариативности всех реакций и процессов, взятых порознь и в разных услови­ях, и о том, что индивидуальное своеобразие есть также свойство любой части этого целого? Новое в этой мысли заключается, как нам кажется, в допущении, что индивиду­альное своеобразие части (функции, ткани, процесса и т. д.) в какой-то степени незави­симо от целого, а в какой-то степени даже детерминирует организм как целое.

Так это или не так, должны показать длительные и систематические исследо­вания. Но несомненно, что одной из причин кризиса теории конституции незави­симо от предлагаемых принципов классификации было абстрактное толкование целостности организма, при котором целое рассматривалось как совокупность со­отнесенных морфофизиологических характеристик, совершенно автономная по

¹³¹ Акинщикова Г. И. Исследование связей морфологического типа и физиологических особенностей чело­
века // Человек и общество. — Вып. 1. — Л.: Изд. ЛГУ, 1966; Опыт комплексного исследования некото­
рых индивидуально-типических особенностей человека/ И. М. Палей, П. Л. Зазулина, Е. А. Иванова
и др. / / Там же.

¹³² Уильяме Р. Биохимическая индивидуальность. — М . : ИЛ, 1960. — С. 244.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальност

отношению к каждой из этих характеристик. Даже допущение о доминировании в конституциональном типе какой-либо характеристики (например,' мускульной в мускулярном типе, дыхательной в респираторном типе и др., по классификации Сиго) все равно согласовывалось с основной идеей о структурной независимости индивида как целого от бесчисленного множества индивидуальной изменчивости «элементов», из которых образуется это целое. Сходной идеей руководствуются и в тех случаях, когда в диагностике конституции или неиродинамических типов стремятся к определению «чистых» типов или когда, напротив, факты «смешанно­сти» типических черт приводят исследователей к отрицанию фактов существова­ния подобных «чистых» типов. Более глубокий анализ показывает, что дело здесь вовсе не в том, сводится ли индивидуальность к типу или, напротив, не сводится, поскольку типологическая модель всегда есть в той или иной мере абстрагирова­ние от многих свойств индивида. Диалектика целого и частей выступает и в этой области во всем своем значении.

Не только целостная система, но и основные ее компоненты индивидуализируют­ся в процессе их взаимодействия. Мы старались показать выше (см. главы 3,5,6), что в ходе онтогенетического развития и жизненного пути человека происходит прогрес­сирующая индивидуализация организма и личности человека, охватывающая все уровни этого развития (как молярные, так и молекулярные).