Анархия, Анархизм. Вопросы и ответы

2.11. Прямая демократия.

Очевидно, что индивидуумы должны работать вместе, чтобы вести достойную человека жизнь. «Есть три варианта взаимодействия между людьми - подчиниться желанию других (быть порабощенным), подчинить других своей власти, или, что самое лучшее, жить с другими в братском согласии в интересах большинства (быть партнером). Ни кто не может поспорить с этим». [Эррико Малатеста, Анархистская Революция, стр. 85].

Анархисты выбирают последний вариант - ассоциацию, как единственное средство организации взаимоотношений между людьми, не ограничивающее свободу и права людей, уважающее уникальность и свободу друг друга. Только в прямая демократия делает возможным самоуправление индивидуума, дает ему возможность самовыражения, тренирует его способность критически мыслить, таким образом развивая интеллектуальные и этические возможности человека. Для увеличения свободы индивидуума, его интеллекта, этических и социальных способностей, лучше быть иногда в меньшинстве, чем все время подчиняться.

Что представляет собой анархистская теория прямой демократии?

Как только индивидуум присоединяется к сообществу или поступает на работу, он или она становятся «гражданином» (из-за отсутствия более подходящего определения) этой ассоциации. Ассоциация организована собранием всех его членов (в случае больших заводов и городов, это может быть функциональной подгруппой определенного предприятия или окрестности). На этом собрании, совместно с другими, определяется содержание группы и ее политические обязательства. Взаимодействуя в пределах ассоциации, люди должны осуществлять критическое суждение и выбор, то есть управлять собственной деятельностью. Это означает, что политические обязательства у человека не перед отдельным юридическим лицом, стоящим выше группы или общества, государства или фирмы, а перед товарищами "гражданами».

Люди совместно издают законы и правила, управляющие обществом, и обязаны соблюдать только то, что приняли сами, они также уверены, что эти правила могут всегда быть ими изменены или аннулированы. Все вместе, связанные "граждане" составляют политическую власть, но поскольку эта власть базируется на горизонтальных отношениях между собой, а не вертикальных между собой и элитой, "власть" является неиерархической ("рациональной" или "естественной", см. секцию B.1- «Почему - анархисты против власти и иерархии?») Прудон пишет: «Вместо законов, мы учредим контракты [то есть свободные соглашения]. - Нет больше закона, ни принятого большинством, ни даже единодушно; каждый гражданин, каждый город, каждый индустриальный союз, устанавливает собственные законы». [Общая Идея Революции, стр. 245-6].

Общество будет основано на постиндустриальной демократии, где в рабочих ассоциациях "все решения выдвигаются и одобряются членами ассоциации". [Избр. произв. стр. 222]. Вместо капиталистической или государственной иерархии самоуправление (то есть прямая демократия) была бы руководящим принципом ассоциаций, к которым люди свободно присоединяются и которые составляют свободное общество.

Конечно, можно утверждать, что, если вы в меньшинстве, то вами управляет большинство. ("Демократическое правление - всетаки правление".) [Сьюзен Браун, Политика Индивидуализма, стр. 53]). Концепция прямой демократии не обязательно привязано к правилу управления большинства. Если кто-то оказывается в меньшинстве при голосовании по определенному вопросу, его ставят перед выбором или согласиться или отказаться принять решение большинства. Отрицание права меньшинства руководствоваться собственным мнением нарушит его автономию и наложит на него обязательства, которые меньшинство не принимало. Принуждение исполнять решение большинства противоречит идеалу «самостоятельно принятого» обязательства, и противоположно принципу прямой демократии и свободной ассоциации. Прямая демократия в свободном обществе - единственное средство, которым можно поддерживать свободу. Само собой разумеется, меньшинство, если оно остается в ассоциации, может отстаивать свое мнение и пробовать убедить большинство в ошибочности принятых им решений.

Надо добавить, что анархистское понимание прямой демократии предполагает, что большинство не всегда право. Напротив! Обычно при демократии считается, что большинство всегда право, а меньшинству можно не доверять и не обращать на него внимания, чтобы не предпочесть интересы меньшинства интересам большинства. История доказывает, что любой человек, обладающий диктаторскими полномочиями (будь то глава государства, директор, муж - безразлично) будет использовать власть с целью обогатить себя за счет подчиненных. Анархисты считают, что большинство тоже может ошибаться, и именно поэтому наши теории общества уделяют большое внимание правам меньшинства. Это может быть замечено из нашей теории самопринятого обязательства, которое базирует себя на праве меньшинства возражать против решений большинства, и делает инакомыслие ключевым фактором в принятии решения. Кароль Патман говорит: «Если большинство неправо... [тогда] меньшинство вправе предпринять политическое действие, включая политическое непослушание, для защиты своей независимости... Политическое неповиновение - способ выражения активной гражданской позиции, на котором основана прямая демократия... Практика демократии включает право отказаться или изменять обязательства - поэтому практика прямой демократии бессмысленна без практического признания права меньшинства отказаться или аннулировать свое согласие, или где необходимо, не повиноваться». [Проблема Политического Обязательства, стр. 162]

Отношения между ассоциациями основаны на тех же принципах, что и отношения внутри ассоциаций. Аналогично тому, как индивидуумы составляют ассоциацию, конфедерации представляют собой объединения ассоциаций. Связи между ассоциациями в конфедерации имеют такой же горизонтальный и добровольный характер, как и в пределах ассоциаций, с одинаковым правом «голоса и выхода» для членов и для меньшинств. Таким образом, общество становится ассоциацией ассоциаций, сообществом общин, коммуной коммун, основанных на максимизированной индивидуальной свободе.

Организация конфедераций рассмотрена отдельно в секции 2.9 (Идеалы Анархистского общества) и детально обсуждается в секции I (На что оно похоже – это анархистское общество).

Система прямой демократии в анархистской теории занимает важное место. Малатеста говорил за всех анархистов, когда он утверждал, что «анархисты отрицают право большинства управлять человеческим обществом». [Избр. произв., стр. 100]. Большинство не имеет права диктовать условия меньшинству - меньшинство имеет право в любой момент выйти из объединения и не должно «подчиниться решениям большинства, прежде чем они ознакомятся с данным решением». [Избр. произв. стр. 101]. Следовательно, прямая демократия в пределах добровольной ассоциации не создает «правление большинства» и не предполагает, что меньшинство должно подчиниться большинству независимо от того, хочет оно этого или нет. Сторонники прямой демократии считают, что: «Конечно, анархисты признают, что для меньшинства часто необходимо принять мнение большинства. Когда есть очевидная необходимость в выполнении какого-либо действия и для того что бы это сделать требуется согласие и участие всех, меньшинство должно чувствовать потребность присоединиться к пожеланиям большинства... Но такая адаптация сторон должна быть взаимной, добровольной и должна происходить из понимания потребностей другой стороны и доброжелательного отношения к ней, чтобы не парализовать решение социальных проблем упрямством. Хотя это не может быть установлено законом как принцип и норма...». [Избр. произв. стр. 100]

Меньшинство имеет право выйти из ассоциации так же как и имеет право противодействия, протеста и обращения, правила большинства не общеобязательны как принцип. Скорее, это - просто способ принятия решений, который позволяет существовать инакомыслию меньшинства и гарантии того, что их мнение может быть услышано. Другими словами, решения большинства не обязательны к исполнению меньшинством. В конце концов «нельзя ожидать, или даже желать, чтобы кто - то, кто твердо убежден, что курс, взятый большинством ведет к бедствию, жертвовал своим собственным мнением и пассивно наблюдал, или еще хуже, обязан был поддержать решение, которое он [или она] считает неправильным». [Малатеста Жизнь и Идеи, стр. 132]

Даже Анархо-индивидуалист Лизандр Спунер признавал, что метод прямой демократии может быть использован, когда он отметил, что «все, или почти все, добровольные ассоциации дают большинству или меньшинству право ограниченной самостоятельности при выборе средств, которые используются для достижения обозримых в будущем целей». Однако, только единодушное решение общественного суда может определить индивидуальные права человека, поскольку этот "трибунал справедливо представляет всех людей" и "никакие законы или действия не могут быть предписаны ассоциацией человеку против его желания, даже если все члены ассоциации соглашаются, что это надо предписать" (этот вывод следует из рассуждений Спунера, признающего, что достичь согласия между всеми членами ассоциации "было бы невозможно практически".) [Суд Жюри, стр. 130, стр. 134, стр. 214, стр. 152 и стр. 132]

Таким образом, прямая демократия и права индивидуума/меньшинства не противоречат друг другу. Практически, мы можем вообразить, что прямая демократия использовалась бы, чтобы принимать большинство решений в большинстве ассоциаций (возможно с супербольшинством, требуемым для фундаментальных решений) плюс некоторая комбинация систем жюри, к которым меньшинство может обратиться с возражениями и требованием защитить права меньшинства в анархистском обществе. Фактически, формы реализации свободы могут только быть созданы только в ходе практического применения прямой демократии.

Наконец, мы должны подчеркнуть, что анархистская поддержка прямой демократии не подразумевает, что это единственное решение и должно быть одобрено всеми и при всяких обстоятельствах. Например, много мелких ассоциаций могут одобрить принцип принятия решений простым согласием (см. следующую секцию о согласии и почему большинство анархистов полагает, что это - нежизнеспособная стратегия реализации демократии). Однако большинство анархистов думает, что прямая демократия в свободной ассоциации лучшая (и самая реалистичная) форма организации, которая полностью совместима с анархистскими принципами индивидуальной свободы, достоинства и равенства.