Қазақстан республикасында сот билігін дамыту және жетілдіру
ШЕТ ЕЛДЕРДЕГІ СОТ БИЛІГІНІҢ ПАЙДА БОЛУЫ ЖӘНЕ МАҢЫЗЫ
жүктеу/скачать 85.36 Kb.
|
| 1.2 ШЕТ ЕЛДЕРДЕГІ СОТ БИЛІГІНІҢ ПАЙДА БОЛУЫ ЖӘНЕ МАҢЫЗЫ
Мемлекеттік билік пен оның органдарының ұтымды құрылымы мәселесін мемлекет қоғамды ұйымдастырудың формасы ретінде қанша уақыт болса, сонша шешуге тырысады. Бұл проблема туралы ойланған адамдар ұзақ уақыт бұрын, ғасырлар бұрын, біреудің қолында мемлекеттік биліктің шоғырлануы сөзсіз жағымсыз салдарға әкелетінін байқады. Мұндай шоғырлану неғұрлым көп болса, озбырлық пен теріс пайдалану ықтималдығы соғұрлым жоғары болады. Мұны адамзаттың ғасырлар бойғы тәжірибесі дәлелдейді. Қолында биліктің барлық бағыттары шексіз шоғырланған ең ағартылған билеушілер ерте ме, кеш пе өздерінің билігін ғана мойындайтын, бостандыққа қол жеткізген және адамның ажырамас құқықтарымен саналмайтын жолсыз тирандарға айналды. Осыған байланысты осындай тенденцияларды жеңудің жолдарын іздеу жүргізілді. Мемлекеттік биліктің негізгі бағыттары (тармақтары) бөлініп, "әр түрлі қолдарға"сеніп тапсырылуы тиіс идея осы уақытқа дейін кеңінен танылды және оны сақтауды жалғастыруда. Бұл басып алу ниетіне, сонымен бірге билікті теріс пайдалану мен озбырлыққа кедергі келтіреді. Көбінесе бұл идеяны (тұжырымдаманы) жақтаушылар мемлекеттік билік тұтастай алғанда үш негізгі бағытты (филиалды) - заң шығарушы, атқарушы және сотты қамтиды деген пікірде. Оларды жүзеге асыру салалары нақты ажыратылуы керек, олар бір-біріне кедергі болмауы керек. Биліктің бөлінуі, ең алдымен, олардың ынтымақтастығына негізделуі керек, алайда олардың әрқайсысы белгілі бір шеңберге қойылып, тепе-теңдікке ие болады. Осылайша, қазіргі мемлекеттер үшін олардың жұмыс істеуі биліктің бөліну принципіне негізделетіндігімен сипатталады, оның қалыптасу процесі ұзақ уақыт бойы жүрді. Қоғамдағы биліктің бөлінуі оның даму кезеңінде, тәуелсіз және тәуелсіз экономикалық, демек, өз мүдделері мен мақсаттары бар саяси субъектілер пайда болған кезде пайда болады. Олардың функцияларын бөлу біртіндеп жүрді. Өкінішке орай, ерте мемлекеттерде сот билігінің қалыптасу процесі құқық көздерінде аз көрінеді. Рулық басқару органдарын мемлекеттік органдарға айналдыру кезеңінде сот билігі бар арнайы органдар әлі болған жоқ. Сот ісін монарх (тайпа басшысы) жүргізді. Ол сонымен бірге заң шығарушы, әскери жетекші және судья болды. Бірте-бірте ақсүйектер, туыстар немесе жақын монархтар сот функцияларын орындауға тартыла бастады. Кейінірек кәсіби судьялар пайда болды, олардың жалғыз функциясы әртүрлі қақтығыстарды қарастыру болды. Ежелгі әлемде де мемлекеттік билік құрылымында проблема туындады. Платон өзі ұсынған идеалды мемлекет тұжырымдамасында әр әлеуметтік қабат (билеушілер, жауынгерлер, өндірушілер) әлемді басқаратын жоғары идеяны жүзеге асыру үшін жағдай жасау үшін өз функцияларын жүзеге асыра отырып, өз ісімен айналысуы керек деген ойды білдірді. Аристотель монархты да, халықты да билікті шектеу қажеттілігі туралы қорытындыға келді. Ол патша билігі неғұрлым аз болса, соғұрлым ол қол сұғылмайтын күйде қалады, ал шексіз демократияны мемлекеттік жүйенің нысаны деп санауға болмайды [22, б.36]. Басқаша айтқанда, сот билігі ұғымы Ежелгі Грецияда пайда болған құқықтық мемлекет туралы теориямен байланысты. Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий сияқты ежелгі ойшылдар алғаш рет заңның ең маңызды принципін - Заңның бәріне, соның ішінде билеушілерге үстемдігін анықтады [65, 25 б.]. Ежелгі Греция мен Римнің мемлекеттік-құқықтық идеялары мен институттары сот билігі, билік тармақтарының заң шығарушы, атқарушы және сот болып бөлінуі туралы ілімдердің одан әрі дамуына әсер етті. Алайда, ежелгі дәуірде билікті бөлу тәжірибесі оның нығаюына қол жеткізе алмады, өйткені қоғам бұған әлі дайын емес еді, оның еңбек бөлінісі, соғыстар және мемлекеттіліктің нығаюына кедергі болатын барлық нәрсе. Мемлекеттік биліктің нақты саралануы ортағасырлық еуропалық бытыраңқылық жағдайында болған жоқ. Сонымен бірге, өндіргіш күштердің қарқынды өсуі, сауданың жандануы, қолөнердің дамуы, қалалардың өсуі, ішкі нарықтың қалыптасуы соттардың мемлекеттік биліктің дербес органдары ретінде жұмыс істеуіне негіз болды. Қайта өрлеу дәуірінде мемлекеттің қамқорлығынан құтылуды және азаматтық қоғамда дамуды қалайтын экономикалық құрылымдар күшейе түседі. Бұл түсінікті, өйткені сот билігі тек құқықтық мемлекет идеяларымен ғана емес, ең алдымен қоғам мүшелеріне қақтығыстарды бейбіт жолмен шешуге, яғни сот арқылы ақиқатқа қол жеткізуге мүмкіндік беретін сот төрелігін жүзеге асыру тұрғысынан да қабылдануы керек. Биліктің бөлінуінің теориялық моделін 17 ғасырдың аяғы мен 18 ғасырдың бірінші жартысындағы Британдық саяси жүйені талдау негізінде Локк пен Монтескье жасаған. 1688 жылғы даңқты төңкерістің нәтижесі болған жер ақсүйектері мен ірі буржуазияны білдіретін екі саяси күш арасындағы ымыраға келу биліктің бөлінуін қалыптастырудың бастапқы көзі болды. Қоғамның қажеттіліктерін ескере отырып, Локк биліктің үш тармағын ажыратады: заң шығарушы, атқарушы және федералды (одақтық). Заң шығарушы билік халықтың еркінің көрінісі ретінде (меншік иелерінің еркі) халық сайлайтын Парламентке берілуі керек. Ол атқарушы және одақтық билікті монархқа сеніп тапсырады, ол қоғамның өліміне жол бермеу үшін дереу шаралар қолдана алады, дегенмен ол өзінің құзыретін теріс пайдаланбауы керек. Локк сот билігін бөлмейді, бірақ оны атқарушы биліктің элементі деп санайды. "Абсолютті деспотикалық билік немесе белгіленген тұрақты заңдарсыз басқару қоғам мен Үкіметтің мақсаттарына сәйкес келе алмайды", - дейді Дж. Локк. Осыдан биліктің бөлінуі тұжырымдамасының негізін құрайтын негізгі қорытынды шығады: заңдарды қабылдау жөніндегі билік және оларды орындау жөніндегі билік бөлінуі керек. Тұжырымдаманың авторы билікке мүлдем қарсы болған жоқ. Ол оны қоғам мен тәртіпті сақтаудың қажетті шарты деп санады және монархияның жақтаушысы болды. Бірақ бұл соңғысы атқарушы билікті жүзеге асырумен ғана шектелуі керек еді. Шектеулі монархия жағдайында заң шығарушы билік бірінші орынға шығады. Ол Локктың айтуы бойынша "биліктің бірінші тармағын"құрайды. Мәселенің осы көзқарасына сәйкес заңдарды қабылдау құқығы (заң шығарушы билік) Парламентке, ал оларды жүзеге асыру құқығы (атқарушы билік) монархқа және Үкіметке (Министрлер Кабинетіне) жүктеледі. Жария-билік қызметінің барлық түрлері және оларды іске асыратын мемлекеттік органдар сатылы тәртіппен орналастырылады. Жоғарғы билік заң шығарушы билік деп жарияланды. Биліктің барлық басқа тармақтары оған бағынады, бірақ сонымен бірге оған белсенді әсер етеді. Билікті ұйымдастырудың және оны әртүрлі мемлекеттік органдар арасында бөлудің осы әдісін қолдай отырып, Дж. Локк абсолютизация және шексіз билік тұжырымдамасына Белсенді қарсы шықты. Абсолютті монархия, автор осыған байланысты жазды, оны кейбіреулер "әлемдегі жалғыз басқару формасы" деп санайды, іс жүзінде "азаматтық қоғаммен үйлеспейді, сондықтан азаматтық басқару нысаны бола алмайды" [47, 312 б.]. Ғалымның айтуынша, ол өзі заңға бағынбайтындықтан, ол оған және басқа билік пен адамдарға бағынуды қамтамасыз ете алмайды. Мұндай билік адамның табиғи бостандығына кепілдік бере алмайды. Биліктің бөліну принципін, олардың "тепе-теңдігі" идеясын әйгілі француз ағартушысы, заңгер және философ Ш.Монтескье нақты дамыды, ол заң шығарушы, атқарушы және сот билігінің бөлінуін жариялады. Өзінің әйгілі "Заңдар рухы туралы" еңбегінде (1748) ол былай деп жазды: "заң шығарушы және атқарушы билік бір адамға немесе бір лауазымды тұлғаға берілсе, онда ешқандай еркіндік болмайды, өйткені монарх немесе сенат оларды қатыгез түрде орындау үшін қатыгез заңдар жасайды деп қорқуға болады. Егер сот билігі заң шығарушы және атқарушы биліктен бөлінбесе, бостандық та болмайды. Егер ол атқарушы билікке қосылған болса, судьяға қысым жасаушы болу үшін жеткілікті күш болар еді. Егер бір адам немесе жоғары лауазымды тұлғалар корпорациясы немесе дворяндардың меншігі болса немесе бүкіл халық биліктің барлық үш түрін жүзеге асырса, бәрі жоғалады: "заңдар жасау, оларды орындау және жеке тұлғалардың қылмыстары мен сот істерін соттау билігі" [52, 48-бет]. Ол заң шығарушы билікті буржуазия мен феодалдар арасында бөліп, екі палаталы орган құруды ұсынды. Атқарушы билік буржуазияға жауапты болуы керек дворяндарда сақталады. Сот билігі кез-келген тұрақты органға емес, халықтың сайланған адамдарына сенім артады. Сонымен қатар, судьялар сотталушы сияқты қоғамдық жағдайға ие болуы керек. Содан кейін адамдар үшін соншалықты қорқынышты сот билігі олардың әлеуметтік жағдайына, кәсіптердің айырмашылығына байланысты болмайды, бірақ көрінбейтін болады [23, 24-25 б.]. Осылайша, заң әдебиетіндегі билік тармақтарын бөлу теориясының классикалық нұсқасының негізін қалаушылар Дж. Локка мен Ш.Монтескье [65, б. 25]. Монтескье идеялары заң шығарушы, атқарушы және сот билігінің бөлінуі бекітілген АҚШ конституциясында жүзеге асырылды. Алайда, бұл АҚШ-тағы мемлекеттік биліктің жалпы тұтастығының бұзылуына әкелген жоқ, дегенмен бірінші кезеңде заң шығарушы биліктің басымдығы байқалды, бірақ 19 ғасырдың екінші жартысында атқарушы билік күшейе түсті. АҚШ Конституциясының кіріспесінде биліктің әр түрлі тармақтары арасында нақты бөлінуі белгіленеді. 1 бап (разд. I) Конституцияда "заң шығарушы биліктің барлық өкілеттіктері Сенат пен Өкілдер палатасынан тұратын Америка Құрама Штаттарының Конгресіне тиесілі"деп бекітілген. 3 бап (разд. I) "атқарушы билікті Америка Құрама Штаттарының Президенті жүзеге асырады. Ол өзінің қызметін жалғастыру төрт жылдық мерзім". Және 3-бап (разд. I) "Америка Құрама Штаттарының сот билігін Жоғарғы Сот және Конгресс мезгіл-мезгіл құратын төменгі соттар жүзеге асырады" деп белгілейді [67, 195 б.]. АҚШ-та Бірыңғай федералды сот жүйесі және 50 штаттың, Колумбия округінің және төрт федералды аумақтың әрқайсысының тәуелсіз сот жүйелері қатар жұмыс істейді. Федералды соттардың құзыретіне, ең алдымен, федералды заңдарда қарастырылған қылмыстар туралы қылмыстық істерді және федералды билікке және федералды заңдарды қолдануға байланысты немесе екі түрлі елде тұратын азаматтар арасындағы даулар бойынша азаматтық істерді қарау кіреді, егер талап қою сомасы 10 000 доллардан асатын болса. АҚШ-та жұмыс істейтін сот жүйесі әртүрлі санаттағы істерді тез және тиімді қарауға мүмкіндік береді. Бұған негізінен: біріншіден, соттардың тар мамандануы (салық, шағым және т.б.); екіншіден, екі негізгі, параллель бөлінбейтін сот жүйесінің-федералды және жеке Штаттардың болуы. Американдық соттардың және, ең алдымен, федералды соттардың ұстанымы ерекше деп танылады - олар биліктің басқа тармақтары армандай алмайтын тәуелсіздік жағдайында жұмыс істейді, сонымен бірге барлық саяси факторлардың әсерінен иммунитетке ие емес. Нәтижесінде оларды АҚШ-тағы саясаттың" негізгі жасаушылары " деп атайды. Ұлыбританияда Парламенттің, Үкіметтің, соттың іс-әрекеттері үш негізгі қағидатты қатаң сақтаумен анықталады: биліктің бөлінуі, Парламенттің Үстемдігі, заңның үстемдігі. Олар заң шығарушы, атқарушы және сот билігі арасындағы қарым-қатынастың негізін құрайды. Биліктің бөліну принципінен сот билігінің тәуелсіз мәртебесі алынады. Парламенттік үстемдік қағидаты бойынша сот және заң шығарушы билік арасындағы күштердің тепе-теңдігі сақталады. Заңның үстемдігі қағидасына келетін болсақ, ол сот және атқарушы биліктің қызметі мен өзара әрекеттесуінің сипатын анықтайды. Германияның негізгі заңында (1949) "сот билігі судьяларға сеніп тапсырылды; оны Федералды Конституциялық сот, осы Негізгі Заңда көрсетілген федералды соттар және жер соттары жүзеге асырады" (92-бап). Үш биліктің бірінің тасымалдаушысы - сот мәртебесі сот органдарына басқа органдармен қатар мемлекеттік аппаратта өте маңызды орын береді. Мысалы, Қытай Халық Республикасында сот органдарының құрылымы: Жоғарғы халық соты, жергілікті халық соттары, "жоғарғы соттар және басқа да арнайы халық соттары". Испания Конституциясында "сот билігі халықтан келеді және патшаның атынан Тәуелсіз, алмастырылмайтын, жауапты және тек заңға бағынатын осы билікті білдіретін судьялар мен магистрлер жүзеге асырады" делінген [49, 55-бет]. Германияның негізгі заңында " сот билігі. Федералды Конституциялық сот, федералды соттар жүзеге асырады. және жер соттары". Әр түрлі елдердің сот органдарының құрылымының ерекшеліктеріне және басқа да айырмашылықтарына қарамастан, барлық мемлекеттерде демократиялық деп аталатын мақсаттар мен міндеттерге ұқсастықтар көп. Қазіргі заманғы көптеген мемлекеттердің конституцияларында соттың тәуелсіздігі; соттардың өз құзыреті шегінде кез-келген мәселелерді шешудегі дербестігі; сот ісін жүргізудің жариялылығы; сот талқылауының ашықтығы және т. б. қағидаттары бекітілген [49, 56-б.] Қазіргі жоғары дамыған шет елдерде сот билігі ресми түрде де, іс жүзінде де жоғары мемлекеттік билікке айналды. Сот билігі басқа билікке қарағанда аз байқалса да, оларды көзге көрінбейтін және көзге көрінбейтін түрде басқарады. Бұл ереже соттардың өкілеттіктеріне және олардың саяси және мемлекеттік процесте алатын орнына байланысты. Соттар басқа билікті бақылауға және олардың әрекеттеріне қатысты шағымдар бойынша түпкілікті шешім қабылдауға өкілеттік алды [53, 16 б.]. 2. СОТ ТӨРЕЛІГІ СОТ БИЛІГІН ЖҮЗЕГЕ АСЫРУ НЫСАНЫ РЕТІНДЕ 2.1 СОТ БИЛІГІНІҢ ТҮСІНІГІ МЕН ТАБИҒАТЫ Сот билігі мемлекеттік биліктің бөлігі бола отырып, соңғысына тән жалпы сипаттамаларға ие. Сондықтан сот билігін зерттеу үшін тұтастай алғанда биліктің табиғатын анықтау қажет. Билік-бұл күрделі, жан-жақты құбылыс, оның ішінде түсінудің әртүрлі тәсілдері бар. Бір жағынан, билік бөлшек сауда құралдары - заң, ерік-жігер, сот, мәжбүрлеу арқылы адамдардың тағдырына, мінез-құлқы мен қызметіне, әдет-ғұрпы мен дәстүріне шешуші әсер ету қабілеті, құқығы және билік ету мүмкіндігі деп түсінілуі керек. Билік адамдарға, олардың қауымдастықтарына, ұйымдарына, елдерге және олардың топтарына үстемдік етуде көрінеді [43, 6-бет]. Екінші жағынан, билік - бұл мемлекеттік органдар жүйесі болып табылатын институт. Бұл адамдар, органдар, өкілеттіктермен қамтамасыз етілген немесе ою-өрнекті ықпалға ие, әдет-ғұрып немесе өздеріне берілген өкілеттіктер [66, 441 б.]. Демек, биліктің, оның ішінде соттың маңызды белгілерінің бірі-ықпал ету, жеке адамдар мен тұтастай қоғамды өз еркіне бағындыру мүмкіндігі. Бұл ретте мұндай әсер мамандандырылған мемлекеттік органдар жүйесі арқылы көрсетіледі. Атап айтқанда, сот билігі мемлекеттік органдардың лауазымды тұлғалары ретінде сот органдары мен судьялар арқылы ықпал етеді. Сот билігін зерттеу, қоғаммен және мемлекетпен өзара әрекеттесу және қарым - қатынас кезінде Н.А. Колоколовтың пайымдаулары қызықты болып көрінеді, ол сот билігінің табиғаты, оның қайнар көзі-халық деп санайды. Халық, Ұлт бір уақытта объект те, нақты субъект те болады, өйткені мемлекеттік биліктің болуы, демек, халықтан тыс сот, ұлт мүлдем мүмкін емес, өйткені халықтың өзі, ұлттың өзі оның қайнар көзі болып табылады. Сот билігін жүзеге асыратын субъектінің бұйрығы - іс жүзінде оның үкіметінің сол халыққа қатысты редакциясындағы халықтың еркі - бағынбаған жағдайда санкциялар қолдану қаупімен бірге жүреді [40, 104-106 Б.]. Сот билігінің қайнар көзіне деген мұндай көзқарас дәстүрлі түрде отандық құқықтық ойда да сақталады. Бұл әділеттілік немесе әділетсіздік нормасы ретінде жалпы келісім бойынша танылатын және қабылданатын және оның арасындағы даулар шешілетін Жалпы өлшем ретінде қызмет ететін заңды белгілеу үшін өз бостандығын саналы түрде шектейтін адамдар. Халыққа заң талабына сәйкес барлық қиындықтарды шешуге күші бар білімді және бейтарап судья қажет. Әділ үкімді күшейтіп, қолдай алатын және оны орындай алатын сот күші қажет [47, 263 Б.]. Алайда сот билігін халық үшін әмбебап байланыс құралы ретінде қарастыру оның мәні мен табиғатын толық көрсетпейді. Билік көзі ретінде адамдар туралы заңды мәжбүрлеу монополиясына қатысты айтуға болады. Яғни, биліктің қайнар көзі ретінде халық туралы осы идеялардың негізінде сот билігі басқа азаматтардың әрекеттерін олар заңдастырған кезде ғана басқара алады. Егер билік, оның ішінде сот билігі, оны қамтамасыз етудің құралы ретінде заңды зорлық-зомбылыққа сүйенбесе, онда бұл жағдайда халықты оның көзі ретінде қарастыруға болмайды. Мұндай жағдайда біз физикалық зорлық-зомбылық арқылы жеке адамдардың өмірін бағындырған белгілі бір әлеуметтік топтың немесе жеке тұлғаның үстемдігі туралы айтамыз [44, 70-бет]. Әрине, белгілі бір жеке тұлға немесе әлеуметтік топ, егер ол билікке күшпен келсе, билік ресурстарын оңтайлы пайдалану үшін белгілі бір заңдастырылған әлеуметтік жағдайға көтерілуі керек. Яғни, күш билік пен ықпалға айналуы керек. Билік пен билік тең ұғымдар емес екенін ескеру қажет. Билікті жүзеге асыру әрқашан нормаға, құндылыққа, жалпы принциптерге негізделген, ал биліктің бастамасы оның еркіне сүйенеді. Билік өзіне билік функциясын бермейді: ол өзінің орнын білдіретін нәрсемен шектеледі. Билік-бұл мүмкін нәрсе, ал билік - бұл мүмкіндік береді. Біреуі бастама көтеріп, әрекетті жүзеге асырады, екіншісі белгілі бір стереотиптерді бекітеді [34, 43-44 беттер]. Биліктің беделін халықтың мойындауы оны сақтау, нығайту үшін қажет. Осылайша, билік-бұл өз еркімен танылған билік. Алайда, билік қоғам тарапынан танылады ма, жоқ па, ол белгілі бір билікке ие немесе тек күшке сүйенеді, бірақ оның әсер ету қабілеті артықшылыққа негізделген. Билік көзі артықшылықта жатыр. Мұндай артықшылықты күш, білім, мәртебе және т.б. білдіруге болады. Мысалы, білімнің артықшылығын келесі мысалмен суреттеуге болады. Судья лауазымына үміткерлерге белгілі бір талаптар қойылады. Атап айтқанда, азаматтығы, жоғары заңгерлік білімінің болуы, мамандығы бойынша жұмыс өтілі және т.б. азаматты судья лауазымына тағайындау кезінде ол заңды білудегі артықшылығы, белгілі бір кәсібилік деңгейі және істі мәні бойынша шешу қабілеті танылады. Бейтараптыққа келетін болсақ, оның болмауы судьяның қылмыстық іс жүргізуге қатысуын жоққа шығарады. Қылмыстық іс жүргізу кодексінің талаптарына сәйкес, егер оның жеке өзі, тікелей немесе жанама түрде түпкі қылмыстық істің нәтижесіне мүдделі деп пайымдауға негіз болатын мән-жайлар болса, судья қылмыстық іс бойынша іс жүргізуге қатыса алмайды [43, 7-Б.]. Халыққа келетін болсақ, менің ойымша, бұл сот билігінің сақталуын қамтамасыз етеді және тиімді жұмыс істеуіне ықпал етеді. Яғни, халық биліктің заңдылығының қайнар көзі болып табылады, бірақ биліктің қайнар көзі емес, өйткені билік тек заңды ғана емес, сонымен бірге зорлық-зомбылықпен де болуы мүмкін. Сот билігінің мазмұнын қарастыра отырып, оның құрамына кіретін биліктің табиғаты туралы айту керек. Сот билігі қоғамды басқару және басқару функцияларын жүзеге асыруда мемлекет қызметінің нысаны ретінде мәжбүрлеуді қолданады. Биліктің мәжбүрлеудің мұндай қабілеті, М Дюверж дұрыс атап өткендей, зорлық-зомбылықтың табиғатымен оны жүзеге асырудың заңдастырылған тетіктерінің бірі ретінде анықталады [64, 97-бет]. Сонымен бірге, мәжбүрлеу жеке адамдарға, әлеуметтік топтар мен қауымдастықтарға қатысты зорлық-зомбылықты ғана емес, сонымен бірге сендіру мен тәрбиелеуді де білдіреді. Яғни, мәжбүрлеу дегеніміз-қоғам мүшелерінен теріс Санкциялар, сендіру және тәрбиелеу шараларын қолдану арқылы өз міндеттемелерін орындауға ұмтылу мүмкіндігі. Сот билігінің мәжбүрлі ықпал ету мүмкіндігі билік иесіне (сотқа) берілген институционалдық өкілеттіктермен анықталады. Бұл, ең алдымен, құқықтық, күш, ұйымдастырушылық және басқа да өкілеттіктер. Сот билігінің мазмұнын құрайтын бұл өкілеттіктер олардың үстемдік ететіндігімен біріктіріледі. Бұл сот билігінің қоғамдық өмірге әсер ету механизмін сипаттайтын өкілеттіктер. Бұл ықпал соттың заңмен белгіленген талаптарды орындау арқылы мемлекеттік мәжбүрлеу аппаратын іске асыру мүмкіндігімен көрінеді. Сот билігінің талапты биліктің негізі ретінде қолдануы оның мемлекеттік мәжбүрлеу күшіне негізделген заңды құқық ретіндегі маңызды ерекшеліктерінің бірін білдіреді [19, 124-125 Б.]. Демек, сот билігінің талапты қолдану мүмкіндігі оның тәуелсіз құқығы ретінде әрекет етеді, ол мәжбүрлеп жүзеге асыруға тікелей дайын. Талап сот билігінің қоғаммен байланысын қамтамасыз ететін байланыс болып табылады [44, 71 Б.]. Кез-келген қызмет, оның ішінде билік өкілеттіктерін жүзеге асыратын сот өзі үшін жүзеге асырылмайды. Ол белгілі бір мақсаттарға ұмтылады, нақты мақсаты бар. Бұл ретте соттың қызметі, ең алдымен, бір жағынан халық тұтастай белгілейтін, екінші жағынан белгілі бір әлеуметтік топтар (жеке тұлғалар) - билік иелері тарапынан қудаланатын мүдделермен айқындалатынын есте ұстаған жөн. Халықтың сот билігін мойындауы жекелеген топтар мен тұтастай қоғамның мүдделерінің бірлігіне негізделген. Қызығушылықтың өзі сот билігі қорғауға бағытталған азаматтардың субъективті құқықтарын жүзеге асыруға ынталандыру болып табылады. Сондықтан сот билігінің негізгі мақсаты адам мен азаматтың құқықтары мен заңды мүдделерін қорғауда көрінеді. Сот билігі-бұл әдетте мемлекеттердің конституцияларында айтылатын биліктің үш тармағының бірі. Биліктің бөлінуін заң шығарушы, атқарушы және сот билігінің тәуелсіздігі деп түсіну керек, егер биліктің әрқайсысы өз билігін ғана емес, сонымен бірге мемлекеттік биліктің басқа түрлерін жүзеге асырудың кепілі болса. Билікті бөлу принципі мемлекеттік биліктің функцияларын биліктің үш тармағының арасында бөліп қана қоймайды, сонымен бірге олардың өзара тепе-теңдігін орнатады. Бұл жүйеде соттар заң шығарушы және атқарушы биліктің заңдар мен басқа да нормативтік құқықтық актілерді қолдану міндетімен, сондай-ақ судьяларды олардың лауазымына тағайындау міндетімен байланысты. Сот билігі сот шешімдері мен үкімдерін шығаруда толығымен тәуелсіз, бірақ оларды орындау атқарушы биліктің міндеттеріне жатады. Азаматтардың лауазымды тұлғалар мен атқарушы органдардың әрекеттеріне (әрекетсіздігіне) сотқа шағымдану мүмкіндігі сот билігіне осы биліктің заңсыз әрекеттеріне қарсы тұруға мүмкіндік береді. Осылайша, сот органдарының функциялары мен өкілеттіктері биліктің басқа екі тармағына қарсы салмақ ретінде қызмет етеді және олармен бірге біртұтас мемлекеттік билікті құрайды [21, 617 Б.]. Биліктің абсолютті бөлінуі мүмкін емес. Әңгіме мемлекеттік органдардың құрылымын құру және олардың өкілеттіктерін анықтау кезінде басшылыққа алынуы қажет жалпы қағидат тұрғысынан жүруі мүмкін. Мемлекеттік биліктің заңдылығының бірден-бір қайнар көзі-биліктің барлық толықтығы бар және оны жүзеге асыруды соттар кіретін мемлекеттік органдарға сенетін халық. Сот билігін барлық сот органдары төменнен жоғарыға дейін жүзеге асырады. Олардың әрқайсысының алдында мемлекеттік органдар, лауазымды адамдар, азаматтар тарапынан азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын мемлекет пен халық атынан қорғау және қорғау міндеті тұр. Сот билігінің болуы, заң шығарушы және атқарушы органдармен қатар, құқықтық және демократиялық мемлекеттің міндетті белгісі болып табылады. Сонымен бірге, билікті бөлу тұжырымдамасы тұрғысынан ең маңызды шектеулердің бірі-соттар тиісті процедуралық тәртіп аясында қарауға ұсынылатын біреудің талабы бойынша ғана әрекет ете алады. Соттар белгілі бір құқықтық қақтығысты шешуде соңғы сөзге ие болғандықтан, өтемақы ретінде олар сұралған кезде ғана "сөйлей" алады [31, 49 б.]. Мемлекеттегі "үшінші билік" - бұл ең беделді және ең жоғары сот органы болса да, елдің барлық сот төрелігі, ол адам құқықтары мен бостандықтарының барлық деңгейлерінде іс жүзінде қорғауға және биліктің өз еркіне қарсы тұруға қабілетті. Сонымен бірге, сот органдарының біреуін бірінші орынға қою және онымен "үшінші биліктің" арақатынасы сот төрелігі проблемаларын күрт тарылтып, оны бір сот органының, дәлірек айтқанда Конституциялық Соттың нақты формаларына кедергі келтіруі мүмкін [18, 3-бет]. Сот билігінің басқа мемлекеттік-билік құрылымдарынан оқшаулануы мемлекеттің заңның үстемдігі қағидатын, онда бекітілген бостандық пен әділеттілік идеяларын жүзеге асыруға айтарлықтай ілгерілеуін көрсетеді [58, 163-бет]. Сот билігінің негізгі мақсаты-қоғам мүшелерін кез-келген озбырлықтан және басқа азаматтардың озбырлығынан және мемлекеттің, оның органдарының, лауазымды тұлғалардың дұрыс емес әрекеттерінен қорғау. Сот билігі ұғымына бұзылған құқық пен әділдікті қалпына келтіру, заңмен қорғалатын мүдделерге қол сұғатын адамдарға мемлекеттік мәжбүрлеу шараларын, оның ішінде кінәлілерге қылмыстық жазалау шараларын қолдану мақсатында сотқа берілген жауапты билік өкілеттіктерінің жиынтығы кіреді [50, 90-бет]. Саясатпен тығыз байланысты заң шығарушы биліктен айырмашылығы (Парламенттегі басты рөлді саяси партиялардың өкілдері болып табылатын депутаттар ойнайды, ал кейбір парламенттерде тіпті лоббизмге заңды түрде рұқсат етіледі) және атқарушы биліктен айырмашылығы, ол саясатқа қатысады және партиялар, басқа бірлестіктер тарапынан саяси қысымға ұшырайды, сот билігін жүзеге асыру кезінде саяси қысым алынып тасталуы керек, сонымен қатар сот шешіміне әсер ету үшін кез-келген қысым. Сот нақты істі қарау, нақты шешім қабылдау кезінде заңнан тыс және өзінің құқықтық санасындағы саяси немесе қандай да бір өзге себептерді басшылыққа алмауға тиіс. Алайда іс жүзінде бұл әрдайым бола бермейді, әсіресе жоғары сот органдарының, соның ішінде конституциялық соттардың қызметінде. Тоталитарлық социализм, авторитарлық режимдер жағдайында сот қызметі көбінесе партиялық саясаттың жалғасы ретінде қызмет етеді. Саяси мотивтердің, қоғамдық пікірдің, түрлі көзқарастардың және демократиялық елдердегі соттың әсерінен бос емес [58, 163 Б.]. Заң шығарушы биліктен айырмашылығы, сот жалпы мінез-құлық ережелерін жасамайды (кейбір ерекшеліктер сот прецеденті болып табылады), атқарушы және әкімшілік қызметпен айналыспайды, дегенмен сот мекемелерінде сот орындаушыларының лауазымдары бар. Соттың мемлекеттік билігі нақты сипатқа ие. Сот қоғамдағы әртүрлі қақтығыстардың салдарынан туындайтын нақты істер мен дауларды (қылмыстық істер, мүліктік талаптар, еңбек даулары, саяси сипаттағы даулар, мысалы, саяси партияның қызметіне тыйым салу мәселесі бойынша, азаматтардың шенеуніктердің әрекеттеріне шағымдары) қарайды және шешеді. Бұл мәселелерді сот процесі барысында, яғни заңда белгіленген ерекше процестік нысанда қарайды. Сот билігін жүзеге асыру кезінде оның сақталуы түбегейлі маңызды: егер процестің нысаны бұзылса, сот шешімі, тіпті мәні бойынша дұрыс болса, жоғары тұрған сот күшін жояды және іс басқа немесе сол сотқа жаңа қарауға жіберіледі, бірақ міндетті түрде сот алқасының басқа құрамында болады. Кейбір жағдайларда жоғары тұрған сот, егер ол ведомстволық бағыныстылық пен соттылық шарттарына сай келсе, істі қарауға қабылдай алады. Сот билігі практикада (дауды шешуде) құқық пен нақты заңның арақатынасын анықтауда маңызды рөл атқарады. Бұл сот органдарының-соттардың негізгі мақсаты. Өйткені, олар заңды немесе Жарлықты емес, Әділеттілікті жүзеге асырады. Мазмұнды-құқықтық аспектке сүйене отырып, әділеттілік орнатуға, бұзылған құқықтар мен бостандықтарды қорғауға және қалпына келтіруге, азаматтардың да, лауазымды тұлғалардың да өз міндеттерін тиісті түрде орындауын талап етуге болады. Соттар қызметінің негізі конституция мен оған сәйкес қабылданған нормативтік актілер ғана емес, сонымен бірге сот прецеденттері де болып табылады. Конституцияларда сот билігі соттарға тиесілі, яғни соттар оның тасымалдаушылары болып табылады. Сонымен бірге (белгілі ескертулермен) "сот" билігін кейде басқа мемлекеттік органдар да жүзеге асыратынын атап өтуге болады (мысалы, президент кешірім жасау туралы актіні шығарғанда, парламент рақымшылық туралы заң қабылдаған кезде). Алайда, осы органдардың шешімдерінің құқықтық табиғаты біршама ерекшеленеді: олар кешірім жасау немесе рақымшылық жасау туралы шешім қабылданған, бірақ сот тағайындаған жазаны жеңілдетуге лайық адамдардың кінәсінің дәлелденуінен туындайды. Сот билігі биліктің бөліну теориясы мен практикасында ерекше орын алады. Пікірталастар негізінен заң шығарушы немесе атқарушы биліктің басымдығы туралы болып отыр. Сот билігіне қатысты бірауыздылыққа қол жеткізілді. Ол мемлекеттік билік жүйесінен берік және сенімді түрде ерекшеленеді. Оның үстіне, мүмкін, оның арқасында биліктің бөліну принципі осындай өміршеңдікке ие болды. Сот билігі мемлекетке сүйеніп, өз міндеттерін шешуде өз күшін пайдаланған жағдайда ғана құқық пен әділеттілікті қорғаудың сақшысы бола алады. Сот қызметі қоғам мен мемлекеттің мүдделерін үйлестіруге бағытталған кезде тиісті болады. Сонымен қатар, Мемлекет сотқа қажетті күш бере алады, онсыз сот шешімдері жалпыға бірдей міндетті болмайды және олардың орындалуы тараптардың қалауына байланысты болады. Сот билігі мемлекеттік биліктің ажырамас бөлігі болып табылады және өз қызметін мемлекет атынан жүзеге асырады. Мемлекет қалыптасқаннан кейін ол қоғамда туындайтын құқықтық қақтығыстарды түпкілікті шешу функциясын өз қолына алады [22, б.39]. Сот мемлекеттілігінің қасиеті мемлекеттік биліктің эволюциясына сәйкес өзгертулерге ұшырайды. Әр түрлі елдердің соттарының өкілеттіктерінде қандай ерекшеліктер болмасын, ортақ нәрсе бар: сот билігі ерте ме, кеш пе арнайы органдарға беріледі. Монархтың сот билігін жүзеге асыруға жеке қатысу әрекеттері теріс қабылданады және біртіндеп оның сот билігімен байланысы символдық мәнге ие болады. Демократия идеясы бар мемлекеттің Республикалық формасы оны қабылдамай қана қоймайды, керісінше сот билігінің мемлекеттілік қасиетін нығайтады. Халық өкілдері ретінде алқабилердің немесе алқабилердің қатысуы соттың мемлекеттік сипатын жоғалтады дегенді білдірмейді. Соттың табиғаты өзгеріссіз қалады, ал халық өкілдері мемлекетке тиесілі функциялардың бірін орындайды. Кәсіби судьялармен бірлесе отырып, олар ешқандай Мемлекеттік орган немесе қоғамдық ұйым жоқ мемлекеттік мәжбүрлеу шараларына ие. Бұл заң шығарушы және атқарушы билік органдарын алмастырмас және алмастырмас үшін соттың табиғатын Мемлекеттік орган ретінде және оның өкілеттіктерінің шекарасын анықтайтын мемлекет. Сот билігінің тәуелсіздігі көбінесе судьялардың сот билігі субъектілері ретінде көрінетіндігімен, олардың кәсіби дайындығы мен жеке қасиеттерінің деңгейіне сүйене отырып, ешкімге әсер етпестен, қаралатын істер бойынша өз бетінше шешім қабылдай алатындығымен алдын-ала анықталады. Демек, мемлекеттегі маңызды мәселелердің бірі-судьяларды іріктеу және орналастыру мәселесі. Сот билігі белгілі бір іс жүргізу нысандарында жүзеге асырылады. Сот қызметі арқылы заңның үстемдігі, Конституцияның үстемдігі қамтамасыз етіледі. Сот билігі адамдар арасында туындайтын заңды қақтығыстарды түпкілікті шешу, заң шығарушы және атқарушы билікті теңгерімге келтіру және олардың тағдырынан асып кетуіне жол бермеу үшін бар. Құбылыс ретінде сот билігі көп қырлы. Оны функция, билік, басқару, мәжбүрлеу түрінде қарастыруға болады. Ол кез-келген мемлекеттік биліктің негізін құрайтын барлық атрибуттарға тән [22, 41 б.]. Сот билігінің сыртқы көрінісі-бағыну. Қақтығысушы тараптар сот билігі иесінің бұйрықтарына бағынуға тиіс. Егер олар оның шешімдерін елемейтін болса, ол өзінің юрисдикциясынан жалтарғандарды қолайсыз жағдайға қою арқылы мәжбүрлеу әдістерін қолданады. Бірақ керісінше құбылыс бар: тараптардың сотқа әсері. Заңнамада туындаған қақтығыстағы сот билігі мен тараптардың арақатынасының нысандары анықталған. Сот билігінің негізгі мақсаты-мемлекет атынан қоғамда туындайтын құқықтық даулар мен қақтығыстарды қарастыру. Сот юрисдикциясын қолдану үшін құқық нормаларын бұзу негіз болып табылады. Іс жүзінде сотқа қылмыс жасаған адамдарға қатысты жаза шарасын белгілейтін жазалаушы орган ретінде көзқарас тамырлады. Алайда, бұл сот билігінің мақсатын түсінудің тар тәсілі. Соттың жетекші функциясы-адамның құқықтары мен бостандықтарын кез-келген заң бұзушылықтардан қорғау: олар мемлекеттік органдардан, лауазымды тұлғалардан, азаматтардан. Сот билігінің рөлі құқықтық қақтығыстың пайда болуына байланысты халықаралық құқықтың жалпыға бірдей танылған қағидаттарында, Конституцияда, заңдарда, Казахстан Республикасының халықаралық шарттарында, ұлттық және басқа деңгейдегі басқа актілерде көрсетілген заңның үстемдігін қамтамасыз ету болып табылады. Сот төрелігін жүзеге асырудың нәтижесі зорлық-зомбылық идеясын (күш құқығы) Құқық идеясымен (құқық күшімен) ауыстыру болып табылады. Осылайша, сот заңды қолдана отырып, құқықтық қатынастарды орнату, өзгерту немесе тоқтату арқылы қоғамдық қатынастарға әсер етеді. Сот шешімдері әрқашан заңды және әділ бола бермейді. Құқық үстемдігінің салтанатын қамтамасыз ету үшін олардың шешімдерінде шығарылған шешімдердің конституциялылығын (заңдылығын) тексеру тетігі бар. Мұнда кассациялық немесе қадағалау шағымын беру құқығы, прокурорлық ден қою шаралары, конституциялық бақылау мүмкіндіктері және т.б. пайдаланылады. [24, 753 б.]. Сот билігінің міндетті белгілері бар. Оларға мемлекеттің туы мен Елтаңбасы, сот залындағы ресми жағдай, сондай-ақ судьялардың мантиясы кіреді [55, 201 б.]. Казахстан Республикасындағы сот органдары келесі функцияларды жүзеге асыруға шақырады: ) түрлі істер бойынша сот төрелігін жүзеге асыру; ) сот бақылауы; ) сот практикасына басшылық жасайды. Ешбір басқа органның осы функциялардың ешқайсысын жүзеге асыруға құқығы жоқ. Бұл ерекше құқық және сонымен бірге сот органдарының міндеті [59, 51-бет]. Сот билігі тармағының жағдайы белгілі бір дәрежеде қайшылықты. Бір жағынан, бұл өте күшті билік, өйткені ол заң шығарушы да, атқарушы билік те қабылдауға құқығы жоқ шараларды жүзеге асыра алады. Екінші жағынан, бұл салыстырмалы түрде әлсіз билік, өйткені ол сайлаушыларды тікелей қолдауға сүйенбейді.заң шығарушы билік, кейбір елдерде төменгі соттардың судьялары болса да, судьяларды азаматтар сайлай алады. Сот билігінің атқарушы орган сияқты күш тетіктері жоқ (оның сот орындаушылары өте әлсіз аппарат). Бұл биліктің күші Заңның тұрақты орындалуына, сот шешімін құрметтеуге және оның сөзсіз орындалуына негізделген. Басқа мемлекеттік органдардың, азаматтардың, олардың бірлестіктерінің, заңды тұлғалардың сот билігіне деген көзқарасы барлық мемлекеттерде бола бермейді. Ол ұзақ уақыт бойы тәрбиеленеді және, ең алдымен, ұзақ демократиялық дәстүрлері бар елдерде, заңның үстемдігі қағидаты тамырланған елдерде бар. Осылайша, "сот билігі" термині әртүрлі мағынада қолданылады, олар бірге осы терминнің мәнін неғұрлым нақты түсіну үшін толық көрініс жасайды. Қоғамда туындайтын қақтығыстарды құқық негізінде шешуді, қоғамдық өмірдің барлық субъектілерінің заңға бағынуын қамтамасыз ете отырып, сот билігі биліктің заң шығарушы және атқарушы тармақтарын тежеуде және шектеуде, олардың қызметіне құқықтық бақылауды жүзеге асыруда өте маңызды рөл атқарады. Бұл функция сот билігі заң шығарушы және атқарушы билік қызметінің Конституцияға сәйкестігін бағалауға, олардың негізгі заңға қайшы келетін актілерін жарамсыз деп тануға мүмкіндігі болған жағдайда ғана тиімді. Осылайша, сот билігі - бұл Арнайы мемлекеттік орган - сот-нормативтік актілердің конституциялылығы туралы істерді қарау, қылмыстық, азаматтық, әкімшілік және басқа да дауларды шешу үшін заңмен белгіленген рәсім аясында жүзеге асырылатын мемлекеттік қызмет түрлерінің бірі. жүктеу/скачать 85.36 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|