Ббк 60. 5 66. 3(2Рос) 87. 6 Гавров Сергей Назипович

547⁾ Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. 2001. №23 (283). С. 61.

548⁾ Козырева П. М., Герасимова С. Б., Киселева И. П., Назимова А. Э. Динамика социального самочувствия россиян // Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. А.Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 253.

549⁾ Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2002. С. 194.

550⁾ Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. С. 28.

551⁾ Заславская Т. И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социс, 2001. №8. С. 10.

552⁾ Здесь у автора возникают ассоциации, связывающие эту генерацию 90-х с героями романа В. П. Аксенова «Остров Крым», сыновьями и внуками русских белогвардейцев, ставших со временем русскими европейцами-космополитами. Та же внутренняя сила, сдержанность, при отсутствии любви к СССР и левым политическим идеям. Это уже не быдло, эти люди – реальная заявка на формирование в стране гражданского общества, внутреннего ограничителя для волюнтаристской политики неоимперской власти.

553⁾ Архангельская Н. И это все о нем // Эксперт. 2003. №25 (379). С. 50-51.

554⁾ О внутренней стратификации среднего класса см: Гидденс Э. Социология / Пер. с англ. В. Малашенко, Е. Крюкова и др.; Научн. ред. В. А. Ядов. М.: УРСС, 1999. С. 208-210.

555⁾ Заметим, что эти уровни дохода приводятся по России в целом, без учета Москвы, где сумма ежемесячного дохода, позволяющая причислить человека к какой-либо группе среднего класса, должна быть значительно выше.

556⁾ Гурова Т. Инструкция по эксплуатации избирателя // Эксперт. 2003. №7. С. 62-66.

557⁾ Там же.

558⁾ Бьюкенен Д. М. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев Р. М. и др. М.: Таурус Альфа, 1997. С. 454.

559⁾ Гурова Т. Дети поражения // Эксперт № 23 (283). 2001. С. 66.

560⁾ Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений– состязательность–экономические амбиции / Пер. с англ. Е. Я. Додина. М.: ИНИОН РАН, 2000. С. 146.

561⁾ Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. 2001. №23 (283). С.61.

562⁾ Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений–состязательность–экономические амбиции / Пер. с англ. Е.Я.Додина. М.: ИНИОН РАН, 2000. С. 132-133.

563⁾ Это условные названия, в будущем партии, представляющие интересы крупных/средних собственников и либерально настроенной интеллигенции, Могут, естественно, называться и по-другому.

564⁾ Бибихин В. В. Свое, собственное // Эксперт. 2003. №22 (376). С. 95.

565⁾ Естественно, за исключением булочных, палаток, торгующих ваксой и шнурками и т. п. субъектов хозяйствования.

566⁾ Как мы уже показали, средний класс неоднороден как в смысле материального достатка, так и в своих ценностных ориентациях и идеологических

567предпочтениях. А из истории мы знаем, что при определенных условиях (экономический кризис, резкое падение доходов) часть среднего класса вполне может поддерживать фашистские, националистические и национал-соцалистические режимы.

568⁾ См., напр.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. / Об-щ. ред. Ю. Л. Бессмертного; Послесл. А. Я. Гуревича. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. С. 141.

569⁾ Трубецкой Е. Н., князь. Из путевых заметок беженца // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000. С. 307.

570⁾ См., напр.: Давидюк А. Враги колхозного крестьянства; Лежнев И. Смердяковы; Павленко П. Японский господин Ха или дальневосточный псевдоним Троцкого; Рубинштейн Н. Подлые предатели родины и наемники фашизма // Враги народа (К итогам процесса антисоветского троцкистского центра). М.: Партиздат, 1937.

571⁾ Впрочем, это не совсем так. Весь постсоветский период наблюдался значительный отток капитала из России, несмотря на то, что в стране долгое время держалась куда более высокая норма прибыли, чем, например, в странах Европейского союза, да и рынки капитала, товаров и услуг были далеки от насыщения. Согласно экономическим законам, бизнес следовало делать в России, и капитал должен был не уходить из страны, но стремиться в нее со всего мира. Закономерный вопрос – почему? В постсоветской России зашкаливали и зашкаливают сегодня риски политические, которые неизбежно проецируются и в сферу экономики. Главной причиной текущего положения вещей является если и не прямое декларированное отрицание права на частную собственность, прежде всего крупную, то рассмотрение ее как третьестепенной по важности, занимающей отдаленные места в принятой иерархии ценностей.

В этой связи у автора возникает субъективная историческая аллюзия – зачем формально национализировать собственность, если возможно передать ее в надежные руки истинных арийцев-государственников, которые будут, по сути, лишь государственными управляющими, обслуживающими интересы власти как в сфере экономики, так и в сфере политики. И если обладание собственностью всегда условно, если ее всегда можно просто отобрать, то кто может прийти в российскую экономику всерьез и надолго? Такая собственность жжет руки, и есть два основных варианта ее «использования». Либо средства выводятся из бизнеса, с последующим его обрушением, либо бизнес-структура несколько улучшается и упорядочивается в целях последующей продажи иностранным инвесторам, которые, как кажется, более защищены от отъема собственности. Совершенно естественно, что такое отношение к праву собственности радикально уменьшает вероятность осу-

572ществления позитивных сценариев в отношении будущего России и столь же радикально увеличивает вероятность осуществления сценариев негативных. Кроме того, условность собственности неизбежно ведет и к условности демократии вообще, это абсолютно взаимозависимые процессы.

Именно поэтому сотни тысяч (миллионы?) наших наиболее предприимчивых и дальновидных граждан жили и действовали в течение всего постсоветского периода нашей жизни, раз за разом повторяя любимые слова К. С. Станиславского, обращенные к актерам: «Не верю», – то есть вы играете неубедительно. Всем нам говорили, что в стране демократия, многопартийность, торжество частной собственности, а главное, поворота к старому не будет, а они отвечали, – «Не верим!» – и покупали недвижимость в Европе, получали двойное гражданство, в крайнем случае держали на руках авиабилет с открытой датой вылета. Если чему-то и могла научить российского/советского человека вся наша история, – так это «береженого – Бог бережет», и беречься следует прежде всего имперского государства.

К старому возврата не будет, но разве коммунистический режим является единственно возможным историческим аппендиксом, в который может попасть Россия? Есть еще и вполне вероятный тупиковый путь имперского термидора и националистических утопий, угроза радикальных действий власти во имя сохранения/воссоздания империи.

Да, пока мы наблюдаем лишь отдельные тенденции, свидетельствующие о возможности реализации этого сценария в качестве доминантного, да хоронить в очередной раз Россию еще рано, всегда остается затаенная наша надежда – авось пронесет. Мы находимся сейчас в восходящем (повышательном) цикле макроэкономической динамики, крайне высоки цены на нефть и иные сырьевые товары нашего экспорта, – так что пока, вполне возможно, и пронесет. Но как поведет себя власть, обладающая такой ментальностью на нисходящем этапе макроэкономического цикла, – гадать почти не приходится.

Кроме того, эмиграция – это не универсальный выход. Хочется говорить по-русски, жить в приемлемой социальной среде, получать информацию из новостийных выпусков на российском телеканале, да и просто видеть приличные (социально/ментально близкие) лица во власти. И почему, собственно, уезжать должны мы, а не они?

^) Как тут не вспомнить «железного наркома» Николая Ивановича Ежова, а еще многих и многих «энтузиастов» из силовых ведомств той эпохи.

573⁾ Хотя совсем еще недавно казалось, что ею уже можно будет не заниматься никогда, максимум пойти раз в четыре года на выборы, а можно будет жить исключительно частной жизнью.

574⁾ Кушнер А. «Времена не выбирают» // Стихотворения / Предисл. Д.С.Лихачева. Л.: Худ. лит., 1986. С.22-23.