Библиотека научного социализма под общей редакцией Д. Рязанова

Те из читателей, которым покажется убедительным этот вывод, мо­гут сделать нам новое и последнее возражение. Они могут сказать нам, что вся наша аргументация основывается на том предположении, что г. Тихомиров только подержит власть в своих руках, а не удержит ее на более долгое время. Что будет, если революционеры последуют ука­заниям Ткачева, а не Тихомирова, если оправдается мнение П. Л. Ла­врова, который уже десять лет тому назад говорил, что «диктатуру вырывает из рук диктаторов только новая революция»?

5. Вероятные последствия захвата власти социалистами.

Что будет тогда? О, тогда произойдет позорнейшее фиаско русской социалистической партии! Она вынуждена будет взяться за дело такой «организации», для которой у нее не хватит ни сил, ни понимания. Все соединится для того, чтобы нанести ей поражение: собственная неподго­товленность, вражда высших сословий и сельской буржуазии, равноду­шие народа к ее организаторским планам, общая неразвитость наших экономических отношений. Русская социалистическая партия даст лишь новый исторический пример для подтверждения мысли, высказанной Эн­гельсом по поводу крестьянской войны в Германии. «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является выну­жденная необходимость овладеть властью в то время, когда движение

330

Отсюда следует, что очень заблуждается г. Тихомиров, воображаю­щий, что захват власти революционерами послужил бы «исходным пунктом революции». Совершенно наоборот: такой «захват» послу­жил бы лишь сигналом реакции. Он не упрочил бы влияния передовых сил страны, но, истощивши их первой, бесплодной попыткой, он обес­печил бы торжество консервативных и реакционных партий. Русская революция не только отклонилась бы от дорогого и единственно понят­ного нашим якобинцам образца французской революции, но предста­вляла бы, своим ходом, прямую противоположность этой последней. Между тем, как, до известного времени, каждая новая волна француз­ской революции выносила на историческую арену новую, более край­нюю партию — наши доморощенные якобинцы свели бы к нулю соответ­ствующий период русской революции. Разбитые и дискредитированные, они удалились бы со сцены под градом вражеских обвинений и насме-

331

шек, а оставшиеся без руководителей, нестройные и несплоченные массы народа не смогли бы одолеть систематического сопротивления своих неприятелей. Народные восстания, в самом лучшем случае, окон­чились бы лишь низвержением остатков старого режима, не принеся трудящемуся классу тех реформ, которые касаются его интересов пря­мым и непосредственным образом.

ГЛАВА V.

1. Социал-демократы и «зуботычины».

Итак, «русский социализм, как он выразился в партии Народной Воли», до тех пор останется чуждым великим задачам европейского социализма, пока он не покинет безвозвратно своего промежуточного положения между анархизмом Бакунина и бланкизмом Ткачева, т. е. пока он не признает бесплодности теоретических построений г. Тихо­мирова.

Но так как эти построения представляют собою последнюю, отчаян­ную попытку оживить наши революционные теории доброго старого вре­мени, то, возвысившись до такого признания, наш социализм переста­нет быть «русским» и сольется со всемирным социализмом, «как он выразился» в сочинениях Маркса, Энгельса и отчасти Лассаля.

Его сторонники поймут тогда, что:

Коммунистическая революция рабочего класса никоим образом не может вырасти из того мещанско-крестьянского социализма, пропо­ведниками которого являются в настоящее время почти все наши ре­волюционеры.

По внутреннему характеру своей организации, сельская община

332

прежде всего стремится уступить место буржуазным, а не коммуни­стическим формам общежития.

Инициативу коммунистического движения может взять на себя лишь рабочий класс наших промышленных центров, — класс,

Освобождение которого может быть достигнуто только путем его собственных сознательных усилий.

Раз понявши эти простые истины, русские социалисты «из приви­легированной среды» оставят помыслы о захвате власти, предоставляя его нашей рабочей социалистической партии будущего. Их усилия на­правятся тогда лишь к созданию такой партии и к устранению всех условий, неблагоприятных для ее роста и развития.

Само собою понятно, что такого рода деятельность не может иметь ничего общего с тем объединением рабочего класса посредством «обез­земеления, штрафов и зуботычин», о котором говорит т. Тихомиров, как об исходе, единственно возможном в настоящее время для русских со­циал-демократов. Одной этой выдумки было бы достаточно для увеко­вечения литературного имени нашего автора, если бы она, подобно всем прочим его выводам, не отличалась полным отсутствием оригинально­сти. Наш автор и в этом случае повторил лишь то, что давно уже говорилось и печаталось нашими легальными и нелегальными народни­ками. Даже беллетристы «мужиковствующего» направления отводили марксистам в своих произведениях роль каких-то приспешников капи­тализма. Года два тому назад г. Эртель поместил в «Вестнике Европы» повесть «Волконская барышня». В этом забавном произведении фигу­рируют и либеральный землевладелец, и просвещенный буржуа, и на­родник — занимающийся отчасти собиранием песен, а отчасти амурами с героиней повести, — и, наконец, марксист, посвятивший свои силы на усовершенствование земледельческой культуры в имении либерала-по­мещика. Эртелевский марксист не любит, правда, «штрафов и зубо­тычин», но он приходит в восторг при одной мысли о приобретении помещиком какой-нибудь новой машины, не говорим уже завода или фабрики. Он так проникся интересами капитализма, что немедленно заключает тесный и братский союз с упомянутым уже просвещенным буржуа, как только последний приезжает в гости к его патрону. Та­кая «программа», действительно, не заключает в себе ничего привле-

333

При сколько-нибудь внимательном отношении к вопросу, очевидно, что социал-демократы не только никогда и нигде не могут быть союзни­ками буржуазии в деле порабощения рабочих, но, наоборот, только они и могут организовать серьезный отпор капиталистической эксплуатации. Для наглядности опять обратимся к практическому примеру. При­помним современное положение ткачей-кустарников и посмотрим, как могут и должны отнестись к ним различные социалистические фракции. Об анархистах говорить много нечего. Они рекомендовали бы ку­старям «пропаганду действием», посоветовали бы им взорвать тот или другой трактир, изувечить того или другого фабриканта. Никакого сис­тема-тического образа действий не может указать программа, главной особенностью которой является отрицание всякой логической после­довательности, всякой системы. Для нас интереснее бланкисты. На ро­дине Бланки, во Франции, последователи этого замечательного чело­века представляют собою людей систематического образа действий лишь постольку, поскольку программа их утрачивает свои отличительные свойства и сливается с программой «рабочей партии», как это мы ви­дим в выборной агитации, в пропаганде классовой борьбы и т. д., и т. д. В тех же случаях, когда бланкисты сохраняют во всей неприкосновен­ности свой «особый отпечаток», их образ действий теряет всякую ру­ководящую нить и сводится к формуле — «шумим, братец, шумим!». Се­годня они агитируют в пользу поднесения почетного револьвера Бере­зовскому, завтра требуют уничтожения постоянной армии, послезавтра горячатся по поводу «Искупительной Капеллы» и т. п. Такого рода

334

«шумная» деятельность, разумеется, невозможна для русских последо­вателей Бланки, т. е. для явных или тайных сторонников «Набата». В России агитационная деятельность бланкистов по необходимости сво­дится, главнейшим образом, к «террору»; организационная — к созданию тайных обществ заговорщиков. Спрашивается, какую роль может играть при этом кустарь, как таковой, т. е. не затерявшийся среди интеллиген­ции, а остающийся при своем ремесле и при всех тех отношениях к ка­питалу, которые навязаны ему историей? В террористической борьбе могут принимать участие только отдельные личности. Приглашать же кустарей к сплочению в одну рабочую партию теперь несвоевременно, так как «рабочий», способный к классовой диктатуре, почти не суще­ствует, стало быть, политической власти ему «не доставишь» и т. д. Тка­чам остается уповать на будущее и поддерживать революционную пар­тию в ее стремлении к захвату власти, в той надежде, что результатом такого захвата будет «начало социалистической организации России»:

Барин нас рассудит!

Но «барин» может опоздать своим приездом, он может совсем не приехать, может подвергнуться изгнанию тотчас по приезде, не успевши положить знаменитое «начало». Какую же практическую, непосредственную пользу принесет кустарям революционное движение? Уяснит ли оно им их собственное положение, научит ли оно их дружному, орга­низованно-му отстаиванию своих интересов?

Нет, не научит! А если и научит, то лишь случайно и мимоходом, так как главные усилия бланкистов направляются вовсе не в сторону социалистической пропаганды между рабочими. Мы уже видели, что тихомировская революция надеется собрать народные силы вокруг та­ких «пунктов», для уяснения которых «не нужно никакой особенной пропаганды». А между тем, для серьезной и действительно успешной борьбы кустарей с их эксплуататорами, необходима именно «особенная пропаганда». Отсюда следует, что при всем своем желании «брать на­род, как он есть», русские бланкисты не могут не игнорировать целого ряда его практических нужд и потребностей.

В какое положение станет к кустарям русский социал-демократ, так часто и так настойчиво обвиняемый в фантазерстве и непрактич­ности? Зная, что освобождение рабочих долж-но быть делом самих ра­бочих, и что степень капиталистической эксплуатации определяется, между прочим, уровнем потребностей и развития эксплуатируемых, он

335

Как вы думаете, читатель, не будет ли такого рода деятельность наиболее практичною из всех возможных? Вы скажете, что успехи ее будут слишком медленны и неверны. Допустим, что так; но другие роды деятельности сулят еще менее верные успехи. Ни анархическая «пропаганда действием», ни бланкистские заговоры — ни на шаг не по­двинут классовой борьбы в России, а от хода этой борьбы только и зависит эмансипация рабочих.

Социал-демократ, конечно, сделает лишь то, что может; но пре-

336

И заметьте, что нашему социал-демократу вовсе не нужно «хлопо­тать (характерное для русского человека выражение!) о создании класса, во имя которого он хочет действовать». Только при полном незнании экономических отношений современной России можно быть в неведе­нии относительно того бесспорного обстоятельства, что класс этот частью создан, частью все скорее и скорее создается неумолимым хо­дом общественного развития. Только при полном непонимании истори­ческой роли всенивелирующего капитала — можно сравнивать поло­жение нашего рабочего класса с более или менее исключительным по­ложением нашего «дворянства». Французским англоманам конца про­шлого и начала нынешнего столетия не удалось пересадить на свою почву аристократических учреждений Англии; но французская рабочая пар­тия может, ни мало не впадая в утопию, держаться той же самой про­граммы, что и английская демократическая федерация. Откуда такое различие? Это секрет, который, впрочем, без труда откроет сам г. Ти­хомиров, если он внимательно прочтет хотя бы «Манифест Коммуни­стической партии». Рекомендуя ему это замечательное произведение, мы, с своей стороны, скажем еще несколько слов о задачах социали­стов того «направления, которое считает историческою неизбежностью русский капитализм», и к которому принадлежим мы сами.

Наиболее обыкновенным доводом против этого направления, — до­водом, если не «от разума», то от сердца, — является указание на не­возможность быстрого развития революционного движения в России, в том случае, если шансы его будут приурочены лишь к силе и росту рус­ского рабочего класса. Это-то соображение и возбуждает — с одной сто­роны, склонность к самобытным программам, а с другой — уже упомяну­тое опасение того, что самим революционерам придется, пожалуй, опре­делиться на службу русскому капиталу. Этот довод не замедлят, ко­нечно, выставить и против нашей аргументации.

Мы считаем, поэтому, нелишним обратить внимание читателей на странную непоследовательность людей, от которых приходится слышать возражения, подобные только что при-веденному. Именно эта непосле-

337

довательность наглядно показывает, что многие из так называемых уче­ников Чернышевского усвоили одни результаты его исследований, не со­ставивши себе ни малейшего понятия о методе своего учителя.

Мы видели уже выше, на примере П. Н. Ткачева, что эта грубая логическая ошибка легла в основание программы наших бланкистов. Но, к сожалению, ее повторяют не одни бланкисты.

Очень и очень многие думают, что социальная революция может совершиться в России «теперь, или очень нескоро, быть может, ни­когда», т. е., другими словами, или на основе наших современных эко­номических отношений, или на основе того строя, создание и упроче­ние которого отходит в самую туманную даль. Но мы знаем уже, — и этому учит нас история той же западной Европы, — что для капитализма труден был только первый шаг, и что его непрерывное движение от «За­пада» к Востоку совершается с постоянно возрастающим ускорением. Не только развитие русского капитализма не может быть так же мед­ленно, как было оно, например, в Англии, но и самое существование его не может иметь такой продолжительности, какая выпала на его долю а «западноевропейских странах». Наш капитализм отцветет, не успевши окончательно расцвесть, за это ручается нам могучее влияние междуна­родных отношений. Но что дело подвигается, тем не менее, к его более

338

Фабрикант так же не мыслим без рабочего, как античный «госпо­дин» был, по замечанию Аристотеля, не мыслим без раба. Развитие бур­жуазии предполагает развитие рабочего класса; исторический рост ка­питализма представляет собою двусторонний процесс, при чем на ка­ждой из его сторон группируется соответствующий общественный класс. В целом, каждый из этих классов прикован к своему месту «крепче, чем цепи Вулкана приковывали Прометея к скале». В капиталистиче­ском обществе товар господствует над производителем и предписывает ему его поведение. Но для отдельных личностей есть возможность со­знательного выбора между каждым из противоположных полюсов. К та­ким личностям принадлежат наши так называемые «интеллигентные люди». От их собственного нравственного и умственного развития будет зависеть то или другое отношение их к делу рабочего класса. И ника­кие софизмы не могут дать нравственного оправдания социалисту, пере­бежавшему в лагерь эксплуататоров. Да и софизмы-то, возможные в этом случае, настолько жалки и бессильны, что ни на минуту не могут показаться убедительными человеку, умеющему правильно построить хоть один силлогизм.

Лишь при свойственной нашим самобытникам прямолинейности и угловатости воззрений, возможны толки о логической необходимости

339

Он исходит из того предположения, что без развития капитализма невозможно успешное распространение социалистических идей. Но, стре­мясь, как можно скорее, привести к абсурду взгляды своих противни­ков, он немедленно забывает это предположение и начинает толковать о том, что быстрое распространение социалистических идей помешает развитию капитализма. Он соглашается признать одно явление след­ствием, другое — причиной; но он опасается, что следствие явится раньше причины и тем помешает ей обнаружить свое действие, т. е. вы­звать это самое следствие. Наш самобытник попадает, таким образом, в ту самую яму абсурда, которую он так старательно рыл своим про­тивникам. Этим последним остается лишь вытаскивать его на божий свет с помощью следующего, весьма простого, рассуждения.