Пределы осуществления и защиты гражданских прав

Действующее гражданское законодательство дает нам принципиаль­но иное решение вопроса. Согласно ст. 177 ГК взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.

На первый взгляд новое гражданское законодательство изменило лишь формулировку принципа одновременного исполнения обязательст­ва обеими сторонами. Однако нельзя не обратить внимание на то, что одна и та же цель - одновременное исполнение обязательства обеими сторонами - достигается здесь различными средствами. Если раньше по­ставленная задача обеспечивалась посредством предоставления сторонам права отказать другой стороне в удовлетворении требования, то в дей­ствующем законодательстве эта цель достигается посредством установ­ления обязанности каждой из сторон произвести одновременное исполнение.

А из этого следует, что если прежнее законодательство рассматрива­ло такую меру оперативного характера, как отказ в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, в качестве общего принципа со­ветского обязательственного права, то действующее законодательство рассматривает указанную меру не как общий принцип, а как исключение из общего правила, допустимое лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев, прямо предусмотренных законом, является предоставленное транспортным законодательством право перевозчика отказать грузополучателю в выдаче груза до внесения всех причитаю­щихся с него платежей. Согласно ч. 3 ст. 95 УВВТ «пароходство вправе не выдавать груз до внесения грузополучателем всех платежей, причи­тающихся транспорту». Аналогичное правило закреплено и в Уставе же­лезных дорог СССР, согласно ст. 64 которого грузы выдаются на станции назначения грузополучателю, указанному в накладной, «после внесения всех причитающихся железной дороге платежей».

Общий принцип транспортного законодательства, состоящий в том, что все платежи за перевозку грузов должны вноситься грузоотправите­лем на станции отправления, не всегда приводит к полному расчету гру­зоотправителя с перевозчиком. Впоследствии может быть обнаружен не­добор платежей, перевозчиком могут быть понесены в процессе транс­портировки груза дополнительные расходы, например, связанные с пере­адресовкой груза, с выгрузкой груза транспортной организацией, когда она к этому не обязана, а грузополучатель затягивает выполнение этих работ и т. п.

Поэтому недобор провозных платежей на станции отправления, не­обходимые расходы по транспортировке груза, образовавшиеся в пути следования, а также платежи и сборы, необходимость оплаты которых выявилась на станции назначения, должны быть возмещены перевозчику грузополучателем. Одним из способов побуждения грузоотправителя к своевременному внесению указанных платежей и является право перевоз­чика задержать выдачу груза до получения встречного удовлетворения.

Сама по себе целесообразность введения такой меры на транспорте не вызывает каких-либо возражений. Дело, однако, осложняется тем, что действующее законодательство не обеспечивает достаточных правовых гарантий правильного применения этой правоохранительной меры пере­возчиком. В отличие от ранее действовавшего законодательства", новый Устав железных дорог, определяя пределы осуществления этой меры, не только не предусматривает, но, наоборот, исключает возможность оспа-ривания таких односторонних действий транспортной организации в слу­чае неправильного определения размера подлежащих внесению платежей. Согласно ч. 3 ст. 75 УЖД 1964 г. после выдачи груза переборы и недобо­ры по провозной плате и сборам грузоотправителям и грузополучателям -предприятиям, организациям, учреждениям, а также железной дороге не возмещаются.

Поскольку размер этих платежей всегда определяется самой транс­портной организацией, то практически оказывается, что все невыгодные последствия, связанные с перебором платежей и сборов, фактически воз­лагаются на грузополучателя. Выходит, таким образом, что данная дейст­вующим законом регламентация пределов осуществления данной меры оперативного воздействия создает положение, при котором возникает возможность осуществления перевозчиком предоставленного ему права в противоречии с его назначением в социалистическом обществе.

Анализ арбитражной практики показывает, что нередко эта возмож­ность превращается в действительность, и грузополучатели в ряде случа­ев вынуждены переплачивать известные суммы, чтобы быстрее получить и использовать прибывшие в его адрес грузы. Такая практика в корне противоречит задачам проведения в жизнь принципа полного хозяйст­венного расчета в деятельности социалистических организаций, и потому п. 3 ст. 75 УЖД 1964 г., на наш взгляд, должен быть отменен в установ­ленном законом порядке.

' Статья 99 Устава железных дорог 1954 г. предусматривала обязанность железной дороги в 15-дневный срок по выявлении переборов перечислять грузополучателям излишне полу­ченные суммы за перевозки, не ожидая предъявления претензии. 144

При этом в письме Государственного арбитража при Совете Мини­стров СССР от 25 марта 1967 г. № И-7-45 было разъяснено, что в тех слу­чаях, когда грузополучатель не согласен с требованием дороги об уплате тарифов и сборов, но с тем, чтобы не задерживать прием груза, вносит требуемые платежи, он должен потребовать от железной дороги состав­ления акта общей формы о том, что считает неправильным взыскание платежей и сборов. В этом случае грузополучатель вправе заявить дороге претензию и иск о возврате платежей и сборов'.

Такая практика органов государственного арбитража по существу является правильной. Но, к сожалению, она не основана на законе. Со­глашение Государственного арбитража при Совете Министров СССР с Министерством путей сообщения по этому вопросу несомненно имеет важное значение, но не имеет достаточной юридической силы, так как соглашением даже таких двух высоких органов не может быть изменено правило, установленное Советом Министров СССР. Для того чтобы при­вести складывающуюся практику в соответствие с требованиями принци­па социалистической законности, указанным органам, поскольку в прин­ципе этот вопрос ими согласован, необходимо сделать соответствующее представление в Совет Министров СССР на предмет отмены правила, закрепленного в ч. 3 ст. 75 УЖД.

К этому же виду мер оперативного воздействия относится право по­ставщика перевести неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов или на предварительную оплату продукции.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. «О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства»², п. 13 было предусмотрено, что «при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки) поставщик имеет право перево­дить неисправного иногороднего плательщика на аккредитивную форму расчетов, а одногороднего плательщика - на предварительную оплату продукции».

¹ «Социалистическая законность», 1967, № 7, стр. 84.

² СП СССР 1967 г. № 10, ст. 56.

145

______Осуществление и защита гражданских прав______

Этот новый порядок применения указанной меры оперативного воз­действия весьма существенно отличается от ранее действовавшего поряд­ка'. Эти отличия состоят в следующем:

1. Если раньше такая мера оперативного воздействия применялась только при акцептной форме расчетов, то в настоящее время она может быть применена при задержке плательщиком оплаты счета при любой форме расчетов. Эта особенность обусловлена, в частности, тем, что раньше акцептная форма расчетов была основной формой расчетных от­ношений социалистических организаций, тогда как в настоящее время в соответствии с п. 12 названного постановления широкое распространение получают такие формы расчетов, как расчеты чеками из лимитированных и нелимитированных чековых книжек, платежными поручениями или в порядке плановых платежей.

2. Если ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность применения этой меры при просрочке более чем в 15 дней, то по новому законодательству такая мера оперативного воздействия применяется «при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки)». Под систематической задержкой платежей сле­дует прежде всего понимать задержку платежей несколько раз подряд, хотя бы и не на большой срок. Вместе с тем, учитывая общую тенденцию повышения ответственности предприятий в условиях новой экономиче­ской реформы, нашедшую свое выражение в Постановлении Совета Ми­нистров СССР от 27 октября 1967 г. № 988², следует признать системати­ческой также и задержку платежей хотя бы и один раз, но на длительный срок, так как по своим невыгодным имущественным последствиям для поставщика длительная задержка платежей даже более серьезна, чем не­однократная задержка платежей на ту же общую сумму и в течение того же (суммарного) срока просрочки.

3. Ранее действовавшее законодательство предусматривало границы применения данной меры оперативного воздействия во времени. Она могла применяться поставщиком лишь до полного погашения задолжен­ности плательщиком. Постановление Совета Министров СССР от 3 апре­ля 1967 г. такого срока не устанавливает. Но несмотря на это следует при­знать, что и в новом законодательном варианте эта мера может быть при­менена поставщиком лишь до полного погашения задолженности пла­тельщиком. Дело в том, что полное погашение задолженности платель­щиком является в известной мере свидетельством улучшения его финан-

' Пункт 56 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и

п 54 Положения о поставках товаров народного потребления 1959 г. ² СП СССР 1967 г № 26, ст. 186.

146

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

сового положения и подтверждением того, что плательщик правильно отреагировал на принятые поставщиком меры. Поэтому требование по­ставщика о продолжении оплаты поставленной продукции в порядке ак­кредитивной формы расчетов или путем предварительной оплаты подле­жащей поставке продукции и после погашения плательщиком всей за­долженности следует рассматривать как осуществление предоставленно­го ему права в противоречии с назначением этого права (ст. 5 Основ).

Одним из необходимых условий применения по требованию по­ставщика аккредитивной формы расчетов или предварительной оплаты продукции является доведение этого решения поставщика до покупателя (получателя) продукции. Положения о поставках продукции предусмат­ривают обязательность такого сообщения лишь в случае, когда покупа­тель не является стороной по договору (п. 56 Положений о поставках). Между тем несомненно, что такое требование должно быть признано обя­зательным во всех случаях, так как иначе покупатель (плательщик), не зная о применении к нему такой меры, не сможет своевременно выста­вить аккредитив или заблаговременно оплатить продукцию. Поэтому в практике арбитражей при отсутствии извещения покупателя (плательщи­ка) о переводе его на аккредитивную форму расчетов штраф за невыстав­ление аккредитива в установленный законом срок не взыскивается.

Вместе с тем в своем письме на конкретный запрос от 21 апреля 1965 г. № И-1/7 Госарбитраж при Совете Министров СССР разъяснил, что о применении указанных мер оперативного воздействия поставщик обязан известить другую сторону заблаговременно либо одновременно с предъявлением требования о выставлении аккредитива или о предвари­тельной оплате продукции. Однако в новых Положениях о поставках это правило своего отражения не нашло.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. «О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства», п. 13 введено новое правило о том, что в случае неоднократной отгрузки поставщиком продукции, не соответствующей по качеству и сортности условиям договора, покупателю предоставляется право оплачивать по­ставленную ему продукцию лишь после проверки ее качества¹.

Юридическая сущность этой исключительной оперативной меры, впервые закрепленной в советском гражданском законодательстве, за­ключается в предоставлении управомоченной стороне права отказать другой стороне во встречном удовлетворении до получения надлежащего

' СП СССР 1967 г. № 10, ст. 56. В настоящее время это правило закреплено также в пп. 58, 59 Положений о поставках 1969 г.

147

Осуществление и защита гражданских прав

исполнения. Экономический механизм ее воздействия связан с времен­ным изъятием из сферы поставщика части оборотных средств в форме задержанных платежом сумм при недопущении кредитования поставщи­ка Госбанком под расчетные документы на оплату данной продукции, что естественно отразится на прибыли, на уровне рентабельности предпри­ятия-поставщика и в конечном счете на всех конечных показателях его работы. В условиях проводимой хозяйственной реформы, когда работа предприятий оценивается главным образом в зависимости от выполнения ими плана реализации продукции, от размера полученной ими прибыли и от уровня рентабельности, такая мера оперативного воздействия является весьма эффективным средством, побуждающим поставщика к улучше­нию качественных показателей его работы.

Учитывая большую экономическую эффективность этой меры, закон строго регламентирует пределы ее применения.

Право на оплату поставленной продукции лишь после ее качествен­ной приемки возникает у покупателя в случаях неоднократной отгрузки поставщиком продукции, не соответствующей по качеству и сортности условиям договора. Под неоднократностью в данном случае следует понимать поставку нескольких партий продукции, независимо от размера этих партий, в разные сроки с нарушением условий о качестве и сортности против установленных договором. При этом не обязательно, чтобы каждая партия продукции целиком не соответствовала по качеству и сортности условиям договора. Для применения этой меры, на наш взгляд, достаточно, чтобы значительная часть продукции, поставленной в каждой партии, не соответствовала договорным условиям.

Важным требованием закона при применении этой меры является требование несоответствия продукции по качеству и сортности усло­виям договора и при этом только в случаях, когда такое несоот­ветствие установлено на основании составленных в установленном зако­ном порядке актов приемки продукции по качеству.

В связи с этим возникает вопрос, вправе ли покупатель перевести поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству в тех слу­чаях, когда поставленная продукция оказалась более низкого сорта в сравнении с тем, который указан в документе, удостоверяющим качество продукции?

Этот вопрос следует решать по-разному. Если продукция соответст­вует требованиям договора о сортности, но ее сорт завышен в документе, удостоверяющем ее качество, то данная мера оперативного воздействия не применима. В этом случае покупатель вправе воспользоваться теми правами, которые предоставлены ему п. 66 Положения о поставках про-

148

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

дукции производственно-технического назначения и п. 67 Положения о поставках товаров народного потребления'. Если же поставленная про­дукция по сортности не только ниже, чем предусмотрено в документах о ее качестве, но и не соответствует требованиям договора о сортности, применение такой меры становится возможным, если соблюдены все иные условия ее применения, в частности, когда имели место неодно­кратные случаи такого рода, когда соблюдены сроки качественной при­емки продукции и др.

Право покупателя перевести поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству ограничено определенным сроком. В соответст­вии с законом такой порядок расчетов может вводиться на срок до шести месяцев. Поскольку закон предусматривает также обязательное предва­рительное извещение об этом как поставщика, так и соответствующих учреждений Госбанка, следует признать целесообразным исчислять ука­занный срок с момента отсылки покупателем таких извещений. При этом следует иметь в виду, что указанный шестимесячный срок — это срок пре­дельный. Поэтому в своем извещении о переводе поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству покупатель должен указать, на какой срок он считает необходимым перевести поставщика на указанную форму расчетов.

Предоставляя покупателю такое право, закон вместе с тем возлагает на него и целый ряд обязанностей. Такими обязанностями являются, в частности, строгое соблюдение установленного порядка актирования продукции в отношении сроков приемки, участия в приемке и подписа­нии акта компетентных лиц и т. п.: обязательное предварительное изве­щение покупателя и соответствующего отделения Госбанка о применении данной меры.

Все рассмотренные до сих пор меры оперативного характера данно­го вида обладают одной, общей для них особенностью: они побуждают неисправного контрагента к надлежащему исполнению встречного удов­летворения.

В отличие от этого ряд мер оперативного характера, также связан­ных с обеспечением встречного удовлетворения, имеют иной характер действия: они предоставляют возможность самому управомоченному ли­цу получить встречное удовлетворение за счет находящегося в его веде­нии имущества неисправного контрагента.

Так, например, ст. 417 ГК предоставляет право комиссионеру удер­жать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм,

' СП СССР 1969 г № 11, ст 64

поступивших к нему за счет комитента. Особенность этой меры опера­тивного воздействия состоит в том, что она в одних случаях выступает как мера правоохранительного порядка, связанная непосредственно с на­рушением комитентом своих обязанностей, а в других случаях как мера превентивного характера, например, в случае учета комиссионного возна­граждения при выплате комитенту стоимости проданной вещи.

Аналогичное право предоставлено также подрядчику по договору бытового подряда. Согласно ст. 366 ГК в случае неявки заказчика за по­лучением вещи подрядчику предоставлено право продать вещь в установ­ленном законом порядке, а вырученную сумму, за вычетом всех причи­тающихся ему платежей, внести в депозит нотариальной конторы на имя заказчика'. При этом, однако, такое право возникает у подрядчика лишь по истечении шести месяцев со дня, когда, согласно договору, вещь должна быть передана заказчику, и последующего двукратного преду­преждения заказчика о необходимости получения изготовленной вещи.

Несколько своеобразны предусмотренные для аналогичных случаев правила, регулирующие отношения по хранению имущества. Согласно ст. 430 ГК, если хранителем является гражданин, то он при уклонении лица, сдавшего вещь на хранение, от ее получения не вправе сам реализо­вать это имущество, а может лишь требовать его принудительной прода­жи через суд в порядке, установленном для исполнения судебных реше­ний. Но если хранителем является социалистическая организация, то в аналогичной ситуации она вправе произвести самостоятельно реализацию невостребованного имущества в порядке, предусмотренном ее уставом или положением.

Так, например, п. 18 Типового устава ломбарда² предусматривает, что в случае невостребования сданных на хранение вещей в срок, на ко­торый они были сданы на хранение, и хранение не будет возобновлено, ломбард обязан хранить эти вещи в течение трех месяцев. По истечении этого срока ломбард вправе реализовать эти вещи путем передачи их для комиссионной продажи торговым организациям. Из суммы, вырученной от продажи этих вещей, погашается плата за хранение и иные требования ломбарда, а остаток возвращается владельцу вещи по предъявлении им соответствующих документов (п. 20 Устава).

' О порядке внесения в депозит денежных сумм или ценных бумаг см. ст. 185 ГК РСФСР,

ст. ст. 73 - 74 Положения о Государственном нотариате РСФСР («Ведомости Верховного

Совета РСФСР», 1965, № 40, ст. 991). ² Типовой устав ломбарда, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от

7 июня 1968 г, (СП РСФСР 1968 г. № 10, ст. 54). 150

Пределы осуществления и защиты гражданских прав___

З.Меры оперативного воздействия, связан­ные с отказом совершить определенные дейст­вия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). Следует различать по крайней мере три вида оперативных мер отказного характера: во-первых, отказ от договора, во-вторых, отказ от принятия ненадлежащего исполнения и, в-третьих, отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.

Наиболее серьезной мерой оперативного воздействия отказного ха­рактера является односторонний отказ управомоченного лица от договора вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной. Отказ от договора является оперативной мерой универсального характера, направленной на полное прекращение отношений управомо­ченного лица с неисправным контрагентом.

Регламентируя способы досрочного прекращения обязательств, дей­ствующее гражданское законодательство употребляет различные терми­ны. Наиболее часто закон употребляет термины «расторжение договора» (ст. ст. 246, 289, 290, 329, 330, 332, 333, 347, 348 и др. ГК) и «отказ от до­говора» (ст. ст. 243, 244, 282, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 360, ч. 2 и 3 ст. 364, ст. ст. 381, 401, 419 ГК). Иногда в литературе эти понятия отождествля­ются и различие в их употреблении сводится по существу «к ничем не оправданному разнобою в терминологии»'. С таким мнением трудно со­гласиться. Действительно, в законодательстве есть несколько случаев, когда применение того или иного термина можно признать спорным². Однако если не считать этих нескольких неточностей, то в общей массе всех случаев употребления указанных терминов совершенно четко вы­ступает различие между ними. Несмотря на то что право на расторжение договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель - прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма

' 3. М. 3 а м е н г о ф. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., «Юридиче­ская литература», 1967, стр. 117.

² Так, в ст. 290 ГК, которая озаглавлена «досрочное расторжение договора по требованию нанимателя», содержатся как правила о расторжении договора, так и правила об отказе на­нимателя от договора бытового проката в любое время. Неточным в данном случае являет­ся не сам текст закона, а его заголовок, который не охватывает всего содержания данной статьи. Или, например, ст. 337 ГК говорит о расторжении договора жилищного найма в случае угрозы обвала дома. Поскольку выселение в указанных случаях производится в ад­министративном порядке, термин «расторжение договора», обычно применяемый в связи с предъявлением требования в суд, арбитраж и т. п. о расторжении договора, здесь не сов­сем подходит Правильнее, по-видимому, было бы в данном случае говорить о «прекраще­нии договора» с наступлением такого юридического факта, как аварийность дома. 151

Осуществление и защита гражданских прав

существенно различаются по способам их осуществле­ния.

Если расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компетент­ным государственным или общественным органам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке. Это подтверждается прежде всего тем, что, регламентируя расторжение договора, закон в большинстве случаев разъ­ясняет, в каком порядке (в судебном, арбитражном, третейском) это право может быть осуществлено, тогда как, говоря об отказе от договора, закон таких оговорок вообще не делает. Да и сам характер случаев, когда закон допускает отказ от договора (когда продавец не передал или покупатель не принял вещь; наймодатель не передает нанимателю имущество, под­рядчик не приступает к работе, перевозчик не предоставляет соответст­вующего билету места и т. п.), свидетельствует о том, что в этих случаях в ответ на односторонние действия нарушителя договора закон дает од­ностороннее право его контрагенту.

Более того, в ряде случаев закон совершенно четко определяет отказ от договора как меру одностороннюю. Так, ст. 419 ГК, предоставляя пра­во комиссионеру отказаться от договора в случае его нарушения коми­тентом, лишь обязывает его сообщить комитенту о своем отказе от дого­вора. Поэтому, на наш взгляд, права проф. Е. А. Флейшиц, когда она от­мечает, что в случае отказа от договора речь идет «о праве стороны, в отношении которой другая сторона нарушила свои договорные обязанно­сти, «отказаться от договора» - очевидно, путем внесудебного заявления об этом своему контрагенту, который, разумеется, не лишен права оспо­рить это заявление в суде, арбитраже, третейском суде»'.

Следует, однако, иметь в виду, что предусмотренные законом случаи одностороннего отказа от договора не всегда являются мерами оператив­ного воздействия. Отказ от договора может быть отнесен к мерам опера­тивного воздействия только в тех случаях, когда он применяется управо­моченным лицом в ответ на нарушение обязанности другой стороной. В тех же случаях, когда закон допускает отказ от договора «в любое время», т. е. независимо от нарушения договора другой стороной (ст. ст. 290, 401, 424 ГК), а также в иных случаях, не связанных с нарушением обязатель­ства должником, например вследствие невозможности исполнения (ст. 419 ГК), отказ от договора следует рассматривать лишь как способ

' Научно-практический комментарий к ГК РСФСР, под ред. Е. А. Флейшиц. М., «Юридиче­ская литература», 1966, стр. 195.