Глава 1. Демократия - это власть

Глава 1. Демократия - это власть

Из уроков по основам гражданства и права мы знаем о происхождении слова "демократия". По-гречески "демос" - народ, а "кратеин" - править, управлять. Таким образом, это значит, что правит народ. Все процедуры и гарантии, которые мы обычно связываем с демократией, например, выборы, право обсуждать, свободная пресса, - все это просто средства для достижения власти народа - Процедуры (средства) часто путают с самой демократией (целью). Происходит это по двум причинам. Во-первых, эти процедуры обычно необходимы для достижения цели - демократии. И чем сложнее наше общество, тем больше мы нуждаемся в разделении труда, в представителях, лидерах, экспертах и в правилах для принятия решений. Во-вторых, в интересах, тех, кто не хочет, чтобы правил народ, нас отвлекают от цели и вынуждают зацикливаться на процедурах. Об этом поговорим чуть позже.

Где же здесь место профсоюзов?

Прежде всего, профсоюзы существуют для того, чтобы дать рабочим власть в обществе, где основную экономическую и политическую власть удерживают те, кто контролирует корпорации. Когда профсоюзы дают трудящимся больше власти, они привносят некоторую долю демократии в наше вовсе не демократическое общество.

Главная причина, заставляющая трудящихся организовать профсоюзы, - это стремление получить власть над установлением заработной платы и условиями труда на производстве. Вот почему усилия по реформированию профсоюзов набирают наибольшую силу, когда их основной посыл может быть сформулирован следующим образом: "Мы должны наладить работу профсоюза, чтобы он мог добиваться изменений, необходимых его членам на рабочих местах". Если члены профсоюза считают, что какое-то изменение в уставе сможет улучшить их позиции при разрешении трудовых конфликтов с администрацией, им стоит прийти на собрание и проголосовать за такое изменение. Если оппозиционная фракция предлагает более подходящую идею относительно того, как бороться против навязываемой администрацией сверхурочной работы, есть смысл организовать кампанию в поддержку той фракции. Профсоюзная демократия - это в первую очередь власть на производстве.

Демократия и корпорации - две противоположности

Большинство членов профсоюзов согласятся с тем, что стране нужна здоровая доза демократии, особенно на рабочих местах. Но это не означает автоматически, что демократия - лучший способ управления профсоюзом. Если для управления профсоюзом вдруг появится недемократический способ, который сможет обеспечить рабочим больше власти в обществе и сделает их более сильными в противостоянии с хозяином компании, членам профсоюза придется подумать об использовании такого способа.

На самом деле немалое количество рядовых членов профсоюзов и профруководителей полагают, что демократия ослабляет профсоюз. Они считают ее излишней роскошью, которая только мешает единству и быстроте действий. Конечно, очень немногие лидеры могут открыто заявить это. Например, в профсоюзе Тимстеров чиновники в течение многих лет старались не дать рядовым членам организации права голоса при выборах председателя; когда же выборы становились неминуемыми, в своих предвыборных речах они выступали за это право. Однако за закрытыми дверями можно было услышать такие комментарии профсоюзных руководителей и штатных работников: "Рядовые члены заинтересованы не в демократии, а в результатах. У нас будут хорошие результаты, если мы, как лидеры, предложим правильный план действий".

Важна даже небольшая доля демократии

Переговоры по коллективным договорам в компании UPS в 1987 и 1990 гг. велись в похожих условиях: та же "старая гвардия" в руководстве профсоюза и та же крепкая в финансовом отношении компания. Оба договора удалось заключить без проведения забастовок и без специальных профсоюзных кампаний. Однако для водителей грузовиков компании UPS договор 1990 г. существенно отличался в лучшую сторону.

Причина этой разницы заключалась в том, насколько члены профсоюза Тимстеров участвовали в управлении своим союзом. В 1989 г. правительство потребовало, чтобы профсоюз провел голосование по кандидатурам чиновников, которые руководили коллективными переговорами с UPS на национальном уровне. В разгар профсоюзной избирательной кампании 1990 г. чиновники "старой гвардии" объявили, что им удалось договориться о гораздо лучших условиях оплаты труда в UPS по сравнению с теми, которые они же с радостью приняли в 1987 г. Национальный организатор ТДП Кен Пфафф так высказался по этому поводу: "Чиновники больше не могли говорить членам профсоюза, что их это не волнует. Теперь их это волновало". Профсоюзные чиновники забеспокоились по той причине, что результатом коллективных переговоров 1987 г. многие были недовольны, и на этот раз даже небольшое неудовольствие могло бы стоить чиновникам, проводившим переговоры, их насиженных мест. Эта небольшая доля демократии позволила добавить транспортным рабочим компании UPS по 1,23 доллара за час работы.

Или... можно обойтись без демократии. Один из ярких примеров "воинственности без демократии" - точка зрения Стивена Лернера, которую он изложил в статье, напечатанной весной 1996 г. в "Бостон Ревю". (Лернер был организатором кампании "Уборщики за демократию" в профсоюзе работников сферы обслуживания, когда его возглавлял Джон Суини. Затем Лернер стал штатным работником в руководстве АФТ-КПП.) Он справедливо отмечал, что профсоюзные деятели могут вдохновлять рабочих на борьбу, только если прекратили "сотрудничество" с корпорациями. Наоборот, мы должны показать, что в состоянии вступить в схватку с агрессивными работодателями и победить их. Лернер предложил профсоюзному движению программу действий, призывая к мобилизации самой активной части членов профсоюза в "армию, готовую к тому, чтобы оказаться под арестом, парализовав жизнь в больших городах".

Разумеется, такие действия нужны. Но здесь чего-то не хватает. А именно: Лернер не обмолвился об инициативе рядовых членов профсоюза или их контроле над этими активными действиями. Совсем наоборот, он ясно дает понять, что имеет в виду профсоюзных руководителей и штатных работников, когда говорит, что "мы" должны проводить кампании, которые "дадут повод включиться нашим членам профсоюза". Рабочих надо "активизировать", по словам Лернера. Вот такой получается вариант оргработы с "пушечным мясом". С такой точки зрения участие членов профсоюза в управлении совсем не обязательно для перестройки профсоюзов.

Внутренняя демократия - вовсе не элемент, который отвлекает от главного дела, а ключ к власти в профсоюзах.

Во-первых, профсоюз будет действовать в интересах своих членов только в том случае, когда они сами им управляют. Если они этого не делают, другие будут управлять им в своих интересах. Это и администрация, и преступные сообщества, и профсоюзные чиновники, желающие сохранить за собой посты с непыльной работой и комфортным стилем жизни, а то и набить карманы. Слишком уж заманчивые возможности открываются, чтобы их просто так упустить. Даже лидер, который предан интересам членов своей организации, но которому не хватает серьезного влияния с их стороны, может поддаться перечисленным соблазнам.

Во-вторых, сила профсоюза - в участии его членов, и ему нужна демократия, чтобы люди захотели участвовать. Профсоюз, который пытается действовать без их участия, становится слабым, несмотря на все добрые намерения его чиновников. А чиновники, которые хотят добиться участия членов профсоюза, не спрашивая, чего они хотели бы достичь, будут разочарованы.

Профсоюз, управляемый своими членами, может на деле проявить свою власть и силу. Когда люди сами управляют профсоюзом, у них есть возможность помериться коллективной силой с хозяином компании и обрести уверенность в своих силах, чтобы использовать их в нужном направлении. Когда члены профсоюза увидят, например, как перекосилось лицо мастера цеха при виде вывешенной ими на профсоюзной доске объявлений карикатуры, они задумаются и о других способах, которые позволили бы преобразовать дискомфорт этого мастера в позитивные изменения (и придумают новые сюжеты для карикатур). Но многие профсоюзы держат свои доски объявлений под стеклом и под замком.

Когда у членов профсоюза выработана привычка с умом подходить к решению проблем управления своей организацией (урегулировать разногласия между собой, определять приоритеты в использовании дефицитных ресурсов, делиться друг с другом соображениями по различным вопросам), у них появляются и продуктивные идеи относительно того, как противостоять атакам администрации работодателя. И наоборот, если рядовые члены профсоюза не контролируют даже свою местную организацию, что уж говорить о каком-то "контроле" над тем или иным аспектом деятельности крупной корпорации? Кто осмелится? Делает ли демократия профсоюз более сильным во всех случаях? Демократическое правление допускает и даже гарантирует, что члены профсоюза будут совершать ошибки, причем иногда весьма серьезные. Например, лидеров профсоюза может беспокоить ситуация, когда члены организации поверят в намерения администрации, проводящей кампанию запугивания, и пойдут на уступки, которые нанесут вред другой местной профорганизации. Такого рода опасения реальны, но они не являются вескими аргументами против демократии в профсоюзе.

Во-первых, нет доказательств, что любая другая система будет избавлена от ошибок. У нас предостаточно свидетельств того, что самопровозглашенные эксперты оказывались в дураках ничуть не реже обычных людей. Возьмем хотя бы один пример: в 80-х и 90-х гг. "эксперты" и профлидеры увлекались программами сотрудничества с администрацией. Когда члены профсоюза с долей скепсиса отзывались о новомодной программе и отказывались поступиться своими правами, лидеры приписывали это "узколобому мышлению" и боязни перемен. Однако оказалось, что члены профсоюза были правы, а эксперты - нет. Любой наш читатель из недемократического профсоюза может привести свои примеры того, как профсоюзные чиновники делали ошибки, которых избежало бы большинство простых рабочих.

Во-вторых, члены профсоюза имеют право на собственные ошибки; они могут сами решать, как улучшить свою жизнь и жизнь своих детей.

В-третьих, члены профсоюза учатся у коллектива и коллективно исправляют свои ошибки. При этом у них больше шансов избежать их повторения. У отдельного же "диктатора" редко бывает ясное представление о собственных политических провалах, и он обычно их упорно не признает.

Демократия с ее ошибками и неэффективными элементами все же действует лучше, чем любая другая система. Примеры можно увидеть во врезках о профсоюзах компаний "Боинг" и UPS.

Профсоюз, который управляется "сверху вниз", может показаться сильным или хотя бы единым, если его члены желают выполнять приказы. Но если люди теряют веру в командиров и при этом не имеют другого способа принимать решения и осуществлять коллективную власть, они будут действовать как отдельные частные лица. Результат может оказаться катастрофическим: штрейкбрехерство членов профсоюза или участие в активных, но безрассудных действиях, а скорее всего - отказ от борьбы. Это одна из причин (но не оправдание) того, что во время забастовки профсоюза рабочих автомобильной и авиакосмической промышленности и сельхозмашиностроения Америки в компании "Катер-пиллар" в 90-е гг. были штрейкбрехеры. Члены этого профсоюза никогда не обсуждали стратегию своих действий, и у них не было возможности коллективно изменить к лучшему ход этой операции, которая была обречена.