Использование статуса объекта всемирного наследия для сохранения озера Байкал


- государство интересуют ТОЛЬКО внешние атрибуты имиджа



бет3/7
Дата04.07.2016
өлшемі200.5 Kb.
#178006
1   2   3   4   5   6   7

- государство интересуют ТОЛЬКО внешние атрибуты имиджа;

- государство уверено, что заявления и действия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, общественности и науки, критикующих государство за нанесение ущерба ценностям объектов всемирного наследия, никак не повлияют на внутригосударственную устойчивость современного режима;

- государство уверено, что претензии Комитета всемирного наследия не повлекут принятия серьезных международных решений;

- высшие чиновники государства считают, что откровенное нарушение международных обязательств России не только допустимо, но и является подтверждением влиятельности России на международной арене;

- и самый главный вывод – сохранение универсальных всемирных ценностей НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни предметом государственных интересов, ни ограничением стремления к получению сиюминутных экономических выгод.

  1. Взаимоотношения государства и иных акторов по проблемам всемирного наследия

В теории права «государство» - это определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения; как субъект международного права - основной участник международных отношений, включает политическую организацию власти и население с определенной территорией5. Понимание государства в контексте настоящего исследования – способ организации публичной власти, основанный на системе исполнения публичных и скрытых интересов должностного лица, принимающего окончательные решения власти. Обоснованность данного подхода подтверждается исследованием взаимоотношений современного Президента страны со всеми иными государственными структурами федерального и регионального уровня и местной власти, с общественностью, наукой, международными организациями.

Ниже рассмотрены институциональные вопросы и правоприменение в данном контексте по проблемам сохранения озера Байкал и в качестве поддержания статуса всемирного природного наследия, и объекта специального правового регулирования, и территории с особой системой управления.

Понимание технологии выработки и принятия решений по уникальной в природном и правовом отношении территории, позволит выявить реальные и потенциальные возможности сторон, и сформулировать предложения для действий по сохранению объектов всемирного наследия в рамках существующей в России системы власти.

2.1. Взаимодействие Президента России и органов федеральной власти по проблемам сохранения озера Байкал

В распоряжении Президента и Правительства РФ имеются все необходимые инструменты, чтобы деятельность ОАО «Байкальский ЦБК», загрязняющая озеро Байкал, была прекращена.

Можно инициировать введение конкурсного производства на БЦБК как на предприятии, находящемся в состоянии банкротства, что позволит гарантированно прекратить загрязнение озера Байкал этим предприятием. Можно прекратить деятельность БЦБК как предприятия, не исполняющего экологические нормы с момента возобновления производства в 2010 г. При этом все иные задачи, такие как реализация целевых программ, выплаты пособий по безработице и трудоустройство работников, энергообеспечение города и пр. также полностью находятся в сфере полномочий правительства РФ – и как акционера, и как исполнительной власти. Однако, правительство не использует своих полномочий для прекращения загрязнения озера Байкал. Напротив, именно постановление правительства РФ позволило возобновить деятельность БЦБК со сбросами сточных вод.

Получается так, что продолжение деятельности БЦБК для правительства РФ важнее не только сохранения озера Байкал, но и выполнения своих международных обязательств и репутации РФ как стороны Конвенции ЮНЕСКО.

Как это объяснить?


Действия Президента России широко освещаются в прессе. По проблеме БЦБК наиболее яркие: подписание постановления № 1 от 13.01.2010, исключающее? производство целлюлозы со сбросами сточных вод в озеро Байкал; высказывание о том, что он не видел влияния сбросов БЦБК на озеро во время погружения на «Мирах»; выступление на собрании Географического общества, где заявил, что отходы города Иркутска больше влияют на экосистему Байкала, чем сбросы БЦБК; поручение проработать вопрос о переводе в течение 2011 года Байкальского целлюлозно-бумажного комбината на замкнутый цикл водооборота; и наконец, 22 ноября 2011 г. Председателем Правительства РФ (нынешним Президентом России) дано поручение о представлении в Правительство РФ до конца первого квартала 2012 года предложений по модернизации и перепрофилированию Байкальского ЦБК. Текст поручения содержит требования о том, что после перепрофилирования на предприятии должны применяться технологии, безопасные для Байкала и прилегающих территорий; кроме того, должны быть сохранены рабочие места для сотрудников комбината и смежных производств.

До настоящего времени последнее поручение Президента РФ не выполнено. В число основных федеральных ведомств, включенных в решение проблемы БЦБК входят Минпромторг России, Минэкономразвития России, Минприроды России, Росприроднадзор, Росводресурсы.

В настоящий момент все федеральные ведомства объективно заинтересованы в прекращении современной хозяйственной деятельности БЦБК, причем, помимо Минпромторга России, - в ликвидации предприятия, санации промышленной площадки и совместимых с уникальными свойствами озера Байкал направлений развития региона. Тем не менее, система государственной власти устроена таким образом, что свои позиции руководители ведомств высказывают либо в кулуарах, либо на непубличных совещаниях; а при прямых указаниях высокого уровня должностных лиц Правительства РФ и тем более, оценках, высказываемых Президентом страны, в том числе и ранее в ранге председателя Правительства - прямо противоположные позиции своих ведомств.

Различие позиций ведомств и высших должностных лиц государства, а также методы преодоления этих разногласий, можно продемонстрировать на двух ярких примерах: один – из прошлого, другой – из настоящего.

Первый – принятие решения по нефтепроводу Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО), одной из ключевых позиций которого было доказательство правовой легитимности (с точки зрения защитников проекта) трассы по берегу Байкала. Такая позиция строилась на неопределенности границ центральной экологической и водоохраной зоны озера Байкал в сочетании с установленным правительством РФ запретом прокладки нефтепроводов в границах центральной зоны. В течение 2005 г. Минприроды России осуществляло разработку и согласование проекта нормативного акта Правительства РФ по установлению границ экологических зон Байкальской природной территории; и с момента начала государственной экспертизы проекта ВСТО специалистам было понятно, что границы центральной зоны и правовая легитимность трассы ВСТО по берегу Байкала – вещи взаимоисключающие. Тем не менее, все без исключения федеральные ведомства, включая Минэкономразвития, Минпромэнерго и другие согласовали границы, предложенные Минприродой России и разработанные Сибирским отделением РАН. Таким образом федеральные ведомства и подписывающие официальные документы руководители фактически участвовали в создании правовых оснований для запрета реализации продвигаемого Транснефтью проекта трассы ВСТО. Ключевую роль в подготовке данного постановления Правительства РФ, а также в создании условий его срочного принятия играл бывший заместитель Министра природных ресурсов В. Степанков, который курировал данный вопрос, а также подписал проект текста изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал», устанавливающий критерии отнесения территории к центральной экологической зоне. Данные изменения были включены в проект закона, сопровождающий принятие Водного кодекса Российской Федерации весной 2006 г.; причем руководитель профильного Комитета Государственной Думы и Правового управления Государственной Думы (и не только) также понимали суть и последствия данных решений и полностью их поддерживали. И Водный кодекс, и сопровождающий Федеральный закон, включающий дополнения в ФЗ «Об охране озера Байкал» были приняты, оформлены и направлены в Совет Федерации. Но через несколько дней в Транснефти узнали об этом: С. Вайншток пошел к Президенту РФ, было дано указание вернуть принятый закон, получить согласование Минприроды и исключить нормы по критериям установления центральной экологической зоны на Байкале. Почти все было выполнено: закон был возвращен, нормы по Байкалу сняли, оставив только норму в Водном кодексе о том, что водоохранная зона озера Байкал устанавливается Федеральным законом «Об охране озера Байкал», проект постановления Правительства РФ об установлении границ центральной экологической зоны положили под сукно, а заместителя Министра В. Степанкова уволили.

Второй пример – это разработка и действие Приказа Минприроды России № 63 от 5 марта 2010 г., зарегистрированный в Минюсте РФ 7 июня 2010 г. "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал". Байкальский ЦБК в силу технологических и технических условий не способен выполнить установленные нормы, поэтому его работа с правовых позиций незаконна. Менеджмент и собственники БЦБК, поддерживаемые Минпромторгом России почти полгода торпедировали регистрацию этого Приказа в Минюсте России, тем не менее, регистрация состоялась. Здесь также прослеживается схема действий федеральных ведомств, косвенными способами пытающихся защитить свои реальные интересы. Минприроды России до настоящего времени удерживает позиции по данному приказу, не позволяя внести в него изменения. Следует заметить, что и в случае отсутствия норм настоящего Приказа, по общероссийскому экологическому законодательству, работа Байкальского ЦБК находится за пределами правового поля.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод об отсутствии возможности у федеральных ведомств осуществлять свои полномочия, о вынужденном характере согласований, которые им приходится давать по проблемам, связанным с хозяйственными проектами на Байкале, и, в то же время, о реальной заинтересованности в сохранении природы, заставляющей их действовать косвенными методами.



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет