С. Е. Никитина устная народная культура и языковое сознание введение предлагаемая книга
жүктеу/скачать 1.96 Mb.
|
Глава 6ЯЗЫКОВАЯ ОЦЕНКАВ ТЕКСТАХ НАРОДНОЙ ПОЭЗИИПредшествующее описание показывает, что практически любой фрагмент картины мира в духовном стихе ценностно окрашен. Рай и ад, мир, пустыня и небеса, плоть и душа, пение и книги — все занимает свое место в иерархии ценностей. Ценностно окрашен и весь мир традиционного светского фольклора [Хроленко, 1979], Возникают вопросы: одинаковы ли характер и способы оценки в этих формах народной поэзии? Не является ли тип языковой оценки одним из их дифференциальных признаков? Обратимся к понятию оценки. В настоящее время разработана лингвистическая теория оценки [Арутюнова, 1984, 1985, 1988; Вольф, 1985], опирающаяся на логическую теорию [Ивин, 1970, 1973]. В структуре оценки различаются субъект и объект, а также ее основание. Существуют многочисленные классификации аксиологичес- ких значений по характеру основания. Последняя обобщенная клас- сификация представлена Н.Д. Арутюновой. Семь категорий оценок образуют три группы: сенсорные оценки (сенсорно-вкусовые и психо- логические), сублимированные (эстетические и этические) и рациона- листические (утилитарные, нормативные и телеологические) [Арутю- нова, 1988]. Не может ли быть так, что для определенной совокупности народных текстов можно выделить специфический тип оценки, во-первых, по характеру основания, во-вторых, по семантическому заполнению "мест" субъекта и объекта в оценочной структуре? На первый взгляд ответ должен быть отрицательным: действительно, в любом жанре фольклора могут встретиться эстетические, этические, утилитарные и прочие виды оценок. Объектом оценки тоже может быть все, что способно им стать (практически весь универсум в человеческом сознании ценностно окрашен). Заметим, что последовательных и полных описаний систем ценностей в народных культурах практически нет, хотя народная аксиология постоянно была предметом внимания исследователей духовной народной культуры, чтобы они ни описывали. В лингвистических исследованиях народная аксиология изучалась в самых разных аспектах (благодарный материал — пословицы [Ару- тюнова, 1985]). Отмечено, что основные семиотические оппозиции в славянской народной культуре ценностно окрашены [Толстой, 1987]. Так, оценочная категория плохой—хороший непосредственно связана с фундаментальными оппозициями левый—правый, западный—восточ- ный, четный—нечетный, не говоря уже об очевидной связи с парами смерть—жизнь, тьма—свет, холод—тепло, чужое—свое (об аксио- логической окрашенности оппозиции свое—чужое см.: [Пенькоь- ский. 1989]). Оценочность пронизывает фольклорные тексты и проявляется на уровне грамматических морфем и на уровне слов. А.Т. Хролен- ко [1979], например, рассматривает совокупность оценочных эпите- тов-прилагательных в русской народной песне, изначально бывших описательными. Наше предположение сводится к тому, что для жанра или определенной совокупности жанров, в текстах которых могут встре- чаться любые виды оценок, существует некоторый вид, характерный именно для данного набора текстов, имеющий регулярные языковые формы выражения; более того, стандартный тип выражения, обязатель- ный для эталонных образцов данного фольклорного жанра. Для традиционных фольклорных жанров таковым является постоян- ный эпитет. О нем писали очень много, указывая на то, что постоянный эпитет может обозначать самые разные признаки пред- мета, выраженного определяемым словом, иногда не соответствующие реальным признакам вещи. Такое словосочетание, как руки белые у арапа, в сербских фольклорных текстах дало А.Н. Веселовскому основание для утверждения, что постоянные эпитеты окаменели [Веселовский, 1940]. Для фольклора в целом — и не только русского — характерно описание мира как идеальной нормы, стабильного образца. Таким его делают и постоянные эпитеты. Постоянные эпитеты являют предмет определенным, наделенным характерным, имманентно присущим ему признаком, постоянным и неизменным. Этот признак указывает на идеальное соответствие предмета своей природе и назначению. А это и есть соответствие норме. Норма в языке, как показывают многочисленные исследования последнего времени, связана с оценкой "хорошо", а "идентификация хорошего с нормой производится не относительно действительного, а относительно идеального состояния мира" [Арутюнова, 1988, 235], которое и представлено в фольклоре. В постоянных эпитетах нужно различать минимум два семанти- ческих уровня: уровень непосредственной семантики и уровень нор- мативной оценки. На уровне непосредственной семантики слова могут быть как оценочными: славный Киев-град, добрый молодец и добрый конь, честные жены, красная девица и т.д., так и дескриптивными: сине море, калинов мост, копье мурзамецкое, бережок крутый; над уровнем непосредственной семантики надстра- ивается уровень лексических функций с квантитативным значением Magn или Intens: ветры буйные, леса дремучие, болота топучие, слезы горючие — все прилагательные, разные по семантике, указывают на большую степень признака, существенного для данного предмета. На следующем уровне — уровне нормативной оценки — все семантические различия эпитетов нейтрализуются. Горючие слезы, крутой берег, буйный ветер и добрый молодец — во всех этих словосочетаниях прилагательные имеют значение 'правильный, истин- ный, настоящий' (близки к функции Ver в терминах лексических функций): горючие слезы — те, которые соответствуют норме, таковым им надлежит быть, берег всегда крутой, это "правильный" берег, так же как "правильный" ветер — буйный. Наличие нескольких постоянных эпитетов не противоречит идее нормы: недаром они часто выстраиваются в цепочку: нова бела горница, млад ясен сокол и т.д. При таком понимании функции постоянного эпитета словосочетание белые руки применительно к черному арапу становится объяснимым: "правильные" руки — всегда белые независимо от цвета кожи. И когда неверный царь обращается к своему войску: жүктеу/скачать 1.96 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|