Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
| Глава IV. Происхождение языка
речь или произносить отдельные слова, какие произносят, на- пример, попугаи? Чем отличается психика человека от инстинкта животных? Все эти вопросы имеют большое значение для уяс- нения специфики языка человека. О проблеме соотношения сознания и психики человека, с одной стороны, и инстинкта животных — с другой, существуют две основные точки зрения. Идеалисты утверждают, что психика человека ничего общего не имеет с инстинктом животных. Сторонники этой концепции обычно подчеркивают, что связывать сложный мир психичес- ких представлений человека с инстинктами животных — это значит «унижать человека», не понимать особого, «высшего ха- рактера» его мышления. Эта открыто идеалистическая точка зрения, изолируя человека от всего остального животного мира, рассматривает сознание как «высший дар», ниспосланный че- ловеку свыше. Против этой доктрины выступали, например, Чернышевский и другие сторонники идеи неразрывной связи сознания человека с инстинктом и психикой животных 1 . Внешне противоположную этой идеалистической концепции точку зрения защищают сторонники вульгарного материализма. По их мнению, психика человека ничем качественно не отлича- ется от психики животного и представляет лишь чисто количе- ственное различие: психика человека несколько больше развита, чем психика животного. Мозг, по убеждению вульгарных мате- риалистов, точно так же выделяет мысль, как печень — желчь. Таким образом, если идеалистическая концепция человече- ской психики резко противопоставляет и изолирует ее от жи- вотной психики, то вульгарно-материалистическая доктрина, отождествляя психику человека с психикой животного, по су- ществу также ликвидирует проблему исторического формирова- ния сознания человека, как ликвидирует ее и идеалистическая концепция. Ни первая, ни вторая точка зрения не дает возмож- ность разобраться в том, что же действительно связывает пси- хику человека с психикой животного и что качественно отлича- ет их друг от друга. Если человеческая психика не была бы связана с психикой животного, тогда ее возникновение представлялось бы загадочным и непонятным, но если она целиком сводилась бы к психике животного, тогда стало бы неясно, почему между человеком и животным существует качественное различие. 1 См., например, такую работу Н.Г. Чернышевского, как «Антропологичес- кий принцип в философии» (1860). 419 На основе строго исторического изучения проблемы уста- навливается, что психика человека, с одной стороны, тесно свя- зана с инстинктами животных, а с другой — существенно от них отличается. «Паук, — пишет К. Маркс, — совершает операции, напомина- ющие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, кото- рый уже в начале этого процесса имелся в представлении челове- ка, т.е. идеально» 1 . Эти положения ясно показывают, чем отлича- ется труд и деятельность человека от «деятельности» животного. Последняя обычно носит инстинктивно-биологический характер, тогда как человек различает не только вещи, но и свое отношение к ним. Сознательный характер деятельности человека — вот то новое качество, которое отличает человека от животного. Человек не только воздействует на природу, но, воздействуя на нее, сам изменяет свою собственную природу. Животное же не знает этого двойного отношения, оно вообще «ни к чему не относится». Эти важные положения намечают качественное раз- личие между психикой человека и инстинктом животного. Труд человека существенно отличается от «труда» животно- го. Хотя высокоразвитые животные производят подчас очень сложные и очень целесообразные движения, однако сами они не умеют изготовлять орудий труда. Отдельные отклонения лишь подтверждают правило. К тому же в тех случаях, в которых об- наруживается, что животное пользуется орудиями труда, назна- чение этих орудий и их роль в процессе эволюции самого жи- вотного организма оказываются существенно иными, чем их роль и их значение в процессе развития человека. Плеханов приводит такой пример: слон может ломать ветки и отмахиваться ими от мух, следовательно, слон пользуется своеоб- разным орудием труда. Это интересно и поучительно. «Но, — за- мечает Плеханов, — в истории развития вида слон употребление веток в борьбе с мухами, наверное, не играло никакой существен- ной роли: слоны не потому стали слонами, что их более или мнее слоноподобные предки обмахивались ветками. Не то с человеком» 2 . В развитии вида человек орудия труда сыграли решающую роль. 3. Историческое освещение вопроса 1 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189. 2 Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 133. |