Дмитрий Львович Медведев Эффективный Черчилль

Глава 7. Делегирование

Волшебная сила делегирования

8 июля 1903 года на одном из великосветских обедов впервые встретились подающий надежды двадцативосьмилетний член парламента от Консервативной партии Уинстон Черчилль и известная своими левыми и феминистскими взглядами экономист Беатриса Вебб. Вечером Беатриса записала в своем дневнике:

«Первое впечатление, что Уинстон – беспокойный, неугомонный, я бы даже сказала – несносный молодой человек, без способностей к продолжительному и не слишком возбуждающему труду. Он эгоцентричен, надменен, узко и реакционно мыслит, но при этом у него есть личное обаяние, видно, что он очень храбр и обладает какой-то изюминкой, причем не в мышлении, а именно в характере. Уинстон больше напоминает американского спекулянта, чем английского аристократа».

Практически всю беседу с миссис Вебб Черчилль говорил о себе и своих бесконечных планах. Он хотел, чтобы Беатриса порекомендовала ему кого-нибудь для проведения статистического анализа.

– Я никогда не делаю ту умственную работу, которую за меня могут сделать другие, – произнес он во время разговора [415] .

...

В этой немного бравурной, немного циничной фразе заключался весь Черчилль. И – главный принцип эффективного управления.

Время – один из самых важных, но и самых ограниченных ресурсов, которыми располагает руководитель. Для того чтобы эффективно выполнять возложенные на него обязанности, менеджер вынужден делегировать (передавать) своим подчиненным рабочие задания и полномочия, необходимые для их выполнения. В противном случае ему придется все делать самостоятельно, что в современном динамичном мире просто невозможно.

По словам одного из классиков менеджмента, американского исследователя Мэри Паркер Фоллетт, «сущность управления заключается в том, чтобы добиться выполнения работы другими» [416] . В этом отношении делегирование представляет собой поистине уникальное и в определенной степени даже волшебное действие, которое превращает исполнителя в руководителя. И от того, насколько эффективно осуществляется этот процесс, напрямую зависит эффективность всей работы управленца. Черчилль понял фундаментальное значение делегирования еще в самом начале своей управленческой карьеры. Впоследствии он неоднократно будет убеждаться в огромных возможностях этой категории менеджмента. Управляя сложнейшими проектами и осуществляя преобразования в отдельных отраслях, Черчилль придерживался золотого правила – использовать свое время только при решении тех вопросов, которые по каким-либо объективным причинам не подвластны его подчиненным. Как говорили в Древнем Риме – De minimis non curat praetor [417] .

В конце XVIII века министр иностранных дел герцог Шуазель делился опытом с тогда еще юным аббатом, а в будущем первым премьер-министром Франции и основоположником современной дипломатии Шарлем Морисом де Талейран-Перигором:

«Нельзя перегружать себя бумагами, нужно поручать другим заниматься ими. Вы правите нацией, делая жест, знак, ставя запятую, которая может решить все дело!» [418]

...

Мэри Паркер Фоллетт

Подобный совет слишком аристократичен для современного жесткого мира, но сама идея делегирования передана точно. И Черчилль быстро уловит эту интонацию. «Тот, кто управляет великими делами, должен сидеть на горных высях, никогда не спускаясь в долины прямого физического взаимодействия и личного исполнения», – напишет он [419] .

О том, на что способно эффективное делегирование, видно из хвалебного отзыва, который Черчилль посвятил в своих мемуарах министру военного транспорта лорду Фредерику Лезерсу:

«Фредерик оказал мне неоценимую помощь в управлении военными действиями. Это была очень большая редкость, чтобы он не смог справиться с теми заданиями, которые я перед ним ставил. Несколько раз, когда сотрудники всех департаментов оказывались неспособны разрешить проблему с передвижением дополнительных дивизий или сталкивались с какой-либо еще непреодолимой трудностью, я лично обращался к лорду Лезерсу – и все проблемы исчезали, словно по волшебству» [420] .

...

Принципы делегирования

Анализируя управленческую деятельность Уинстона Черчилля, можно выделить четыре основных принципа, которые он использовал в процессе делегирования. К ним относятся:

– право принятия управленческого решения;

– повышение степени участия;

– поощрение инициативы;

– установление доверительных отношений.

Право принятия управленческого решения

Классическая модель делегирования предполагает передачу подчиненному двух основных управленческих категорий:

– рабочее задание,

– полномочия, необходимые для его выполнения.

В тех случаях, когда это было необходимо, Черчилль также делегировал своим подчиненным право принятия управленческого решения. Например, 1 июня 1940 года, когда на заседании комитета начальников штабов обсуждался вопрос эвакуации британско-французских войск из района Дюнкерка и было рассмотрено предложение прекратить эвакуацию, Черчилль выступил категорически против подобного сценария. Он убедил присутствующих, что никто, кроме генерала Гарольда Александера, командующего операцией на месте, не сможет точно определить, «пришло ли время прекратить эвакуацию или позиции еще можно удерживать какое-то время» [421] .

...

Черчилль считал, раз Александеру делегировано проведение эвакуации, то именно он должен принимать решение о ее дальнейшей судьбе.

Вечером после заседания комитета Черчилль свяжется с верховным командующим французской армии и начальником штаба национальной обороны генералом Максимом Вейганом:

«Ситуация не может быть полностью оценена ни адмиралом Абриалем, находящимся в командном бункере, ни вами, ни нами здесь. Мы приказали генералу Александеру принимать решение и советоваться с адмиралом Абриалем на предмет, удерживать ли плацдарм завтра или нет» [422] .

Александер решит удерживать дюнкеркский плацдарм и продолжать спасательную операцию. За три дня, со 2 по 4 июня, будет эвакуировано почти 80 тысяч британских и французских солдат.

Повышение степени участия

Один из компонентов, который Черчилль вкладывал в понятие «делегирование», состоял в повышении участия подчиненных в управленческом процессе. В письме к парламентскому секретарю Министерства военного снабжения сэру Лэмингу Вортсингтону-Эвансу британский политик, возглавлявший в тот момент министерство, следующим образом описывал свой метод:

«Прошу Вас, не стесняйтесь подходить ко мне, если вы столкнулись с какими-либо проблемами. Но только хорошо разберитесь в том, что будете спрашивать, и сформулируйте Ваше собственное отношение к вопросу» [423] .

Активно практикуемое Черчиллем привлечение подопечных к решению тех или иных проблем органично связано с современными тенденциями управления. «Сегодня одна из самых насущных проблем для менеджеров – это заставить людей научиться адаптироваться к обстановке так, чтобы соответствовать требованиям быстро изменяющейся внешней среды, – отмечает профессор Ричард Л. Дафт. – Немногие проблемы имеют готовые решения, и менеджеры требуют, чтобы все работники думали по-новому и учились новым ценностям и отношениям. Такие запросы потребовали нового подхода к управлению и нового вида организации, все члены которой участвуют в идентификации и решении проблем, что дает ей возможность постоянно экспериментировать, изменяться и совершенствоваться, а значит, развивать способности к росту, обучению и достижению поставленных целей» [424] .

...

Из записок У. Черчилля своим подчиненным

Поощрение инициативы

Третий принцип, которому следовал Черчилль в процессе делегирования, заключается в поощрении инициативы у подчиненных. По словам официального биографа Черчилля сэра Мартина Гилберта, «очень много важных решений принималось министрами без его непосредственного участия. Они просто информировали Уинстона о том, что сделано, а он принимал их действия без каких-либо комментариев со своей стороны» [425] .

В годы Второй мировой войны для того, чтобы лучше сконцентрироваться на управлении военными действиями, Черчилль делегировал своим министрам многие социальные вопросы. В результате, например, известная реформа образования, которую правительство провело в конце войны, прошла практически без вмешательства премьера – Черчилль ограничил свое участие своевременным контролем. Основная заслуга в появлении нового законопроекта принадлежит министру образования Р. А. Батлеру, который легализовал обязательное всеобщее образование до пятнадцати лет и сделал среднее образование бесплатным.

Другим примером самостоятельности среди членов британского кабинета может служить предложение министра военно-воздушных сил Арчибальда Синклера создать на открытых полях объекты-призраки, используя для этих целей обычные фонари. По его словам, немецкие летчики будут думать, что это важные стратегические цели, и сбрасывать на них бомбы, не причиняя британцам никакого ущерба. Неподалеку от Шеффилда и Честерфилда на территории в несколько квадратных миль были построены ложные города с «заводами», «железной дорогой» и «сортировочными станциями». В Восточной Англии создали несколько ложных аэродромов.

5 августа 1940 года Синклер и еще несколько лиц, ответственных за развертывание систем «ложного освещения», познакомили с этой программой Черчилля. По оценкам Министерства военно-воздушных сил, на тридцать ложных объектов было совершенно пятьдесят два авианалета. Пострадавших не было [426] .

Познакомившись с отчетом, Черчилль остался доволен результатами. Он согласился предоставить все необходимые ресурсы для продолжения начатых работ. 10 августа премьер передал генералу Исмею, что развертывание систем «ложного освещения» должно развиваться «без малейших задержек». В том случае, предупредил Черчилль, если со стороны Министерства сельского хозяйства будут поступать какие-либо жалобы на использование сельскохозяйственных угодий, об этом необходимо тут же проинформировать кабинет. Но, подчеркнул он, «работа в данном направлении не должна прекращаться ни на минуту» [427] .

Поощрение инициативы и повышение степени участия связаны с еще одним принципиально важным моментом организационного менеджмента. Акцентируя внимание на этих двух составляющих, Черчилль не просто делегировал своим подчиненным задачи и полномочия, он обогащал рабочие задания, делал их более привлекательными, интересными для исполнителей.

...

После открытия в конце XVIII века Адамом Смитом принципа разделения труда многие управляющие стали активно практиковать специализацию рабочих заданий. Самым ярким и наиболее удачным примером воплощения этой концепции в жизнь стал конвейерный метод, внедренный Генри Фордом на автомобильных заводах. Разбив производственный процесс на повторяющиеся и стандартные операции, Форд добился многократного увеличения производительности труда. Каждые 10 секунд с его конвейера сходил новый автомобиль.

Со временем менеджеры столкнулись с пределом эффективности специализации заданий из-за резкого снижения мотивации у работников, плохого качества самой работы и увеличения текучести кадров. Для преодоления этих недостатков руководители стали повышать объемы рабочих заданий за счет увеличения количества операций. Однако полностью такая практика решить проблемы не смогла. «Раньше у меня было одно противное задание, а теперь – целых три!» – стали ворчать исполнители.

Черчилль придерживался другого подхода, осуществляя не расширение, а обогащение рабочего задания. Объем заданий увеличивался не в горизонтальном, а в вертикальном направлении путем передачи подчиненным части полномочий. Это позволяло выполнять задания с большей свободой, независимостью и ответственностью [428] .

В некоторых случаях при делегировании Черчилль даже соглашался на то, чтобы подчиненные брали инициативу в свои руки и предпринимали действия, которые шли вразрез с отданными приказами. «Лучшие генералы те, кто, добиваясь поставленных задач, не связывают себя слишком жестко с разработанными планами», – делился он своими соображениями на этот счет [429] .

...

В конце мая 1940 года главнокомандующий британскими экспедиционными силами во Франции генерал Джон Горт взял на себя смелость и, проанализировав ситуацию, принял решение, которое противоречило отданному приказу. В соответствии с утвержденным 21 мая на совещании представителей союзных армий планом Вейгана британские войска должны были двигаться на юг для соединения с французской армейской группой генерала Фрера. Но Горт придерживался иного мнения. После не удачной атаки на Аррас и предполагаемого оголения левого фланга в результате капитуляции бельгийцев, он взял инициативу в свои руки и решил отказаться от наступления на юг. В 18 часов 25 мая генерал отдал приказ 5-й и 50-й дивизиям присоединиться к английскому 2-му корпусу и закрыть назревающую бельгийскую брешь. В половине двенадцатого ночи Горт приказал отступить 26 мая на линию за каналом Лис, к западу от Лилля. Так началось создание плацдарма вокруг Дюнкерка, из которого 27 мая началась эвакуация первых войск на Туманный Альбион.

Когда информация о том, что Горт, нарушив приказ, повернул на север, дошла до премьер-министра, Черчилль внимательно рассмотрел ситуацию и благожелательно отнесся к решению британского генерала. Позже, упоминая этот эпизод на страницах своих мемуаров, он даст ему следующую оценку:

«Решение Горта, к которому мы незамедлительно присоединились, – отказаться от плана Вейгана и идти к морю, – было выполнено им и его штабом с мастерским умением и всегда будет считаться одним из блестящих эпизодов в военной истории Англии» [430] .

Установление доверительных отношений, или Проблема управления «умными» кадрами

Делегируя принятие управленческих решений, повышая степень участия и инициативность своих подчиненных, Черчилль в первую очередь стремился наладить с ними доверительные отношения. В письме к главнокомандующему объединенными войсками в юго-западной части Тихого океана Арчибальду Уэйвеллу премьер подчеркивал:

«С тех пор как вы заняли пост верховного главнокомандующего в этом регионе, я, конечно, не могу давать вам никаких инструкций» [431] .

Именно из-за доверия и высокой степени делегирования полномочий Черчилль очень редко обращался к такой крайней форме принуждения, как приказ. После того как в мае 1942 года он был вынужден отдать главнокомандующему на Среднем Востоке генералу Клоду Окинлеку приказ об обороне Мальты (Окинлек был поставлен перед выбором «либо подчиниться, либо быть снятым с поста»), Черчилль заметил: «С нашей стороны подобный приказ был самой необычной процедурой в отношении высшего военного командира» [432] .

На самом деле доверие к полевым командирам выработалось у Черчилля не сразу. Будучи сам в прошлом кавалеристом и участником нескольких колониальных кампаний, он то и дело хотел вмешаться в управление военными операциями.

...

Например, в сентябре 1942 года Черчилль стал торопить командующего 8-й британской армией генерала Бернарда Монтгомери и главнокомандующего британскими войсками генерала Гарольда Александера начать атаку против немецких войск под командованием генерал-фельдмаршала Эрвина Роммеля. Начальник имперского Генерального штаба Алан Брук возмущался на страницах своего дневника:

«Теперь моей главной заботой будет остановить Уинстона от суетливых действий в отношении Алекса и Монти, дав им возможность начать наступление тогда, когда они будут к этому действительно готовы» [433] .

В конечном счете Черчилль уступил. Его сила заключалась не в том, что он закрывал глаза на действия своих генералов, а прежде всего в том, что он научился предоставлять им свободу в принятии решений, поборов в себе комплекс «беспокойного лейтенанта».

Доверие тем, кто тебе подчиняется, было одной из отличительных особенностей Черчилля-руководителя и сильно выделяло его на фоне диктаторов-современников. Известно, что Гитлер принимал участие в разработке всех военных операций. И если Черчилль по ходу войны все меньше вмешивался в непосредственно военную специфику возникающих проблем, то фюрер, напротив, постоянно передергивал своих генералов, не давал им свободы действий, обрезая инициативы своей предвзятостью и субъективизмом.

...

Доверие между руководителем и подчиненными сегодня рассматривается как один из важнейших факторов эффективного менеджмента. В современной организационной культуре уже стало нормой, что подчиненные знают в своей области больше, чем их непосредственный начальник. «Теперь взаимоотношения „начальника“ и „подчиненного“ больше напоминают взаимоотношения дирижера оркестра и музыканта, а не традиционную схему „Я начальник, ты дурак“, – подчеркивает Питер Друкер. – Руководитель, принимающий на работу специалистов, не в состоянии, как правило, выполнить работу своего подчиненного, так же как дирижер оркестра не обязательно умеет играть на трубе. Все чаще „служащими“ следует управлять как „партнерами“, а партнерство уже исключает „управление“, поскольку предполагает равенство участников. Партнеры не могут приказывать друг другу. Они могут только убеждать друг друга. Может быть, нам следует сформулировать задачу по-другому и вообще отказаться от „управления кадрами“. Исходной точкой может стать определенный результат – как, например, в случае оркестра, которым управляет дирижер» [434] . А секрет успешного дирижера, как однажды признался великий австрийский маэстро Герберт фон Караян, заключается в том, чтобы «вовремя уловить, когда нужно перестать управлять оркестром и предоставить ему возможность играть самостоятельно».

Эффективное делегирование

Препятствия к эффективному делегированию

Несмотря на активное использование в своей управленческой деятельности делегирования, Черчилль иногда совершал ошибки и впадал в очень опасную для руководителей крайность, которая получила название микроменеджмент . Порой дело доходило чуть ли не до курьезов. Будучи министром финансов (1924 – 1929 гг.), Черчилль организовал выпуск правительственного органа печати «British Gazette». Вместо того чтобы полностью доверить издание газеты профессионалам, он предпочел лично вмешиваться в издательские работы. И ладно бы только отправиться в типографию, чтобы лично разобраться, как работают типографские станки, – Черчилль стал учить персонал, как ими пользоваться!

«Уинстон думает, что он Наполеон, но, как это ни странно, рабочие, которые только и делают всю свою жизнь, что печатают, знают о своей работе больше, чем он!» – возмущался один из свидетелей [435] .

Отвечающий за выпуск «British Gazette» Хауэлл Гвинн направил премьер-министру Стэнли Болдуину несколько писем с просьбой повлиять на Черчилля. «Он ворвался в типографию в самое неподходящее время, когда все были заняты выпуском, и начал требовать заменить в наборе какие-то запятые! – возмущался Гвинн. – После чего он потребовал все остановить, чем довел работников до истерики!» [436] .

В какой-то степени микроменеджмент Черчилля стал следствием его безграничной энергии. Он был переполнен жаждой деятельности, принимая участие в решении множества вопросов, часть из которых спокойно можно было делегировать подчиненным. Сэр Перси Джеймс Григ, личный секретарь Черчилля в бытность его министром финансов, вспоминал:

«Очень часто случалось так, что одна его утренняя записка затрагивала огромный спектр вопросов: от черновика какого-то важного правительственного документа до заявления о несвоевременности снабжения членов британского правительства чехословацкими спичками» [437] .

Когда Черчилль возглавлял Адмиралтейство, один из офицеров записал в своем дневнике:

«Черчилль проявляет огромный личный интерес к ремеслу матросов. Уинстон выдающийся человек, всегда поражает, насколько точно он умеет охватить ситуацию. Но мне бы очень хотелось, чтобы он занимался только своими делами» [438] .

Частые и не всегда уместные вмешательства Черчилля в дела своих подчиненных нивелировались только тем, что помимо раздражения он умел вдохнуть жизнь и энергию в рабочий процесс. По словам одного из его секретарей, Черчилль был не «ужасной помехой», а «превосходным тонизирующим средством» [439] . Как заметил в этой связи британский историк Эндрю Робертс: «К счастью, энергия и сила духа Черчилля компенсировали его ошибки и промахи» [440] .

Помимо микроменеджмента успешное делегирование таит в себе много других подводных камней. В практике управления нередки случаи, когда руководители отказываются делегировать полномочия своим подчиненным, чем создают серьезные проблемы на пути эффективной организации. Эту же ошибку допустил и Уинстон Черчилль, когда в 1914 году назначил на пост первого морского лорда адмирала Джона Фишера. Сделав Фишера фактически вторым человеком в Адмиралтействе, Черчилль отказался предоставить ему возможность продемонстрировать все, на что тот был способен. Иными словами, Черчилль пожадничал с передачей власти. В результате в некогда плодотворных отношениях между ним и Фишером сначала появились ростки напряженности, а затем стали возникать бурные ссоры, которые в конечном счете привели к отставке Черчилля с поста военно-морского министра.

Анализируя препятствия к эффективному делегированию, профессор Уильям Ньюман выделил несколько причин возникающих трудностей. К ним относятся отсутствие доверия к подчиненным, боязнь риска и распространенное среди многих руководителей заблуждение, что «я сделаю это лучше». Такой подход ошибочен по двум причинам. Во-первых, тратя время на задание, которое может выполнить подчиненный, руководитель фактически перестает выполнять другие свои обязанности. Во-вторых, не разрешая подчиненным выполнять более сложные задания, руководитель создает препятствия к их профессиональному росту [441] .

...

Что касается Черчилля, то инцидент с Фишером для него не прошел бесследно. Он сделает для себя соответствующие выводы, навсегда запомнив, что недостаток делегирования и конфликт с подчиненным могут стоить поста. Кроме того, внимательно изучив свои ошибки в Адмиралтействе, а также управление общим ходом военных действий в Первой мировой войне, Черчилль предложит свои решения для создания системы эффективного делегирования.

Четкий информационный обмен

Согласно современным исследованиям, большинство ошибок в процессе делегирования возникает из-за неправильной передачи информации в тандеме «руководитель – подчиненный». «В спешке руководители могут бегло изложить, что хотят. Подчиненный может не решиться задать вопросы из-за боязни выглядеть глупым. Или, что случается чаще, подчиненный тоже торопится приняться за работу, – описывает стандартную ситуацию Майкл Мескон. – Вследствие этого обе стороны могут думать , что понимают, каково было задание и каков должен быть результат. Позднее, чаще всего слишком поздно для исправления, работа оказывается сделанной неправильно, и обе стороны разочарованы» [442] .

Аналогичные информационные искажения происходили и в британском военном совете в годы Первой мировой войны. По словам официального биографа Черчилля сэра Мартина Гилберта, «нередко устные замечания Асквита и Ллойд Джорджа приводили к действиям, которые потом подпадали под критику самих же премьер-министров – мол, это совсем не то, что они просили» [443] .

Вдоволь насмотревшись всей этой управленческой неразберихи, Черчилль взял себе за правило – все указания давать только в письменном виде. «Я являюсь убежденным сторонником ведения официальных дел при их надлежащем документальном оформлении, – объяснял он свою позицию по этому вопросу. – Нет сомнения, при ретроспективном взгляде на многое из того, что устанавливалось и решалось час за часом под влиянием событий, теперь может казаться ошибочным или неоправданным. Я готов согласиться с этим. Но все же письменные директивы, исходящие лично от законно признанного руководителя правительства и министра, специально уполномоченного руководить, имели такой вес, что, хотя они и не были выражены в форме приказов, зачастую находили свое осуществление в действиях» [444] .

...

Став премьер-министром, Черчилль составил следующую записку, которую передал всем заинтересованным лицам:

«Сразу определимся – все указания, исходящие от меня, даются только в письменном виде, и я не несу никакой ответственности за вопросы национальной обороны, по которым я якобы дал указания, в том случае, если они не зафиксированы письменно» [445] .

Будущий секретарь кабинета Норман Брук вспоминал, что этот документ произвел в Уайтхолле эффект разорвавшейся бомбы:

«До этого распоряжения главы правительства, если хотели получить какую-либо информацию или дать какой-нибудь совет, делали это в письме, которое обычно составлялось личными секретарями. Теперь же министры получали прямые и личные указания, составленные в таких выражениях, что сразу становилось понятно – они составлены лично премьером» [446] .

Тот же Норман Брук следующим образом опишет положительное воздействие, которое оказывали записки Черчилля:

«Они значительно оживили и улучшили работу административного аппарата. У всех появилось новое ощущение цели и срочности, все осознали, что штурвал оказался в сильных и волевых руках» [447] .

Письменные указания позволяют избежать многих недоразумений при делегировании заданий и полномочий. По словам профессора Ричарда Дафта, «успешное делегирование изначально подразумевает предоставление информации о том, что, когда, почему, где, кто и как должны делать. Подчиненный должен ясно понимать свое задание и ожидаемые результаты. Неплохо записать все обсуждающиеся условия предоставления полномочий, включая требуемые ресурсы, форму и сроки предоставления отчетности» [448] .

Помимо избежания ошибок, выдача Черчиллем распоряжений в письменном виде была связана с еще двумя моментами. Во-первых, с особенностями того или иного человека воспринимать информацию. Психологи установили, что все люди делятся на две категории – на «читателей» и «слушателей». И если первые в основном воспринимают информацию после прочтения, то вторые, наоборот, лучше улавливают смысл на слух. Сам Черчилль относился к первой категории. Зная эту его особенность, супруга Черчилля Клементина советовала его коллегам:

«Если хотите ему что-нибудь сказать, лучше запишите. Уинстон часто не слушает, когда думает о своем. Зато он всегда внимательно прочитает то, что написано на бумаге. И уж поверьте мне, никогда это не забудет» [449] .

Словно в подтверждение этих слов личный секретарь Черчилля Джон Колвилл припоминает один инцидент, когда «премьер-министр был в очень плохом расположении духа, сердился на всех, писал недовольные записки первому морскому лорду и отказывался обращать внимание на любое сообщение, которое ему передавали устно» [450] .

Второй важный момент, связанный с использованием письменной формы, касается ответственности. Однако Черчилль и этот нюанс обратил в свою пользу. Когда в начале июля 1942 года палатой общин будет вынесен вотум недоверия правительству, в своей ответной речи он напомнит о том, что всегда отдавал только письменные приказы.

– Почти вся моя работа зафиксирована письменно, – скажет Черчилль. – Все указания, которые я дал, все замечания, которые я сделал, все телеграммы, которые я набросал, – все это существует в документальной форме. И я полностью согласен с тем, чтобы мои действия оценивали согласно этим записям [451] .

...

Однако в отличие от Черчилля многие руководители сознательно отказываются обращаться к перу и бумаге, чтобы не оставлять следов и не нести ответственности за принятые решения. Например, vis-à-vis британского премьера Адольф Гитлер прибегал к услугам своего личного секретаря Мартина Бормана, отдавая через него свои самые одиозные и противные человеческой природе приказы.

У Черчилля отношение к суду истории было иным. Он философски смотрел на критику, часто повторяя слова «Тигра» – Жоржа Клемансо: «Возможно я совершил еще много ошибок, о которых вы даже не знаете» [452] .

Принцип соответствия

Второй важный урок, который Черчилль извлек из военных действий Первой мировой в целом и дарданелльской катастрофы в частности, заключался в принципе соответствия между объемом делегированных заданий и теми полномочиями, которые передавались для их исполнения. Другими словами, согласно принципу соответствия принимать ответственность можно только за те задания, на выполнение которых тебе делегированы соответствующие полномочия.

Несмотря на всю свою очевидность, на практике принцип соответствия очень часто нарушается. В этом Черчилль убедился на собственном опыте, когда весной 1915 года британские войска приступили к захвату полуострова Галлиполи.

...

По мере продвижения Дарданелльской операции все большая роль стала отводиться сухопутной армии. Для военно-морского министра Черчилля это означало, что отныне власть постепенно будет переходить из его рук к военному министру Герберту Китченеру и командующему Средиземноморскими экспедиционными войсками генералу сэру Яну Гамильтону.

Сфера влияния Черчилля ограничивалась доставкой военного контингента на полуостров, после чего судьбой британских солдат распоряжалось Военное министерство. Адмиралтейство аккуратно подвинули в тень бездеятельности, отведя роль пассивного наблюдателя. Командующий флотом адмирал де Робек пожаловался Черчиллю, что у него есть предложения, как улучшить высадку десанта, но «генерал Гамильтон так и не сообщил мне, собираются ли они высаживаться под покровом ночи, чтобы застать противника врасплох, или, наоборот, будут проводить десантную операцию днем, при полной поддержке корабельной артиллерии» [453] .

Неудивительно, что при такой координации между двумя родами войск высадка десанта, состоявшаяся 25 апреля 1915 года, закончилась полным крахом. Флот не смог обеспечить должной поддержки, проблемы с навигацией привели к тому, что одна из десантируемых групп оказалась в не самом выгодном для себя месте, силы турок по ошибке оказались недооценены, что посеяло сумятицу в рядах британцев, а плохие коммуникации и путаные приказы привели к тому, что британские части открыли огонь друг против друга.

Это была самая настоящая военная катастрофа, отвечать за которую пришлось не кому иному, как Уинстону Черчиллю, сыгравшему основную роль в планировании и продвижении операции в кулуарах Вестминстера и оказавшемуся практически бессильным в момент ее выполнения. «Моей единственной и роковой ошибкой стало то, что я взялся за осуществление масштабного предприятия, не имея соответствующих полномочий, чтобы довести его до успешного конца», – подытожит политик [454] .

На это же нарушение принципа соответствия укажет и экс-премьер Клемент Эттли, когда во время празднования восьмидесятилетнего юбилея Черчилля скажет, обращаясь к юбиляру:

– Дарданелльская операция была самой оригинальной стратегической идеей во всей Первой мировой войне! Жаль лишь, Уинстон, что у вас не было всей полноты власти, чтобы сделать ее успешной [455] .

Принцип соответствия относится к одному из самых фундаментальных положений в теории управления. «Самое серьезное ограничение социальной ответственности налагается ограничением властных полномочий, – отмечает Питер Друкер. – Специалистам по конституционному праву хорошо известно, что в политическом словаре нет такого слова, как „ответственность“. Зато там есть такой термин, как „ответственность и полномочия“. Каждый, кто наделяется властными полномочиями, принимает на себя и соответствующую этим полномочиям ответственность. Но каждый, кто принимает на себя ответственность, должен наделяться соответствующими полномочиями. Ответственность и полномочия – это две стороны одной медали. Таким образом, принятие на себя ответственности всегда предполагает наделение определенными полномочиями» [456] .

...

На самом деле принцип соответствия не был для Черчилля откровением. Еще в 1898 году в своем первом серьезном труде-исследовании «Речная война» он указывал, что «немногие переживания причиняют такую боль, как ощущение ответственности без надлежащей власти» [457] . Но одно дело – прийти к какой-то мысли в результате рассуждений, и совсем другое – познать истину на собственном опыте.

После трагедии в Дарданеллах Черчилль сделает для себя серьезные выводы. Чуть более чем через полгода после своей отставки с поста военно-морского министра он напишет в письме к премьер-министру Герберту Асквиту:

«В соответствии с информацией, которая у меня есть о нынешней ситуации, и в соответствии с моими представлениями о механизме исполнительной власти, я не могу принять пост, который предполагает общую ответственность за военную политику, не разделив полномочий по ее управлению и контролю» [458] .

Когда в январе 1921 года премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж предложит Черчиллю возглавить Министерство по делам колоний, первое, что Черчилль потребует для успешного разрешения ситуации на Ближнем Востоке, – это предоставить ему соответствующие полномочия:

«Уважаемый премьер-министр, я внимательно изучил обязанности, которые Вы хотите мне поручить. В свете сложившихся обстоятельств я считаю своим долгом исполнить Ваше пожелание. Но тогда я обязан просить у Вас соответствующих полномочий и средств, для того чтобы я смог справиться с теми трудностями, которые возникли на Ближнем Востоке, а также эффективно решать вопросы, связанные с деятельностью в парламенте» [459] .

...

Дэвид Ллойд Джордж согласился с требованиями Черчилля и передал под юрисдикцию Министерства по делам колоний военные и гражданские власти Палестины и Месопотамии.

Именно из-за принципа соответствия Черчилль категорически откажется сокращать свою власть во время собственного премьерства в годы Второй мировой войны. «Когда этого требовали обстоятельства, я ясно говорил подчиненным мне лицам, что не соглашусь ни на малейшее ограничение моей личной власти и ответственности, – прокомментирует он свое решение. – В печати высказывались всевозможного рода предположения о том, что мне следовало бы остаться на посту премьер-министра и выступать с речами, но передать фактический контроль над ведением войны кому-нибудь другому. Я твердо решил не отступать ни перед кем, взяв на себя главную и личную ответственность» [460] . А с нею – главную и личную власть.

В течение своей многолетней управленческой деятельности Черчилль не раз обращался к принципу соответствия для проведения эффективного делегирования и разрешения возникавших проблем. При этом он не только расширял полномочия, когда видел, что человек не справляется с возложенными на него обязанностями из-за банального отсутствия власти. Нередки были случаи, когда он, наоборот, отказывался предоставить больше полномочий. Как правило, это касалось тех ситуаций, где, по его мнению, можно было обойтись и более скромным влиянием на события. Например, в мае 1940 года Черчилль предложил своему старому коллеге, «отцу Королевских ВВС» маршалу авиации Хью Тренчарду, возглавить войска метрополии. Тренчард посчитал делегированные ему полномочия недостаточными и попросил, чтобы Черчилль назначил его своим заместителем в Министерстве обороны [461] . По мнению британского премьера, это было уже слишком. Опасаясь возобновления старого конфликта времен Первой мировой войны – «военные против политиков», – Черчилль отказал удовлетворить просьбу своего старого товарища и отозвал свое предложение назад [462] .

...

Отлично разбираясь в механизме и возможностях принципа соответствия, Черчилль использовал его не только в эффективном делегировании, но и для получения большей власти.

24 апреля 1940 года британский политик, возглавлявший в тот момент Адмиралтейство, обратился к премьер-министру Невиллу Чемберлену с предложением передать ему больше полномочий для успешного завершения военной операции по захвату норвежских портов. Было составлено письмо, в котором Черчилль, намекая на принцип соответствия, предложил назначить его на пост заместителя премьер-министра:

«Мой дорогой Невилл, я думаю, что Вы должны знать – я не могу принять от Вас ответственность без соответствующих полномочий. В сложившейся ситуации никто не имеет полномочий. В планировании участвуют шесть начальников штабов, три министра, два главнокомандующих и генерал Исмей. Причем все они имеют право голоса, но никто, кроме Вас, не отвечает за разработку и управление военной политикой. Если Вы чувствуете, что способны нести эту ношу, тогда Вы можете рассчитывать на мою полную поддержку как первого лорда Адмиралтейства. Если же Вы чувствуете, что эта ноша слишком тяжела, принимая во внимание все Ваши остальные обязанности, Вы можете делегировать полномочия заместителю, который будет отвечать за претворение Ваших военных решений в жизнь» [463] .

Черчилль не успеет отправить это письмо. Он долго его редактировал, переписывая отдельные фразы, пока ему не пришло сообщение от самого Чемберлена. Премьер написал, что, «проанализировав скандинавскую операцию и то неудовлетворительное состояние, в котором она находится», он решил пригласить Черчилля к себе на Даунинг-стрит для обсуждений [464] .

О чем беседовали два крупнейших британских политика и что на самом деле замыслил Черчилль, можно узнать из дневника Джона Колвилла, в то время личного секретаря Невилла Чемберлена. Поздним вечером 25 апреля Колвилл записал:

«Проблемы с Уинстоном, который требует назначить его председателем комитета начальников штабов. Это не только досадит другим министрам, но и, возможно, приведет к хаосу среди начальников штабов и других специалистов в области планирования. Его многословие и неугомонность сведет на нет любое планирование, и все закончится перебранками. Но если премьер-министр откажется удовлетворить его просьбу, Уинстон угрожает пойти в палату общин и открыто заявить, что он не может нести ответственность за то, что происходит. Допустить подобное в военное время означает самый настоящий политический кризис. С другой стороны, если премьер-министр уступит, Уинстон добьется своего при помощи шантажа и, возможно, будет придерживаться этой же тактики и в будущем. Сейчас Уинстон сохраняет по отношению к премьер-министру лояльность (они действительно очень хорошо ладят), единственное только, он не перестает жаловаться на начальников штабов и на „специалистов объединенного планирования“, которые, по его мнению, безнадежно запутались» [465] .

В условиях военного и политического кризиса, когда правительству Чемберлена оставалось существовать всего две недели, Черчилль затеял сложнейшую и очень опасную игру с продвижением себя на политический олимп.

После продолжительных и, по всей видимости, мучительных размышлений Чемберлен решил удовлетворить просьбу военно-морского министра. 1 мая он назначил Черчилля ответственным от имени Военного координационного комитета «отдавать распоряжения и осуществлять управление» комитетом начальников штабов. С этой целью Черчилль мог «собирать комитет для проведения личных обсуждений в любое время, когда сочтет это необходимым». В свою очередь начальники штабов должны были разработать планы для «достижения любых целей, указанных им первым лордом Адмиралтейства» [466] . Также был создан новый орган – Центральный штаб во главе с генерал-майором Гастингсом Исмеем, который должен был облегчить взаимодействие между Черчиллем и комитетом начальников штабов.

В результате этих изменений Черчилль фактически стал заместителем премьер-министра, а после вынесения Невиллу Чемберлену вотума недоверия возглавил военный кабинет. Используя все тот же принцип соответствия, 22 мая 1940 года Черчилль убедил палату общин передать вновь сформированному коалиционному правительству особые полномочия. Как отметил в своем дневнике Джон Колвилл: «Отныне права отдельных людей и целых общественных институтов не должны мешать интересам государственной безопасности. В случае вторжения противника или еще каких-либо экстремальных событий здания должны быть разрушены, чтобы воспрепятствовать свободному продвижению вражеских танков, должна быть введена обязательная трудовая повинность, а промышленные заводы и фабрики конфискованы. Сейчас, как и всегда, salus populi suprema lex [467] , и в тоталитарной войне даже демократия должна отказаться от своих свобод» [468] .

В те напряженные майские дни Черчилль сосредоточил в военном кабинете такую власть, какую не имело ни одно правительство за всю историю Соединенного Королевства. Только с такими полномочиями он посчитал, что сможет взвалить на свои уже немолодые [469] плечи гигантский груз ответственности и взяться за спасение своей страны.

...