Глава девятая Дорога на Маастрихт

В период, когда 12 государств ЕС трудились над проектами договора, им пришлось иметь дело с войной против Саддама Хусейна, началом военных действий в Югославии и развалом Советского Союза. Все 12 стара­лись держаться общей линии и эффективно отвечать на эти вызовы, но их неуклюжие действия не оправдывали надежд, которые связывались с намечавшимся образова­нием политического союза.

К началу 1991 года стал рушиться единый фронт стран ЕС в Заливе. Франция хотела, чтобы выступление с европейской мирной инициативой состоялось до 15 ян­варя, то есть до крайнего срока, назначенного Организа­цией Объединенных Наций для ухода Ирака из Кувей­та. Ролан Дюма, французский министр иностранных дел, уговорил своих коллег по ЕС пригласить Тарика Азиза на встречу в Люксембурге, но иракский министр приглашение отклонил. Тогда Миттеран направил в Ирак Клода Шейссона с миссией, которая не дала ника­ких результатов. Рокару, французскому премьеру, Де-лор сказал с сожалением, что соло-дипломатия наносит Евросоюзу урон.

14 января министры иностранных дел стран ЕС решили, что дальнейшие мирные инициативы бессмыс­ленны. Однако французские дипломаты ворчали, что Англия подорвала силы Евросоюза, помешав ему дейст­вовать независимо от Америки. Франция представила Совету безопасности ООН план, увязывающий уход Ирака из Кувейта с мирной конференцией по Ближне­му Востоку. Великобритания и Америка французский план отвергли, и крайний срок наступил в условиях препирательств между союзниками. Когда 17 января началась операция Буря в пустыне, Иордания, Египет и Турция еще не получили двух миллиардов долларов, обещанных им Евросоюзом в сентябре (деньги поступи­ли в феврале).

Строго говоря, нельзя возлагать на Сообщество вину за большинство этих проколов, не делающих ему чести, по­скольку организационно дипломатия находилась в ведении Европейского политического сотрудничества. Правительст­ва, настроенные в пользу федерализма, говорили, что этот беспорядок лишний раз свидетельствует о необходимости общей внешней политики. Но Делор знал, что вред уже на­несен. «Говоря честно и прямо, общественное мнение чувст­вует, что Европа довольно-таки малоэффективна», — сказал он 23 января в Европейском парламенте. Разнобой в реак­ции на развитие событий «высветил недостатки Европы».

Казалось, война в Заливе отвратила европейские страны от мыслей об общем будущем и повернула их вспять к историческим различиям: Англию к непоколебимому ат-лантизму, Францию к сосредоточению на поисках влияния в арабском мире и независимости от Америки, а Германию к пацифистскому отпору нацизму. Опросы общественного мнения показывали, что около 80 процентов англичан счи­тали войну оправданной. Так же думали 65 процентов французов, но 80 процентов немцев оправданий для вой­ны не находили. Немцы проводили демонстрации перед посольством США, но не перед посольством Ирака. Про­тив войны выступали большинство голландцев, датчан, испанцев и греков. Бельгия отказалась снабжать оружием британские войска в Заливе.

К 28 февраля, дню окончания военных действий в Заливе, Делор замкнулся, впал в мрачное расположение духа. Начало МПК, посвященной политическому союзу, не радовало. На стол конференции правительства поло­жили более пятидесяти предложений, но никакие сущест­венные уступки с их стороны еще не последовали. В ин­тервью «Wall Street Journal» он сказал:

Он сказал, что настроен менее оптимистично, чем год назад.

В марте Делор выступил в лондонском Институте стратегических исследований, где впервые в жизни говорил о проблемах безопасности. Он призвал ЕС «разделить бре­мя политической и военной ответственности, лежащее на наших многоопытных нациях». Выразил пожелание, чтобы Западноевропейский союз (ЗЕС) обзавелся собственными международными силами и поставил их под крыло ЕС. Своим содержанием речь едва ли могла потрясти, но мно­гие дипломаты, не привыкшие слышать из уст комиссаров военные термины, такие как «командные структуры», недо­вольно ворчали, что Делор, мол, берется не за свое дело.

Развернувшиеся на МПК споры вокруг проблемы обороны принадлежали к числу самых ожесточенных. Представленный в феврале совместный франко-герман­ский доклад призывал возложить на Европейский совет общее руководство оборонной политикой ЗЕС. Этой ор­ганизации надлежало превратиться в европейскую опору НАТО и наращивать «органические связи» с ЕС. Делору такая схема нравилась, как нравилась она и министрам иностранных дел Испании, Италии, Португалии, Греции, Бельгии и Люксембурга. Не входившие в ЗЕС нейтраль­ная Ирландия и пацифистски настроенная Дания возра­жали против его связей с Сообществом. Англия и Голлан­дия ничего не имели против установления каких-то свя­зей, но считали, что франко-германский план ведет к слишком тесной взаимной привязке этих организаций и тем самым создает угрозу для НАТО.

Франция набрала очки в дискуссии об обороне, со­стоявшейся 8 апреля на Люксембургском саммите ЕС. Когда все согласились с тем, что надо направить помощь курдам в Северном Ираке, Франция, председательствую-

щая тогда в ЗЕС, созвала членов этой организации на краткое совещание, чтобы обсудить возможность созда­ния воздушного моста. Мэйджор согласился на такую де­монстрацию «органических связей» в обмен на поддерж­ку Миттераном его собственной идеи устройства надеж­ных убежищ для курдов в Ираке.

Вскоре после этого Джеймс Бейкер, госсекретарь президента Буша, направил министрам стран ЕС преду­преждение: если страны, составляющие ядро ЕС, исклю­чат Америку из обсуждения европейской безопасности, она предпочтет вернуть свои войска домой. Любая «опор­ная свая» европейской обороны должна, дескать, нахо­диться внутри НАТО и иметь в своем составе членов аль­янса, не входящих в ЗЕС. Делор ответил, что в заботах о собственных стратегических планах НАТО «бросает че­ресчур сладострастные взоры на межправительственную конференцию по политическому союзу — будто это ка­кое-то порнографическое шоу».

МПК превратилась в шоу, вызывавшее у Делора все большее отвращение. Пьер де Буасьё, французский предста­витель, предложил схему-модель Европейского союза, напо­минавшую фасад греческого храма. Три колонны поддержи­вали портик — Европейский совет. Одна колонна, представ­лявшая Европейское сообщество, включала в себя ЭВС, и в ее основании лежал Римский договор. Вторая колонна — об­щая внешняя политика и политика безопасности, а третья — сотрудничество министерств внутренних дел в области ре­гулирования иммиграции, выдачи виз, предоставления убе­жища и работы полиции. В этом «сооружении» Комиссия и Европарламент играли бы меньшую роль, чем в ЕС.

В министерствах иностранных дел стран ЕС этот французский проект вызвал ассоциации с далеким исто­рическим прошлым. Делор и Ханс ван ден Брук, министр иностранных дел Голландии, утверждают, что со стороны де Буасьё это была попытка возродить направленный против ЕС замысел его дедушки — «план Фуше». Англи­чане сказали, что храм красиво смотрится.

-299-

Обнародованный в апреле люксембургский проект договора принял колонны Буасьё. Разделы об общей внеш­ней политике и политике безопасности соответствовали франко-германским идеям: Европейскому совету предла­галось устанавливать, в каких сферах достигнут уровень, достаточный для перехода к совместной политике, а связи ЗЕС с Союзом подлежали уточнению в 1996 году. В опре­деленных, немногих, сферах Парламенту намечалось дать право «сопринятия» законов, то есть право не допускать их принятия. Люксембургский проект был суров в отно­шении Комиссии — предлагал, в частности, лишить ее всякой роли в подготовке и осуществлении общих внеш­неполитических действий.

Проект политического договора, подготовленный са­мой Комиссией, Люксембург оставил без внимания. В этом документе предусматривалось смещение институцио­нального центра тяжести в ЕС в сторону федерализма, притом, что ряд правительств тянул в противоположное направление. Делор допустил огромный тактический промах, полностью одобрив этот документ, отражавший его собственные, личные предпочтения. Немногие прави­тельства восприняли проект всерьез, и это отодвинуло Делора на обочину МПК.

Многое в проекте — например, разделы о голосова­нии большинством, о социальной политике, о взаимной обороне — воспроизводили ранее выносившиеся Комис­сией «заключения». Другие разделы шли дальше. В про­екте предлагалась новая система законодательства. Вмес­то издания подробных директив Совет министров и Евро-парламент должны были согласовывать между собой «законы», закладывающие общие принципы. Так, закон мог бы установить, что в питьевой воде не должны содер­жаться такие-то загрязняющие ее вещества. Комиссия должна была бы затем составить правила, подробно опре­деляющие, например, предельно допустимое присутствие каждого загрязнителя в единицах на миллион частиц. Как Европарламент, так и Совет министров предлагалось на-

делить правом вето на любое вводимое правило до его вступления в силу. Национальные правительства издава­ли бы в соответствии с законами ЕС подкрепляющие их правила, которые не требуют соблюдения одинаково все­ми государствами-членами.

Делор говорил, что такой подход к делу освободил бы Европарламент от ненужных прений по поводу тех­нических подробностей и способствовал бы упрочению принципа субсидиарности, поскольку позволил бы ши­ре развернуться национальным парламентам. Возмож­но, предложения Комиссии могли бы посодействовать повышению эффективности законотворческого процес­са, но в них не учитывалось, что несколько государств были решительно настроены против расширения влас­ти Комиссии.

Многое другое в проекте также вызывало раздраже­ние правительств. Комиссия должна была заменить госу­дарства ЕС в международных организациях, таких как МВФ. В комитетах управления единым рынком полно­мочия Комиссии предлагалось расширить, а права госу­дарств урезать. Особая статья предусматривала разреше­ние Евросоюзу вводить собственные налоги.

Раздел о внешней политике оказался наиболее вы­зывающим. Право на инициативу предоставлялось Ко­миссии или председателю ЕС, или группе в составе, по меньшей, мере пяти государств-членов, но не правитель­ствам отдельных стран. Комиссия, секретариат Совета министров и послы при ЕС (но не руководители полити­ческих учреждений, находящиеся в своих национальных столицах) должны были заниматься подготовкой и ис­полнением общих внешнеполитических действий.

«Комиссия, похоже, больше всего заботилась о рас­ширении собственной власти», — эти слова испанского министра по делам Европы были одним из типичных от­кликов. «Задачей Комиссии должен быть поиск почвы для согласия, заняв же крайнюю позицию, она повела се­бя как еще одно, 13-е государство в составе ЕС».

Каково бы ни было содержание проекта, сама за­держка с его представлением уменьшила воздействие, ко­торое он мог бы оказать на ход дела. Обещанный на ян­варь, документ поступал частями с февраля по июнь. Франсуа Ламурё, писавший большую часть, говорит, что другие комиссары задерживали бумагу дотошным ее изу­чением. Франс Андриессен старался придать документу больший уклон в сторону федерализма, тогда как Леон Бриттан стремился эту линию приглушать. Коллеги Де-лора не были расположены давать ему карт-бланш, кото­рую он от них получил при подготовке Единого европей­ского акта.

В 1985 году при подготовке проектов документов МПК Делор и его советники работали в тесном контак­те с председателем (и в прошлый раз это был Люксем­бург) и генеральным секретарем Совета министров Нильсом Эрсболлом. В 1991 году Жозеф Вейланд, председательствующий на МПК люксембургский посол при ЕС, работал вместе с Эрсболлом, но исключая пер­вые месяцы, без Комиссии. «От Комиссии никто не по­являлся, когда мы и секретариат Совета приглашали их к себе, — говорит Вейланд. — Мы подозревали, что Де­лор не хочет связывать себя текстом, исходящим от страны-председателя ».

Делору же память подсказывает, что «люксембурж-цы отказывались работать с нами, а вовсе не мы отказы­вались работать с ними». Отношения между службой председателя и Комиссией оказались отравленными. В Комиссии говорят, что когда Люксембург принял идею колонн, Делор велел Дэвиду Уильямсону, делегату Ко­миссии на МПК, избегать контактов со службой предсе­дателя. По словам Ламурё, Люксембург к этому времени «сидел в кармане у французов и секретариата Совета», то есть у Буасьё и Эрсболла, двух способных и коварных людей, решительно настроенных на обуздание власти Комиссии.