НОВЫЕ УГРОЗЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА

НОВЫЕ УГРОЗЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА

Не принимались в расчет и коренные изменения в средствах достиже­ния целей национальной политики на переломном этапе международ­ных отношений после развала Советского Союза. При этом руководст­во Ельцина не прислушивалось к здравым суждениям ответственных лиц, непосредственно отвечавших за национальную безопасность стра­ны. Так, бывший начальник Генерального штаба Российских вооружен­ных сил генерал Виктор Самсонов в принципиально важной статье «Иная трактовка понятия войны: время требует внести коррективы в классическую формулу Карла фон Клаузевица» («НВО», 26.12.96) пи- сал: «В современных войнах все более рельефно проявляется такая черта, как право безраздельно господствовать над ресурсами страны, региона, кон­тинента, планеты... В связи с этим нельзя не отметить появление нового феномена содержания войны: стирания граней между военными и невоен­ными средствами борьбы. В сущности, речь идет о вступлении военного противоборства в новую фазу, когда современные средства, формы и мето­ды такого противоборства позволяют достичь стратегических целей вой­ны без традиционных в недавнем прошлом результатов (захват террито­рий и т.д.)». По определению Самсонова, «война — это способ достиже­ния политических целей путем разрешения противоречий между государст­вами (группами или коалициями государств) с применением политических, экономических, финансовых, дипломатических, информационных, техноло­гических и других средств в сочетании с угрозой использования или прямым использованием вооруженных сил».

Россия явилась, с одной стороны, потенциальным препятствием на пути реализации глобальньгх планов «мировой элиты», особенно на Ев­разийском континенте, и «элита» задалась целью убрать это препятст­вие, а с другой стороны, будучи предельно ослабленной в итоге самораз­рушения в эру Ельцина, Россия представилась для Вашингтона идеаль­ным полем для активного применения «невоенных средств борьбы».

Ранее цели навязывания своей политической воли мировой державе и установления контроля над ее политикой, ресурсами и развитием мог­ли ставиться только в условиях войны и достигнутой в ходе нее победы. В отношении России это стало возможным в мирных условиях. Возник­ла качественно новая особенность постсоциалистического периода ми­ровой политики, отличающая его от характера международных отноше­ний прошлого. В определенном смысле можно утверждать, что Соеди­ненные Штаты не прекратили холодной войны. Они продолжили её по- еле развала СССР. Основным объектом холодной войны стала Россия. Радикально изменились только методы ее ведения. Если в период про­тивостояния Восток-Запад решающее значение имела военная мощь, в первую очередь ракетно-ядерные средства поражения, то в «эру Ельци­на» «абсолютным оружием» в достижении целей американской полити­ки применительно к России стали деньги, финансовый капитал.

Именно в этой сфере Россия, как и другие страны СНГ и Восточной Европы, оказалась в состоянии полной уязвимости. Перед американ­ской политикой открылись возможности широко использовать свою финансовую мощь для подкупа, насаждения и поддержки угодных ей политических и экономических сил в правящих структурах, направлен­ного проведения избирательньк кампаний, манипуляции обществен­ным мнением через купленные СМИ, создания финансовой олигархии и подставных финансовых империй, скупки за бесценок новейших тех­нологий и лучших умов из области науки и техники, овладения природ­ными и промышленными ресурсами, финансирования националисти­ческих и сепаратистских движений, дестабилизации при необходимости

Политического, экономического и финансового положения страны и пр. При этом все это необязательно проводилось на уровне государст­венной политики, отдаваясь на откуп частному капиталу, могуществен­ным концернам, международным финансовым воротилам и спекулян­там. Насколько эффективным оказалось «абсолютное оружие» - деньги - в постсоветскую эпоху, ярко продемонстрировали президентские вы­боры 1996 г., когда усилиями западного и российского олигархического капитала рейтинг Ельцина был «поднят» в течение полугода с 5 до 42%.

Так произошло стирание граней не только между военными и невоен­ными средствами достижения политических целей, но и между внешней и внутренней безопасностью страны. Более того, на передний план для России выдвинулись проблемы обеспечения именно внутренней безо­пасности перед лицом новой политической стратегии США. Невоенные средства достижения политических целей, будучи приме­ненными США к России в «эру Ельцина», оказались более эффектив­ными и намного более дешевыми, чем ракетно-ядерные и иные силовые средства борьбы в период конфронтации Восток—Запад.

Оценки реальных угроз национальной безопасности России, данные начальником российского Генерального штаба, были совершенно пра­вильными, но, к сожалению, очень запоздалыми. Однако и в 1996 г. ру­ководство Ельцина могло бы еще сделать верные выводы для россий­ской политики из анализа Виктора Самсонова, если бы проявляло забо­ту о поддержании национальной безопасности на высоком уровне. Это­го не случилось. Почему? Вопрос ждет своего ответа.

«ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО» РОССИЙСКИХ «СНIСАGО ВОУS» И ЕГО НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Большой политический и научный интерес представляет вопрос, на­сколько концепция реформ, начатых при Ельцине в 1992 г., соответст­вовала требованиям национальной безопасности России, учитывая гро­мадные геополитические сдвиги и кардинальные изменения в расста­новке сил в мире, происшедшие после распада СССР.

Трансформация государственной экономики и государственной соб­ственности в частную могла пойти в России по пути реформ, ориенти­рованных на рентную прибыль (ставка на спекулятивный капитал), пол­ную либерализацию цен и свободную игру рыночных сил в финансовой сфере, при упразднении регулирующей роли государства из сферы эко­номики в соответствии с теорией капиталистического неолиберализма. Либо это могло произойти на путях рыночных преобразований, ориен­тированных на повышение эффективности производства, его модерни­зации и структурной перестройки посредством демократической прива­тизации при сохранении в руках государства полномочий, направлен­ных на создание благоприятных политических, правовых, организаци­онных и психологических условий для нормального функционирования социального рыночного хозяйства при минимальных социальных из­держках для населения (ставка на продуктивный капитал).

Как известно, правительство Гайдара под патронажем Ельцина при­няло первую, монетаристскую модель реформ, разработанную в США чикагской школой Сакса - Фридмана и получившую название «шоко­вой терапии». Она была проведена в духе капиталистического неолибе­рализма, который, заметим, был впоследствии осужден даже Папой Римским в одной из речей, произнесенных им во время поездки на Ку­бу в январе 1998 г. Это стало очередным - после большевистской кол­лективизации и индустриализации - бессовестным и жестоким актом насилия над российским обществом, которое, к сожалению, не смогло своевременно распознать ущербный для страны характер навязанных извне реформ и не нашло в себе разума и сил, чтобы успешно, а не как во время расстрела режимом Ельцина российского парламента в октяб­ре 1993 г., противодействовать их осуществлению.

Первым мероприятием команды Гайдара - Чубайса стал обвальный отпуск цен с введением внутренней конвертируемости рубля и неогра­ниченной либерализации рынка. Начался длящийся до сего времени монетаристский период ельнинских реформ, спекулятивной игры в деньги. Страну потряс сильнейший шок, от которого она не может до сих пор оправиться:

- в мгновение ока население и предприятия лишились 99% своих сбережений и накоплений;

- была разрушена покупательная способность российского рынка, без чего не может развиваться производство;

- страна оказалась на грани гиперинфляции; за короткий период вре­мени рубль был искусственно, в интересах наживы кучки доморощен­ных и зарубежных спекулянтов и переправки российских национальных богатств за рубеж обесценен по отношению к доллару более чем в 6 000 раз;

- население было посажено на нищенскую зарплату, началось его не­бывалое обнищание;

- были подорваны основы демократической приватизации государ­ственной собственности, создававшейся трудом и на деньги народа;

- в Россию хлынули широким потоком доллары, произошла долларизация народного хозяйства и всего российского общества, что позво­лило американскому капиталу поставить страну в полную финансовую и политическую зависимость от воли «мировой элиты»;

- были ликвидированы нормальные условия для создания в России среднего сословия производителей, являющегося становым хребтом де­мократии и рыночного хозяйства в гражданском обществе;

- страна попала во власть спекулятивного капитала и возникшей как на дрожжах финансово-мафиозной олигархии, которой оказались чуж­дыми национальные интересы страны;

- произошло недопустимое обеднение государства; при крайне низ­кой из-за развала производства собираемости налогов оно оказалось не в состоянии платить зарплату бюджетникам, составляющим пока боль­шинство занятого на производстве населения России.

Незаконная ваучерная приватизация, проводившаяся Чубайсом и стоявшими за ним силами, вопреки демократической модели, одобрен­ной Верховным Советом России, явилась величайшим в истории обманом народа и небывалым ограблением страны. Она превратилась в раздачу государственной собственности за мизерную цену узкой груп­пе лиц и нанесла трудноисправимый ущерб производству, созданию ценностей, без чего общество не может существовать. На начало конфискационной либерализации цен в 1992 г. сбережения населения и накопления предприятий оценивались примерно в 1 трлн. руб. при тогдашней стоимости всех основных фондов в стране около 2 трлн. руб. Имевшихся у населения и предприятий средств было вполне до­статочно, чтобы проводить демократическую приватизацию с целью создания среднего сословия и класса мелких производителей в интере­сах производства и благосостояния народа. Но эти средства были умы­шленно экспроприированы посредством обвальной либерализации цен, дабы расчистить путь для концентрации собственности в руках .финансовой олигархии как опоры авторитарного режима Ельцина и проводника американских интересов в России. Но тем самым ельцннский режим подорвал производство, то есть основной источник богат­ства, поступления налогов и силы государства, — основу собственного существования.

«Экономическое чудо» российских «Chicago boys» — хунвейбинов ка­питализма, составляющих опору ельцинского режима, обернулось не­бывалой трагедией для страны и ее населения. Одним махом были раз­рушены экономическая, политическая и социальная стабильность Рос­сии и основы ее безопасности.

С 1992 по 1997 г. произошло падение ВВП на 50% (ныне он составля­ет 10% американского), промышленной продукции на 55%, жизненно­го уровня населения на 60%, капиталовложений на 50—60%.

На Запад беспрепятственно, без всякого противодействия со стороны правительства, было перекачано 300 млрд. долл. в основном награблен­ного капитала. Такова была цена внутренней конвертируемости рубля и долларизации российской экономики! Страну вынужденно из-за ни­щенской зарплаты и бедности покинули около 200 тыс. ученых и специ­алистов. Произошла трудноисправимая деградация науки, среднего и высшего образования, здравоохранения, культуры, вооруженных сил. Россия была откинута в разряд развивающихся государств и преврати­лась, по выражению Збигнева Бжезинского, в «зияющую черную дыру». Такое бывает обычно после тяжелого поражения в войне. По оценкам объективных западных экономистов, Россия сможет вернуться к уров­ню экономического развития 1990 г. лишь в 2010—2015 гг.

Развал производства товаров и продуктов питания правительство псевдореформаторов компенсировало импортом из-за рубежа на креди­ты, получаемые с Запада. В результате их доля во внутреннем потребле­нии России превысила 50%, страна утратила продовольственную безо­пасность. В громадном выигрыше от этого оказались зарубежные про­изводители, а собственное производство захирело. Продовольственная зависимость превратилась в мощное орудие политического давления на Россию извне.

Псевдореформы режима Ельцина отрицательно сказались на возмож­ностях России интегрироваться в мировое хозяйство и экономику Евро­пы. Один из крупных германских знатоков экономического развития России профессор Хёман, обрисовав современное кризисное положе­ние российской экономики, отметил: «Если добавить к этому опасность скорее всего медленного и противоречивого развития при создании рыночно­го хозяйства, то возникает общая экономическая картина, которая вполне вписывается во внешне- и системнополитический сценарий нового раскола Европы». Россия перестала быть в результате «шоковой терапии» желан­ным экономическим партнером не только для западных, но и для разви­вающихся стран. Не может она по той же причине выполнять роль мая­ка и ведущей силы рыночных реформ и мотора интеграции в рамках СНГ. Страна отброшена вспять, к временам дикого капитализма. Ре­жим Ельцина продемонстрировал свой архирегрессивный характер. Все это как нельзя лучше отвечало и отвечает целям политики США.

Всех этих зол можно было бы избежать, если бы был принят курс ре­форм с опорой на рыночную трансформацию, развитие производствен­ного капитала и громадных производственных мощностей, которыми располагала Россия к началу 1992 г. В таком случае можно было бы на­чать с поэтапной приватизации от мелких и средних к крупным пред­приятиям. Этот путь не был бы связан со столь крупными политически­ми, экономическими и социальными издержками и громадным ущер­бом для безопасности страны и ее политического и экономического ста­туса в мире, какие навлекла на Россию псевдореформаторская команда Гайдара — Чубайса и ее покровители за рубежом. Преимущества этого пути налицо:

- не потребовалось бы посредством обвальной либерализации цен разорять население страны, которое стало бы активным участником де­мократической приватизации, прежде всего в сфере мелких и средних предприятий, что позволило бы создать в России среднее сословие предпринимателей, на котором, как известно, зиждется экономическая мощь США, Германии и других промышленно развитых стран;

- благосостояние населения не только бы не пострадало, но и могло быть повышено, что содействовало бы социальной и политической ста­бильности общества и предотвратило бы дискредитацию демократии и рыночных реформ;

- трансформация государственной собственности в частную и акци­онерную при одновременном реформировании хозяйственного меха­низма, создании рыночной инфраструктуры и активной микроэкономи­ческой политике сопровождалась бы модернизацией производства, его ростом и повышением эффективности; появились бы более благопри­ятные возможности конверсии военной промышленности;

• 
  не произошло бы столь сильной девальвации рубля, и страна не погрузилась бы в состояние гиперинфдяции, как это имело место в 1992 г.
  

- российское руководство смогло бы избежать унизительной участи быть постоянным просителем иностранных кредитов, избавило бы страну от финансовой зависимости от МВФ и США и от тяжелого эко­номического бремени громадных внешних долгов, на погашение кото­рых идет львиная доля ВВП страны;

- перед российским обществом при наличии среднего класса откры­лись бы благоприятные возможности создания подлинно демократиче­ской государственности на принципах разделения властей, многопар­тийности и демократического парламентаризма. Оно не попало бы под диктат кучки новоявленных финансовых олигархов, «семибанкирщины» и зависимого от них авторитарного режима, исключительно удоб­ного для политики правящей элиты США;

- Россию не захлестнула бы стихия коррупции, преступности, гран­диозных спекулятивных махинаций, заказных убийств, морального па­дения властей предержащих — всех тех антисоциальньк явлений, кото­рые были порождены монетаристской направленностью ельцинских ре­форм.

Это далеко не полный перечень преимуществ альтернативной мо­дели трансформации экономической и политической системы Рос­сии. Почему же она не была принята Ельциным, несмотря на то что серьезные российские и западные экономисты, среди которых мно­гие лауреаты Нобелевской премии, предупреждали, что «шоковая те­рапия» и монетаристские реформы заведут Россию в тупик? Было ли это результатом дремучего недомыслия или злого умысла? Этот ост­рый вопрос будет неизбежно поставлен ходом истории перед Ельци­ным, несущим главную ответственность за то, что произошло со страной в 1992-1998 гг.

Глубокие корни разрушительных процессов, потрясших Россию, ле­жат в сфере не прекращающейся в стране с 1917 г. борьбы за власть в ус­ловиях отсутствия легитимности, демократических институтов и низкой политической и моральной культуры ее высших правящих кругов. Сама эта борьба является источником угрозы национальной безопасности России, ибо интересы не легитимного захвата и удержания власти стоят у ведущих рос­сийских политических деятелей выше национальных интересов страны.

Это особенно четко проявилось в период беловежского сговора, а также в нежелании и боязни нового российского руководства признать непри­емлемость для России принятого в 1992 г. курса реформ, что было бы равносильно признанию своей несостоятельности, некомпетентности и антинационального характера внутренней политики со всеми вытекаю­щими отсюда последствиями для власти. Кроме того, руководство вы­нуждено продолжать этот курс в угоду амбициозным планам Соединен­ных Штатов.

ПОЛИТИКА США, РЕЖИМ ЕЛЬЦИНА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ БУДУЩЕЕ России

Летом 1996 г. двадцать видных представителей политической, эконо­мической, военной и научной элиты США, пользующихся международ­ной известностью, образовали специальную комиссию для формулиро­вания американских национальных интересов, с учетом которых долж­на вырабатываться и проводиться политика президента, конгресса, гос­департамента, ЦРУ и других правительственных органов независимо от партийных пристрастий. Доклад комиссии исходит из того, что ведущее место во внешнеполитических приоритетах США должно быть отведе­но предотвращению нападения на США с использованием атомного, биологического и химического оружия, недопущению образования в Европе, Азии и других регионах держав, могущих противостоять миро­вой лидирующей роли США, обеспечению безопасности союзников и удержанию господствующих позиций США в новых технологиях, необ­ходимых для поддержания их никем неоспоримого экономического и военного могущества.

Ничего нового в этих внешнеполитических приоритетах США нет. Они легли в основу американской политики после 1991 г., ежегодно по­вторялись в посланиях американского президента конгрессу и были призваны служить достижению мирового лидерства США. Среди средств реализации этой политики, таких, например, как НАТО, важ­ную роль комиссия отводит идее поддержки и распространения демо­кратии, либерализма, прав и свобод человека во всем мире. И это впол­не понятно. Господство ничем не ограниченной свободы, особенно при слабой государственной власти, как в России, позволяет США наилуч­шим образом использовать их «абсолютное оружие» - деньги - в инте­ресах американской политической и экономической экспансии и дема­гогически выдавать себя при этом за поборника великих общечеловече­ских ценностей — свободы и демократии.

Квинтэссенцию глобальной концепции США весьма цинично изло­жил в 1997 г. Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии»:

- Соединенные Штаты должны быть единственной правящей держа­вой в Евразии; кто владеет Евразией, тот владеет и Африкой;

- главная задача глобальной политики США - расширение их важ­нейшего глобального плацдарма в Европе посредством выдвижения НАТО и ЕС на восток, включая Балтику и Украину;

- не допускать, чтобы интеграция в рамках ЕС заходила слишком да­леко и привела к образованию самостоятельной европейской мировой державы;

- Германии — опоре американской политики в Европе — нельзя поз­волить стать мировой державой; ее роль должна быть ограничена реги­ональными масштабами;

- Китай - «восточный якорь» евроазиатской стратегии США - дол­жен также оставаться региональной державой;

- Россию следует устранить как евроазиатскую великую державу; на ее месте надо создать конфедерацию, состоящую из Европейской рус­ской республики, Сибирской и Дальневосточной республик.

Можно себе представить, какими инструкциями руководствуются ЦРУ, госдепартамент, министерство обороны и другие органы США в их политике в отношении России в свете американской внешнеполити­ческой концепции. Во всяком случае, из нее видно, что интересам США отвечают разорение и максимально возможное ослабление России, ов­ладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенци­алом и даже ее развал как единого государства.

Вольно или невольно президент Ельцин стал подыгрывать этим аме­риканским планам. За период ельцинских псевдореформ американской правящей элите удалось накрепко привязать к своей политической ко­леснице российского президента, сделав его власть полностью зависи­мой от кредитов МВФ и международных финансовых спекулянтов, хо­тя, как правильно отмечали российские аналитики, при разумном поли­тическом курсе, отвечающем национальным интересам страны, «сама Россия способна финансировать десятка два МВФ». Указы президента, постановления правительства стали писаться под диктовку чиновников МВФ, американских советников при аппарате Ельцина и российском правительстве. По указке Вашингтона осуществлялись кадровые назна­чения должностных лиц на высшие государственные посты.

В нашей печати приводилось достаточно документальных свиде­тельств относительно того, как осуществлялось управление российской политикой извне. «Независимая газета», опубликовав директивы МВФ правительству Черномырдина в декабре 1997 г., поставила законный во­прос: «Зачем России собственное правительство?» Главный редактор этой газеты Виталий Третьяков писал в статье «Правительство холопов» («НГ»,19.12.97): «Давайте называть вещи своими именами: речь, по суще­ству, идет о внешнем управлении по крайней мере экономикой нашей стра­ны. Пусть этим занимаются и умные люди, но, во-первых, они не граждане России, а во-вторых, их никто не избирал и не назначал внутри РФ, то есть господа Комдессю и Вульфенсон абсолютно не ответственны ни перед кем в нашей стране. Так управляют банкротами.... В Кремле сидят холопы, временно ворвавшиеся во власть».

О том, какие возможности обрел Вашингтон в области влияния на ка­дровые перестановки в Кремле, весьма убедительно свидетельствует ис­тория с намечавшейся в сентябре - ноябре 1997 г., но так и не состояв­шейся тогда отставкой Чубайса, который прослыл в российском обще­стве как ревностный исполнитель инструкций МВФ и американская креатура в российской политике. Несмотря на шумные скандалы, связанные с нечистоплотностью, злоупотреблениями и коррумпированностью Чубайса, не раз порочившего российского президента и прави­тельство и заставлявшего Ельцина задуматься над тем, насколько целе­сообразно с точки зрения его собственного реноме дальнейшее исполь­зование Чубайса на посту первого вице-премьера, он так и не был в то время удален из правительства. Американские финансовые спекулянты пригрозили тогда отозвать с российского рынка 10 млрд. долл. и поста­вить Россию перед финансовой катастрофой. Возможно, это был шан­таж или предоставление Ельцину демонстративного оправдания, чтобы оставить Чубайса на месте. Лишь в экстремальной ситуации его оттес­няли в тень, сохраняя за ним тем не менее рычаги громадного влияния. Так было, например, накануне президентских выборов 1996 г., когда Чубайс был убран временно из правительства как крайне непопулярная среди российских избирателей фигура, способная отрицательно повли­ять на результаты выборов Ельцина. А после выборов, во время болезни президента, он стал фактическим регентом России и расставлял своих людей на ключевых постах во властных и финансовых структурах. И при увольнении в отставку кабинета Черномырдина Чубайс, по его собст­венным словам, остался в «команде Ельцина». В этой «команде» до сего времени пребывают все те, кто стоял у истоков беловежского переворо­та, и все те, кто с усердием, достойным лучшего применения, развали­вал страну. Эта «преемственность» в политике Ельцина весьма показа­тельна на фоне плачевного экономического, политического и социаль­ного положения страны.

Особенно пристально отслеживают в Америке кадры, связанные с ядерным потенциалом России. Пожалуй, последнее, что осталось сде­лать американцам в России, это поставить под свой контроль и разру­шить ее ракетно-ядерный арсенал, чтобы ликвидировать все еще откры­тое «окно уязвимости» США. Это входит, как указывалось выше, в при­оритет №1 американской политики. Подобраться к ядерному арсеналу России можно через такие структуры, как Министерство обороны, Со­вет безопасности, Министерство по атомной энергии. Можно себе представить, какую активность американцы развивают на этом направ­лении. Многое из их деятельности остается тайной. Но кое-что всплы­вает на поверхность. Так, под давлением США и американского лобби в России Ельцин подписал указ об увольнении крупного организатора российской атомной промышленности Виктора Михайлова с поста ми­нистра по атомной энергии. В орбиту этого министерства вовлечено 2,5 млн. человек, в том числе 700 тыс. человек в десяти закрытых городах. Ответственные сотрудники Минатома РФ подтвердили, что на высшее руководство страны оказывалось серьезное давление, чтобы снять Ми­хайлова. В интервью после отставки Михайлов заявил: «Широко извест­но высказывание министра обороны США господина Перри, который срав­нил атомную отрасль России с животным из древнегреческой мифологии — гидрой: одну голову отрубишь - вырастет другая; надо эту гидру просто раздавить... И неудивительно, когда Россия переживает трудный период, превратить ее в сырьевой придаток хотели бы многие. На это нельзя закры­вать глаза».

В США ищут разные пути ликвидации российского ядерного потен­циала. Американская «Рэнд Корпорейшн» прорабатывала даже вариант поведения США и НАТО в случае возникновения в России социально­го взрыва или гражданской войны. При таком повороте событий перед США открылась бы возможность ввести в Россию войска быстрого ре­агирования не только для спасения существующего режима, но и для за­хвата важнейших ядерных объектов и установления над ними прямого контроля. В связи с этим обращает на себя внимание, что Березовский и Чубайс дали недвусмысленно понять, что смена власти в России и по­пытки нового передела собственности будут связаны с большой кровью, гражданской войной. Развяжут ее те, кто сказочно нажился при режиме Ельцина на народном добре. Они от лица «демократической обществен­ности» могут обратиться к НАТО с просьбой ввести в Россию войска блока, чтобы защитить в ней «демократию и реформы» - вариант подав­ления Пражской весны 1968 г., только наоборот. Каким бы фантастич­ным ни казался этот сценарий, к нему при благоприятных условиях мо­гут прибегнуть в Вашингтоне, не считаясь с тем, что это вызовет откры­тое сопротивление народа России. Уже поставлен вопрос о глобализации НАТО. «Правительство США, - писал «Шпигель», - хотело бы сильно расширить операционную зону действий западного военного пакта. Оно требует глобализации НАТО... Одновременно с торжественным при­нятием новых партнеров - Польши, Венгрии и Чехии - президент США Билл Клинтон хочет на встрече в верхах в Вашингтоне в следующем году добиться решения о новой стратегии НАТО... До сих пор оборонительная задача НАТО ограничивалась Европой. Теперь американцы хотят объявить целью союза защиту «общих интересов», где бы в мире они ни подвергались угрозе». Очевидно, и Россия может стать в экстремальной ситуации объ­ектом подобной глобальной политики Североатлантического альянса, руководимого США

РОССИЯ ДОЛЖНА ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА ЕВРОПУ

Антироссийская направленность ярко проявляется и во внешней по­литики США. Совершенно неприемлемы, например, для нынешних американских руководителей идея общеевропейского единства, созда­ние общеевропейского дома, интегрирование России в европейские политические и экономические структуры. В этом Вашингтон опирает­ся на вышедшее из холодной войны «атлантическое поколение» запад­ноевропейских политиков, к счастью, сходящее постепенно с полити­ческой арены. Набирает силу иной подход к России как неотъемлемой части новой Европы. Видный германский политик Эгон Бар писал в связи с этим: «Возможно, в Америке верят в то, что можно извлекать прибыль из продолжающейся длительное время внутренней и внешней сла­бости России, пока в ней нет хаоса и атомный фактор остается под кон­тролем. Для Европы же предпочтительна Россия, которая консолидирует­ся, создает правовое государство, вместо того чтобы содействовать кор­рупции и клясться в верности демократии, но управляться декретами. Об­щеевропейская структура безопасности с включением России, выгодная для Европы, выглядит в американских глазах очень непривлекательно. Ев­ропа, расколотая по принципу военной и политической безопасности с эле­ментами потенциальной конфронтации, может скорее всего нравиться Америке, ибо такая натовская Европа остается крепче привязанной к Америке».

Объективно национальным интересам России отвечает приоритетная ориентация ее политики и экономических связей в старом зарубежье на Европу. На этот регион приходится около 40% ее экспорта и импорта, в то время как на США лишь 5%. Россия может успешно проводить свою политику в других регионах мира, лишь опираясь на тесное переплете­ние ее политики и экономики с европейскими странами. Тем не менее в козыревский период она пошла в фарватере Соединенных Штатов. Это нанесло национальным интересам страны и ее безопасности гро­мадный ущерб. Концепция общеевропейского дома, игравшая ключе­вую роль во время перестройки 1985-1991 гг. и способствовавшая пре­одолению холодной войны, гонки вооружений и раскола континента, была напрочь отвергнута режимом Ельцина. Некоторое вынужденное отрезвление от «американского синдрома» наступило лишь под воздей­ствием планов расширения НАТО. Но оказалось, что российская поли­тика была уже к этому времени в финансово-экономической зависимо­сти от США и американского лобби в команде Ельцина.

Не потому ли российская политика все еще не выработала своей офи­циальной позиции по поводу предстоящего исторического события в развитии Европы: перехода с 1 января 1999 г. одиннадцати, а затем и ос­тальных стран ЕС на единую европейскую валюту - евро? По своим по­следствиям для судеб Европы это событие можно сравнить с ялтинским или потсдамским решениями. Европа превратится в мощный центр ми­ровой политики, способный бросить США серьезный политический и экономический вызов. Евро как вторая мировая валюта неизбежно нач­нет теснить доллар.

В свете этого для России очень выгодны политические и экономиче­ские тенденции развития, ведущие к объединению Европы и укрепле­нию ее самостоятельности и независимости от США. Учитывая, что со временем Россия, избавившись от разрушительных последствий курса Ельцина - Гайдара - Чубайса и став стабильным демократическим го­сударством с социально ориентированным рыночным хозяйством, сама станет желанным партнером для Европейского союза и сможет подклю­читься к нему и его валютной системе. В российских интересах было бы оказывать всяческую поддержку движению Европы к единству, введе­нию и укреплению единой европейской валюты. Это помогло бы Рос­сии избавиться от односторонней зависимости от американского долла­ра со всеми вытекающими отсюда политическими и экономическими последствиями.

+ + + + + + +

В своем многовековом развитии Россия неоднократно переживала глубокие трагедии народа, связанные с отстаиванием свободы и наци­ональной независимости страны. То были и татаро-монгольское иго, и нашествие поляков и шведов, и войны с наполеоновскими, кайзеров­скими и гитлеровскими войсками, и гнет тоталитарной сталинской диктатуры. Каждый раз Россия оказывалась в состоянии отразить внешнюю угрозу и отстоять свою государственность и независимость. Иначе было с угрозой внутреннего порабощения. Тоталитарная систе­ма сковала народ более чем на 70 лет. Попытка самоосвобождения страны от тоталитарного режима и ее демократического преобразова­ния в годы перестройки снова вылилась в тяжелейшую национальную катастрофу - в «эру Ельцина». За годы господства его режима осно­вы национальной безопасности и независимости России были разру­шены. Небывалым развалом страны воспользовались деструктивные внутренние и внешние силы. Сообща они смогли навязать российско­му народу новое господство, на этот раз, пожалуй, более опасное, чем многие трагические испытания прошлого. Освободиться от него на­много труднее, нежели в былые времена.

1 Гегель. Философия истории, Сочинения, т. 8, М.- Л., с. 7-8.

2 Хосбаум Эрик. История после 1945 года. «Современная Европа», № 1, 2002 г., с. 17

3 Цит. по: Kaiser Karl Deutschlands Wiedervereinigung. Die internationalen Aspekte. Mit vielen

Dokumenten, Lübbe Verlag, Bergisch-Gladbach, 1991, S. 368-376.

4


^ См. В.И.Дашичев. Банкротство стратегии германского фашизма, М. 1973 г., т. 1, стр.482.

5 G.Hirschfeld,G. Krumeich,I. Renz (Hg.) Enzyklopädie Erster Weltkrieg. Padeborn, 2003.

6 H-U.Wehler., Der zweite Dreißigjährige Krieg. Spiegel Spezial, 1/2004

7 E. Nolte. Der europäische Bürgerkrieg 1917 – 1945. National-Sozialismus und Bolschewismus. Frankfurt/Main, Berlin, 1989. Российский исследователь И. В. Дьяков в своей книге «Великая гражданская война 1941-1945 г.г.» (М. 2002 г.) тоже склоняется к выводам Нольте, ограничивая однако исторические рамки этой гражданской войны только борьбой на советско-германском фронте.

8 См. Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма, том 2, М. 1973,

с. 15-41, 42-56

9 Там же, с. 20.

10 Там же, с. 21

11 Клаузевиц. О войне, т. 1, М. 1941, стр. 211-212.

12 Beck Ludwig. Studien. Stuttgart, 1955, S. 248

13


^ Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Том 1, с. 357.

14 См. Daschitschew Wjatscheslaw. Moskaus Griff nach der Weltmacht. Die bitteren Früchte

hegemonialer Politik. Hamburg- Berlin-Bonn, 2002, S. 61-69.

15 См. Daschitschew W. Moskaus Griff nach der Weltmacht, с. 78-112.

16 Об этом генерал-лейтенант Леонов заявил в телевизионной передаче «Русский дом»

24 сентября 2003 г.

17 См. Дашичев В.И. Афганистан: взгляд из 1980 года. „Московские

новости“, 23.7.1989

18 Об этом подробно см: Daschitschew Wjatscheslaw. Moskaus Griff nach der Weltmacht.

19 Из моего личного архива.

20 Karsten D. Voigt. Macht, Souveränität und Herrschaft des Rechts – neue Herausforderungen

an die transatlantische Beziehungen. „Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung

„Das Parlament“, 10. November 2003, S. 3.

21 Тэлботт Строуб. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М. 2003, с. 42.

22 The National Security Strategy of the Unated States of America. The White House, Washington,

September 2002. (www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf)

23 Например: Ploetz Michael. Wie die Sowjetunion den Kalten Krieg verlor. Von der Nachrüstung

zum Mauerfall, Propyläen Verlag, 2000; Stent Angela. Rivalen des Jahrhunderts. Deutschland

und Rußland im neuen Europa, Propyläen Verlag, !999; Kissinger Henry. Does America

Need a Foreign Policy? Simon & Schuster, Inc., New York, 2001, p. 8-9. Немецкое издание:

Die Herausforderung Amerikas. Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Ulstein, 2003, S.9-10.

24 Цитировано по немецкому изданию книги: Zelikow Philip und Condoleezza Rice

Sternstunde der Diplomatie. Die deutsche Einheit und das Ende der Spaltung Europas,

Propyläen Verlag, 1997, S. 28.

25 Kennan George. At a Centure´s Ending. Reflections 1982-1995, New York, 1996, p. 186

26 Идет война информационная, «Литературная газета»,15-21 октября 2003 г., с. 1.

27 См. Дашичев В.И. Россия между прошлым и будущим: от Ельцина к Путину.

«Социально-гуманитарные знания», №5, 2002 г.

28 Дугин Александр Новый социализм? Современная альтернатива «концу истории»,

«Независимая газета», 14.2.2001, с. 14

29 Михаил Горбачев. Жизнь и реформы. М. 1995, том 2, с. 599.

30 Project for The New American Century, Statement of Principles, Washington D. C. 3. 6. 1997

31 Ю.П. Давыдов. «Норма против силы. Проблема мирорегулирования», Москва, «Наука»

2002 г., с. 227.

32 Michael Hannes. Der neue Militärisch-Industrielle Komplex in den USA.

„Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10. 11. 2003, S. 41- 42.

33 SIPRI Yearbook 2003: Disarmament and International Security. Stockholm 2003, Annex 10a.

34 Michael Hannes. Der neue Militärisch-Industrielle Komplex in den USA.

„Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10. 11. 2003, S. 42.

35 Ibid.

36 Emmanuel Todd. „Weltmacht USA – Ein Nachruf “, München, 2003, S. 31, 37. Оригинальное издание на

французском языке: „Apres l´empire. Essai sur la decomposition du systeme americain”, Paris, 2002.

37 Здесь и далее цитируется по немецкому тексту философского трактата Канта «Zum ewigen Frieden», опубликованного в „Frankfurter Allgemeine Magazine“, 22.02.1991, S. 22-28

38 The New York Times Magazine, August 15,1999, p. 36

39 Панарин Александр. США как ускоритель истории, «Литературная газета»,

22-28 октября 2003 г.; см. также: Дашичев Вячеслав, Билл Клинтон против Иммануила

Канта. Устарели ли «запретительные законы», «Независимая газета», 07. 12. 1999 г.

40 Heilig Vaterland. Hrsg. Reinold Stein. München, 2003, S. 5-6.

41 Ron Suskind. The Prise of Loyalty. George Bush, the White House, and the Education

of Paul O`Neill, New York, 2003.

42 Hans Noyng..Markt für die Wahrheit, „ Der Spiegel“, 19. 01. 2004, S. 88.

43 Eric Hufschmid. Time for Painful Questions – An Analisis of September 11^th Attack. New York,

2002; Andreas von Bülow. Die CIA und der 11.September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste, München, 2003; его же: Im Namen des Staates – CIA, BND und die kriminellen Machenschaften der Geheimdienste. München, 2003; Gerhard Wisnewski. Operation 11/9. Angriff

auf den Globus. München, 2003; Gerhoch Reisegger. Wir werden schamlos irregeführt ! Vom 11.

September zum Irak-Krieg.Tübingen, 2003; Alain de Benoist (Hg.). Die Welt nach dem 11.

September. München, 2003; Michael Moor. Stupid White Men. London, 2003; Mathias

Bröckers. Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. 9. , Frankfurt

am Main, 2002; Bund gegen Anpassung (HG.). Ketzerbriefe 110. Das WTC-Attack vom 11. 09.

2001. Freiburg, 2002; Noam Chomski. The Attack – Hintergründe und Folgen. Hamburg, 2002;

Sven Eggers. Die Irak-Lüge. Amerikas falsches Spiel. Die Wahren Hintergründe der blutigen

US-Aggression. Bonn, 2003; Andreas Grabler. 11. September ATTACKE. Lathen,2002;

Christian Guthart. 11. September. Ein Untersuchungsbericht. München, 2002 и многие другие.

44 Andreas von Bülow. Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der

Geheimdienste., München, 2003, S.180.

45 Raufmann Thobias „Der inszenierte Terrorismus“. Die Verschwörung um den 11. September.

Die Diskussion in Berliner Humboldt-Universität. „Das Parlament“, 7. Juli 2003, S. 16. О

неприглядной изнанке борьбы против международного терроризма писали и некоторые

русские исследователи: Иноземцев Владислав. Транквилизаторы антитеррора. Не столько

терроризм, сколько борьба с ним стала главной угрозой мировой экономике. «Независимая

газета», 24. 11. 2003 г., с. 2

46 Gerhard Wisnewski. Указ. соч., с. 371-385

47 «Независимая газета», 7 июля 2003 г.

48 11. September 2001: War die CIA Auftraggeber des Anschlags auf das WTC? Übersetzt aus dem Englischen. Januar 2003. Freies Copyright, S. 13.

49 Gerhard Wisnewski. Operation 9/11, S. 4.

50 Dominik Cziesche, Jürgen Fichtner, Ulrich Jaeger, Gunther Latsch, Gisela Leske, Max Ruppert „Panoptikum des Absurden“, „Der Spiegel“, 08. 09. 2003.

51 „Der Spiegel“, 08. 09. 2003., S. 59.

52 The 9/11 Comission Report. Final Report of the national Comission on terrorist attacks upon the United States. Cicero, Magazine for political Culture, 2004

53Huterer Manfred, Krumrei Claus Russland und der Westen,

„Internationale Politik“, Oktober 2001, S.29.

54 Любопытную характеристику Козыреву и ему подобным дал академик Рональд Сагдеев: «Еще недавно я был в глубочайшем пессимизме. Закат эпохи Ельцина, его фигура, его окружение….Мне рассказывали, как экс-президент Никсон после встречи с Козыревым, который гордо сообщил, что у новой России нет национальных интересов – только общечеловеческие ценности, долго отплёвывался: «Я, как сукин сын, всю жизнь защищал национальные интересы. Киссинджер был еще больший сукин сын, а этому юноше надо работать в филантропической организации». Известия, 23.1.2002 г.

55 Дугин Александр. Нас погубит «элита»? Литературная газета, 24-30. 12. 2004.

56 Тэлботт Строуб. указ. соч., с. 36.

57 См. по этим вопросам приложение - статьи автора: Откуда идет угроза национальной безопасности России. История разрушения основ национальной безопасности страны.

58 Депопуляция. «Литературная газета», 10-16 сентября 2003 г

.

59 Cohen, Stephen. America and the Tragedy of Post-Communist Russia“, New York, London, 2002.

60 Стивен Коэн. США ведут в отношении России неразумную политику, «Советская

Россия», 16.12.2003 г.

61 Полный текст обращения опубликован в книге О. Богомолова Размышления о насущном,

Москва, Экономика, 2003, с.109-113.

62 Об этой истории поведал академик Дмитрий Львов на презентации упомянутой

книги академика Олега Богомолова 15 октября 2003 г.

63 Строуб Тэлботт, разрабатывавший политику Клинтона в отношении России, писал:

«С чистосердечного одобрения большинства западных экспертов они (Гайдар и его

команда - прим. авт.) верили, что подобные жесткие меры необходимы по двум

причинам: во-первых, чтобы создать условия для рано или поздно неминуемой

платежеспособности Российского государства, а во-вторых, чтобы переломать

хребет советского левиафана», указ. соч., с. 35

64 Программное выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля

2004 года. «Известия», 13 февраля 2004 г.

65 См. Daschitschew W. Die NATO Erweiterung führt zu neuer Konfrontation in Europa.

Aktuelle Kurzanalyse Nr. 16, Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für

Auswärtige Politik, Bonn, July 1995.

66 Cм. Вадим Соловьев, Владимир Иванов. Военно-базовая удавка. США

по-прежнему стремятся окружить Россию по периметру, «Независимая

газета», 23.01.2004, с. 8

67 Todd Emmanuel, Weltmacht USA. Ein Nachruf. München 2003, с.191

68 Der Paradigmenwechsel deutscher Russlandpolitik. Interview mit dem

CDU-Bundestagsabgeordneten Willy Wimmer. „Das Parlament“, 13. Oktober 2003, S. 4.

69 Стивен Коэн. Указ. соч.

70 Александр Рар. Украина, Кавказ и Центральная Азия. Европейцы могут проспать «большую игру». „Internationale Politik“ (русское издание), 04/2003, с. 113.

71 Павловский Глеб, Иванов Никита, Фролов Владимир. Америка как стратегический союзник России, »Независимая газета», 29 октября 2003 г., с. 11.

72 Идет война информационная. «Литературная газета», 15-21. 10. 2003 г., с. 1

73 Лоуг Джон «Собственность работников в условиях рыночной экономики: уроки американского опыта», в книге «Преобразование российских предприятий: от государственного контроля к собственности работников» под редакцией Джона Лоуга, Сергея Плеханова и Джона Симмонза. Вестпорт,Коннектикут, 1999, стр. 211-228.

74 Там же.

75 Forrester Viviane. „Une etrange dictаture“, Paris,2000. Немецкое издание: „Die Diktatur des Profits“, München - Wien, 2001

76 Sozialisierung von Unternehmen. Bedingungen und Begründungen. Hrsg. von Gerd Winter. Frankfurt am Main-Köln, 1976.

77 Bossle Lothar. „Vom Sozialismus zum Ökonomischen Humanismus“, München 1984

78 Денхофф, Марион Грэфин «Границы свободы. Капитализм должен стать цивилизованным»,М. «Международные отношения», 2001, с. 29, 43, 49, 227.

79 Там же, с. 29

80 Там же, с. 48

81 Там же, с. 229

82 Perger Werner A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der großen Botschaft. Auch rechts. „Die Zeit“, 11. März 1999.

83 Blair Tony. The Third Way. New Politics for the New Cen­tury. Fabian Society. 1998; Rene´ Cuperus & Johannes Kandel (Hrsg). European So­cial Democracy: Transformation in Progress. Friedrich-­Ebert-Stiftung, Wiardi-Beckmann-Stifting. 1998; Giddens Anthony: Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin, 1999

84 Словарь иностранных слов. Москва, 1988, с. 243.

85 Цитировано по: Gerhard Schürer. Statement zur Internationalen Forschertagung an der Europäischen Akedemie am 20.11.1998 in Otzenhausen. S. 3.

86 Белоцерковский Вадим «Пражская весна» и судьба России, Независимая газета, 21.8.1998

87 См. Sacharow Andrej „Mein Leben“, Piper Verlag, München-Zürich, 1991, S 307-324

88 „Ohne freie Marktwirtschaft scheitert die Perestroika....“ Ein Gespräch mit Professor Wjatscheslaw Daschitschew. „Osteuropa“, Heft 6/ Juni 1990

89 Daschitschew Wjatscheslaw. „Rußlands Reformen auf dem „Holzweg“. „Aachener Volkszeitung“, 12.12.1992.

90 Johnson Chalmers. Ein Imperium verfällt. Ist die Weltmacht USA am Ende?, München,

2001; См. также Дашичев Вячеслав. Своеволие. «Литературная Газета», 19-25 февраля

2003 г., с. 1.

91 Johnson Chalmers. Die Rolle eines Ersatz-Roms, «Der Spiegel», 45/2000, 06. 11. 2000, S.252

92 См. например: Peter Bender. Weltmacht Amerika – Das neue Rom. Stuttgart, 2003;

Ernst-Otto Czempiel. Die stolpernde Weltmacht. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10.11.2003; Chomsky Noam. Hybris. Hegemony or Survival. New York, 2003; немецкое издание: Die entgültige Sicherung der globalen Vormachtstellung der USA. Hamburg-Wien, 2003; Frey Eric.Schwarzbuch USA. Frankfurt/Main, 2004 и др.

93 I. Ramonet. Wir Vassalen. Le Monde Diplomatique, October 2002, p.1.

94 «Der Spiegel“, „Bush-Doktrin a la Breschnew?“, Nr. 41, 7.10.2002

95 Habermas Jürgen. Was bedeutet der Denkmalsturz? „Frankfurter Allgemeine Zeitung“,

17.04.2003, S.33

96 Joachim Krause. „Multilaterale Ordnung oder Hegemonie? Zur transatlantischen Debatte

über die weltpolitische Neuordnung“, Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung

„Das Parlament“, 28. Juli 2003, S. 6.

97 Gert Krell. Arroganz der Macht, Arroganz der Ohnmacht. Die Weltordnungspolitik der USA

und die transatlantischen Beziehungen. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 28. 07. 2003.

98 Алексей Богатуров. «Смена режимов в свете иракского похмелья. Деморализация

мировой политики адекватна международному терроризму». «Независимая газета», 29.7.2003.

99 Peel Quentin. Skepsis der alten Welt. Ein europäischer Blick auf die amerikanische Außenpolitik. „Internationale Politik“, April 2002, S. 10.

100 Emil Meyssan. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ?

Wien, 2003.

101 Meyssan Emil. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg?, Wien, 2003;

„Das ist der vierte Weltkrieg“. Spiegel-Gesräch mit dem französischen Philosophen Jean Baudrillard, „Der Spiegel“, 14.01. 2002.

102 Emil Meyssan. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ?

Wien, 2003; Das ist der vierte Weltkrieg. Spiegel-Gespräch mit dem französischen

Philosophen Jean Baudrillard. „Der Spiegel“, 14. 01. 2002.

103 Süddeutsche Zeitung. 10. 04. 2002; Herzinger R. Sind amerikanische Werte auch unsere Werte?

„Aus Politik und Zeitgeschichte“, 03. 05. 2002, S. 3

104 Schröders neue Mitte. „Der Spiegel“, 22.9.2003.

105 Charles Kupchan. Die europäische Herausforderung. Vom Ende der Vorherrschaft Amerikas.

Berlin, 2003, S. 290.

106 См. Ядерные зубы Сергея Иванова. «Независимая газета», 13 февраля 2004 года

107 Олег Мороз. Апокалипсис снова? «Литературная газета», 11-17 февраля 2004 г.

108 ИМЭПИ РАН направил в начале 1998 г. этот материал в виде аналитической записки Председателю Совета Федерации Егору Строеву. Ознакомившись с ней, он распорядился отправить её для публикации в газету «Рабочая трибуна».

109

жүктеу/скачать 0.55 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: