США повторяют роковые заблуждения и ошибки прошлого

• 
  Активное проведение имперско-мессианской политики;
  
• 
  Ставка на силу для обеспечения глобальной экспансии при подавляющей военной мощи, с которой не могла бы сравниться никакая другая держава или международная группировка;
  
• 
  Сохранение НАТО как главного орудия американского господства в Европе, продвижение его на Восток, к границам России;
  
• 
  «Превентивный интервенционизм» и «гуманитарные (!) войны» - право силового вмешательства во внутренние дела любого государства якобы для защиты прав и свобод личности;
  
• 
  Устранение или всяческое ослабление потенциальных военных и экономических противовесов США на международной арене в лице отдельных государств или их группировок.
  
• 
  Создание новых высокотехнологичных и высокоточных видов оружия;
  
• 
  Активное пропагандистско - психологическое обеспечение мессианско - имперской политики путем создания после отпадения «угрозы с Востока» новых, пусть даже искусственных и надуманных «образов врага».
  

Приход Буша и его команды к власти ознаменовался опасным ужесточением агрессивного курса США. В основу «доктрины Буша» был положен «Проект нового американского века» (PNAC), датированный 3 июня 1997 года и с циничной откровенностью представленный широкой общественности. (http://www.newamericancentury.org.). Мол «великому мира сего» нечего стесняться или опасаться за последствия его публикации. Разрабатывался проект под руководством Дика Чейни, ставшего вскоре «серым кардиналом» правительства Буша. Участвовали в его разработке Рамсфельд, Вулфовиц, брат Буша – Джеб Буш и другие представители воинствующего экспансионизма США. Вот некоторые пассажи из него³⁰.

« Наша цель - заново обосновать глобальную руководящую роль Америки и организовать её поддержку……Полны ли Соединенные Штаты решимости преобразовать новый век в духе американских принципов и интересов?»

« Мы, вероятно, забыли, на каких основных факторах основывался успех Рейгана: на вооруженных силах, которые обладают мощью и в состоянии ответить на нынешние и будущие вызовы; на внешней политике, которая мужественно и решительно продвигает американские принципы за рубежом; на национальном руководстве, которое берет на себя глобальную ответственность Соединенных Штатов».

«Мы не можем позволить, чтобы ответственность за руководство миром была бы отдана другим……. Если мы не возьмем на себя эту ответственность, мы нанесем ущерб нашим жизненным интересам.……Из истории ХХ века мы должны были бы извлечь урок, заключающийся в том, что задачу руководящей роли Америки надо воспринимать всерьез».

« Наша цель состоит в том, чтобы напомнить американцам об этих уроках истории и воодушевить их на то, чтобы сделать из этого необходимые выводы для нынешнего времени. Прежде всего речь идет о следующих четырех выводах:

• 
  Мы должны существенно повысить наши военные расходы, если мы хотим ныне взять на себя глобальную ответственность и приспособить наши вооруженные силы к будущему.
  
• 
  Мы должны крепить наши отношения с демократическими союзниками и подавлять режимы, которые намерены наносить ущерб нашим интересам и отвергают наши ценности.
  
• 
  Мы должны продвигать за рубежом дело политических и экономических свобод.
  
• 
  Мы должны принять ответственность за единственную в своем роде роль Америки в поддержании и развитии мирового порядка, который бы обеспечил нашу безопасность, наше благосостояние и осуществление наших принципов.
  

Итак, главная идея «Проекта» – установление американского господства в мире и беспрецедентное наращивание военной мощи США для обеспечения этого господства. Эта установка легла в основу доктрины Буша.

Видный российский политолог и большой знаток американской политики Юрий Давыдов в своей превосходной книге «Норма против силы. Проблема мирорегулирования» справедливо отмечал, имея в виду политику США: «В нынешних условиях, отмеченных демократизацией международных отношений, трудно себе представить, чтобы какое-то одно государство могло бы или даже хотело бы взять на себя имперские функции, стать над всеми и навязывать всем остальным странам свое виденье мира, существующих в нём проблем и способов их разрешения. С этим бы просто никто не согласился, и уж точно с этим никто бы не справился, а система международных отношений, функционирующая на такой основе, просто постоянно давала бы сбои. Следовательно, Соединенные Штаты, даже если они хотят провести свою линию в вопросах мирорегулирования и создания нового мирового порядка, не могут игнорировать мнения других государств…В нынешних условиях Соединенные Штаты….не в состоянии быть абсолютным гегемоном, обладающим монопольным правом на истину»³¹.

Вашингтон «обогатил» международный лексикон и свои действия многими новшествами и необычными для здравого восприятия понятиями: «гуманитарная война», «превентивная интервенция», «сверхвооружение», «всеобщее значение американских ценностей», «интересы США превыше всего», «кто не с нами, тот против нас», «ось зла», «государства-изгои», «дипломатия чековой книжки», «точечные удары», «смертельная угроза международного терроризма», «глобализация НАТО», закрытие «окна уязвимости США» национальной ПРО и пр.

Планы преобразования мира по канонам США конкретизировал Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии», опубликованной в 1997 году в журнале «Форин афферс» почти в одно и то же время с появлением «Проекта американского века». Он нарисовал поистине фантасмогорическую картину перекройки мира:

- Соединенные Штаты должны быть единственной правящей держа­вой в Евразии; кто владеет Евразией, тот владеет и Африкой;

- главная задача глобальной политики США - расширение их важ­нейшего глобального плацдарма в Европе посредством выдвижения НАТО и ЕС на восток, включая Балтику и Украину;

- не допускать, чтобы интеграция в рамках ЕС заходила слишком да­леко и привела к образованию самостоятельной европейской мировой державы;

- Германии - опоре американской политики в Европе - нельзя поз­волить стать мировой державой; ее роль должна быть ограничена реги­ональными масштабами;

- Китай - «восточный якорь» евроазиатской стратегии США - дол­жен также оставаться региональной державой;

- Россию следует устранить как евроазиатскую великую державу; на ее месте надо создать конфедерацию, состоящую из Европейской рус­ской республики, Сибирской и Дальневосточной республик.

Можно себе представить, какими инструкциями руководствуются ЦРУ, госдепартамент, министерство обороны и другие органы США в их политике в отношении России в свете американской внешнеполити­ческой концепции. Она не оставляет никаких сомнений в том, что интересам США отвечают максимально возможное ослабление России, ов­ладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенци­алом и даже ее развал как единого государства.

Создатели «Проекта» составили ядро администрации Буша. Для избрания его президентом из военно-промышленных и финансовых кругов было мобилизовано 100 млн. долларов. Никогда еще в истории США военный и гражданский бизнес не выделял на эти цели столь крупной суммы³². И никогда еще в истории США не переплетались столь тесно интересы и связи между военно-промышленным бизнесом, правительством и финансовым капиталом как при президенте Буше.

Основными движущими пружинами американской глобальной экспансии стали такие гиганты военно-промышленного комплекса как Локхид-Мартин, Нортроп-Грумман, Дженерал-Дайнэмикс, Рейтеон, Боинг и др. Пентагон снабжает эти фирмы военными заказами на сотни миллиардов долларов. Годовой оборот фирмы Нортроп-Грумман, поставляющей военную электронику в американскую армию, составил в 2002 году 17 млрд. долларов. При Буше военные расходы США подскочили в 2003 году до 400 млрд. долларов, что составило 50 % мировых военных расходов³³. Из них 136 млрд. долл. были предназначены для разработки новых видов оружия.³⁴ Главным образом для «дигитализации» вооруженных сил, т. е. создания электронных систем управления из космоса действиями как отдельных солдат, так и крупных воинских формирований. Эти системы призваны также обеспечить нанесение точечных ударов по объектам, установленным из космоса и с земли. Расчет состоит в том, чтобы «дигитализованная» армия могла молниеносно выиграть любую войну, в том числе мировую, обеспечив неприкосновенность и неуязвимость территории США.

Крупное влияние на внешнюю политику США оказывают и нефтяные компании, с которыми тесно связаны интересы семьи Буша. К этому кругу влияния относится и вице-президент Чейни. Он пять лет возглавлял правление техасской нефтяной компании «Халлибёртон». Администрация Буша сделала её главным подрядчиком по «восстановлению» Ирака. На эти цели ей было выделено 2 млрд. долларов³⁵.

Движущие мотивы американской политики французский исследователь Эммануэль Тодд в своей книге: «Некролог для мировой державы США», вышедшей на 11 языках, определил так: «Объективно Америка стала грабительской страной. Следует ли это рассматривать как признак силы или слабости? Во всяком случае ясно, что США должны вести политическую и военную борьбу за господство, которое им совершенно необходимо, если они хотят сохранить жизненный уровень своих граждан.…..Фундаментальной стратегической целью Соединенных Штатов является установление всеобъемлющего контроля над ресурсами планеты»³⁶

Таковы скрытые пружины американской внешней политики. Она постоянно будет сталкивать США с национальными интересами России и других государств. Если при Клинтоне удалось разрушить Россию и утвердить в ней американское лобби, то при Буше американская политика направлена на то, чтобы сохранить и укрепить это лобби, не дать России подняться на ноги, в том числе заставить её снова тратить крупные ресурсы на военные цели и не допустить радикальной модернизации её экономики.

Целевая установка на создание глобальной «американской империи», основывающейся на американском диктате и на насильственном распространении американских «ценностей», неизбежно приведет в действие закономерность «обратной отрицательной реакции» стран, национальные интересы которых поставлены под угрозу, как это было в случае с Германией в двух мировых войнах и с Советским Союзом в «холодную войну».

Развитие событий в мире в период правления Буша показало, что перспективные цели американской политики последовательно и неуклонно осуществлялись администрацией США. Ей удалось сохранить и расширить американское господство над большей частью Европы. Дальнейшему подчинению Европы американским интересам должно содействовать втягивание по настоянию Буша Турции в Европейский союз. Об этом руководство ЕС приняло уже соответствующее решение. Оказалось, что исламское государство Турция – это европейская страна. А вот Россия – азиатская, чуждая Европе и не вписывающееся по своему менталитету, культуре и традициям в ЕС. Такова логика Вашингтона и сидящих в Брюсселе верноподданных США.

В отношении России правительство Буша преследует цель оставить её в том положении, в котором она оказалась в результате разрушительной политики команды Ельцина - Гайдара - Чубайса, действовавшей по предначертаниям американцев, т. е. сохранить и углубить материальную и духовную нищету России, поддержать состояние разрухи её государственности, экономики, науки, образования, вооруженных сил, не допустить возрождения страны как великой державы и превратить её в сырьевой придаток США и Запада. От успеха этой политики зависит, быть или не быть США «единственной правящей державой в Евразии».

Администрация Буша предприняла активные действия, чтобы поставить под свой контроль исключительно важный в стратегическом и экономическом отношении регион Ближнего и Среднего Востока, Кавказа и Средней Азии. Но для достижения всех этих намерений перед американской администрацией встала, как в свое время перед Гитлером в борьбе за господство в Европе, задача устранения России как активного субъекта европейской и мировой политики.
6. Американское право взамен международного?
Чтобы придать видимость легитимности политике превентивного интервенционизма, американское руководство подвергло международное право грубой и опасной ревизии. Оно объявило принцип государственного суверенитета устаревшим и узурпировало для США право вмешательства по своему усмотрению во внутренние дела любого государства и свержения его правительства, если оно не соответствует представлениям Белого дома и не признает «американских ценностей».

Прецедент применения «американского права» к международным отношениям был установлен 20 марта 1999 г., с началом войны США и их союзников по НАТО против Югославии. Фактически этой акцией США возвестили о начале нового миропорядка. Ими был перечеркнут фундаментальный принцип международного права – неприкосновенность суверенитета и суверенных прав государства. Межгосударственные отношения были поставлены на зыбкую основу американского произвола.

Провозглашенная Вашингтоном новая «глобальная мораль» и вытекающая из неё правовая концепция возвысила «права и свободы личности» над международным правом и межгосударственными отношениями. Составной частью этой «глобальной морали» стала новоявленная теория «государств-изгоев», «злодейских государств» (rough states), пущенная в ход идеологами американской внешней политики. К числу реальных «государств - злодеев» были отнесены Югославия, Белоруссия, Ирак, Иран, Ливия, Сирия, КНДР и др. Потенциально к ним может быть причислена Россия и другие государства.

Если правительство «злодейских государств» нарушает права и свободы человека, осуществляет в представлении американских политиков «этнические чистки», оно должно быть наказано или устранено силами США и НАТО посредством «военно-гуманитарной» операции или «чистой» войны, как это было продемонстрировано бомбардировками Югославии.

В сущности, под предлогом устранения не угодного Вашингтону правления Милошевича была предпринята попытка утвердить новую доктрину однополюсного мира под эгидой одной супердержавы - США.

Военной акции предшествовала массированная антиюгославская информационная война, чтобы создать в общественном мнении Запада «злодейский образ» режима Милошевича. Как теперь стало известно, в этой информационной войне целенаправленно использовались заведомо выдуманные данные о масштабах «этнических чисток» сербов против албанцев. Не секрет, что и само сепаратистское движение албанцев инспирировалось, финансировалось и вооружалось ЦРУ. Был создан благовидный предлог для развязывания необъявленной войны против Югославии, в которой пострадал не столько режим Милошевича, сколько сербский и албанский народы.

История повторилась, но в иной последовательности: на место «пролетарского интернационализма», оправдывавшего ведение войн «социалистической державой» там, где этого требовали утверждение или сохранение «социалистических ценностей», пришли «права и свободы человека», служащие легетимизации права США вести «гуманитарные войны» там и тогда, где и когда им заблагорассудиться. Доктрину «ограниченного суверенитета» Брежнева сменила доктрина Клинтона - «неограниченного вмешательства во внутренние дела суверенных государств». Это означало полный разрыв США с международным правом, на место которого было поставлено американское право силы.

Адепты новой «глобальной морали» утверждают, что существующее международное право якобы не обеспечивает условий для предотвращения появления новых гитлеров, сталинов, хусейнов и прочих диктаторов, способных вновь уничтожать либерализм, устраивать этнические чистки, осуществлять геноцид, гонения на евреев (холокост) и т. д. Поэтому нужны превентивные меры, в том числе насильственные, чтобы воспрепятствовать такому развитию событий. Отсюда де следует, что принцип суверенитета утратил свое значение.

Тот факт, что часть политической и научной элиты России и её народ осудили действия НАТО против Югославии как варварские и противозаконные, на Западе был истолкован как проявление «особого менталитета» русских, отделенных от Запада извечной стеной непонимания, различным восприятием политических, правовых и нравственных ценностей, выработанных христианской цивилизацией.

На самом деле администрация Клинтона и ведомые ею политики Запада сами попрали ценности, являющееся продуктом западноевропейской цивилизации, итогом творчества её выдающихся мыслителей и правоведов, стремившихся создать такие правовые основы европейского общежития, соблюдение которых исключило бы или свело бы к минимуму возможности возникновения войн и конфликтов, международной напряженности в Европе.

Администрация Буша пошла намного дальше в ломке международного права. В атмосфере вседозволенности супердержавы, воцарившей в общественности США под воздействием пренебрежительного и просто негативного отношения властей к нормам международного поведения, был установлен новый прецедент, на этот раз судебного вмешательства во внутренние дела России. Дошло до того, что техасский суд принял скандальное и наглое решение в поддержку мультимиллиардера Ходорковского и его концерна ЮКОС, против которых был начат судебный процесс в связи грубыми нарушениями ими российского законодательства. Конечно, это было сделано не без ведома американской администрации, усмотревшей в «деле Ходорковского» покушение российской власти не только на американское лобби, но и на возможности доступа США к сырьевым и энергетическим ресурсам России, а в перспективе и овладения ими.

Стоит в связи с этим рассмотреть, как согласуется новая «глобальная мораль» США с идейным наследием одного из основателей современного международного права - Эммануила Канта. Устарела ли его концепция по вопросам войны и мира или она по - прежнему может служить путеводной звездой для честных политиков, сознающих свою ответственность за судьбы мира?

• 
  Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться во внутренние дела другого государства.
  

• 
  Ни одно существующее государство, большое или малое, - это не имеет значения - не должно быть захвачено другим государством.
  

• 
  Ни одно государство не должно позволять себе в войне с другим государством такие действия, которые делают невозможным взаимное доверие после наступления мира.
  

• 
  Правительства должны заботиться о сокращении военных расходов и вооружений; армии под ружьем следует постепенно ликвидировать.
  

• 
  Настоящим мирным улигулированием может быть только такое, которое не содержит в себе семена будущей войны.
  

Важность перечисленных «запретительных законов» Канта для мира и стабильности в современной Европе очевидна. В центр своей политической философии он поставил тезис: в международных отношениях должно господствосать право, а не сила. Конечно, соблюдение этих кантиантских «запретительных законов» предполагает наличие у политиков и государственного руководства (правящей элиты) в целом высоких интеллектуальных и моральных качеств. «Амбициозность, страсть господствовать и алчность» людей ведут к войне.

По Канту мир может быть сохранен, если политика и мораль находятся в непосредственной связи и тесном взаимодействии. Голый «прагматизм, исходящий из эгоизма и своекорыстия», несовместим с политикой мира. Мораль и право Кант ставит на одну грань, они равноценны. Морально, нравственно и служит миру только такое политическое действие, которое покоится на законе, праве. Разрыхление морали в собственных эгоистических интересах, особенно отделение политики от морали, гибельно для общества и международных отношений.

Эти бесспорные истины правящая элита США отбросила прочь, начав войну против Югославии, а затем против Афганистана и Ирака в своих корыстных интересах. Многие политики на Западе, не говоря уже о наших собственных, исходят в своих действиях из того, что мораль и политика вообще несовместимые вещи. Больше того, широко распространено мнение, что политика – это грязное дело и таковой навсегда останется. На самом деле, если политика является служанкой народа и покоится на праве, она не может быть грязной. Грязными могут быть только политики, использующие свое высокое положение в корыстных интересах. Отход от Канта в вопросах морали и политики таит в себе громадную разрушительную силу для международного сообщества.

Межгосударственные отношения не могут развиваться благотворно для мира, если они поставлены в прямую зависимость от состояния прав и свобод личности и положения национальных меньшинств в каком-либо государстве. В этом случае мир может превратиться в хаос перманентных войн. Нет также «государств-злодеев». Есть только злодейские режимы. Нельзя ставить на одну доску господствующие в государствах диктаторские режимы с их народами. Никто не имеет права наказывать народы за преступления правителей, как это случилось в Югославии или Ираке. И никто не имеет права под предлогом наказания правителей навязывать народам свою волю и свой диктат.

В случае наказания «злодейских государств» посредством «гуманитарных войн» в духе новой «глобальной морали» возникает опасность, что в нашем тесно взаимосвязанном мире в водоворот военных действий могут быть втянуты другие государства, и локальный конфликт может перекинуться на многие регионы планеты и перерасти в мировую войну. «Гуманитарные войны» хранителей прав и свобод человека превращаются в чрезвычайно авантюристическую игру с огнем.

Другим следствием этой новой американской доктрины можно считать распространение средств массового поражения и появление неудержимых стимулов к наращиванию гонки вооружений во всем мире. Ибо нависшая над малыми и большими странами угроза вмешательства в их внутренние дела и наказания посредством «гуманитарных войн» заставляет их искать спасения в приобретении и совершенствовании средств массового поражения. Это ложный и опасный путь развития международного сообщества. Кант считал, что результатом произвольного вмешательства во внутренние дела государств может быть «только анархия» в международных отношениях.

Никто не может отрицать, что международная политика выдвинула к концу ХХ века много нерешенных международно - правовых проблем. Так, например, обнаружилось, что между принципом целостности (многонационального) государства и принципом самоопределения народа (национального меньшинства) существует противоречие, чреватое конфликтами. Как должно реагировать международное сообщество на нарушение прав и свобод личности в рамках отдельного государства? Или если в нём осуществляется геноцид в отношении национального меньшинства или всего народа? В состоянии ли органы ООН упомянутые конфликтные противоречия предотвратить, примирить или устранить силой? Как следует реформировать эту универсальную международную организацию, чтобы она могла эффективно реагировать на новые глобальные вызовы?

Международное сообщество оказалось пока не в состоянии найти правильные решения этих проблем. Но это ни в коей мере не означает, что фундаментальные основы международного права, правовые и моральные нормы международных отношений, веками создававшиеся европейской цивилизацией, могут быть подорваны и забыты. Кант считал недопустимым насильственное вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но ведь для воздействия на внутренние конфликты в отдельных государствах существуют более подходящие средства, чем военное насилие: политическое, экономическое, моральное давление, международная блокада и изоляция, решения арбитражных судов и пр. Пример Чехословакии показывает, что противоречие между принципом самоопределения народа и целостности государства может быть разрешено мирным путем. Но в любом случае насильственное вмешательство во внутренние дела государства по произволу одной державы или контролируемого ею блока противоправно, должно быть поставлено вне закона и квалифицироваться как преступление.

Существуют нетленные ценности в общении между людьми, такие как достоинство, честь, которые нужно непременно уважать. Точно также существуют непреходящие ценности в общении между народами, без которых сфера международных отношений превращается в пристанище произвола. Одной из таких ценностей является суверенитет государства.

Только в одном случае принцип суверенитета может потерять свое значение: если государство (народ) добровольно отчуждает его или часть его в форме договора в пользу органов интеграционного содружества в качестве члена этого содружества. Это произошло в рамках западноевропейской интеграции, и этот процесс еще далеко не завершен. Таково новое явление в международной жизни Европы, возникшее после Второй мировой войны. Оно соответствует целиком и полностью потребностям европейского развития, и его дальнейшему совершенствованию следует всячески содействовать. Ибо глубокая интеграция предоставляет национальным государствам наилучшие возможности не только для всестороннего сотрудничества в сфере политики, экономики, культуры, духовной жизни, но и гарантирует им прочную безопасность.

Таков на обозримую перспективу будет удел Европы, да и то не всей. Другим регионам мира предстоит еще долгий путь до этого. Поэтому принцип суверенных прав государства и невмешательства в его внутренние дела и впредь останется господствующим принципом международных отношений, как бы правители США не пыталась ниспровергнуть его. Очень верную оценку правового нигилизма США дал российский политолог Александр Панарин: «Происходит крушение международного права, предельное обесценение ООН и других инстанций, олицетворяющих цивилизованную стабильность и готовность к консенсусу. США утверждают свою гегемонию «революционно-катастрофическим» путем – сокрушая международный порядок и выстраивая социал-дарвинистскую среду, где царствует голая сила»³⁹.

Эту характеристику целей и сущности ревизии международного права американской правящей элитой можно дополнить словами видного германского правоведа XIX-го века Пауля Иоганна фон Фейербаха, сказанные им применительно к захватническим войнам Наполеона: «Природой установлено, чтобы человечество расцветало в многообразии наций и чтобы каждый народ развивался и совершенствовался в своей самобытности и подлинном своеобразии. Не в пустынном однообразии, а в непостижимом многообразии находит свое проявление великий мировой дух. Самостоятельность народов, суверенные свободы государств, в которых они живут, является священным палладиумом человеческого достоинства и индивидуальности каждого народа. Упразднение этой индивидуальности составляет один из главных принципов, которым руководствуется тот, кто стремится завоевать мир»⁴⁰

7. Приемы мотивации политики господства

В период «холодной войны» для Запада существовал ясно очерченный образ врага в лице Советского Союза. «Угроза с Востока» сплачивала НАТО, позволяла оправдывать гонку вооружений, политику сдерживания советской экспансии, ведение локальных войн. С распадом Советского Союза исчез и старый «образ врага». Для перехода США к политике глобального господства после 1992 г. нужно было найти новые оправдательные мотивы, новый убедительный «образ врага», новую, пусть даже мнимую угрозу Соединенным Штатам. Всё это надо было облечь в мессианские одежды. Пусть это было бы даже связано с демагогией, ложью, подтасовками, лицемерием и двойными стандартами.

Наилучшие виды для этого сулило провозглашение борьбы за свободы и права человека. За сладким словом «свобода» оказалось удобней всего скрывать геополитические и геостратегические цели США. Действительно, широко разрекламированная приверженность Вашингтона принципам свободы и прав человека оказалось лучшей отмычкой и эффективным средством для мирного или насильственного взлома суверенитета государств-объектов американской политики. Но по понятным причинам политические стратеги США всегда воздерживались соединять принципы свободы с понятием ответственности и долга гражданина перед своей родиной и перед своим народом.

Однако спекулировать на одной свободе было не всегда убедительно и не достаточно для осуществления широкомасштабной экспансии и раскручивания спирали вооружений. Для этого нужен был солидный «образ врага». И он был создан. В 1994 г. в свет выходит книга профессора Гарвардского университета и видного эксперта государственного департамента США Самюэля Хантингтона под названием «Столкновение цивилизаций». В ней он разбил человечество на 8 цивилизаций (культурных сообществ): западную христианскую, к которой он отнес и США, исламскую, китайскую, японскую, индийскую, славянскую-ортодоксально-христианскую, латиноамериканскую и африканскую. В его изложении, между ними всё более обостряются противоречия и борьба, которые в конечном итоге могут привести к новой мировой войне. Главная борьба по Хантингтону развернется между западной и мусульманской цивилизациями. Так на смену гитлеровской борьбе рас пришла борьба цивилизацийй…..

Эта теория призвана была, во-первых, затушевать, что именно США на деле являются главным нарушителем спокойствия в мире и, во-вторых, объявить, что основным врагом Запада является ислам, особенно исповедующий его арабский мир. Акцентирование на этом «образе врага» вполне понятно. Ведь на арабском Востоке расположены крупнейшие залежи нефти и газа – объект вожделения американских нефтяных магнатов.

После войны против Югославии Вашингтону потребовались новые мощные пропагандистские импульсы, рассчитанные на то, чтобы настроить общественность США в пользу расширения американской экспансии в арабском мире. В американских масс-медиа была раздута широкая пропагандистская кампания против арабского терроризма. Апогея эта кампания достигла в связи с террористическим актом 11 сентября 2001 года, когда, как гласит официальная версия Белого дома, самолеты - киллеры, захваченные арабами, врезались в два высотных здания Мирового торгового центра в Нью Йорке и в Пентагон в Вашингтоне, в результате чего погибло более 3000 человек. Это, естественно, подобно шоку подействовало на американскую и мировую общественность. У администрации Буша были развязаны руки для нападения на Афганистан и Ирак, которые были обвинены в связях с Бен Ладеном и его террористической сетью «Аль Каида», якобы организовавшей теракты 11 сентября.

На самом деле, как свидетельствует в книге «Цена лояльности»⁴¹ бывший министр финансов США Пол О`Нил, ушедший в отставку из-за несогласия с политикой Буша, нападение на Ирак планировалось еще при президенте Клинтоне. Но тогда конгресс США не поддержал идею этой войны. Новая американская администрация нуждалась в мощных аргументах для конгресса и американской общественности в пользу необходимости военных акций против «государств-изгоев». 10 дней спустя после инаугурации Буша, на первом же заседании Совета национальной обороны 25 января 2001 г. новый президент поручил министру обороны Рамсфельду приступить к разработке операции против Ирака. Два дня спустя, на втором заседании Совета национальной безопасности, О`Нилу как члену Совета был вручен среди прочих документов «Военно-политический план преодоления иракского кризиса после свержения Саддама». Это было за 9 месяцев до террористического акта 11 сентября. В связи с этим журнал «Дер Шпигель» писал: «Белый дом – пристанище трюкачей, не погнушался использовать для своих целей национальную трагедию, вызванную рухнувшим Мировым торговым центром, превращенным в развалины и пепелище»⁴²

Очень скоро обнаружилось много фактов, не стыковавшихся с официальной антиарабской версией случившегося 11 сентября. Она была подвергнута большому сомнению видными экспертами и аналитиками Запада. В США, ФРГ, Франции, Австрии и других странах было издано большое количество публикаций, в которых вина за преступные акты 11 сентября возлагалась на секретные службы США⁴³. На Западе разгорелись большие споры вокруг событий 11 сентября.

30 июня 2003 года в Берлинском университете им. Гумбольдта была проведена большая дискуссия на тему: «Инсценированный терроризм - заговор 11 сентября». Перед 800 слушателей выступили видные политические и общественные деятели, журналисты, среди них бывший министр ФРГ Андреас фон Бюлов – эксперт в области секретных служб, который в своей книге «ЦРУ и 11 сентября. Международный террор и роль секретных служб» утверждал: «Организация террористических актов для воздействия на общественное мнение является для ЦРУ обычным делом. Длинен список убийств, инспирированных ЦРУ. А число его жертв среди гражданского населения измеряется миллионами»⁴⁴. Дискуссия имела большой резонанс в ФРГ. Отчет о её ходе был опубликован в органе бундестага «Дас парламент» ⁴⁵.

Участники дискуссии выразили мнение, что администрация Буша актом 11 сентября ввела американскую и мировую общественность в заблуждение. Под бурные аплодисменты собравшихся журналист Брёкерс заявил, что от выявления полной правды о событиях 11 сентября зависит ни много, ни мало как «судьба человечества», имея в виду, что трагедия в Нью-Йорке и Вашингтоне послужила главным оправданием и отправной точкой американской глобальной экспансии.

В дискуссии было особо выделено то обстоятельство, что, как свидетельствуют американские архивные документы, ставшие доступными для исследователей, в 1962 году Объединенный комитет начальников штабов вооруженных сил США разработал специальную «операцию Нортвудс». Сценарий её был таков. ЦРУ в глубокой тайне инсценирует сенсационный террористический акт, направленный против Америки. А вина за это возлагается на кубинское руководство Фиделя Кастро. По плану пассажирский самолет, совершающий чартерный рейс с американскими туристами, а на самом деле с агентами ЦРУ на борту, вскоре после старта совершает тайно посадку на американской территории. Вместо него в воздух поднимается пустой самолет, управляемый с земли, и берет курс на Ямайку, либо Панаму или Венесуэлу. Пролетая над кубинскими территориальными водами, он посылает на международной волне радиосообщение о том, что его атаковали истребители «МИГ». Вслед за тем по радиосигналу из США приводится в действие бомба, заложенная в самолет. Он падает в море. Развертывается шумная пропагандистская кампания о «несправоцированном нападении» кубинских истребителей на гражданский самолет США и гибели большого числа американских туристов. В Соединенных Штатах - взрыв возмущения. Пользуясь этим, американские вооруженные силы совершают нападение на Кубу. Полный текст плана «операции Нортвудс» напечатан в приложении к книге Висневского «Операция 11/9. Атака на земной шар»⁴⁶.

Но этому плану Пентагона так и не суждено было сбыться, поскольку президент Джон Кеннеди наложил на него категорический запрет. Герхард Висневски выразил в дискуссии мнение, что при президенте Буше-младшем примерно по такому же сценарию секретным службам США не составляло труда инсценировать теракты 11 сентября 2001 года. Фильм Висневского «Вопрос об 11 сентября остается открытым» транслировался в июле 2003 года немецким телевиденьем по каналам ВДР и Феникс. Автор, побывавший вскоре после терактов в Шенксвилле (Пансильвания) в поисках обломков четвертого самолета, угнанного якобы тоже арабами, утверждает, что никаких следов разбившегося самолета там не было. Воронка, оставленная по официальной версии упавшим самолетом, походила на результат совершенного на земле взрыва. В ней Висневски не обнаружил никаких следов разбившегося самолета. Он опубликовал фотографию воронки с надписью: «Поверите ли Вы, что в этой дыре исчез весь Боинг-757 ?».

Что касается теракта в Вашингтоне, то выступавшие нашли чрезвычайно удивительным, что ни фотографии, ни видеофильмы обломков врезавшегося в Пентагон самолета не были предоставлены общественности. По их мнению, воздушные фотосъемки Пентагона не подтверждают, что в здание врезался самолет - боинг. Экспертиза говорит скорей о том, что это была выпущенная с военного самолета ракета или бомба. При этом надо учитывать, что ни одно здание в мире не охраняется столь тщательно как Пентагон, имеющий собственную систему раннего предупреждения и противоракетную оборону.

Упомянут был и тот факт, что общественности не были предоставлены ни записи переговоров экипажей захваченных террористами самолетов-киллеров, ни результаты расшифровки их «черных ящиков». Общее мнение было таково, что теракты 11 сентября были либо инсценированы секретными службами США, либо они действовали по сценарию «Пёрл Харбора», когда руководство США, зная, что японский флот готовится напасть в декабре 1941 г. на тихоокеанскую базу американского флота на Гавайских островах, предпочло бездействовать, чтобы позволить японцам осуществить свои планы и тем самым вызвать антияпонские настроения в США и создать благовидный повод для вступления в войну против стран «оси». Предпочтение отдавалось первому варианту. Журналист Михаэль Опперскальски выразил свое убеждение, что никакой «террористической сети «Аль-Каида» не существует, что «угроза исламского терроризма» есть ничто иное как образ врага, «сконструированный западными тайными службами».

• 
  Почему Конгресс США не создал незамедлительно комиссию для расследования обстоятельств случившегося и не провел слушаний по этому чрезвычайному событию. Решение о создании такой комиссии было принято лишь полтора года спустя, когда все улики, которые могли бы пролить свет на тайну всего дела, были тщательно убраны. Возглавить комиссию предложили Генри Киссинджеру. Но он отказался. Почему? Очень странно выглядит и отказ Кондолизы Райс в начале апреля 2004 года дать показания в комиссии конгресса, расследовавшей (спустя два года!) обстоятельства теракта 11 сентября. Лишь с разрешения Буша она пошла на этот шаг. И вице-президент Чейни дал согласие на это, но при условии, что заседания комиссии будут закрытыми.
  
• 
  Почему в списках пассажиров самолетов-киллеров, опубликованных агентством СNN и попавших в Интернет в тот же день, 11 сентября, не оказалось ни одной арабской фамилии? А на третий день после теракта ФБР обнародует список 19 арабских террористов – участников этой беспримерной операции. Как же это понимать?
  
• 
  Почему журналистам практически запретили самостоятельное расследование дела и им было дозволено снимать руины небоскрёбов только с одного указанного места?
  
• 
  Почему исключительным правом сбора фактов и улик для раскрытия этого преступления века были наделены только ФБР, частная фирма «Controlled Demolition Inc.» - «Корпорация управляемого разрушения», а также Инженерно-пожарная служба?
  
• 
  Почему «Корпорация управляемого разрушения», обладавшая специальными материалами и техникой, в том числе лазерной, для вертикального сноса высотных зданий, чтобы не подвергать угрозе соседние строения, оказалась первой на месте преступной акции и получила за «разборку завалов» очень крупную сумму денег?
  
• 
  Почему оба 110-этажные здания, удерживавшиеся на всю высоту изнутри прочным стальным каркасом, рухнули от ударов самолетов именно вертикально, на свои фундаменты, как будто было осуществлено их «управляемое разрушение», хотя строившие их архитекторы и инженеры гарантировали, что оба небоскрёба сконструированы так, что могли выдержать удары крупных самолетов?
  
• 
  Как мог быть разрушен этот каркас на всю его длину, если температура плавления стали составляет около 1300 градусов, а температура выгорания авиационного горючего – 800 градусов по Цельсию? Вертикальное сползание башен вниз стало бы возможным, если вдоль их каркасов были установлены баллоны с веществом, быстро разрушающим металл, или в результате направленных взрывов. При этом надо учесть, что горючее первого самолета - киллера, врезавшегося в центр первой башни, оказалось почти целиком внутри здания, в то время как горючее второго самолета, угодившего в угол второй высотки, вылилось наружу. Возникший в ней пожар через три четверти часа практически прекратился. Почему же она тем не менее рухнула?
  
• 
  Чем объяснить, что произошло тотальное разрушение стальных каркасов обеих башен? От них не осталось даже скелетов. По мнению экспертов, это не могло быть следствием направленных ударов самолетов.
  
• 
  Почему, как заявили представители нью-йоркской полиции, все остатки рухнувшего металла были немедленно отправлены как металлолом на переплавку? Это сделало невозможным ведение расследования. На письменный запрос «Нью-Йорк Таймс», кто отдал данный приказ, ведомство губернатора Нью-Йорка отказалось дать ответ.
  
• 
  Почему разрушение башен началось по единой схеме с самого верха, а не с этажей, поврежденных самолетами?
  
• 
  Почему официальные органы отказались прокомментировать показания многих свидетелей и пожарников о том, что они слышали многочисленные взрывы внутри обеих башен непосредственно перед тем, как они начали падать? Не эти ли взрывы явились непосредственной причиной трагедии? Не было ли использование самолетов всего лишь отвлекающим маневром?
  
• 
  Не наводились ли самолеты с земли с помощью разработанной в США система «Global Hawk», как подозревают многие западные эксперты?
  
• 
  Не кажется ли странным, что ни мифический Бен Ладен, ни кто-либо другой из арабских террористов не взял на себя ответственность за этот террористический акт? Две недели спустя после теракта по американскому телевиденью транслировалась видеозапись, на которой Бен Ладен якобы выражал свое удовлетворение по поводу случившегося. Но, по мнению экспертов, эта запись очень похожа на монтаж.
  
• 
  Обращает на себя внимание, что американская фирма Сильверстайн и израильская фирма Лови застраховали за шесть недель до трагических событий оба здания торгового центра более чем на 3 миллиарда долларов. Эта сумма превышает ту, которая пошла на строительство обеих башен. Общий объем страховых выплат в результате теракта составил рекордную сумму в 70 млрд. долларов⁴⁷
  

Американские власти долго воздерживались от каких-либо подробных комментариев по поводу доводов «скептиков». Президент Джорж Буш ограничился кратким заявлением: «Мы должны сказать правду о терроре. Мы никогда не потерпим наглые теории заговора и злонамеренную ложь в связи с терактами 11 сентября. Они преследуют цель отвлечь внимание от террористов»⁴⁹. К сожалению, это заявление мало о чем говорит.

В поддержку официальной американской версии выступили несколько журналистов ФРГ. В журнале «Дер Шпигель» семь (!) авторов в статье под названием «Паноптикум абсурда» попытались дезавуировать аргументы в пользу «теории заговора», приведенные в книгах фон Бюлова, Висневски, Брёкерса и др. Но их контраргументы оказались при отсутствии официальных американских данных очень неубедительными.⁵⁰

Число «скептиков», сомневавшихся в правдивости официальной версии, особенно после последней войны США против Ирака, достигло значительной численности. По опросам общественного мнения в Германии в середине 2003 г. каждый пятый немец был убежден, что теракт 11 сентября организован американскими спецслужбами, в Восточной Германии в это верят 30 процентов населения⁵¹

Правящие круги США не смогли избежать объяснений c общественностью. В августе 2004 г. был наконец опубликован миллионным тиражом объемистый, на более, чем 500 страницах, отчет комиссии Конгресса по расследованию обстоятельств террористического акта 11 сентября 2001 г.⁵². Но в нём так и не был дан ответ на вышеприведенные конкретные вопросы, поставленные журналистами и экспертами разных стран.

Когда начинаешь размышлять об обстоятельствах этого зловещего события, невольно возникают исторические ассоциации с практикой организации американской правящей элитой и её спецслужбами сенсационных провокаций и тайных операций с целью оправдания войн против того или иного государства или свержения неугодных правительств. Здесь прослеживается даже определенный штамп в их действиях. Достаточно вспомнить инсценированное потопление американского фрегата «Мэйн» в 1898 году, чтобы создать предлог для войны США против Испании, или такое же инсценированное потопление «Лузитании» в 1915 году, чтобы оправдать вступление США в Первую мировую войну. К подобной же практике относится трагедия Пёрл Харбора в 1941 году, тайна которой десятилетиями держалась за семью печатями.

При проведении секретных операций, как и военных акций, Вашингтон не очень-то считался с человеческими жертвами. Печальным символом этого стали атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, унесшие более 250 тысяч человеческих жизней. В этих бомбардировках не было никакой необходимости. Просто Белому дому надо было устрашить весь мир атомной мощью США.

Как свидетельствуют факты, в наше время тайные провокации и изощренный обман общества со стороны руководства и спецслужб США приняли еще более крупные масштабы. Чтобы начать войну против Ирака, Буш ввел в заблуждение своих сограждан, ООН и остальной мир, объявив, что Саддам Хусейн причастен к теракту 11 сентября, обладает оружием массового поражения, опасен для мира и должен быть устранен военной силой. Всё эти доводы оказалось фальшивыми.