Доклад В. И. Дашичева на Ученом совете имэпи ран 09. 02. 2005 г

Вячеслав Дашичев

(«Рабочая трибуна» от 01.04.1997 г., бывшая «Социалистическая индустрия»)

……………………………………………….

В российских средствах массовой информации и в общественном мнении наблюдается серьезная недооценка или просто игнорирование и недопонимание тех угроз, которым ныне подвергаются национальная независимость и национальная безопасность России в связи с происходящими в ней внутриполитическими и экономическими процессами. Многие даже весьма ответственные деятели полагают, что ныне для России нет крупномасштабных угроз извне. На деле такая извращенная позиция, особенно если её придерживаются в «верхах», может обернуться для нашей страны роковыми последствиями. Мы уже испытали нечто подобное 22 июня 1941 г.

Характер нынешних угроз совсем иной, чем, скажем, накануне и в период Великой Отечественной войны. Тогда было ясно, кто является врагом, несущим стране порабощение, и вся энергия народа была обращена на отражение этой опасности в открытой борьбе. Ныне же мы имеем дело с ползучей внутренней угрозой, истоки которой надо искать как внутри страны, так и за рубежом. Её очертания так размыты, что это сбивает с толку не только простых людей, но нередко даже политиков. Она связана главным образом с внешнеполитическим курсом Соединенных Штатов после окончания холодной войны.

Радужные надежды наших реформаторских сил в период перестройки, что после прекращения конфронтации Восток-Запад удастся создать принципиально новую демократическую систему международных отношений в мире, особенно в Европе, свободную от гегемонизма и месссианства, не оправдались. Не сбылись также расчеты на то, что постепенно удастся реализовать великую идею общеевропейского дома. Это случилось потому, что США пошли другим путем, чем тот, который был начертан Парижской хартией, принятой странами ОБСЕ в ноябре 1990 г. По меткому определению Джоржа Кеннана, многие американские политики “восприняли конец “холодной войны” и исчезновение Советского Союза как образование вакуума, который они, исходя из своих представлений, призывают теперь заполнить”.¹⁰⁹

Характерно, что Кеннан - этот очень проницательный политический деятель и мыслитель, автор доктрины “сдерживания” коммунизма - осуждает ныне подобную политику, понимая её пагубные последствия для международной безопасности и подлинных национальных интересов США.

А между тем выводы Кеннана подтверждаются официальными американскими документами и политикой Вашингтона (разработками госдепартамента, Пентагона, выступлениями ответственных политических деятелей США). В послании президента Клинтона Конгрессу в 1996 г. прямо говорится о том, что США должны использовать редкостные возможности, возникшие после их “победы” в “холодной войне”, для утверждения своей руководящей роли в мире, продвижения американских политических, стратегических и экономических интересов в важнейшие регионы мира и развертывания мощных вооруженных сил для обеспечения глобальной политики господства. Военные расходы США сохраняются почти на уровне, существовавшем в разгар “холодной войны”.

Спикер палаты представителей американского конгресса Ньют Гингрич очень откровенно сфор­мулировал мессианскую роль США: "Только Америка может руководить миром. Америка яв­ляется единственной глобальной, общечеловеческой цивилизацией в истории человечества... Без су­ществующей американской циви­лизации на нашей планете возра­стут варварство, насилие и рас­пространение диктатур".

Поворот США к политике экс­пансионизма отметили многие западные аналитики. Так, дирек­тор Гессенского фонда изучения конфликтов и мира, профессор Чемпиль опубликовал недавно в официальном органе бундестага ФРГ - приложении к газете "Дас парламент" статью "Возврат к ге­гемонизму? О мировой политике президента Клинтона", в которой он, в частности, писал, что сохра­нение Соединенными Штатами непомерно больших военных рас­ходов служит цели утверждения мирового господства и что в ос­нову американской политики пос­ле окончания конфликта между Востоком и Западом легло стремление не допустить, чтобы Китай, Россия, а также Германия, Япо­ния и интегрированная Европа возвысились до уровня самосто­ятельных глобальных величин, сопоставимых по экономической и военной мощи с США.

В контексте этой внешнеполи­тической стратегии определился подход США к Восточной Евро­пе. Страны этого региона, обрет­шие в эру советской перестройки полный суверенитет, свободу и независимость, превратились в представлении Вашингтона в "ва­куум силы", который надо запол­нить путем продвижения Северо­атлантического блока на Восток, чтобы тем самым расширить сферу господства США в Европе. В связи с этим профессор Чемпиль

Для заполнения созданного в России «вакуума силы» Вашинг­тону не нужны ни ядерные заря­ды, ни ракеты, ни прочие сред­ства войны. Он располагает для этих целей в достатке американс­ким "сверхоружием" - деньгами. В нем США имеют абсолютное превосходство над Россией с ее до предела ослабленными госу­дарственностью и экономикой. Чтобы сделать былую сверхдер­жаву послушной своей воле, Ва­шингтону достаточно затратить 10 млрд. долларов. Что значит эта сумма по сравнению с сотнями миллиардов долларов, ежегодно расходовавшихся Соединен­ными Штатами во время "холод­ной войны" для борьбы с Совет­ским Союзом ! Этой суммы - ми­зерной по сравнению с масштаб­ностью поставленной глобаль­ной задачи вполне хватает, что­бы создать в России мощные подставные финансовые импе­рии, влияющие на государствен­ную политику и средства массо­вой информации, выпестовать ак­тивное американское лобби, опи­раясь на которое можно скрытно от общественности навязывать России свои интересы. Весьма удобными для этого оказались отличительные черты некоторых представителей новой российс­кой правящей элиты - неукроти­мые властолюбие и жажда нажи­вы, невежество и некомпетент­ность, продажность и полное рав­нодушие к бедствиям народа и к судьбам страны. Авторитарная российская конституция, поста­вившая исполнительную власть вне контроля общества, откры­ла для проведения всех этих мер широкие возможности. Она пре­доставила различным полити­ческим проходимцам широкое поле деятельности за спиной Пре­зидента и от имени Президента.

Еще никогда в истории Рос­сии существование и господство узкой правящей элиты, принима­ющей государственные реше­ния, не были в такой тотальной финансовой зависимости от вне­шних сил и никогда еще россий­ское руководство не под­падало под та­кой диктат извне как это имеет место ныне. Вольно или невольно российская внутренняя политика превратилась в про­водника американских интере­сов. А эти интересы состоят в том, чтобы не дать России снова под­няться до уровня великой держа­вы, превратить ее в поставщика энергосырьевых ресурсов, в ры­нок дешевой рабочей силы и сбы­та высокотехнологичных видов готовой продукции.

Очень показательна в этом отношении реакция госдепарта­мента США на воззвание видных американских экономистов лауре­атов Нобелевской премии по по­воду экономической политики российского руководства, с кото­рым они обратились в середине декабря минувшего года к Ельци­ну и международной обществен­ности. В нем утверждалось, что проводившиеся в России с 1992 г. "шоковые" реформы завели российскую экономику в тупик и от них надо поскорее отказаться, чтобы вывести Россию из глубо­кого кризиса. Госдепартамент резко осудил это воззвание, под­твердив свою заинтересованность в продолжении принятого курса реформ. Как это ни странно, той же линии придерживается и ко­манда Ельцина на протяжении последних лет, несмотря на оче­видность экономической несос­тоятельности и на антинациональ­ный характер проводимых ре­форм и их убедительную критику со стороны видных российских экономистов. Не потому ли амери­канская политика, начиная с пре­зидента Буша (старшего) и особенно при Клинтоне делала и делает столь большую ставку на Ельцина? На основе проводимых реформ и по­литики созданного в России режи­ма невозможно добиться подъема российской экономики и жизнен­ного уровня населения, а также "национального согласия и прими­рения", к которому ныне призывает российское руководство. Финансовым воротилам удалось буквально за несколько лет занять господствующие позиции в финансовом мире России. Такого еще не бывало в экономической истории современного общества. Морганы, Рокфеллеры, Ротшильды, создавшие свои финансовые

Пришедшая к власти новая группировка действует все более беспардонно и цинично. По ее усмотрению осуществляются, ми­нуя парламент, назначения вер­ных ей людей на самые ответ­ственные государственные посты. В ее распоряжении оказалась важнейшая часть телевидения и прессы. Она уже диктует сред­ствам массовой информации, как надо освещать те или иные со­бытия и явления нашей жизни, и препятствует публикации правдивых, критических статей о по­ложении страны и опасных для нее последствиях псевдорефор­маторской политики. В ее планы входит установление контроля над Советом национальной бе­зопасности и Советом обороны. Ныне главные усилия она на­правляет на то, чтобы поставить во главе руководящих органов силовых структур своих людей. Если новому правящему клану удастся подчинить себе силовые структуры, Россия окажется на длительное время во власти про­извола антинациональных сил. Логика политической борьбы за­ставляет представителей этого клана все больше полагаться на поддержку и опору Вашингтона. В случае консолидации их влас­ти и у Вашингтона улучшатся воз­можности направить развитие и деятельность российских сило­вых структур в русло своих инте­ресов и активизировать "тихое за­воевание" России изнутри.

Трудно сказать, какую часть российского "вакуума силы" США уже заполнили. С точки зрения меры национальной не­зависимости и безопасности Рос­сии, это "заполнение", по всей ви­димости, уже приблизилось к кри­тической черте. До сего времени не нашлось общественных и поли­тических СИЛ, которым удалось бы приостановить эти опасные для нашей страны процессы.

«Тихое завоевание» России сопровождается мерами ослаб­ления и подрыва ее позиций на международной арене. В пользу этого заключения говорят многие факты из реалий американской политики:

• 
  укрепление НАТО и планы расширения сферы его действия на восток Европы, поближе к границам России;
  
• 
  блокирование идеи радикальной реорганизации ОБСЕ и превращения её в главную действенную и работоспособную организацию европейской безопасности и европейского сотрудничества с соответствующими общеевропейскими институтами и паневропейскими миротворческими войсками. Это не входит в расчеты Вашингтона, поскольку ставит под вопрос существование НАТО;
  
• 
  неприятие со стороны США идеи общеевропейского дома;
  
• 
  заинтересованность США в том, чтобы держать Россию на дистанции от стран Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы, особенно от Германии;
  
• 
  активная политика разобщения стран СНГ и недопущения их интеграции;
  
• 
  разыгрывание главной карты в антироссийской политике в пространстве СНГ путем разжигания и использования противоречий между Россией и Украиной, чтобы превратить последнюю в геополитический противовес нашей стране;
  
• 
  активное политическое и пропагандистско-психологическое противодействие планам создания тесного политического и экономического союза Беларуси и России.
  

Что же может противопоста­вить российская политика внешне­политическому курсу США, угро­жающему национальным интере­сам России? Очевидно, для этого надо выработать гибкую россий­скую доктрину сдержива­ния, способную хоть частично нейтрализовать неблагоприятные для России последствия амери­канской политики. Но эта доктри­на не должна носить антизапад­ный характер, препятствовать че­стному деловому сотрудничеству между Россией и США, затруд­нять интеграцию нашей страны в мировое хозяйство, особенно ее вовлечение в процессы общеев­ропейского единения.

К числу первоочередных мер, направленных на укрепление национальной независимости и безопасности страны, можно отнести следующее:

Поставить под всеобъемлющий контроль со стороны Федерального собрания деятельность администрации Президента и правительства, политическую и экономическую активность групп российской олигархии, связанных с США;

• 
  изменить курс рыночных реформ, сделав ставку не на спекулятивный капитал, не создающий и не создавших никаких ценностей, как это было с начала 1992 г., а на производственный капитал, на подъем разрушенного производства, особенно в сфере высоких технологий. Для проведения новых реформ необходимо повысить роль государственного регулирования хотя бы до уровня, существующего в Германии и других странах Западной Европы;
  
• 
  выйти из-под зависимости от МВФ, навязавшего России гибельный курс реформ и установившего контроль за развитием её экономики;
  
• 
  поставить эффективный заслон влиянию американского лобби на политику, экономику и средства массовой информации страны, последние должны быть ренационализированы и поставлены и поставлены под наблюдение со стороны общественных органов, учрежденных Федеральным собранием;
  
• 
  выработать четкую концепцию интеграции в рамках СНГ и энергично претворять её в жизнь, осудив пассивно-выжидательную или негативную позицию нынешнего российского руководства в этой области;
  
• 
  вернуться во внешней политике к концепции общеевропейского дома, отвечающей насущным национальным интересам России;
  
• 
  принять реалистичные меры по нейтрализации негативных для России и Европы последствий расширения НАТО, не дав при этом втянуть себя в новую конфронтацию и гонку вооружений. Экспансии Атлантического блока необходимо противопоставить новую постконфронтационную концепцию общеевропейской безопасности;
  
• 
  российской политике следует выступить с инициативой дополнить принципы ОБСЕ новыми, осуждающими всякое стремление к господству, разделу сфер влияния, пресловутому заполнению «вакуума силы»в Европе и обеспечивающими дальнейшую демократизацию международных отношений на нашем континенте в соответствии с постконфронтационным духом времени. Пора наконец поставить экспансионизм, гегемонизм и мессианство вне закона и вне международного права.
  

…………………………………………….

(«Независимая газета», НГ- сценарий № 6, июнь 1998 г.)

НИКОГДА еще на протяжении последних двух веков национальная безопасность России не была столь уязвима и в столь критическом состоянии, как в эру Ельцина, — от роспуска Совет­ского Союза в декабре 1991 г. до настоящего времени. Развал СССР президент Белоруссии Александр Лукашенко по праву назвал «круп­нейшей катастрофой XX века».