Древние культы и традиционная культура казахского народа

ЧАСТЬ I. 
МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ
Глава I. ЭТНОГЕНЕЗ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ
1. К методологии культуры кочевников
У
стойчивое существование кочевого скотоводства на дли­
тельном историческом отрезке времени объясняется не­
обходимостью соблюдения определенных зоотехнологических 
традиций, нарушение которых приводило к необратимым по­
следствиям: падежу, уменьшению поголовья скота. Эти пред­
посылки ведения кочевого скотоводства, используемые орудия 
труда, снаряжения были созданы еще в древности, во время ста­
новления этого вида хозяйства (приручение животных, соору­
жение передвижного легкого жилища, снаряжение коня, одеж­
да, стихийные зооветеринарные знания и т. п.). Сравнительная 
устойчивость кочевого бытия нашла свое отражение в культуре 
и менталитете.
Мировоззрение евразийских кочевников выступает не как 
количественная совокупность различных явлений и образов, 
лишь случайными стихийными связями воздействующих друг 
на друга, не как бессистемный и потому некоординируемый, 
ничем не обусловленный феномен, а как относительно единый 
духовный процесс, находящий свое выражение в образовании 
определенного отношения к миру. Можно ли представить себе
40

структурно-эфемерным, к примеру, такое явление, когда “все 
родовые, племенные и религиозные обычаи у туземцев (каза­
хов. — С. А.) имеют между собою теснейшую связь, и наруше­
ние одного из них вызывает нарушение всех остальных и вме­
сте с тем вызывает открытое осуждение всех соплеменников и 
единоверцев”1. Мы здесь сталкиваемся с определенной систе­
мой отношений, в основе которой лежат определенные миро­
воззренческие принципы. Поэтому вряд ли можно говорить об 
отчужденности мировоззрения кочевых народов от его носите­
лей. Тесная взаимосвязь общественных идей с социальными от­
ношениями жизни возможна тогда, когда эти идеи представля­
ют как следствие определенных условий. Были ученые, которые 
исследуя проблемы истории культуры кочевых народов, серьез­
но полагали, что казахский народ не мог принадлежать к кате­
гории “исторических” народов, так как “был сшит из пестрых 
лоскутов тюркских, монгольских и иных народов”, поэтому-де 
неспособен к созданию культурных ценностей”2. “Простор сте­
пей, зависимость существования от скотоводства, требующего 
обширных пастбищ, и другие условия жизненного уклада ко­
чевника, сделали его с незапамятных времен врагом оседлого 
жителя и вселили в него страсть к разрушению всех препон, ме­
шающих его движению. Идеал кочевника - безграничная степь, 
покрытая стадами тучного скота и поэтому он, при первой воз­
можности, сметает с лица земли все, что мешает ей стать паст­
бищем. Сады, дома, великолепные здания и произведения ис­
кусства не нужны и непонятны для кочевника, как непонятна 
и не нужна вся оседлая культура. Если б кочевники могли, они 
весь мир обратили бы в пастбища”3. Вряд ли требует дополни­
тельных разъяснений эта мысль кн. В. И. Масальского.
Видный немецкий ученый Ф. Ратцель, справедливо указав на 
“сходство в обычаях и языке киргизов (казахов. - С. А .), почти
1 Бата. Очерки киргизских нравов (б/м, б/г). С. 109. (Публикация хранится 
в редком фонде Национальной библиотеки Республики Казахстан).

жүктеу/скачать 5.74 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: