«Экономическая таблица» Кенэ1

1* Перевод П.Н. Клюкина с англ. и фр. языков (с примечаниями) выполнен по оригинальному изданию: Bauer St. Quesnay’s Tableau Économique // Economic Journal. 1895. Vol. 5. No. 17. March. P. 1-21. В квадратных скобках даются уточняющие слова переводчика, а также номера страниц английского оригинала.

2 Читатели, интересующиеся историческими подробностями физиократической доктрины, могут обратиться к библиографии, которая содержится в предисловии к Tableau Économique.

3* В оригинале употреблено слово «demesne», которое означает или просто собственность как объект обладания владельца, или же поместье, не сдаваемое владельцем в аренду. Принят второй вариант перевода.

4** Freeholders – букв. свободные землевладельцы, фригольдеры (ист.).

5 Например, «Правда, как ни много она [обработка почвы] презирается, что считается последним [делом] среди лиц знатного происхождения, но все же именно крепостным (villaines), крестьянам или рабам они должны быть благодарны, а те, в свою очередь, должны испытывать высшее удовлетворение за свой образ жизни» (A Discourse of the Common Weal of England / Ed. Lamond. 1549. P. 123). См. также: Clement Armstrong у: Pauli. Drei volkswirtschaftliche Denkschriften. S. 43, 50: «Сбор королевской дани с заводов, с материальных тел людей есть не что иное, как рента с земли (erthe)». [Последний случай с домохозяйствами, зависящими от своего собственного земледельческого труда и содержащими самих себя таким образом, стал предметом исследований А.В. Чаянова. См.: Чаянов А.В. Очерки по теории трудового хозяйства. Вып I. М., 1912 (переизд. в 1989). – Прим. перев.]

6 «Мы, чьи фамилии стоят в качестве подписи, от имени всего бедного и угнетенного населения в Англии заявляем вам, тем, которые называют себя Владельцами Поместий и Владельцами Земли (Land)…, что Земля (Earth) не была создана специально для того, чтобы вы были ее Владельцами, а мы   вашими Рабами, Слугами и Нищими; но она была создана для того, чтобы обеспечить средства к существованию всем без исключения людям: И то, что вы один другому покупаете и продаете Землю и Плоды, взращенные на ней, есть Проклятая Вещь… Поскольку власть над огороженной Землей и владение Собственностью были Сотворены вашими Предками посредством Меча; они сначала убили (murther) своих Ближних, Мужчин (Men), после этого путем грабежа захватили их Землю и незаметно ускользнули, а потом успешно передали эту Землю вам, их Детям… Поскольку Земля вместе со всеми ее Плодами в виде Зерна, Скота и тому подобного, была создана чтобы быть общей Кладовой средств существования для всего Человечества, друзей и врагов без исключения... стремясь не допустить, чтобы Сотворение (Creation) стало проклятой вещью, называемой Правом Собственности отдельных Лиц; последняя является причиной всех войн, всех кровопролитий, всех грабежей и воровских захватов, а также подчинения [себе] законодательства, приводящего людей к бедности и нищете (miserie)»   Декларация от имени всего бедного и угнетенного населения в Англии, направленная всем тем, кто называет себя или называется [другими] Владельцами поместий по всей стране; о том, чтобы начать, или же действуя через страх и алчность, иметь намерение начать рубить леса и деревья, которые растут на общей и изобильной Земле (A Declaration from the Poor oppressed People of England directed To all that call themselves or are called LORDS of Manors through this Nation; That have begun to cut, or that through fear and covetousness, do intend to cut down the Woods and Trees that grow upon the Commons and Waste Land). Напечатано в 1649 г. (Yeer).

7* Левеллеры, уравнители   радикально-демократическая группировка, выражавшая интересы мелких и средних собственников, недовольных политикой пресвитериан и индепендентов; выступала с требованием расширения избирательного права, пользовалась большим влиянием, особенно в парламентской армии. Возникла в 1645-1647 гг.; была разгромлена О. Кромвелем в 1649 г. – Прим. перев.

8 Цитаты приведены в моем очерке «Zur Entstehung der Physiokratie» (p. 145, note).

9 «Три ренты» Кантильона, насколько я мог проследить, в первый раз встречаются у Джона Беллерса (John Bellers) в следующем интересном пассаже: «Вот причины, доказывающие, что труд наших Людей составляет величину, примерно в 8 или 9 раз превосходящую Ренту со всей Земли, которая используется в Сельском хозяйстве.

1-ая. Земледелец должен производить примерно в 3 раза больше на своей ферме, чем величина ренты с нее; одну часть для уплаты своему землевладельцу, вторую для уплаты своих расходов, а третью – на содержание себя и своего семейства.

2-ая. Производители производят свою продукцию на величину ценности, более чем в 2 раза превышающую ценность материалов (шерсти, кожи и т.д.), стоивших столько, когда они вышли из рук земледельцев и затем, добавившие в ценности за счет труда Плотников, Каменщиков и т.д. если речь идет о строительстве и другой механической работе; кроме того, если взять еще всех Слуг и Моряков, [которые обеспечивают доставку], тогда и получается утверждение о том, что Труд заключает в себе величину, примерно в 8 или 9 раз бóльшую, чем рента с Земли». Затем он вычисляет ценность труда.

«Предположим, что такой Рабочий Человек уплачивает:

£s.d.Королевской власти за акцизные сборы, таможню и т.д. в год0100Землевладельцу за ренту100Мясникам и т.д. за продовольствие600Продавцам одежды, портным и т.д. за одежду 2100Итого1000

и закупки которого за 20 лет составят 200(£) фунтов стерлингов. И если у него есть трудолюбивые жена и дети, это увеличит создаваемую им ценность» (An Essay Towards the Improvement of Physick, etc. 1714).

Эволюцию в экономическом характере сельского хозяйства в течение XVIII столетия, возможно, лучше всего иллюстрирует суждение Арбутнота (Arbuthnot) о «трех рентах». «[Эта теория] с необходимостью приводит меня к тому, чтобы намекнуть на другое наблюдение автора, на которого я ссылаюсь (Uniting and Monopolizing Farms plainly proved disadvantageous to the Landowner and highly prejudicial to the Public. 1773). Он, кажется, делает такой большой акцент на преимуществах нации от увеличения рент, и на старом методе вычисления прибыли земледельца посредством трех рент. На ранней стадии развития сельского хозяйства это было сознательным и хорошим разделением собственности, которое теперь практикуется в менее просвещенных частях мира; в большинстве областей Франции, Германии, и в некоторых из наших американских колоний: один находит землю и капитал, другой – умения (knowledge) и труд; но на хорошо обрабатываемой и плодородной почве рента теперь дает наименьшее количество продукта; последний составляет величину [ценности], которую человек в состоянии потерять вложив средства в акционерный капитал (stock), и величину в годичном расходе его труда, на который он вынужден рассчитывать процент на свои вложенные деньги, или доход» (An Inquiry into the Connection between the present Price of Provisions and the Size of Farms, etc / By a Farmer. 1773).

10 Essai sur la Nature du Commerce. 1755. Pt. II. Ch. III. P. 180. Относительно заслуг Кантильона в теории ценности, заработной платы, и населения будет справедливо отослать читателя к очерку М-ра Хиггса «Cantillon’s Place in Economics» (Quarterly Journal of Economics. Harvard, 1891).

11* Или «наемными работниками» (фр.). – Прим. перев.

12* Сельский дом (франц.). – Прим. перев.

13 Эта деталь биографии содержится в «Mémoires de l’Académie Royale de Chirurgie» (1743. Vol. I. P. 406), в очерке о мочекаменной болезни М. Хусте (М. Houstet). Она ускользнула от упоминания последнего и самого наиболее неустанного биографа Кенэ, профессора А. Онкена. Ср. издание Франкенштейна: Zeitschrift für Literatur und Geschichte der Staatswissenschaften. Bd. III. S. 247. [В основной книге Онкена 1902 г. этот факт также не упоминается, см. выше. – Прим. перев.]

14 См.: Patullo Henry. Essai sur l’Amélioration de Terres. 1758. P. 77, книгу, посвященную маркизе де Помпадур.

15 Философия Мальбранша привила Кенэ вкус к спекулятивной науке (см.: Oeuvres de Quesnay / Ed. A. Oncken. P. 22, 69); она обсуждается в его «Économie animale» (Ibid. P. 745-746), и в полном объеме как этическое основание экономической науки в «Philosophie rurale» (Ed. 1776. Vol. I. Preface. P. XI-XXXIV). Автор данной статьи не отрицал, что работы Кэмберленда, возможно, повлияли, на позднейшее развитие физиократической идеи естественного права, как предполагал профессор Гасбах (Hasbach); но в своем обзоре работы последнего, «Die allgemeinen philosophischen Grundlagen der von Adam Smith und F. Quesnay begründeten Nationalökonomie», он предоставил только одно положительное свидетельство в пользу своей точки зрения, а именно цитату из «Ephémerides du Citoyen» (1767. Vol. II. P. 182). (См.: Conrad’s Jahrbücher für Nationalökonomie. III F[olge]. Bd. II. 1891. S. 601.) Беспристрастный читатель этого обзора и недавней статьи проф. Гасбаха в «Révue d’Économie politique» (1893. P. 766-769) сформирует свое собственное суждение по этому вопросу.

16 Ср. античный спор между «физиократией», ведущей к «нигилизму», и «технократией» в истории медицины, как это описано проф. Руд. Вирховым (Rud. Virchow): Über die Heilkräfte des Organismus. 1875. S. 12; аналогичным образом – спор между гомеопатией и аллопатией, о чем проф. Беринг (Behring) из Галле любезно поведал автору и дал соответствующее объяснение.

17* В оригинале: «the maximum power of this dividend»; альтернативный вариант перевода – «максимальную покупательную способность этого дивиденда». – Прим. перев.

18* Hide   хайд, надел земли; мера земельной площади, равная 100 акрам (англ., истор.); charrue – плуг (фр.). – Прим. перев.

19* Арпан   старая французская земельная мера, 20-50 акров. – Прим. перев.

20 В «Таблице» присутствуют три любопытных опечатки (p. viii): 4 333 340 000 ливров вместо 3 333 340 000 ливров; 2 210 500 000 ливров вместо 2 543 322 000 ливров. Первая опечатка привела Кенэ к общей сумме в 40 331 660 000 ливров вместо 39 331 662 000 ливров.

21* В оригинале: «marcs of silver», marc   мера веса, равная 8 унциям (244,75 г.), при взвешивании драгоценных металлов; марка (фр.). – Прим. перев.

22 «Первое издание с примечаниями и «Таблицей» обязано усердию высокой протекции, которая заставила напечатать его с высокой точностью; но это издание является очень редким» (Philosophie rurale / Ed. Amsterdam, 1766. T. II. Ch. IX. P. 340).

23 Ср.: Oeuvres de F. Quesnay / Ed. Oncken. P. 305 ff.

24 Рисунок, представленный на с. [17], отличается от расположения Кенэ, чтобы сократить интерпретацию.

25 Кроме работы Бодо «Explication du Tableau Économique» (Daire. Physiocrates. Pt. II. P. 822 ff) существует только одно хорошее истолкование «Анализа “Экономической таблицы”». Оно было написано Марксом и содержится в работе Фридриха Энгельса «Herrn Eugen Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft» (3^rd ed. 1894. S. 263-270). Первооткрыватель [понятия] чистого продукта был, кажется, автором, близким по духу теоретику-классику теории прибавочной ценности. Маркс восторгался «Экономической таблицей» в своем анализе основного и оборотного капитала (Das Kapital. Bd. II. S. 332-333), а также – в 3-ем томе «Капитала»   пониманием ренты у Кенэ (Das Kapital. Bd. III. Teil II. S. 316 ff).

26 Недавно вышедшая книга г-на Кеннана по «Истории теорий производства и распределения» [Cannan E. A History of the theories of production and distribution in English political economy from 1776 to 1848. London, 1893. – Прим. перев.] может служить руководством для дальнейшего развития доктрины классической школы.

27 Одна из версий критики, наиболее полной сарказма, в отношении энтузиазма, который выказывали физиократы в адрес «Экономической таблицы», содержится в книге Саймона Ланге (Simon Linguet) «Annales Politiques» (1778. Vol. III. No. II. P. 275): «Чтобы понять всю эту остроумную конструкцию (étalage), нужно знать, что примерно сорок лет тому назад в Версале, со стороны той местности, где находится grand commun [дом для престарелых, где Кенэ окончил свои дни. – Прим. перев.], появился пророк по имени Кенэ. Воображение этого большого человека, наставляемое сверхъестественным светом, произвело на свет «Экономическую таблицу». Эта таблица представляет собой шедевр философской промышленности: в ней все – логика, политика, математика, торговля, культура; нет никакой драгоценной тайны в человеческом разуме, которая была бы в нем скрыта; так как

0... 0... 8… воспроизводят чистый [продукт] ... 0... 0... 8... 0... 0... 8

и

0... 1... 3… воспроизводят чистый [продукт] ... 0... 1... 3... 0... 1... 3

Размещая шестнадцать линий такого рода в параллелограмме, пересекая их пунктирными линиями, которые накладываются друг на друга крест-накрест сверху донизу, и начиная всегда с нуля, или заканчивая нулем, мы будем обладателями этого чудесного вклада в сокровищницу человеческих знаний».

28 См.: Physiokratie oder Anthropokratie? // Briefe und Sozialpolitische Aufsätze von Dr. Rodbertus-Jagetzow / Herausgegeben von Dr. Rudolf Meyer. 1881. Vol. II. S. 519-522.

29* Перевод П.Н. Клюкина с англ. (с примечаниями) выполнен по оригинальному изданию: Neill Thomas P. Quesnay and Physiocracy // Journal of the History of Ideas. 1948. Vol. 9. No. 2. April. P. 153-173. В квадратных скобках даются уточняющие слова переводчика, а также номера страниц английского оригинала. Другая статья Нейла (Neill Thomas P. The Physiocrats’ Concept of Economics // Quarterly Journal of Economics. 1949. Vol. 63. No. 4. Nov. P. 532-553), показалась нам менее удачной.

30 Согласие по этому вопросу на сегодняшний день только кажущееся. Никто и пальцем не шевельнул для того, чтобы либо оспорить, либо признать несостоятельным указание, сделанное в 1931 г. Норманом Дж. Уэйром (Norman J. Ware), когда он сделал следующее наблюдение: «В экономической теории нет такого сообщества, идеи которого толковались бы более неверно, чем идеи физиократов» (The Physiocrats: A Study in Economic Rationalization // American Economic Review. [1931.] Vol. XXI. P. 607).

31 Изучающие физиократию не сумели прийти к осознанию того, что в такую переходную эпоху почти всегда обнаруживаются такого рода смешанные, часто конфликтующие друг с другом, элементы. Они склоняются к тому, чтобы отождествить физиократию с одной или другой из господствующих систем. Чарльз Бортомью (Charles Bourthoumieux), например, настаивает: «Без сомнения, их метод почти чисто дедуктивный и априористический» (Le mythe de l’ordre naturel en économie politique depuis Quesnay. Paris, 1935. P. 31). С другой стороны, Джон Артур Моран (John Arthur Mourant) заявляет: «Все физиократы настаивали на необходимости научного метода, основанного на наблюдении и постановке экспериментов» (The Physiocratic Conception of Natural Law. [Диссертация, представленная в Чикагский университет в 1940 г., напечатана в 1943 г.] P. 18).

32 Современный историк, настаивающий на градуализме, удивляется, когда обнаруживает только двух или трех комментаторов физиократического учения, которые видели в системе [физиократов] какие бы то ни было элементы, унаследованные ими от предыдущих эпох. Труд Луи де Ломене (Louis de Loménie), «Les Mirabeau: Nouvelles études sur la société française au XVIII^c siècle» (Paris, 1879), является замечательным исключением в XIX столетии. В более близкие к нам времена работа Макса Бира (Max Beer) «An Inquiry into Physiocracy» (London, 1939) предлагает то, что он называет первой новой интерпретацией физиократии с тех пор, как появился Адам Смит. Бир показывает тесное сходство между экономической мыслью Средневековья и экономической мыслью физиократов, и стремится установить причинно-следственную взаимосвязь между ними для объяснения этого сходства.

33 Это Victor de Riquetti, старший Мирабо, отец, конечно, более знаменитого Honoré-Gabriel, графа де Мирабо, овеянного революционной славой. Старший Мирабо оставил после себя 40 изданных томов, 400 кварто [листов формата в ¼ листа] в рукописях, статьи в различных журналах, в суммарном объеме составляющих не один том, а также интенсивную переписку, насчитывающую свыше 4000 писем с одним только своим братом.

34 Физиократы постоянно ссылались на Кенэ как «наш учитель» (notre maître) и «наш отец» (notre père). Они часто называли его «Конфуцием Европы»; еще чаще они называли его «современным Сократом», и любили сравнивать себя с молодыми людьми, собравшимися вокруг Сократа, дабы срывать жемчуга мудрости, падающие с его губ, и передавать их затем человечеству. Эта взаимосвязь лучше всего отражена в «Éloge funèbre» [Надгробном слове] Мирабо, напечатанном у Августа Онкена (ред.): Oeuvres économiques et philosophiques de F. Quesnay. Paris, 1888.

35 Мирабо не был хорошим писателем. Он был утомительно скучен и надоедливо многословен – факт, который, по-видимому, он и сам признавал по отношению к себе. Он описывал свое самое известное произведение, «L’Ami des Hommes», например, как «хаос идей и подробностей, у которых порядок прослеживается только в заголовках глав… [изложение] беспорядочное, лишенное хорошего стиля, небрежное, зачастую неясное и двусмысленное… вялое и подавленное» (L’Ami des Hommes. 4-ое изд. (Hamburg, 1758). Vol. II. P. 425-426).

36 Baron de Grimm. Correspondance littéraire, philosophique et critique. Paris, 1813. Pt. I. Vol. V (February, 1766). P. 481.

37 Дюпон высказывал официальную физиократическую точку зрения, когда ссылался на этот труд как на «возвышенную книгу», в которой «истины, открытые доктором Кенэ, так превосходно и так ясно развиты» (Physiocratie / Du Pont (ed.). Paris, 1768-1769. Vol. III. P. 15). Сам Дюпон, по совету Дидро, написал краткий очерк, излагающий основные идеи «L’Ordre naturel» де ла Ривьера: «De l’origine et des progrès d’une science nouvelle» [см. в наст. изд. выше. – Прим. перев.], который он поместил в свое издание Physiocratie.