Энциклопедический

Детальная разработка представления о двух уровнях_ мыслит. деятельности —Р. и р. принадлежит Кан-ту. «Всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше ко-

торого нет в нас ничего для обработки материала со-зерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Кант И., Соч., М., 1964, т. 3, с. 340). Осн. функция рассудка в познании - мыслит_упоря-дочение, систематизация явлений, материала чувст­венности. Рассудок, по Канту, привносит форму в знание, содержание к-рого есть результат чувств. со­зерцания. Рассудок всегда носит конечный, ограничен­ный характер, поскольку конечно и ограничено содер­жание, порождаемое чувств. познанием. Вместе с тем, согласно Канту, мышлению свойственно стремление к выходу за пределы этой конечности, к поиску безуслов­ных оснований, не ограниченных рамками конечного опыта. Таким мышлением является разум, стремящий-ся найти бесконечное, безусловное и абсолютное. Од-нако разум не достигает этой цели и впадает в нераз­решимые противоречия — антиномии.

Продолжая кантовскую традицию различения Р. и р. как двух ступеней рационального познания, Гегель противопоставляет разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Конечность рассудка обусловлена тем, что он, фиксируя ограничен­ные определения мысли, не способен выйти за пределы их содержания. Однако устойчивость, определённость и конечность рассудка лежит, согласно Гегелю, в основе систематизирующей деятельности мышления, упорядо­чивания доставляемого восприятием материала. При­знавая правомерность рассудка, Гегель вместе с тем подчёркивал, что возможности мышления не исчер­пываются рассудочной деятельностью. В отличие от Канта, Гегель признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию. Достигнув ста­дии разума, мышление выступаёт как свободная, не связанная к.-л. внеш. ограничениями спонтанная ак­тивность духа. На стадии разума мышление делает своим предметом собств. формы, наличные определения мысли и, преодолевая их абстрактность и односторон­ность, вырабатывает «разумное», или «конкретное», понятие. В разуме находит выражение диалектика по­знания: Гегель рассматривал деятельность мышления на стадии разума как развитие, конкретизацию его понятийного содержания. Однако он мистифицировал этот процесс, представив его как саморазвитие поня­тия. Ф. Энгельс отмечал, что «... гегелевское различе­ние (Р. и р. — Ред.), согласно которому только диалек­тическое мышление разумно, имеет известный смысл»; он указывал также что «... диалектическое мышление... имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20, с. 537—38).

С т. зр. диалектич. материализма процесс развития теоретич. мышления предполагает взаимосвязь Р. и р._ С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определ. систему. Опи­раясь на рассудок, разум выступает как творч. позна-ват. деятельность, раскрывающая сущность действи­тельности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания. См. также Теория.

• Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; Г е г е л ь Г. В. Ф., Наука логики, т. 1—3, М., 1970—72; Абдильдин Ж. М., Диалек­тика Канта, А.-А., 1974, с. 30—145; К о п н и н П. В., Гносео-логич. и логич. основы науки, М., 1974; Ш и н к а р у к В. И., Единство диалектики, логики и теории познания, К., 1977, с. 47—125; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, с. 53—97, 247—82.

Дуалистич. и идеалистич. элементы учения Декарта (о бессмертии души, дуализме субстанций, врождённых идеях и др.) послужили предметом критики для англ. и франц. материалистов 17—18 вв. По словам К. Марк­са, «материализм выступил против Декарта...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 140). Вместе с тем материалистич., антисхоластич. представ­ление о природе как системе пространственно коорди­нированных и механистически взаимосвязанных явле­ний послужило существ. гносеологич. осиованием есте-

ствознания нового времени, равно как и декартова ра­ционалистически-дедуктивная методология науч. по­знания.

Рус. пер.: М. М. Скиада, 1873; Н. А. Любимова, 1885; Г. Тымянского, 1925; В. В. Соколова, 1950; Г. Г. Слюсарева, 1953.

• Асмус В. Ф., Декарт, М., 1956, с. 155 — 66; см. также лит. к ст. Декарт. Н. И. Дёмина.

В 18—20 вв. были предложены многочисл. классифи­кации Р., основанные гл. обр. на внешних морфологич. особенностях. Одна из удачных классификаций при­надлежит Ж. Деникеру (1900). Наиболее отчётливо в составе совр. человечества выделяются три осн. груп­пы Р. — негроидная, европеоидная и монголоидная; их часто наз. большими Р. К монголоидным Р. по происхождению и мн. признакам близки амер. индей­цы. Но не все популяции совр. человечества могут быть отнесены к трём осн. группам Р. На Ю.-В. Азии, в Оке­ании и Австралии широко расселены популяции, по нек-рым признакам близкие к негроидам Африки, но и сильно отличающиеся от них. Эти популяции одни учё­ные рассматривают как четвёртую осн. группу Р. — австралоидную, другие же объединяют с негроидами в большую экваториальную (негро-австралоидную) расу.

Согласно одной из т. зр., Р. начали складываться у древнейших людей в неск. центрах Африки, Европы и Азии, согласно другой (её разделяют большинство сов. учёных) — расовая дифференциация происходила позднее, уже после образования человека совр. вида в Вост. Средиземноморье и соседних областях Юж. Европы, Сев. и Вост. Африки и Зап. Азии. Вероятно, первоначально у людей совр. вида возникли два очага расообразования: западный — на С.-В. Африки и на Ю.-З. Азии и восточный — на В. и Ю.-В. Азии. Позд­нее различные популяции людей, расселяясь по земному шару, смешивались между собой и, приспосабливаясь к различным естеств.-географич. условиям, распа­дались на совр. Р. Многие расовые признаки, возник­шие первоначально путём мутаций, приобрели приспособит.

значение и под действием естеств. отбора на ранних этапах расогенеза закреплялись и распростра­нялись в популяциях, живших в разной географич. среде. С развитием производит. сил общества и созда­нием в процессе коллективного труда искусств. куль­турной среды роль естеств. отбора в расогенезе посте­пенно уменьшалась.

По мере развития экономич., социального и культур­ного, а также биологич. взаимодействия между раз-

личными народами, границы расовых ареалов всё боль­ше и больше стираются, возникают новые местные соче­тания различных расовых признаков единого челове­чества.

• Д е б е ц Г. Ф., Расовый состав мира, в кн.: Атлас народов мира, М., 1964; Нестурх М. Ф., Человеч. Р., М., 1965; Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., Народы, Р., культуры, М., 1971; их же, Этносы, популяции, Р., в сб.: Земля и люди, М., 1974; Р. и народы. Ежегодник, в. 1—11, М., 1971—81; Б p о м л е й Ю. В., Этнос и этнография, М., 1973; Алексеев В. П., География человеч. Р., М., 1974.

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme, от лат. ratio-nalis — разумный, ratio — разум), филос. направле­ние, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как иррационализму, так и сен­суализму (эмпиризму). Термин «Р.» используется для обозначения и характеристики филос. концепций на­чиная с 19 в. Исторически рационалистич. традиция восходит к др.-греч. философии: напр., ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посред­ством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в ре­зультате чувств. восприятия), усматривал в разуме критерий истины.

Как целостная система гносеологич. воззрений Р. начал складываться в новое время в результате разви­тия математики и естествознания. В противоположность ср.-век. схоластике и религ. догматизму классич. Р. 17—18 вв. (Декарт, Спиноза, Мальбранш, Лейбниц) исходил из идеи естеств. порядка — бесконечной при­чинной цепи, пронизывающей весь мир. Принципы Р. разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеали­сты (Лейбниц): Р. у них приобретал различный харак­тер в зависимости от того, как решался вопрос об отно­шении мышления и бытия.

Р. 17—18 вв., утверждавший определяющую роль ра­зума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из филос. источников идеологии Про­свещения. Культ разума характерен и для франц. ма­териалистов 18 в., стоявших в целом на позициях материалистич. сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений Р.

Обосновывая безусловную достоверность науч. прин­ципов и положений математики и естествознания, Р. пытался решить вопрос: как знание, полученное в про­цессе познават. деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В про­тивоположность сенсуализму Р. утверждал, что науч. знание, обладающее этими логич. свойствами, дости­жимо посредством разума, к-рый выступает его источ­ником и вместе с тем критерием истинности. Так, напр., к осн. тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах» рационалист Лейбниц сде­лал добавление: «кроме самого разума», т. е. способно­сти разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувств. познание), но и всеобщее, необходимое.

Обращение к разуму как единств. науч. источнику знания привело Р. к идеалистич. заключению о суще­ствовании врождённых идей (Декарт) или предрасполо­жений и задатков мышления, независимых от чувст­венности (Лейбниц). Принижение Р. роли чувств. вос­приятия, в форме к-рого реализуется связь человека с внеш. миром, влекло за собой отрыв мышления от ре­ального объекта познания.

Кант, пытавшийся примирить идеи Р. и сенсуализма, полагал, что «всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разу­ме...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универс. критерием истины. Чтобы объяснить свойства знания, он вводит представление об априорности не только понятийных форм (как это было в классич. Р.), но и форм созерцания — прост­ранства и времени. Но кантовский Р. сохраняет свою силу лишь ценой принятия позиции агностицизма: он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в себе», объективную реальность.

В философии Гегеля началом и сущностью мира была объявлена абс. идея, или абс. разум, а процесс позна­ния был превращён в самопознание разума, к-рый по­стигает в мире своё собств. содержание. Поэтому раз­витие объективного мира предстаёт у Гегеля как чисто логич., рациональный процесс, а его Р. приобретает характер панлогизма.

В бурж. философии 19 и 20 вв. вера в неограничен­ную силу человеч. разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становится кри­тика классич. Р. с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррацио­нализма (фрейдизм, интуитивизм, прагматизм и экзи­стенциализм), так и в духе умеренного, ограниченного Р., связанного уже не столько с логич. проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (напр., в концепциях М. Вебера и Манхейма).

Ограниченность и односторонность Р. были преодо­лены марксизмом. Разрешение противоречия между Р. и эмпиризмом (сенсуализмом) стало возможным на основе анализа процесса познания в органич. связи с практич. деятельностью по преобразованию действи­тельности. «От живого созерцания к абстрактному мыш­лению и от него к практике — таков диалек­тический путь познания истины, познания объектив­ной реальности» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 152—53).

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Лейбниц Г., Новые опыты о человеч. разуме, М., 1936; Декарт Р., Рассуждение о методе, Избр. филос. произв., М., 1950; Киссель Μ. Α., Судьба старой дилеммы (Р. и эмпи­ризм в бурж. философии XX в.), М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, опыт, М., 1976; G i г g е n-s o h n K., Der Rationalismus des Abendlandes, Greifswald, 1921. Б. С. Грязнов.

Р. в ср. -век. философии — один из основ­ных наряду с номинализмом и концептуализмом ва­риантов решения спора об универсалиях, выясняющего онтологич. статус общих понятий, т. е. вопрос об их реальном (объективном) существовании. В отличие от номинализма, для к-рого реальна лишь единичная вещь, а универсалия — основанное на реальном сходстве предметов обобщение в понятии, Р. считает, что уни­версалии существуют реально и независимо от созна­ния (universalia sunt realia).

В богатом оттенками учении Р. обычно выделяют два его вида: крайний Р., считающий универсалии сущест­вующими независимо от вещей, и умеренный Р., пола­гающий, что они реальны, но существуют в единичных вещах. Р. в крайнем своём выражении из-за пантеистич. тенденций вошёл в конфликт с церковью, поэтому в ср. века господствовал умеренный Р.

РЕАЛИЗМ 569

Проблема универсалий исторически восходит к уче­нию Платона об организующих мир и самодовлеющих сущностях — «идеях», к-рые, находясь вне конкретных вещей, составляют особый идеальный мир. Аристотель в отличие от Платона считал, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой. Оба эти воззрения воспроизводились в схоластике: пла­тоновское — как крайний Р., аристотелевское — как умеренный.

Платоновский Р., переработанный в 3—4 вв. н. э. неоплатонизмом и патристикой (крупнейший предста­витель последней Августин истолковывал «идеи» как мысли творца и как образцы творения мира), перехо­дит в ср.-век. философию. Иоанн Скот Эриугена (9 в.) считал, что общее целиком присутствует в индивидууме (единичные вещи) и предшествует ему в божеств. уме; сама вещь в своей телесности есть результат облечения сущности акциденциями (случайными свойствами) и является суммой умопостигаемых качеств. В 11 в. край­ний Р. возникает как оппозиция номинализму И. Рос-целина, выраженная в доктрине его ученика Гильома из Шампо, утверждавшего, что универсалии как «пер­вая субстанция» пребывают в вещах в качестве их сущ­ности. В русле платоновского Р. развивают свои учения Ансельм Кентерберийский (11 в.) и Аделард Батский (12 в.). Ансельм признаёт идеальное бытие универсалий в божеств. разуме, но не признаёт их существования наряду с вещами и вне человеч. или божеств. ума.

Но наиболее устойчивым и приемлемым для церкви оказался Р. Альберта Великого и его ученика Фомы Аквинского (13 в.), синтезировавших идеи Аристотеля, Авиценны и христ. теологии. Универсалии, согласно Фоме, существуют трояко: «до вещей» в божеств. разу­ме — как их «идеи», вечные прообразы; «в вещах» — как их сущности, субстанциальные формы; «после ве­щей» в человеч. разуме — как понятия, результат аб­стракции. В томизме универсалии отождествляются с аристотелевской формой, а материя служит принципом индивидуации, т. е. разделения всеобщего на особен­ное. Умеренный Р., серьёзно поколебленный номинали­стом Оккамом, продолжает существовать и в 14 в.; последняя значит. доктрина умеренного Р. появляется в 16 в. у Суареса. Ср.-век. Р. (как и унаследовавший его установки классич. рационализм), пытаясь осмыслить проблему общего и единичного, не разрешил противо­речий, обусловленных интерпретацией общих понятий как абстракций, предшествующих обобщающей дея­тельности познания.

Реализм в бурж. философии 20 в., совокупность филос. учений и школ, общая черта к-рых — признание реальности предмета познания, т. е. его независимости от сознания и познават. актов. Онто-логич. концепции Р. варьируются от объективно-идеа­листических до непоследовательно материалистических. Представители Р. противопоставляют свои взгляды абс. идеализму неогегельянства и субъективному идеализ­му.

Признание объективности предмета познания в гно­сеологии связано в совр. Р. с метафизич. противопостав­лением субъекта и объекта как в гносеологич., так и в онтологич. плане. Поэтому для обоснования возможно­сти познават. отношения разрабатываются три осн. варианта понимания познания: непосредств. познание, подразумевающее принципиальную однородность субъ­екта и объекта в онтологич. плане (неореализм, или

570 РЕАЛИЗМ

«непосредств. реализм»); опосредованное, связанное с принципиальной их разнородностью и требующее «посредника», переносящего информацию от объекта к субъекту (критический реализм); третьим является «он­тологич.» решение, признающее субъект и объект равно­правными сторонами единого бытия (критич. онтоло­гия). Если первое и третье решения создают основу для идеалистич. и интуитивистского понимания познания, то второе оставляет возможность и для материалистич. гносеологии.

Р. 20 в., в отличие от неопозитивизма, онтологичен, но в противовес иррационалистич. и религиозно-филос. течениям строит онтологию («метафизику») в связи с наукой. Однако роль философии сводится к выявлению границ науч. знания и выработке «первичных понятий» и категорий онтологии спекулятивным образом, а не путём обобщения науч. теорий. Поэтому филос. знание оказывается принципиально отличным от научного, основываясь на непосредств. интуитивном переживании бытия и на вере. Тем самым открывается путь для со­единения реалистич. философии с религ. мировоззре­нием. Онтология («спекулятивная космология») Р. обычно связана с учением о «слоях» или «уровнях» сущего, а иногда и с эволюц. пониманием их как резуль­татов ряда качеств. скачков, не подготавливаемых количеств.

изменениями и направляемых идеальными силами.

• Пути Р., М., 1926; Луканов Д. М., Гносеология амер. «Р.», М., 1968; Юдина Н. С., Проблема метафизики в амер. философии 20 в., М., 1978; H a r l o w V. E., Bibliography and genetic study of American realism, Oklahoma City, 1931; Wild J., Introduction to realistic philosophy, N. Y., [1948]; Passmore J., A hundred years of philosophy, rev. ed., Ν. Υ., 1966. А. С. Богомолов.