Философия: Энциклопедический словарь

Две основные формы С. — коммунизм и национал-социализм — различаются в целом ряде аспектов, и прежде всего в своем отношении к собственности. Мобилизуя все свои ресурсы для достижения глобальной цели, они в первую очередь обращают внимание на централизованное планирование и частную собственность, способную уклоняться от осуществления общего плана. Коммунизм, следуя единодушному мнению всех его теоретиков, от Мора до Маркса, обобществляет частную собственность. Национал-социализм ограничивается тем, что ставит ее под жесткий контроль гос-ва. В частности, Гитлер не раз подчеркивал, что С. в более современном его понимании — это не непременное обобществление собственности, а в первую очередь обобществление душ: собственность можно оставить в какой-то мере в частных руках, если сделать собственника управляющим ею от лица социалистического гос-ва.

И Маркс, и В. И. Ленин настаивали на том, что коммунизм неминуемо придет на смену капитализму прежде всего в силу того, что первый способен обеспечить более высокую производительность труда, чем второй. Это была одна из основных ошибок классического, марксистско-ленинского учения о С. (коммунизме). Экономика с глубоким разделением труда может функционировать только плюралистическим и децентрализованным образом. С. по самой своей природе не способен выдержать экономическое состязание с капитализмом. Пример социалистической России хорошо показал это. «Экономический великан, каким была Россия в начале века, превратился в карлика, едва различимого на экономической карте мира... Менее чем за столетие социализм превратил одну из великих и богатейших стран планеты в бедную озлобленную попрошайку, живущую на подаяние международного сообщества и шантажирующую его своим ядерным оружием. Двадцатое столетие для России оказалось во многом потерянным» (А. Илларионов).

Крах ведущих социалистических проектов — национал-социализма и коммунизма — зародил сомнение в том, что коллективизм способен возродиться в постиндустриальном обществе в форме какой-то новой версии С. Вместе с тем существует теория такого построения экономики С.. при котором она оказывается способной лучше и быстрее обеспечить экономические условия максимальной социальной эффективности, нежели капиталистическое общество. В частности, еще в нач. 20 в. В. Парето писал: «...Если социалистическая организация, какой бы она ни была, стремится, чтобы общество достигло определенной потребительской стоимости, то она оперирует только характером распределения и видоизменяет его непосредственно, передавая одним то, что отнимает у других. Что касается производства, то оно должно быть организовано точно так же, как и при режиме свободной конкуренции и частном владении капиталом». В дальнейшем ряд экономистов, последователей Парето (О. Ланге, Ф. Тейлор и др.), попытались показать, что социалистическая экономика, обеспечивающая свободу выбора потребителю и свободу выбора занятий (т.е. сохраняющая рынок предметов потребления и договорную систему заработной платы), окажется даже более рациональной, чем капиталистическая, и будет более близка к идеальному типу, обеспечиваемому чистой и безукоризненной конкуренцией. Идея рыночной социалистической экономики направлялась против аргументов Ф.А. Хайека, Л. фон Мизеса и др. о неосуществимости рационального расчета в экономике с коллективной собственностью, в которой правительством регулируются и распределение, и производство. В дальнейшем план соединения коллективистической собственности с рыночной экономикой попытался конкретизировать экономист М. Алле, полагавший, что «является ошибкой утверждение... будто коллективистская экономика ни в коем случае не могла бы достичь оптимального состояния из-за теоретической невозможности ее конкурентной организации...». Алле, однако, признавал, что осуществление такой организации полностью обобществленной экономики «встретилось бы со значительными трудностями, которые можно, по всей вероятности, считать непреодолимыми при нынешнем состоянии политического и экономического воспитания народов». «Третий путь» между старым, отказывающимся от рынка С.. и капитализмом, предлагавшийся Парето и Алле, пока что остается утопией, подобной социалистическим концепциям Сен-Симона и Фурье. Судьбу такого рода утопий в силу будущего их воздействия на социальную теорию и практику предсказать невозможно.

Хотя С.. как и капитализм, — явление индустриальной эпохи, высказывается мнение, что С. едва ли не столь же стар, как и сама человеческая история, и что первые теории социалистического переустройства общества были предложены еще в античности. Это мнение начало складываться в кон. 19 в. и сразу же завоевало большую популярность. «Социализм появился не сегодня, — пишет, напр., Г. Лебон. — По излюбленному выражению историков древности, можно сказать, что начало появления социализма теряется в глубине веков. Он имел целью уничтожить неравенство общественных положений, которое как в древнем, так и в современном мире представляет собой один и тот же закон. Если всемогущее божество не пересоздаст природу человека, то это неравенство, вне всякого сомнения, будет существовать, пока существует наша планета. Борьба богатого с бедным, надо полагать, будет продолжаться». Если С. сводится к упрощенно понимаемой борьбе бедных с богатыми, а само разделение людей на бедных и богатых выводится из вечной и неизменной природы человека, то, естественно, С. оказывается постоянным фактором человеческой истории, от ее начала и до ее конца. Сама история предстает при этом в крайне упрощенном виде как непрерывная борьба С. за свое утверждение или, напротив, как постоянная борьба против С.

Сходство форм коллективистического общества, принадлежащих разным эпохам, не должно быть поводом для такого упрощения реальной истории, когда эти формы истолковываются как предварительные наброски С.. т.е. современного, индустриального коллективизма. В таком случае пришлось бы говорить, как это делает, напр., И.Р. Шафаревич, о «социализме Платона», «хилиастическом социализме», «государственном социализме империи инков или Древнего Египта» и т.п. Это было бы модернизацией истории, явным опрокидыванием современности в прошлое.

«Социализм, конечно, обозначает так много различных вещей, — говорит Э. Гидденс, — что этот термин является не более чем ярлыком, под которым имеется в виду любой предполагаемый социальный порядок, который конкретный мыслитель желал бы видеть воплощенным». Чрезвычайная многозначность слова «С.» и его популярность в социальных науках не означают, однако, что не может быть выделено исторически устойчивое, ключевое его значение.

Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории // Он же. Есть ли у России будущее? М., 1991; Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995; Алле М. Экономика как наука. М., 1995; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. М., 1995; Илларионов А. Экономика стала рыночной, политика осталась социалистической // Знамя. 1999. №11; Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000; Явин А.А. Философия истории. М., 2000; Allais M. Les conditions de reflect dans 1 economie. Milana, 1967; The Socialist Idea: A Repraisal. London, 1974; Hayek F.A. Socialism and Science // New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. Chicago, 1978.

А.А. Иван

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — художественный стиль, почти безраздельно господствовавший в искусстве устойчивого коммунистического (социалистического) общества. Искусство С.р. должно было изображать жизнь в свете идеалов коммунизма (социализма). Предполагалось, что эти идеалы определяют не только содержание произведений искусства, но и их форму. «Литература и искусство социалистического реализма, — констатирует «Литературный энциклопедический словарь» (1987), — создали новый образ положительного героя — борца, строителя, руководителя. Через него полнее раскрывается исторический оптимизм социалистического реализма: герой утверждает веру в победу коммунистических идей, несмотря на отдельные поражения и потери».

Термин «С.р.» появился в советской печати в 1932 как попытка конкретизировать отстаиваемую представителями «Ассоциации пролетарских писателей» идею перестроить литературу на основе «диалектико-материалистического творческого метода». Принцип С.р. был провозглашен М. Горьким и поддержан Сталиным. «Социалистический реализм, — говорил Горький на 1-м Всесоюзном съезде советских писателей (1934), — утверждает бытие как деяние, как творчество, цель которого — непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого счастья жить на земле».

Примерно в это же время в нацистской Германии начал утверждаться художественный стиль, в сущности аналогичный С.р. («изображение действительности в ее революционном развитии»), но ориентированный не на построение коммунизма, а на создание чисто арийского гос-ва («тысячелетнего рейха»), эксплуатирующего покоренные им народы. Сталин и Гитлер понимали несомненную значимость выступлений деятелей литературы и искусства в поддержку их режимов. Оба диктатора сознавали также, что эффект подобных выступлений заметно усилится, если люди искусства будут объединены в соответствующие организации, действующие якобы на основе принципа добровольности и руководствующиеся в своем творчестве идеей построения «нового общества». В мае 1933 Геббельс прямо заявил, что в соответствии с требованиями нового режима «все события культурной жизни должны быть связаны с осознанной политико-идеологической пропагандой», а все, что связано с «еврейско-либеральным направлением... должно быть вырвано с корнем».

Принцип «Искусство должно быть понятным народу» был основным мотивом борьбы тоталитарных обществ с модернистским искусством, во многом ориентировавшимся на избранных. Искусство понятно самой широкой аудитории, только если оно предметно, реалистично. Отсюда необходимость в С.р., т.е. в реалистическом искусстве, отображающем мир в свете социалистических идеалов, и в «национал-социалистическом реализме», представляющем настоящее с позиции национал-социалистических идеалов. Телеологический реализм тоталитарного искусства являлся параллелью филос. реализму тоталитарного общества, систематизирующему естественную филос. установку обычного человека с учетом той глобальной цели, которая стоит перед таким обществом (см.: Диалектический материализм).

Писательница Т.Н. Толстая характеризует С.р. как «восхваление начальства в доступных ему формах». О произведениях, написанных в духе С.р., действительно можно говорить как о «восхвалении начальства», т.е. правящей коммунистической партии и в особенности ее ядра — бюрократии коммунистического общества, его номенклатуры. Однако «начальство» превозносится в этих произведениях в формах, доступных не только ему, но и самым широким массам.

Центральным действующим лицом произведений С.р. является т.н. простой советский человек. Такой человек, не обремененный особыми познаниями, но интуитивно схватывающий глубинную, классовую суть всего, агрессивный в отстаивании своих взглядов, не был выдумкой деятелей советского искусства. Он существовал реально и являлся прообразом того «нового человека», которого намеревался создать со временем коммунистический режим. «Большевики хотели, чтобы инвалид Гаврилыч стал Бетховеным. Главная их гнусность в том, что они убедили Гаврилыча, он еще и сегодня считает себя Бетховеным и поэтому страдает в новом мире рок-музыки» (Б. Парамонов). Т.о., не только пропагандой, но и искусством коммунистического общества постоянно превозносился образ «простого человека», интуитивно чувствующего «правду жизни» и находящего правильные решения в тех ситуациях, в которых пасуют даже изощренные умы. О «простом советском человеке» слагались песни, он был непременным героем всех производственных романов. В Средние века, когда тоже восхвалялась «святая простота», превосходящая ученую мудрость, рассказы о простаках нередко окрашивались юмором. «Простой человек» как один из основных героев советской литературы трактовался, однако, вполне серьезно. Кумир советской молодежи в течение многих десятилетий Павка Корчагин был совершенно необразованным человеком. Но у него острое революционное чутье, дававшее ему несомненное, как казалось, право учить жить так, чтобы «не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Советские школьники заучивали его монолог о скорейшем революционном освобождении человечества наизусть и запоминали на всю жизнь. В 1970-е гг. писатель Вен. Ерофеев с иронией писал в записной книжке о «нашем простом советском сверхчеловеке».

Споры о приемлемости метода С.р., робко начавшиеся в 1960-е гг., затихли, не получив развития, в начале 1990-х, когда окрепло сомнение в том, что коммунизм — это действительно положительный конец человеческой истории и что стандартный герой советского искусства, борющийся за воплощение коммунистических идеалов и представляющий собой однобокую, аскетичную и лишенную подлинной душевной глубины личность, на самом деле может оцениваться как положительный герой.

С.р. господствовал в советском искусстве с начала 1930-х до конца 1950-х гг. В дальнейшем, по мере растущего разложения советского коммунизма понятия «советское искусство» и «искусство С.р.» начинают все более расходиться. Несмотря на идеологическое давление, все чаще появляются произведения, не только не вполне отвечающие методу С.р., но и прямо не считающиеся с ним. Характерными примерами могут служить произведения лауреатов Нобелевской премии по литературе Б. Пастернака и А. Солженицына, фильмы Г. Чухрая «Баллада о солдате» и «Чистое небо», новая проза о Великой Отечественной войне и др. Советское искусство кон. 1970—1980-х гг. во многом уже свободно от идеи воплощения требований С.р., хотя явного отказа от самого принципа С.р. не происходит.

Марков Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. М., 1975; Горький М. О литературе. М., 1980; Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Смоленск, 1994; Ржевская Е. Геббельс. М., 1994; Ерофеев В.В. Из записных книжек // Он же. Оставьте мою душу в покое. Почти все. М., 1995; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997; Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997.

И.П. Никитина

СОЦИАЛЬНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ — достаточно устойчивая линия развития группы взаимосвязанных социальных явлений. Понятие «С.т.» является одним из основных в методологии социальных и гуманитарных наук; его роль во многом аналогична той, какую в методологии естественных наук играет понятие закона науки. Особенно существенное значение имеет исследование С.т. в истории и тех подобных ей науках, для которых понятие научного закона является инородным. Примерами С.т. могут служить тенденция роста численности человечества, остающаяся устойчивой в течение многих веков, тенденция технического прогресса, распространяющаяся на три последних столетия, и т.п. С.т. могут быть универсальными, охватывающими все человечество, или локальными, касающимися только отдельных регионов или групп стран, отдельных социальных групп и т.д.

Идея существования особых законов, которым подчиняется историческое развитие, начала утверждаться в эпоху Просвещения. Номологическое, опирающееся на универсальный закон объяснение исторических событий противопоставлялось характерному для средневековых концепций телеологическому их объяснению. Идея о том, что задача науки истории (и более широко — науки об обществе) заключается в том, чтобы открыть законы исторического развития, высказывалась О. Контом, К. Марксом, Дж.С. Миллем, В. Вундтом, Г. Зиммелем, М. Вебером и др. Однако уже в Нач. 20 в. число сторонников идеи стало заметно уменьшаться. Во многом этому способствовало то, что положения, предлагавшиеся в качестве законов истории, оказывались на поверку идеализациями, не приложимыми к реальному обществу (Маркс и др.), или не имели сколь-нибудь ясного содержания (Вундт, К. Брейзиг, Н.Я. Данилевский и др.). «Согласно закону социальных равнодействующих, — утверждал, напр., Вундт, — каждое данное состояние в общем всегда сводится к одновременно имеющимся слагаемым, которые соединяются в нем для единого совместного действия». Трудно сказать, что означает данный «закон» и какое вообще отношение он имеет к истории.

Позиция, согласно которой история представляет собой смену уникальных и единичных явлений и в ней нет прямого повторения одного и того же и потому нет законов, начала складываться в кон. 19 — нач. 20 в. (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, В.Дильтей, Б. Кроче и др.), но утвердилась только во втор. пол. 20 в. «Если мы постигаем в истории общие законы, то собственно история остается вне нашего познания. Ибо история в своем индивидуальном облике всегда неповторима» (К. Ясперс). Рассмотрение истории по аналогии с процессами, происходящими в природе, является, по Ясперсу, простым следствием нашей привычки мыслить в категориях мира природы. «...В конечном счете, уникальное и необратимое становление, — пишет об истории Р. Арон, — по своему определению не несет в себе закона, поскольку оно не воспроизводится...»

Вместо термина «Ст.», использующегося П.А. Сорокиным, Ясперсом и др., К. Манхейм вводит термин «principia media»; «промежуточные принципы» — это «в конечном счете универсальные силы, действующие в конкретных условиях, они составляются из разнообразных факторов, наличествующих в данном месте и в данное время, и представляют собой особую комбинацию обстоятельств, которая может никогда больше не повториться».

То, что историки интересуются единичными явлениями, а не законами или обобщениями, совместимо с научным методом, в частности с принципом причинности («Все имеет причину, и ничто не происходит без предшествующей причины»). Но если в естественных науках причинные объяснения служат средством проверки универсальных законов, то в истории они используются для объяснения единичных событий.

Выявление причинных зависимостей между историческими событиями и обнаружение складывающихся в определенный период в определенном обществе тенденций развития, прослеживание линий развития его структур, ин-тов, идей и т.д. — основные задачи науки истории. С.т. не являются законами истории, хотя внешне и напоминают последние. Научный закон представляет собой универсальное утверждение, его общая форма: «Для всякого объекта верно, что если этот объект имеет свойство А, то он имеет также свойство 5». Высказывание о С.т. является не универсальным, а экзистенциальным: оно говорит о существовании в определенное время и в определенном месте некоторого направленного изменения. Если закон действует всегда и везде, то С.т. складывается в конкретное время и срок ее существования ограничен. Напр., долговременная С.т. роста численности человечества может при неблагоприятных условиях измениться за считанные десятилетия, результаты технического прогресса могут быть утрачены в течение жизни одного поколения и т.п. Тенденция, отчетливо проявившаяся в одну эпоху, может совершенно отсутствовать в др. эпоху. Антич. философы говорили, к примеру, о ясном направлении смены форм правления: от демократии к аристократии и затем к тирании. Но сегодня такой С.т. уже нет: некоторые демократии длятся, не вырождаясь, др. сразу же переходят к тирании и т.д.

Одной из типичных ошибок, касающихся тенденций исторического развития, является распространение С.т., кажущихся устойчивыми в настоящем, на прошлое или на будущее. Так, в нач. 1960-х пг. Сорокин выделил «три главные тенденции нашего времени»: перемещение творческого лидерства человечества из Европы в Америку, Азию и Африку; распад чувственной (материалистической) культуры и переход к идеационной (религиозной) культуре; сближение капиталистического и коммунистического порядков и образов жизни и формирование более совершенного, чем капитализм и коммунизм, интегрального строя. Уже сейчас можно сказать, что первая тенденция реализуется только частично, а два др. предсказания оказались ошибочными.

Арон Р. Введение в философию истории. М., 1988; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2; Он же. Нищета историцизма. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Брейзиг К. Законы мировой истории // Философия истории. Антология. М., 1995; Вундт В. Социальные законы // Там же; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000; Mannheim К. Man and Society in the Age of Reconstruction. New York, 1967.

А.A. Ивин

Радикализм означает требование решительного, коренного преобразования общества, не особенно считаясь со старыми социальными ин-тами и индивидуальными свободами. В основе радикализма лежит обычно полная неудовлетворенность предшествующей историей, существующим обществом, ныне живущим человеком. Радикализм связан со стремлением разрушить до основания старое общество и создать на его развалинах новое, гораздо более совершенное общество, совершенного человека и, возможно, даже более совершенную природную среду, достойную нового общества и нового человека. Реформизм, являющийся противоположностью радикализма, означает, соответственно, постепенное, поэтапное преобразование общества, не ставящее перед собой глобальных целей и учитывающее ценность уже существующих социальных ин-тов и традиций, воплощающих прошлый опыт. Реформизм обычно скептически относится к идеям создания некоего идеального общества и совершенного человека, призывая ценить то, что уже есть, несмотря на все его недостатки. В политике радикально настроенные люди или движения обычно именуются «левыми» и противопоставляются «правым», или консервативно настроенным реформистам.

К коллективным ценностям относится то, что считается позитивно ценным какими-то социальными коллективами или обществом в целом. Индивидуальные ценности включают все то, что предпочитается отдельными людьми, является объектом их желания или интереса.

Ст. относится к одному из двух классов в зависимости от того, предполагаются ею радикальные или, напротив, постепенные способы социальных преобразований. С др. стороны, С.т. может либо отдавать приоритет коллективным ценностям, либо ставить индивидуальные ценности выше коллективных. Объединение этих двух делений дает четыре основных типа современного социального теоретизирования: социализм, анархизм, консерватизм и либерализм. Эти типы являются не столько теориями в обычном, или узком, смысле, сколько разными стилями размышления о социальных проблемах, разными способами подхода к их решению.

Стили социального теоретизирования во многом подобны стилям в искусстве (классицизм, романтизм и пр.). «Человеческая мысль также развивается "стилями"... Различные стили мышления развивались в соответствии с партийными направлениями, так что можно говорить о мысли "либеральной" или "консервативной", а позднее также о "социалистической" (К. Манхейм). В рамках каждого из стилей существует множество конкретных, с разной степенью отчетливости сформулированных теорий, отчасти конкурирующих, отчасти солидаризующихся друг с другом. В частности, нет какой-то единой концепции социализма, приемлемой для всех социалистов. Напротив, разные версии социализма иногда настолько далеки друг от друга, что выявление их глубинной общности превращается в самостоятельную проблему (напр., социализм, предполагающий интернационализм и обобществление собственности, и социализм, основанный на идее превосходства одних наций над др., сохраняющий собственников, но делающий их уполномоченными гос-ва по управлению собственностью). Даже в зап. марксистском социализме всегда существовали многочисленные течения, остро полемизировавшие друг с другом.

Социализм и анархизм роднит радикализм в предполагаемом преобразовании общества. Но если первый настаивает на утверждении определенных коллективных ценностей, то второй провозглашает своей целью немедленное и радикальное освобождение личности от всех разновидностей политической, экономической и духовной власти: «Анархизм — вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм» (В.И. Ленин). Консерватизм и либерализм близки в предполагаемых ими методах постепенного реформирования общества. Однако первый ориентируется гл. обр. на коллективные ценности, вырабатываемые органическими социальными целостностями (нация, гос-во, но не социальные классы), в то время как второй выдвигает на первый план отдельного человека, а ценность общественных групп или учреждений измеряет исключительно тем, в какой мере ими защищаются права и интересы индивида. Противоположностью социализма как радикального коллективизма является либерализм как реформистский индивидуализм. Противоположностью анархизма, представляющего собой радикальный индивидуализм, является консерватизм, отстаивающий реформистский коллективизм.