Философия: Энциклопедический словарь

Первым филос. увлечением Т. был позитивизм Г. Спенсера. Затем возник интерес к философ, идеям К. Фишера, А. Шопенгауэра, B.C. Соловьева. Метафизика всеединства в творчестве Т. обрела большую последовательность, внутреннюю целостность и самостоятельность; акцент делался на дилемме «рационализм — сенсуализм», на критике антропологизма и трансцендентализма кантовской философии. В работе «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства» (1917) утверждалось, что высшее всеединое знание является уделом абсолютного божественного сознания, которое «не есть отвлеченная мысль, а духовно-чувственное созерцание или видение. Чувственное из него не исключено, а наоборот, в нем положено и насквозь пронизано мыслью».

Ведущей проблемой философии Т. стала тема смысла жизни, которая переросла из нравственной в онтологическую и гносеологическую. Основания единства абсолютной и человеческой мысли усматривались в наличии Безусловного сознания, в Боге, который является вездесущим центром и смыслом мировой эволюции, но не ее субъектом. Проводя последовательное и коренное различение Бога и мира, Т. видел существенное преимущество христианства в том, что человеческий элемент не поглощался божественным, а божественный человеческим; оба элемента составляют единство в его полноте и цельности, а процесс земной эволюции является развитием в сторону другого, «более высшего плана».

Рабство в Древней Греции. Ярославль, 1885; Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Ч. I — 2. М., 1892; История философии права (древней и новой): Лекции. Киев, 1894; Философия Ницше: Критический очерк. М., 1904; Свобода и бессмертие. М., 1906; Социальная утопия Платона. М., 1908; Энциклопедия права. М., 1909; Миросозерцание Вл. Соловьева. М., 1913. Т. 1—2; Национальный вопрос: Константинополь и Св. София. М., 1914; Война и мировая задача России. М., 1914; Два зверя. М., 1918; Смысл жизни. М., 1918; Воспоминания. София, 1921; Из прошлого. М., 1928.

Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2. Ч. 2.; Барам Д. Критика Е.Н. Трубецким антиномизма И. Канта // Кант и философия в России. М., 1994.

ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич (1862-1905) — философ, публицист, общественный деятель; брат Е.Н. Трубецкого. Гимназическое увлечение позитивистским эмпиризмом способствовало религиозным сомнениям Т., но раннее изучение К. Фишера, А.С. Хомякова и Ф.М. Достоевского привело его в круг последователей философии B.C. Соловьева. Поступив на юридический ф-т Московского ун-та и в 1885 окончив историко-филологический, Т. углубленно занимался изучением философии (Платон, Аристотель, И. Экхарт, Я. Бёме, Ф.К. фон Баадер, И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.И. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр), подготовил магистерскую диссертацию «Метафизика в Древней Греции». Докторская диссертация Т. «Учение о Логосе в его истории» обеспечила ему статус университетского проф., а активная общественно-политическая деятельность способствовала получению выборной должности ректора. С 1900 по 1905 Т. один из ред. жур. «Вопросы философии и психологии».

Философия «конкретного идеализма» Т. изложена в работе «Основания идеализма» (1986). Традиционный платонизм рус. философствования соединился с кантовской концепцией априорной формы чувственности. Т. исходил не из отвлеченного понятия «чистого бытия», а из конкретно-сущего, реального существа как субъекта всех определений, которые открывает в нем мышление. Сущее предшествует мышлению, а вечное актуальное сознание (Бог) предшествует всякому конечно-становящемуся сознанию. Последовательно отстаивается философско-теистическая позиция — бытие нельзя свести к логической идее, общие понятия суть только отношения мысли к своему предмету. Духовная природа реальности соотнесена с разумными законами космического Логоса, которые устраивают как природную, так и человеческую жизнь. Еще в своей докторской диссертации Т. пришел к выводу о том, что понятие Логоса неразрывно связано с греч. философией и с христианским богословием. Т.о., Т. являл собой укоренившийся в рус. филос. культуре тип религиозного философа, не противопоставлявшего веру и разум, откровение и умозрение, а делавшего основной акцент на их неразрывном единстве.

Собр. соч.: В 6 т. М., 1906-1912; Соч. М., 1994.

Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общефилософское миросозерцание. М., 1906; Блонский П.П. Кн. С.Н.Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., 1917.

ТЭН (Taine) Ипполит (1828—1893) — фр. философ, историк, психолог, теоретик искусства и литературы, публицист. Испытал влияние О. Конта. Автор кн. «Французская философия XIX вв.» (1857), «История английской литературы» (1864). Получил премию Французской академии за цикл исторических исследований, которые завершились выпуском «Критических опытов по истории» (1858, рус. пер. 1869) и «Новых критических опытов по истории» (1865). Обе книги при жизни Т. выдержали по шесть изданий. В 1864— 1869 Т. читал в Школе изящных искусств лекции по теории искусства. Опубликованы брошюры его лекционных курсов: «Философия искусства» (1865), «Философия искусства в Италии» (1866), «Об идеале в искусстве» (1867), «Философия искусства в Нидерландах» (1868) и «Философия искусства в Греции» (1870), составившие монографию «Философия искусства». В философии истории и искусства Т. придавал большое значение расовой принадлежности и существующим историческим условиям, но обращал также внимание и на роль среды, т.е. психического, духовного, культурного, социального окружения. Кроме чисто научных критериев, при исследовании типичных характеров, господствующих типов, их устойчивости, силы и значимости, их способности воплощать наиболее существенные черты эпохи Т. использовал также эстетические и этические критерии.

Т. ввел понятие «основной характер» — предвестие последующих форм в философии: «национальный характер», «социальный характер». Под «основным характером» имелся в виду главенствующий тип человека, появляющийся в определенное время в конкретном обществе и затем воспроизводящийся в искусстве. Т. интересовался не столько общим планом истории, не анонимными социальными структурами, сколько всечеловеческим и тем, как оно проявляется в разное историческое время.

Философия искусства. М., 1996.

ТЮБИНГЕНСКАЯ ШКОЛА — направление в нем. теологии, развивавшееся в ун-те в г. Тюбинген. Понятие «Т. ш.» может употребляться в широком и узком смысле. При употреблении в широком смысле Т. ш. является обозначением трех теологических школ, оформившихся в Тюбингенском ун-те — двух протестантских и одной католической. (В связи с этим в литературе иногда используется и понятие «Тюбингенские школы».) «Старая» протестантская Т. ш., существовавшая на рубеже 18—19 вв., подчеркивала значение сверхъестественного Откровения и авторитет Библии. Т. ш. в кон. 19 в. стремилась примирить церковное учение с современной философией и научным исследованием Библии.

В узком смысле понятие «Т. ш.» употребляется для обозначения наиболее известной Т. ш. («новая» Т. ш.), возглавлявшейся Ф.Х. Бауром. Баур начал преподавать в Тюбингене в 1826. Основание школы правомерно отнести к появлению книги его ученика Д.Ф. Штрауса «Жизнь Иисуса» (1835). Именно это означало формальный разрыв со старой консервативной школой и появление нового радикального антисупранатурализма. Т. ш. включала Э. Целлера, А. Швеглера, К. Планка, К. Кестлина, Г. Фолькмара, А. Хингельфельда, а также А. Ричля и О. Пфлейдерера. Все они опубликовали книги по Новому Завету и раннему христианству, в которых христианство толковалось как духовная религия свободы. История христианства понималась как процесс возрастающей реализации человеческой автономии, нашедшей свою кульминацию в Реформации и Просвещении. Т. ш. открыла новые подходы к изучению Нового Завета и была наиболее полемичным движением в библейской критике в сер. 19 в. Т. ш. обнажила различные течения в теологии, утверждала принцип чисто исторического понимания Библии. Последовательно антисупранатуралистическое мировоззрение многих представителей Т. ш. в значительной мере содействовало разработке такого историко-критического подхода к Библии, который полностью игнорировал божественный элемент в ней. Позиции Т. ш. способствовали оформлению буржуазно-либерального протестантизма.

Harris Н. The Tubingen School. Gannover, 1975; Fries H. Tubingen Schule // Lexicon fur Theologie und Kirche. Berlin, 1976. Bd 10; GrafF. W. Theonomie. Bonn, 1987.

Живя в Англии, У. занимался математикой, логикой, физикой и вместе со своим учеником Б. Расселом подготовил кн. «Principia Mathematica» (Vol. 1—3. Cambridge, 1910—1913) — пионерскую работу по выведению фундаментальных понятий и принципов математики из формальной логики, давшую толчок развитию математической логики в 20 в. По окончании Первой мировой войны У. обратился к тематике философии природы. В работах «Принципы познания природы» (An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge. Cambridge, 1919) и «Понятие природы» (The Concept of Natura. Cambridge, 1920) основным объектом его критики была «ошибка удвоения природы» на опытную и каузальную: естественная наука, считал он, должна быть не спекуляцией о каузальных источниках опыта, а объяснением его содержания, а абстрактные объекты следует определять в терминах наблюдаемых чувственных данных. В работе «Принцип относительности» (The Principle of Relativity. New York, 1922) он сделал вывод, что ломка физических понятий в физике требует существенной ревизии филос. языка и введения новых понятий, в частности рассмотрения объектов не как единичных событий, а как модификации всех событий в потоке, в котором они находятся. Приняв релятивистские выводы теории относительности, У. в то же время исходил из наличия в опыте оснований знания и способности интеллекта к постижению истины.

Переезд в США (1924) был вызван усилившимся интересом У. к метафизически-космологической проблематике и созданием филос. системы, дающей синтез знания 20 в. и снимающей дуализмы мира и знания, природы и общества, человека и мира, науки, философии и религии. У. обратился к изучению новых для себя областей: биологии, искусства, литературы, политических теорий, теологии, результатом чего явились публикации: «Религия в созидании» (Religion in the Making. New York, 1926), «Приключения идей» (Adventures of Ideas. New York, 1933), «Модусы мысли» (Modes of Thought. New York, 1938) и др.

В 1929 У. опубликовал свой основной труд «Процесс и реальность. Очерк космологии» (Process and Reality. An Essay in Cosmology. New York, 1929), в котором он поставил перед собой задачу вместо «ньютоновской» механистической картины реальности нарисовать, прибегая к спекулятивному методу, организмическую картину с процессуальными и качественными параметрами. Приняв за исходное понятие опыта, он представил его в виде многообразных векторов, в которых задействованы чувства, цели, ценности, составляющие его уникальность. Реальность у него предстает в виде «чувствующих событий», находящихся в континууме времени и самореализующихся в сопряжении со Вселенной. Для ее онтологического описания он создал сложную категориальную систему. С помощью категорий «актуальных событий» и идеальных «вечных объектов» У. объяснял новизну — эмердженцию — как совмещение изменчивости с относительной устойчивостью, количественных изменений с качественными. Отвергнув традиционное христианское представление о Боге, он в то же время ввел понятие бога в космологическую метафизику как изначальную потенциальность новизны и творческое соучастие с миром. Бог выступает также главным гарантом рациональности, знания и истины.

У. видел опасность в повороте современной цивилизации на путь выработки все более точного знания. Он был не столько оппонентом жесткой научной рациональности, сколько адвокатом «восполняющей» рациональности, которую, по его мнению, дает спекулятивная философия с ее неточными методами. Прогресс в развитии цивилизации он ставил в зависимость оттого, в какой мере люди будут подключаться к «приключению идей», преодолевать ортодоксии и оценивать проблемы настоящего в свете вызревающей новизны. Этическая цель «философии организма» У. — помочь людям обрести цельность жизни, участвуя в ее творчестве. В кн. «Цели образования и другие очерки» (The Aims of Education and Other Essays. New York, 1929), во многом перекликаясь с Дж. Дьюи, он проводил мысль, что обучение должно состоять не в пассивном усвоении устоявшихся истин, а в вовлечении учащихся в решение проблем и интенсификации воображения. К идее Бога как идеалу блага учащиеся должны подходить через самотворчество: догматические религии в этом отношении — препятствие и в религии, и в образовании.

Философия У. очень богата оригинальными идеями, и к ним до сих пор обращаются представители самых различных позиций. Она способствовала утверждению в англо-амер. мысли «процесс-философии». Идея «Бога-процесса» получила дальнейшее развитие в работах его ученика Ч. Хартсхорна — создателя протестантского варианта неоклассической метафизики, у представителей процесс-теологии (Дж. Кобб, С. Огден, Д. Гриффин), у идеалистических философов (Дж. Уайлд, П. Вейс).

Введение в математику. СПб., 1915; Science and Modern World. New York, 1925; Symbolism, its Meaning and Effect. New York, 1927; The Function of Reason. Princeton, 1929; Nature and Life. Chicago, 1934; Essays in Science and Philosophy. New York, 1947.

Френкел Г. Злоключения идей. М., 1959; Богомолов Ф.С. Неореализм и спекулятивная философия (А.Н. Уайтхэд) // Современный объективный идеализм. М., 1963; Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965; Юлина НС. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978; The Philosophy of Alfred North Whitehead. Evanston (III.); Chicago, 1941; Lowe V., Hartshorne C, Jonson A.H. Whitehead and the Modern World. Boston, 1950; Leclerc I. The Relevance of White-head. London, 1961.

И.С. Юлина
УБЕЖДЕНИЕ — вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований. Предметом У. может быть не только отдельное высказывание, но и связная система высказываний: сообщение о каких-то событиях, доказательство, концепция, теория и т.д. У. не совпадает ни с истиной, ни с верой, лишенной сколь-нибудь отчетливых оснований («слепой верой»). Когда высказывание истинно, описываемая им ситуация реально существует. Но если высказывание представляет собой чье-то У., это не означает, что ему что-то соответствует в действительности. В отличие от чистой веры, способной служить основанием самой себя, У. предполагает определенное основание. Последнее может быть совершенно фантастичным или даже внутренне противоречивым, но тем не менее оно должно существовать.

У. — одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности, и в то же время сложная, противоречивая, с трудом поддающаяся анализу категория. Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить «новый прекрасный мир», и они, живя в нищете и принося неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. С др. стороны, есть люди, которых невозможно убедить в самых простых математических истинах. Так, А. Шопенгауэр называл доказательство теоремы Пифагора «мышеловкой» и отказывался его принять; Т. Гоббс, прочитав это доказательство, воскликнул: «Боже, но это невозможно!»; И. Ньютон, напротив, читая в студенческие годы геометрию Евклида, пропускал доказательства теорем, считая их очевидными и потому излишними.

У. включают не только представления о реальности (ее описания), но и ее оценки, идеалы, символы веры, нормы, планы и т.д. Человек действует на основе имеющихся у него У., их изменение влечет за собой изменение его поведения.

Среди многих наук, изучающих У. (психология, логика, лингвистика, риторика и др.), наиболее близка к философии аргументации теория. Она исследует способы обоснования и опровержения У., зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности и т.д.

Основания принятия высказываний и превращения их в У. могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального положения дел, др. принимаются в качестве полезных советов или предостережений, третьи — в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Создать полный перечень оснований принятия высказываний или их групп невозможно. Нет также к.-л., даже предварительной, классификации таких оснований. Вместе с тем существуют определенные приемы, позволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять одни утверждения и отвергнуть другие. В числе таких хорошо известных приемов — ссылка на эмпирические данные, на существующие логические доказательства, на определенные методологические соображения, на особо проницательную интуицию, на здравый смысл или вкус, на причинную связь или связь цели и средства и т.д. Теория аргументации ничего не говорит о том, почему те или иные люди или группы людей разделяют какие-то — разумные или, напротив, нелепые — У. Ее задача — исследовать и систематизировать те приемы, или способы, рассуждения, с помощью которых можно попытаться убедить отдельного человека или группу людей в необходимости или целесообразности принятия каких-то утверждений.

Алексеев А.Л. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991; Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Rescher N. Plausible Reasoning. Amsterdam, 1976; Eemeren F. van, Grootendorst R., Kruger T. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, 1987.

«Атмататтвавивека» («Различение истины об Атма-не») — полемический антибуддийский трактат. Общебуддийская доктрина всемгновенности, отрицающая существование любых перманентных сущностей, прежде всего Атмана, логически несостоятельна, равно как и учение виджнянавадинов, отрицающих существование внешних по отношению к сознанию вещей, в т.ч. и Атмана (как несводимого к серии познавательных актов), а также буддийское отождествление объекта с его свойствами и аргумент в связи с ненаблюдаемостью Атмана. У. доказывает, что эти позиции противоречат и восприятию, и умозаключению, и внутреннему самосознанию, и таким, принятым самими буддистами, основоположениям, как закон кармы. Обосновываются существование Бога, авторитет Вед и найяиковская концепция «освобождения» как полного прекращения страданий. Несмотря на свой полемический «заряд», У. развивает и своеобразную «экуменическую» позицию: миманса, материализм, неабсолютистская веданта, виджнянавада, веданта в целом, мадхьямика, санкхья, шактизм, адвайта-веданта и ньяя, которую он называет «высшей ведантой», суть последовательные ступени восхождения к единой истине.

«Ньяякусуманджали» («Охапочка цветов ньяи») — специальная «диссертация» всего в 72 стихах по рациональной теологии, демонстрирующая возможности логического вывода в доказательствах бытия Бога. Таких аргументов преимущественно шесть: 1) мироздание, имеющее природу следствия, предполагает миросозидателя подобно тому, как горшок — горшечника; 2) мир состоит из атомов, но они, будучи пассивными, требуют перводвигателя, коим и должно быть Божество; 3) мироздание поддерживается сознательным усилием, поскольку не «падает» — как прутик в воздухе удерживается птицей; 4) должен был быть Первоучитель слов, но таковой не может быть человеком; 5) знание, содержащееся в Ведах, безупречно, ибо неоспоримо, подобно непосредственному восприятию, но они должны иметь Автора, подобно медицинским и прочим трактатам; 6) Веды — произведения Сознательного Существа, ибо подобны «Махабхарате» и др. сочинениям. Эти аргументы обращены против санкхьяиков, но в модифицированном виде применимы и против мимансаков. В вводных же стихах имплицитно присутствует еще одно доказательство, в духе «экуменического религиеведения»: в пользу существования Бога свидетельствует его реальное почитание даже теми, кто эксплицитно отрицает его, ибо буддисты почитают его как всеведущего, джайны — как аскета, мимансаки — как объект ритуала, и даже материалисты признают его отражение во внешнем мире.

В «Киранавали» («Сноп лучей») — комментарии к «Падартхадхармасанграхе» — У. в разделе, посвященном субстанциям, восстанавливает статус небытия как седьмой категории, который оно утратило у Прашастапады, определяет «освобождение» (мокша) и средства его достижения, природу темноты (как «положительной» сущности), универсалий, «индивидуаторов», присущности, свойства материальных элементов (вновь позволяющих ему обратиться к доказательствам бытия Бога как перводвигателя вещества), пространства, времени, Атмана. В разделе, посвященном качествам, определяется прежде всего сама качественность (гунатва), а затем отдельные составляющие этого класса — числа, разделенность и т.д.; завершается текст исследованием источников знания.

Атта V. Udayana and His Philosophy. Delhi, 1985.

B.K. Шохин

Как таковое У. может представлять для индивида ценность саму по себе и определяющим образом влиять на мотивы его действий. У. значимо какреализация устремленного к нему желания; но в сравнении с желанием У. тщетно: оно уже ничего не может дать. У. — умиротворительно настолько, что доставляемый им покой может символизировать смерть; желание же в жизненности устремления к цели жаждет сохранить себя и, значит, не быть удовлетворенным. На основе опыта желания и переживания У. формируется гедонизм как система взглядов и образ жизни, покоящиеся на представлении о том, что стремление к У. и отвращение от страдания является коренным смыслом человеческих действий, реальным условием счастья. Как поведенческий императив принцип У. указывает на то, что человеку следует всегда поступать так, чтобы он по возможности мог непосредственно удовлетворять свои потребности и испытывать как можно большее (по интенсивности и длительности) У. Тем самым задается принципиальная грань между обычной для человека склонностью к У. и образом жизни, в котором все подчинено получению и переживанию У.