Философия: Энциклопедический словарь

На протяжении всей истории этики постоянно выдвигались различные аргументы, направленные на ограничение и даже отрицание ценности У. С одной стороны, они содержали критерии, призванные разделить истинные и ложные, подобающие и неподобающие У., с другой — устанавливали ценностные приоритеты, призванные ограничить принцип У. Так, с либерально-контрактной т.зр. любое У. допустимо, если, стремясь к нему, индивид не нарушает свои обязанности и не ущемляет чужие права. С т.зр. перфекционизма стремление к У. не должно препятствовать нравственному совершенствованию и духовному возвышению человека; в рамках именно перфекционизма, а не гедонизма оказывается возможным установить действительный критерий истинного и подобающего У. С т.зр. обязанности милосердия и принципа альтруизма У. ставится в зависимость от усилий человека содействовать благу др. людей.

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Психология бессознательного: Сб. произведений. М., 1989; Маркиз де Сад и XX век. М., 1992; Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995; Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996; Perry D.L. The Concept of Pleasure. The Hague, 1967; Gosling J.G.B. Pleasure and Desire: The Case for Hedonism Revisited. Oxford, 1969.

Р.Г. Апресян

УИЗДОМ (Wisdom) Джон (р. 1904) — брит, философ-аналитик. В своем развитии испытал влияние логического атомизма Б. Рассела, а также поздних взглядов Л. Витгенштейна. Преподавал в Кембриджском ун-те. Различал три разновидности анализа: материальный анализ, сводящийся к определениям научных терминов; формальный, базирующийся на логической теории дескрипций; глубинный филос. анализ, позволяющий редуцировать утверждения о сознании к утверждениям о ментальных состояниях, а утверждения о материальных объектах, понимаемых как логические конструкции, — к «чувственным данным». Особое внимание он уделял логико-лингвистической стороне парадоксов, связанных с познанием «других сознаний», и с фразами, обозначающими прошлые и будущие события. У. — один из первых представителей т.н. терапевтического направления в лингвистической философии. Рассматривая источник филос. проблем в бессознательном, а саму философию как интеллектуальное заболевание, нуждающееся в «лечении», осуществил сближение лингвистической философии с психоанализом. При этом он подчеркивал эвристическую ценность «философских заблуждений», побуждающих к аналитической деятельности по прояснению высказываний.

Other Minds. Oxford, 1952; Philosophy and Psychoanalysis. Oxford, 1953; Paradox and Discovery. New York, 1965.

УМЕРЕННОСТЬ — добродетель, которая выражается в самообладании, в умении человека быть хозяином своих чувств, желаний, влечений как необходимом условии достижения нравственно обоснованной цели. Антич. философы считали У. одной из кардинальных добродетелей наряду с мудростью, мужеством, справедливостью и определяли через отношение к удовольствиям, влечениям как способность человека с помощью разума преодолевать те из них, которые препятствуют достижению блага.

Платон связывал У. со знанием и противопоставлял ей не просто необузданность, но и неразумие, которое в большей мере делает человека безумным, а в меньшей — слабоумным. По Платону, У. предполагает самопознание, направленное на божественную — разумную часть души, которое раскрывает человеку принцип различения добра и зла, совпадает с нравственным совершенствованием. У. проявляется, когда правильное мнение о благе управляет поведением человека. Платон также считал У. добродетелью государства, когда «ничтожные вожделения большинства» подчинены «разумным желаниям меньшинства» и когда большинство и меньшинство согласны на это распределение ролей. У. государства как гармония пронизывает все гос-во целиком.

Аристотель впервые в истории философии попытался выявить специфически этическое содержание У. Он определил У. как обладание серединой в связи с телесными удовольствиями от вкуса и осязания. У. противоречит бесчувственности — нарушению меры в сторону недостатка, но гл.обр., распущенности — нарушению меры в сторону избытка. У. проявляется в том, что у человека часть души, подвластная влечению, соответствует верному суждению. И У., и верное суждение требуют, чтобы человек вообще не стремился к низменным удовольствиям и ко всему не должному, чтобы он не стремился к удовольствиям, когда не следует, и не страдал от их отсутствия. Умеренного влечет только к тому, к чему следует. Аристотель отличает У. от рассудительности как добродетели, рассчитывающей части души. У. как нравственная добродетель делает правильной цель, а рассудительность — средства для ее достижения. И для Платона, и для Аристотеля У. является благой, прекрасной и полезной.

Как показывает М. Фуко, отношение к удовольствиям стало предметом особого филос. внимания в императорскую эпоху. Он выводил это из расцвета «культуры себя», подчиненной принципу заботы о себе, который был сформулирован Платоном в «Алкивиаде I». Этот принцип требует за текущими делами помнить о своей главной цели — заботиться о душе, т.е. воспринимать себя в качестве объекта собственного познания и деятельности с целью исправления, очищения и обретения принципов разумного поведения. В контексте «культуры себя» требование У. означало призыв к душевному и телесному здоровью, которое обеспечивается согласованностью желаний души и тела. Разнообразные упражнения воздержания и господства над собой эпикурейцев и стоиков по выработке должного отношения к удовольствиям были нацелены на утверждение независимости человека от всего того, над чем он не властен.

Христианская трактовка У. определяется высшей целью самоотверженного служения Богу. Содержание У. здесь включает правильное отношение к миру и мирским благам. У. выражается в здравости, целостности сознания. Обладающий У. смирен и удовлетворен, не подвержен гневу, тщеславию и отвергает «мирские похоти». В отношении к телесным потребностям У. выражает такое господство духа над человеческой природой, при котором тело является его послушным орудием.

В Новое время У. в отношении к чувственным удовольствиям чаще рассматривалась в качестве необходимого условия счастья, понимаемого как благополучие. И. Кант считал У. обязанностью человека по отношению к самому себе как животному существу. Направленная на сохранение природы человека в совершенстве, У. требует не допустить самопоражения — лишения себя способности физического и морального применения сил для самосовершенствования.

Кант И, Метафизика нравов; В 2 ч. // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4 [II]. М., 1965; Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4т. Т. 4. М., 1984; Платон. Алкивиад I // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. I; Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996; Платон. Хармид // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 1; Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Киев, 1998.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением, или следствием. У. обычно подразделяют на дедуктивные и индуктивные. Заключения дедуктивных У., если посылки истинны и при этом соблюдены соответствующие правила логики, с необходимостью будут истинны. Заключения индуктивных У. при истинности посылок и при соблюдении соответствующих логических правил в общем случае могут оказаться как истинными, так и ложными. Современная логика на основе различных формальных систем моделирует процессы У., протекающие в сознании человека. Правила логики выявляются благодаря формализации конкретных содержательных У. В естественном конкретно-содержательном мышлении некоторые посылки часто пропускаются, не формулируются в явном виде и правила вывода: они применяются человеком интуитивно. Это способно привести к появлению логических ошибок. Знание всех подразумеваемых посылок, их логической формы, выявляемой благодаря формализации, а также правил логики позволяет контролировать использование различных форм в умозаключающей деятельности мышления. В процессе рассуждения, представляющего собой сознательный, последовательно осуществляемый мыслительный процесс, мы часто пользуемся цепочками У. Условием правильности таких рассуждений и доказательств является не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил логики в каждом из используемых при этом У.

УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (1864—1936) — исп. писатель, философ, ученый. У. выявляет радикальную антиномию, присущую сознанию. Сознание есть порождение рефлексии, а рефлексия предполагает ограничения. Обладать сознанием значит осознавать свою ограниченность. Отсюда рождается фундаментальная проблема онтологии У.: бытие и не-бытие внутри сознания (сознание бытия и сознание не-бытия). Самосознание есть противоположность тому, что не есть Я, противоположность объективному. Человек стремится охватить все, быть Богом. А если он не в состоянии быть Богом, то он ничто. В этом контексте Бог становится выражением осознания человеком своей ограниченности и желания охватить все. Философия У. центрируется на «трагическом чувстве жизни» (главное филос. произведение — «О трагическом чувстве жизни») как фундаментальной характеристике человеческой жизни. Причиной этого чувства является разрыв между (иррациональным) неукротимым желанием бессмертия и (рациональной) достоверностью смерти. От сознания зависит абсолютное бытие, а не наоборот.

У. укореняет познание в сфере экзистенции и наделяет его двойной функцией: 1) познание самого себя в онто-психическом смысле; это означает непосредственное удостоверение собственного бытия в саморефлексии сознания, 2) познание среды мира какередство самосохранения и самоподтверждения; это биопрагматическое познание в экзистенции. В конечном счете экзистенция есть тайна, поскольку нет объективной истины, к которой мы могли бы обратиться, чтобы разгадать эту тайну.

Del sentimiento tragico de la vida en los hombres у en los pueblos. Madrid, 1913.

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий) — общие понятия. В филос. проблеме онтологического и гносеологического статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концентрацией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятиям соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувственного мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т.е. в единичных объектах, данных в чувственном опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием: существуют ли роды и виды самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувственных явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой спора об У., ставшего важной темой схоластического философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились основные типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисленных промежуточных вариантов) прошла через все Средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии Нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все основные т.зр. в споре: реализм (Н. Мальбранш), номинализм (Т. Гоббс, Дж. Беркли, Д. Юм, Э.Б. де Кондильяк) и концептуализм (Дж. Локк). Мыслители Нового времени пытались преодолеть антиномии схоластического метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Б. Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классическая философия. Открытие И. Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоятельные сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Г.В.Ф. Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.

Сохраняя связи с традиционной западноевропейской теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего А. Уайтхеда, с платонизмом), современная зап. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных научных текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат У. Куайну и Л. Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, которые не имеют самостоятельного смысла, приобретая относительный смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно которой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязательного общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в средние века // Избр. произв. М., 1963; Яновская С.А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Проблема знака и значения. М., 1969; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974; Bochenski I.M.J. The Problem of Universals. Notre Dame, 1956.

А.Л. Доброхотов

УПАНИШАДЫ (от санскр. upa — рядом и sad — сидеть с учителем) — серия др.-инд. трактатов религиозно-философского характера, примыкавших к Ведам как объяснение их тайного внутреннего смысла. Корпус У. составляют более 100 текстов, древнейшие из которых созданы, по-видимому, около 6—3 вв. до н.э. У. появлялись и позже, вплоть до 14—15 вв. В У. рассматриваются онтологические, метафизические и этические проблемы, исследуется природа человеческой души, Бога, смерти, бессмертия, а также дается символическая интерпретация ритуалов и обрядов. У. усиленно подчеркивают монистические идеи ведийской религии; однако в отличие от Вед переносят центр тяжести с явлений внешнего мира на внутреннюю жизнь человека. У. оказали огромное влияние на развитие индийской философии. Идеи У. существенно повлияли на западноевропейскую философию 19 в. и прежде всего на А. Шопенгауэра, а также на рус. философию нач. 20 в.

УПРАВЛЕНИЕ — функция организованных систем, возникших естественным (эволюционным) или искусственным (креационным) путем. Различают У. в биологических, социальных, экономических, политических, технических, кибернетических и др. системах. Наиболее общими функциями У. считаются: поддержание и оптимизация системных характеристик, сознательное воздействие на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, создание разнообразия, целеполагание, регулирование, учет.

Интерес к проблемам У. возник еще в период античности (Аристотель, Платон), когда отдельные аспекты У. начали изучать применительно к социально-политическим системам, прежде всего, к государству. Но только с началом промышленной революции в 18—19 вв., когда действительно встал вопрос о плановой организации труда и администрировании, началось бурное развитие научного У.

При филос. анализе проблемы У. основное внимание отводится категориям субъекта и объекта (У. как субъект-объектное взаимодействие), цели и средства (У. как целеполагание), сознательного и бессознательного и др.

Операциональный анализ проблемы У. развивается в русле кибернетики, теории систем, теории автоматического регулирования. Разработано строгое математическое доказательство того, что заданная цель У. достижима не при любых начальных условиях. Согласно «принципу необходимого разнообразия» (У. Эшби), управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием состояний, чем управляемая, чтобы иметь возможность активного воздействия на последнюю: только разнообразие может управлять разнообразием.

Доказано также, что принципиальной особенностью любых креационных систем является существенно более низкий уровень разнообразия по сравнению с естественными, эволюционными. В создании искусственных систем всегда участвует принцип «отсечения лишнего». Человек упрощает окружающий мир, чтобы получить возможность овладеть им, управлять. Поэтому в искусственных системах порядок и разнообразие противостоят друг другу. У. в кибернетике построено на этой противоположности. «Как только машина начинает работать, в ней появляется упорядоченность, которая начинает уничтожать царящую неопределенность. Эта особенность — появление информации — и позволяет нам управлять кибернетическими системами. Информация уничтожает разнообразие, а уменьшение разнообразия является одним из основных методов регулирования... потому что поведение системы становится более предсказуемым» (С.Т. Бир).

Для живых, биологических систем характерно действие др. принципов У. Эволюционное развитие, в отличие от технического прогресса, сопровождается приумножением не только порядка, но и разнообразия. Упорядоченность возникает как некая надстройка, дополнение к хаотическому движению. Выделяют два уровня У. системы: организменный и поведенческий. Первый из них воспроизводится наследственно и ориентирован на самосохранение вида или экосистемы. Второй обеспечивает удовлетворение потребностей системы во взаимодействии с внешней средой.

В социальных системах развивается особый уровень У. — культуры как системы инструментальных и символических средств, среди которых особую роль играют нормы, ценности, традиции и ин-ты. В примитивных обществах социализация индивидов, формируя достаточно жесткую систему ценностей и социальных ролей, выполняет основные функции У.

В феодальных обществах традиционный механизм У. в основном сохраняется, но при этом возникают новые специфицированные системы У. — церковные, правовые, политические и пр. Культура У. при этом носит сугубо элитарный характер, поскольку вертикальная и горизонтальная дифференциация ролей передается в основном по наследству.

С возникновением товарного производства и началом промышленной революции получают самостоятельное значение не только правовые формы регуляции социальных процессов, но и конкурентные механизмы У. (особенно в среде экономики и политики). Это вызывает все более детальную регламентацию режима У. деятельности (административная и техническая регламентация). В современных высокоразвитых обществах сложилась многоуровневая система У., которая включает: 1) традиционные личностные отношения (семья); 2) профессиональные отношения; 3) рыночные (конкурентные) отношения; 4) государственное регулирование; 5) идеологические отношения.

Однако в кон. 20 в. наука утратила оптимистическую веру в стабилизирующий характер социального У., сложившуюся в эпоху Просвещения.

Две мировые войны, унесшие миллионы жизней, кровавые диктатуры всех образцов — от фашизма до коммунизма, ядерные испытания, аварии на атомных станциях — вот далеко не полный перечень «управляемых катастроф 20 в.».

В научном анализе и экспертных оценках стали преобладать идеи тотального кризиса У., потери У., стратегической нестабильности. На смену оптимистическим взглядам на управляемое социальное развитие и историческую эволюцию пришла «теория катастроф».

Многие ученые сделали вывод, что «...весь разработанный концептуальный арсенал общей теории систем и кибернетики оказался достаточным только для того, чтобы описать системы, не изменяющиеся во времени, линейные по структуре (организации) и жестко детерминированные» (И.Б. Новик, А.Ш. Аб-дуллаев).

В современной науке идет активный поиск новых альтернативных подходов к У., призванный вывести общество из кризиса, преодолеть стратегическую нестабильность.

Бир С.Т. Кибернетика и управление обществом. М., 1963; Новик И.Б. Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир. М., 1991; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада. М., 1998.

И.А. Василенко

УРАВНИТЕЛЬНОСТЬ — принцип социальной организации, основанный на утверждении имущественного равенства, которое в традиционном понимании У. рассматривается как необходимое условие социального равенства и залог сохранения равенства гражданских прав.

На протяжении мировой истории У. как социальный идеал, упрощенно передаваемый формулой «ни богатых, ни бедных», присутствовал в различных утопических проектах преобразования общества, неоднократно предпринимались попытки и практической реализации данного принципа (напр., движение диггеров в годы Английской революции 17 в.). Однако свое наиболее последовательное воплощение идеи У. пережили в 20 в., став базовой основой социалистической модели, реализованной в СССР и ряде др. стран. Уравнительная природа советской социально-экономической системы состояла в формировании механизма распределения доли общественного богатства между индивидами, действующего в соответствии с формально-идеологически понимаемым принципом социальной справедливости. Во главу угла ставилось не право людей получать материальное вознаграждение по труду, а стремление государства не допустить массового обогащения граждан, поскольку последнее привело бы к подрыву всего комплекса коммунистических ценностей. На практике «уравниловка» в оплате труда, искусственное ограничение и нормирование потребностей населения, система многочисленных административных запретов на владение собственностью приводили к незаинтересованности работника в результатах своего труда, сковывали личную инициативу, поощряли социальное иждивенчество. Одновременно развивался некий комплекс мер материального поощрения, действующих лишь в отношении отдельных социальных категорий (напр., «слуг народа»).

В условиях социалистической системы хозяйствования У. означала также формирование у населения особой уравнительной психологии. Резкое неприятие населением значительной дифференциации доходов и вызванного с этим социального расслоения, отмеченное в годы перестройки, связано с наличием своеобразного общественного идеала справедливости, соответствующего социалистическому образу жизни.

Норре Н.Н. ATheory of Socialism and Capitalism: Economics, Politics and Ethics. Boston, 1990.

УСИН («пять стихий», «пять [агентов] движения», «перекрестие двух рядов из пяти [полей-элементов]») — структурно-функциональный архетип культуры дао. Последняя представляет собой живой организм, сочетающий две совершенные формы — сферу и куб, которые в пределе стремятся друг к другу. Организм дао, один и единственный, плавает во вселенской пустоте, имеющей инь—янскую (отрицательно-положительную, см.: Инь—ян) энергетическую напряженность и натяженность. Объем дао тоже наполнен пустотой, в которой растворены физическое, духовное и идеально-мыслительное качества. Под воздействием инь и ян на вертикальном диаметре сферы формируются пять точечных полей ян, а на квадрате горизонтального сечения куба по углам и в центре — пять точечных полей инь. В центре объема дао пересекаются построения полей ян и инь и создают объединяющее их поле цзы. В совокупном составе они образуют генетическую триаду инь—цзы—ян, которая от центра дважды укладывается в полях вертикали (центральное и два ближних к нему поля, центральное и два дальних поля) и дважды в полях горизонтали (на диагоналях квадрата). Эти триады находятся в отношении взаимного соответствия (каждой горизонтальной триаде инь соответствует вертикальная триада ян) и противоположно заряжены: там, где у одной триады поле ян, у другой — поле инь, и наоборот. Триады инь—цзы—ян в пятерках горизонтальных и вертикальных полей составляют генетическую формулу «трех и пяти» культуры дао и являются ее структурно-функциональным архетипом У с. В порядке кругового движения по горизонтали и витого (по траектории «8») движения по вертикали поля инь и ян сопрягаются в центре, сплетают генетическую спираль дао и конденсируют физический, духовный и идеально-мыслительный состав пустоты объема дао. В результате получается пять инь—янских физических элементов — му, хо, ту, цзинь, шуй (соответственно дерево, огонь, земля, металл, вода), пять коррелятивных им духовных элементов — жэнь, ли, синь, и, чжи (соответственно человеколюбие, ритуал, доверие, долг, знание) и пять коррелятивных им нечетных — 1, 3, 5, 7, 9 и пять четных — 2, 4, 6, 8, 10 идеально-числовых элементов. Данные элементы составляют онто-гносео-психологическое единство и служат строительным материалом всех феноменов космоса.