Г. Саратова Истец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2002 г. Президиум в составе:

Председателя суда Галкина А.И.

членов Супруна В.П., Волосатых Р.Е., Асташкиной Н.П., Маташовой Н.В., Мышука И.И., Телегина Ф.В.

с участием прокурора области Бондара А.В.

рассмотрел дело по протесту прокурора области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2002 г. по делу по иску Новиковой И.Ю. к ОАО «Автокомбинат №2», Администрации Ленинского района г. Саратова, Якуниной К.К., Якунину Н.В., Серовой Ю.Н. и другим о признании договора сдачи квартиры, договора на приватизацию квартиры, договора купли продажи квартиры недействительными, признании ордера недействительным, выселения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Елкановой И.А., пояснения представителя Новиковой И.Ю. Курганова С.А., возражавшего против удовлетворения протеста, прокурора области, поддержавшего протест, Президиум Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Автокомбинат № 2», администрации Ленинского района г.Саратова, Якуниной К.К., Якунину Н.В., Серовой Ю.Н., администрации г. Саратова. Агентству по приватизации жилищного фонда г. Саратова, Кондрашовой В.А. о признании недействительным договора сдачи квартиры, заключенного в 1992 году с Автокомбинатом №2.

Свои требования Новикова И.Ю. мотивировала тем что в 1992 году она заключила договор с Автокомбинатом № 2, по условиям которого обязалась сдать занимаемую квартиру №137 дома №3 по ул. Молодежной а г. Саратова для отселения жильцов со стройплощадки жилого дома № 17 по ул. Рижской в

-2-

г.Саратове, а ответчик по окончании строительства данного дома обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру в нем.

В сданную Новиковой И.Ю. квартиру вселилась семья Якунина Н.В., который также заключил договор с Автокомбинатом № 2 и сдал на таких же условиях, что и Новикова И.Ю, под переселение свою двухкомнатную квартиру № 48 в доме № 3 по пр. Строителей в г. Саратове.

Поскольку в связи с изменением экономической обстановки в стране строительство дома не начиналось, сдавшие квартиры жильцы стали требовать от Автокомбината №2 исполнения обязательств по договору либо возврата сданных квартир. В июне 2001 года истец обращалась в ОАО «Автокомбинат № 2» по поводу выполнения условий договора, в чем ей было отказано по тем основаниям, что строительство дома ЖСК «Транспортник» не производится.

Новикова И.Ю., полагая, что у Автокомбината № 2 отсутствовало право на заключение договора о предоставлении квартиры в ЖСК «Транспортник», который является самостоятельной организацией, к тому же договор не обладает необходимыми реквизитами, не указаны номер предоставляемой квартиры и срок строительства дома, то просила признать его недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В порядке применения последствий недействительности сделки, истцом были заявлены требования о признании недействительными также ордера, выданного Якунину Н.В. на квартиру 137 в доме 3 по Молодежному проезду в г.Саратове, договора приватизации квартиры, заключенного между Серовой Ю.Н. и администрацией г. Саратова, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Серовой Ю.Н. и Кондрашовыми В.А. и Д.В., с выселением Кондрашовых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и возложением на администрацию Ленинского района г. Саратова и ОАО «Автокомбинат № 2» обязанности предоставить ей спорную квартиру № 137 в доме 3 по Молодежному проезду в г. Саратове.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2002 года, постановлено:

Договор, заключенный в 1992 году между Автокомбинатом № 2 и Новиковой И.Ю. о сдаче Автокомбинату №2 квартиры № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове признать недействительным.

Ордер № 2033, выданный администрацией Ленинского района г. Саратова Якунину Н.В. 07.10.1992 г. на состав семьи 5 человек на вселение в квартиру № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове признать недействительным.

Регистрация Серовой Ю.Н. в квартире № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове признать недействительной.

Договор №10221 от 25.12.2001 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, Молодежный проезд, дом 3 квартира 137,

заключенный между администрацией г. Саратова и Серовой Ю.Н. признать недействительным.

Договор купли-продажи квартиры № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове, заключенный 5 февраля 2002 года между Серовой Ю.Н., с одной стороны, и Кондрашовыми В.А. и Д.В., с другой стороны, признать недействительным.

Выселить Кондрашовых из квартиры № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Серовой Ю.Н. в пользу Кондрашовой В.А. и Кондряшова Д.В. стоимость квартиры в размере 227.000 руб.

Со сторон взысканы судебные расходы.

В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норма материального права и существенного нарушения норм процессуального права (п.п. 1, 2 ч 1 ст. 330 ГПК РСФСР), с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив протест в пределах его доводов, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Полагая судебные постановления подлежащими отмене, прокурор области в качестве доводов протеста указал на то, что, разрешая возникший спор, суд не указал какому закону не соответствует договор по сдаче квартиры № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове, заключенный между Новиковой И.Ю. и Автокомбинатом №2; не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся правоотношений Автокомбината №2, ЖСК «Транспортник» и сдатчиками квартир по договорам, заключенными с Автокомбинатом №2; к тому же суд вышел за пределы заявленных требований и данным решением суда нарушены права добросовестных приобретателей - Кондрашовых.

Доводы протеста Президиум находит необоснованными.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в протесте, в 1992 г. Новикова И.Ю. заключила договор с Автокомбинатом №2 (в настоящее время ОАО «Автокомбинат№2»), по условиям которого Автокомбинат предоставляет ей двухкомнатную квартиру в доме №17 по ул. Рижской в г. Саратове вместо занимаемой ею квартиры №137 дома 3 по Молодежному проезду. Квартира №137 сдается Новиковой И.Ю. под переселение жильцов со стройплощадки, отведенной Автокомбинату №2 (л.д. 55).

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова №331 от 10.06.1986 г. было разрешено СПОГА-2 организовать ЖСК «Транспортник» (л.д. 40), которому решением исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов №345-5 от 17.10.1986 г. был отведен земельный участок площадью 0,83 га со сносом жилых домов по ул. Рижской и других в г.Саратове под строительство девятиэтажного жилого дома (л.д. 41).

Устав ЖСК «Транспортник» был принят на общем собрании членов кооператива 02.09.1986 г. и зарегистрирован в исполкоме Ленинского районного Совета народных депутатов 13.11.1986г. (л.д. 108-113).
-4-

Новикова И.Ю. в члены кооператива не принималась, договор с кооперативом на строительство квартиры в доме 17 по ул. Рижской в г. Саратове не заключала.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок для строительства дома по ул. Рижской Автокомбинату №2 не отводился, а был отведен ЖСК «Транспортник», с которым Новикова И.Ю. в договорных отношения не состояла и членом его не являлась.

Согласно ст. 80 Земельного Кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Исходя из смысла ст. 92 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам, предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок для государственных или общественных нужд (в том числе и для ЖСК).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласилась кассационная инстанция, о том, что договор, заключенный между Новиковой И.Ю. и Автокомбинатом №2 недействителен в силу его ничтожности, т.к.. не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), обоснован. (Комментарий редактора: Итак, Президиум Саратовского областного суда нашел, наконец, те законы, к которым нас отсылает ст.168 ГК РФ, и требованиям которых не соответствует сделка принятия квартиры и обещания другой квартиры в будущем! Но так ли это? Никаких требований с сдаче квартир ст.80 ЗК РСФСР и ст.92 ЖК РСФСР не содержат. Особенно если учесть, что квартира в действительности была сдана никакому не Автокомбинату №2, а районной администрации, которая и была собственником жилого фонда и выдала новый ордер на сданную ей квартиру как раз в интересах ЖСК. Но это так, между прочим, поскольку об этой стороне забыли сразу все суды рассматривавшие дело. Так вот, в силу статей закона, приведенных Президиумом, договор становится скорее неисполнимым, но никак не ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. У Автокомбината №2 просто нет никаких квартир и если ЖСК этих квартир ему не выделит, то отвечать по обязательствам будет сам, что в новых хозяйственных условиях 1992г. уже было вполне возможно. Областной суд понимает, что все произошло «неправильно», но не понимает, что закону вся эта «неправильность» не противоречила. Так, что не нашел областной суд нужных законов и не исправил ошибку судьи Васильевой!)

Поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ), то все последующие сделки являются недействительными в силу ее последствий. (Как ни печально, но Президиум Саратовского областного суда, видимо создал новое основание признания сделок недействительными, не указанное в законе, вернее создал новую норму. Он, вроде бы, всего лишь цитирует текст п.1 ст.167 ГК РФ, причем цитирует неполно, но сразу же возникает вопрос: а по какому основанию недействительна всякая последующая сделка с тем же предметом? По несоответствию требованиям закона? Какого конкретно? Хорошо, если это сделка с собственностью, тогда ясно, что у покупателя не возникло право собственности и он не мог его дальше передать, а если сделки чисто обязательственные? И почему недействительны только все сделки с предметом, а как быть с деньгами, которые незаконно пошли гулять по белу свету? Ведь незаконная сделка мены породит не одну цепочку недействительных сделок, а две, причем они могут бесконечно разветвляться. Почему бы не разветвляться и цепочке по передаче незаконных денег? Уж если никаких последствий, значит никаких! Ограничение на истребование денег из чужого незаконного добросовестного владения (п.3 ст.302 ГК РФ) здесь не действует, это же не виндикация какая-нибудь, а цепочка сделок, возвращаемых в первоначальное положение! Однако, довольно критических предположений. Полагаю, что надзорная инстанция просто неправомерно расширяет понятие «никаких последствий», которые касаются только двух участников сделки, а если предмет передан дальше, то наступает невозможность приведения в первоначальное положение, указанная прямо в законе (п.2 ст.167 ГК РФ), просто обычно думают, что имеется в виду прямая гибель предмета, а это могут быть и иные варианты невозможности. Вот тогда-то и остается только возможность истребования из чужого незаконного владения!)

Таким образом, судом правомерно были признаны недействительными все последующие сделки, связанные со спорной квартирой и применена взаимная реституция.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что граждане, заключившие аналогичные договоры с Автокомбинатом № 2 обратились к последнему с требованием решения своего жилищного вопроса, поскольку дом, в котором по договорам им должны быть предоставлен квартиры взамен сданных, не строился.

Автокомбинат № 2 своими силами частично разрешил возникшие жилищные проблемы с лицами, заключившими договоры.

Так, Якуниным Н.В. и К.К., заключившим с Автокомбинатом №2 аналогичный договор и проживавшим в предоставленной на период строительства дома по ул. Рижской в квартире, сданной Новиковой И.Ю. (кв. 137, дома 3 по Молодежному проезду в г Саратове) (л.д. 14, 35), 01.11.2001 г. был получен ордер на состав семьи два человека на вселение в раннее занимаемую ими квартиру №48 дома № 3 по пр. Строителей в г. Саратове, общей площадью 44 кв. м., и сданную по договору с Автокомбинатом №2 (л.д. 38).

Таким образом. Якунины должны были освободить квартиру 137 дома 3 по Молодежному проезду, в которую должна была, по согласованию с Автокомбинатом №2. заселиться Новикова И.Ю. со своей семьей.

Однако. 21.11.2001 г. Якунин Н.В., зная о своей обязанности освободить занимаемую квартиру, обращается с заявлением ОПВС Ленинского района г. Саратова о регистрации в квартире кв. 137. дома 3 по Молодежному проезду своей внучки Серовой Ю.Н. (л.д. 95-96) и которую 23.11.2001 г. регистрируют
-5-

по данному адресу, не поставив при этом в известность органы, осуществляющие регистрацию, о вышеуказанных обстоятельствах.

30.11.2001 г. Якунины ОПВС Ленинского района г. Саратова снимаются с регистрационного учета по адресу занимаемой ими ранее квартиры и регистрируются 05.12.2001 г. в квартире № 48 дома № 3 по пр. Строителей, возвращенной им Автокомбинатом №2 (л.д. 87).

20.12.2001 г. по договору на приватизацию жилого помещения данная квартира передается Якуниной К.К. в частную собственность, о чем она 14.02.2002 г. получает свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33-34).

18.12.2001 г. Серова Ю.Н. обращается с заявлением в Агентство по приватизации жилого фонда г. Саратова о передаче ей в частную собственность спорной квартиры, куда должна вселиться Новикова И.Ю. со своей семьей (л.д. 98-106).

25.12.2001 г. администрация г. Саратова заключает с Серовой Ю.Н. договор на приватизацию жилого помещения, а 05.02.2002 г она продает данную квартиру Кондрашовым (л.д. 27-29; 107).

19 02.2002 г. Серова Ю.Н. регистрируется в квартире № 48 дома № 3 по пр. Строителей, собственником которой является ее бабушка Якунина К.К. (л.д. 32).

При этом Новикова И.Ю, Якуниными вводится в заблуждение о невозможности быстро освободить квартиру 137, дома 3 по Молодежному проезду, поскольку, якобы, в квартире №48 дома №3 по пр. Строителей необходим ремонт.

Таким образом, Якунины и Серова Ю.Н., осуществляя принадлежащие им права, злоупотребили ими во вред Новиковой И.Ю., что недопустимо в силу закона (ст. 10 ПС РФ).

Исходя из предмета иска и его основания, которые, согласно ст. 34 ГПК РСФСР, могут быть определены только истцом, предметом спора было выяснение обстоятельств о нарушении закона при заключении договора между Новиковой И.Ю. и Автокомбинатом №2, а также последствия данной сделки. В связи с чем перечисленные прокурором обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным искам и не влияют на существо спора, поэтому судом они обоснованно не были определены в качестве юридически значимых.

Также нельзя согласиться с доводами протеста о том, что удовлетворением требований Новиковой И.Ю. нарушаются права добросовестных приобретателей - Кондрашовых.

В силу того, что первая сделка по спорной квартире является ничтожной, то в данном случае признание приобретателя добросовестным, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, правого значения не имеет и не может приниматься во внимание при разрешении данного спора.

Механизм, предусмотренный ст.ст. 301-302 ГК РФ, не предназначен для возврата вещи собственником, заключившим недействительную сделку, от другой стороны этой же сделки. Недействительная сделка, порождая самые разные последствия, не может порождать право на полученную по сделке вещь у получателя.

Также нельзя согласиться с доводом протеста о том, что суд вышел за пределы заявленных Новиковой И.Ю. исковых требований.

Истица в качестве основания признания договора передачи квартиры Автокомбинату №2 недействительным ссылалась на то, что она была введена в заблуждение относительно правомочий комбината по заключению договора, поскольку не располагала информацией, что земельный участок Автокомбинату не отводился.

При разрешении спора суд дал оценку данному обстоятельству.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договор, заключенный в 1992 г. Новиковой И.Ю. с Автокомбинатом №2. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, правомерен и основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора области по настоящему делу не имеется, в связи с чем протест следует отклонить.
Руководствуясь п.1 ст. 329, 327, 330 ГПК РСФСР. Президиум Саратовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г Саратова от 02 июля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2002 г. оставить без изменения.

Протест прокурора области без удовлетворения.

Председатель президиума АИ. Галкин
"Верно":

Судья И.А.Елканова

«03» 10 2002 г.