Г. Саратова Истец

ПРОШУ:

2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор района

Советник юстиции подпись В.Г.Вениаминов

Судья Васильева Т.Г. Дело № 33\2077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ардишвили М.Г.

судей Елиетратовой Т.В. и Пункиной Т.М.

участием прокурора Медведевой З.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Елистратовой Т.В. дело по кассационным жалобам Кондрашовой Валентины Александровны к Якуниной Клавдии Кузьминичны, Серовой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда от 2 июля 2002 года, которым постановлено: Договор заключенный в 1992 году между Автокомбинатом № 2 и Новиковой Ириной Юрьевной о сдаче в Автокомбинат квартиры 137 в доме 3 по Молодежному проезду в г.Саратове, признать недействительным. Ордер № 2033, выданный Администрацией Ленинского района г.Саратова Якунину Николаю Викторовичу 7 октября 1992 г. на состав семьи пять человек на вселение в квартиру по адресу г.Саратов, Молодежный проезд, д.З кв.137, признать недействительным. Регистрацию Серовой Юлии Николаевны в кв.137 д.З по Молодежному проезду признать недействительной. Договор № 10221 - 01 от 25 декабря 2001 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г.Саратов, Молодежный проезд д.3 кв. 137 заключенный между Администрацией г.Саратова и Серовой Юлией Николаевной, признать недействительным.

Договор купли-продажи квартиры 137 в доме 3 по Молодежному проезду в г.Саратове, заключенный 5 февраля 2002 г. между Серовой Ю.Н. и Кондрашовой В.А. и ее несовершеннолетним сыном Кондрашовым Д.В. признать недействительным. Взыскать с Серовой Ю.Н.^: в пользу Кондрашовой В.А. и Кондрашова Д.В. стоимость квартиры в размере 227 тысяч руб. Выселить Кондрашовых из кв.137 дома 3 по Молодежному проезду в городе Саратове. В остальной части исковых требований Новиковой И.Ю. отказать.

Заслушав доклад члена суда, пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора Медведевой З.А. полагавшей решение суда оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Ю. являлась нанимателем однокомнатной квартиры 137 в доме 3 по Молодежному проезду г. Саратова. В 1992 г. она заключила договор с Автокомбинатом № 2 по которому сдала свою квартиру под отселение жильцов со стройплощадки, на которой автокомбинат должен был возвести жилой дом. По договору истице должны были предоставить во вновь строящемся доме по ул.Рижской г.Саратова двухкомнатную квартиру. В квартиру сданную Новиковой Автокомбинатом была вселена семья Якуниных, которые 1 (?) (прим: в ксерокопии неясно) сентября 1992 г. также в целях получения новой квартиры сдали Автокомбинату свою двухкомнатную квартиру № 348 в доме 3 по пр.Строителей г.Саратова. В квартиру Якуниных вселилась семья Евлентьевых-Монаховых, так же сдавших свою квартиру ответчику, а в квартиру последних вселились жильцы со стройплощадки.

Поскольку строительство дома по ул. Рижской Автокомбинатом № 2 начато не было, то лица сдавшие свои квартиры обратились с требованием возврата им ранее занимаемого жилья. Евлентьевым-Монаховым была предоставлена квартира, в ЖСК “Эрудит”, а Якуниной К.К. 1 ноября 2991 г.(так в тексте-Ник.Бор.) был выдан ордер на вселение их с мужем в ранее занимаемую ее семьей квартиру по пр.Строителей. При этом было принято во внимание, что их дочь Перезерзева С.Н. с детьми Серовой Ю.К. и Переверзевым Р.Н. жильем обеспечена. В 1995 г. они получили на свою семью квартиру 2 дома 11а по ул. Измайлова в г. Саратове, которую в 1997 г. продали и приобрели трехкомнатную квартиру по ул. Международной. В связи с указанным выше в квартиру по Молодежному проезду должна была вернуться Новикова. Сразу вселиться в возвращенную ей квартиру Новикова не смогла, поскольку Якунины просили предоставить им время для проведения необходимого ремонта в прежней квартире. Однако 23 ноября 2001 г. Якунины зарегистрировали в спорную жилплощадь свою внучку Серову Ю.Н., а сами 30 ноября 2003 г. снялись с
-2-

регистрационного учета из указанной квартиры и 5 декабря 2001 г. зарегистрировались в возвращенной им квартире по пр.Строителей.

Серова Ю.Н. 25 декабря 2001 г. заключила договор с Администрацией г.Саратова на приватизацию предоставленного ей жилого помещения, при этом Якунины от участия в приватизации отказались.

5 февраля 2002 г. Серова продала приватизированную квартиру Кондрашовой и ее несовершеннолетнему сыну за 227 тысяч руб., а 1 февраля 2002 г. она снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире Якуниных № 48 д.З по пр.Строителей г.Саратова.

Поскольку мирно спорный вопрос разрешен не был, то Новикова обратилась в суд с иском о признании договора заключенного с Автокомбинатом № 2, недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

Также она просила признать ордер выданный Якунину 7 октября 1992 г. на кв.137 в д.З по Молодежному проезду г.Саратова, регистрацию Серовой в данной квартире, заключенный ею договор приватизации спорной жилплощади и договор купли-продажи недействительными, выселить Кондрашовых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Якунина и Серова просят решение отменить как незаконнее. Указывают, что поскольку Новикова считает совершенную сделку по сдаче квартиры оспоримой то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким делам установлен в один год и так как истица о своем нарушенном праве узнала более пяти лет назад то она пропустила срок на обращение в суд с данным иском. Кроме того считают, что решение суда постановлено на непроверенных материалах и оснований для удовлетворения иска не было. Так же обращают внимание на то что Кондрашова является добросовестным приобретателем и выселение ее из квартиры является не законным.

Кондрашова В.А. в кассационной жалобе так же ставит вопрос об отмене решения поскольку она приобрела спорную квартиру на законных основаниях. Считает что в данной ситуации Новикова должна была предъявлять требования о предоставлении ей другого жилого помещения к ОАО “Автокомбинат № 2”.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит основания для его отмены.

С должной полнотой установив все обстоятельства данного спора суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Новиковой являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. Для применена института недействительности сделки установлены специальные сроки исковой давности - 10 лет /ст. 181 ГК РФ/ Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Исполнение Новиковой договора началось с 7 октября 1992 г., когда сданная ею квартира была предоставлена семье Якуниных. Именно с этого времени следует исчисляется срок исковой давности.

Заключенный между Новиковой и Автокомбинатом договор является недействительным: так как он противоречит действующему законодательству.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что у Автокомбината не было законных оснований для отселения граждан со строительной площадки и принятия квартир от лиц желающих получить жилье в новом доме, то он не имел права заключать с гражданами договора о сдаче квартир под отселение жильцов со строительной площадки так как эта обязанность лежала на ЖСК “Транспортник”, которому и был выделен данный земельный участок.

В тексте договора заключенного между Новиковой и Автокомбинатом указано, что стройплощадка отведена Автокомбинату № 2. Тем самым автокомбинат ввел в заблуждение Новикову и сообщил ей недостоверные сведения. В связи с чем суд в решении правильно указал, что заключенный договор является недействительным и стороны следует привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушений прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а так же в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Поскольку должностные лица Автокомбината № 2 знавшие о неправомерности своих действий, представили в администрацию Ленинского района г.Саратова не соответствующие действительности сведения на выписку ордера на спорную квартиру на имя Якунина чем нарушили интересы Новиковой, то суд обоснованно признал указанный ордер недействительным.

Регистрация Серовой в спорной квартире суд правильно признал недействительной, поскольку она была осуществлена после выдачи ордера Якуниным на сданную ими в 1992 г. квартиру. В этом случае Якунины обязаны были освободить квартиру, но вместо этого зарегистрировали в спорной квартире свою внучку, которая впоследствии приватизировала ее и продала.

Поскольку регистрация Серовой являлась недействительной, то договор на приватизацию в этом случае так же является недействительным и квартира переходит в муниципальную собственность.

Как следствие признания недействительным договора на приватизацию жилого помещения следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 5 февраля 2002 г. между Серовой и Кондрашовой и ее несовершеннолетним сыном. При этом стороны правильно приведены в первоначальное положение и Кондрашовы выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования о взыскании им реальной стоимости квартиры Кондрашовы не заявляли.

Решение суда мотивировано и основано на требованиях закона. Другие доводы кассационных жалоб так же не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.305, 311 ГПК РСФСР судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 2 июля 2002 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: две подписи (примечание: на самом деле никаких подписей нет просто в копии так написано – “подпись”; “две подписи”)

Р.Н.

29.08.02г.

Прокуратура Российской Федерации ПРОКУРАТУРА Саратовской области 410002, Саратов, ул. Революционная, 33/39 № /

Президиум Саратовского областного суда

ПРОТЕСТ

Новикова И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ОАО “Автокомбинат № 2”, администрации Ленинского района г.Саратова, Якуниной К.К., Якунину Н.В., Серовой Ю.Н., администрации г.Саратова, Агентству по приватизации жилищного фонда г.Саратова, Кондрашовой В.А. о признании недействительным договора, заключенного в 1992 году с Автокомбинатом № 2. В порядке приведения сторон в первоначальное положение, истцом заявлены требования о признании недействительными ордера, выданного Якунину Н.В. на квартиру 137 в доме 3 по Молодежному проезду в г. Саратове, договора приватизации квартиры, заключенного между Серовой Ю.Н. и администрацией г.Саратова, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Серовой Ю.Н. и Кондрашовыми В.А. и Д.В., с выселением Кондрашовых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и возложением на администрацию Ленинского района г. Саратова и ОАО “Автокомбинат № 2” обязанности предоставить ей спорную квартиру №137 в доме 3 по Молодежному проезду в г. Саратове (л.д.46).

Заявленные требования мотивировала тем, что в 1992 году она заключила договор с Автокомбинатом № 2, по условиям которого обязалась сдать занимаемую ей спорную квартиру для отселения жильцов со стройплощадки жилого дома № 17 по ул. Рижской в г. Саратове, а ответчик по окончании строительства дома обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру в указанном доме.

Истец свои обязательства выполнила, квартиру освободила, переселившись в предоставленную на время строительства ответчиком комнату в общежитии по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 69, кв. 21.

Сданную квартиру ответчик предоставил ЖСК “Транспортник” для отселения со строительной площадки ЖСК. В квартиру вселилась семья Якунина Н.В., который также заключил договор с Автокомбинатом № 2 (л.д.14) и сдал под переселение свою двухкомнатную квартиру № 48 в доме № 3 по пр. Строителей в г. Саратове.

Поскольку в связи с изменением экономической обстановки стране строительство дома не начиналось, сдавшие квартиры жильцы стали требовать решения своего вопроса. В июне 2001 года истец обращалась в ОАО “Автокомбинат № 2”, однако в предоставлении квартиры ей было отказано по тем основаниям, что строительство дома ЖСК “Транспортник”_не производится.

Истец считает заключенный договор_ недействительным, по тем основаниям, что у Автокомбината № 2 отсутствовало право на заключение договора о предоставлении квартиры в ЖСК «Транспортник»
-2-

который является самостоятельной организацией, в договоре отсутствует дата его заключения, не указаны номер предоставляемой квартиры и срок строительства дома.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2002 года, признан недействительным договор, заключенный в 1992 году между Автокомбинатом № 2 и Новиковой И.Ю. о сдаче квартиры № 137 в доме № 3 по Молодежному проезду в г. Саратове.

В порядке приведения сторон в первоначальное положения судом признаны недействительными: ордер от 7 октября 1992 года, выданный администрацией Ленинского района г. Саратова Якунину Н.В. на состав семьи 5 человек на вселение в указанную квартиру; регистрация Серовой Ю.Н. в данной квартире; договор приватизации указанной квартиры, заключенный 25 декабря 2001 года между администрацией г. Саратова и Серовой Ю.Н.; а также последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 февраля 2002 года между Серовой Ю.Н. и Кондрашовыми В.А. и Д.В. с выселением Кондрашовых без предоставления другого жилого помещения. С Серовой Ю.Н. в пользу Кондрашовой В.А. и Кондрашова Д.В. взыскана стоимость квартиры в размере 227.000 руб.

Постановленное судом решение мотивировано тем, что договор, заключенный между Новиковой И.В. и Автокомбинатом № 2, не соответствует закону и является недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок, на котором должен был строиться жилой дом № 17 по ул. Рижской, был отведен под строительство ЖСК “Транспортник” и Автокомбинат № 2 не имел права заключать договоры под отселение жильцов со стройплощадки ЖСК. Кроме того, указав в договоре о том, что квартира истца принимается под переселение жильцов со стройплощадки, отведенной Автокомбинату № 2, ответчик тем самым ввел истца в заблуждение.

Решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления (ч.1 ст.330 ГПК РСФСР).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Признавая договор, заключенный между Новиковой И.Ю. и Автокомбинатом № 2, недействительным на основании требований ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд не указал в решении закон или иhoй правовой акт, действовавший в момент заключения договора, либо принятый после его заключения, которым должен соответствовать, но фактически не соответствует этот договор (ст.422 ГК РФ).
-3-

Сам по себе факт отведения земельного участка под строительство жилого дома не Автокомбинату № 2, а ЖСК “Транспортник”, без указания на закон или иной правовой акт, которым заключение договоров такого вида разрешалось бы сторонам исключительно при наличии отведенного под строительство земельного участка, не является основанием для признания договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона.(Редактор: Абсолютно верный довод! Интересно, что на него ответит областной суд?)

Кроме того, из содержания договора, заключенного с Новиковой И.Ю. (л.д.6), следует, что Автокомбинат № 2 обязался предоставить ей квартиру в доме № 17 по ул. Рижской в г. Саратове, но отсутствуют какие-либо указания на то, что именно Автокомбинат № 2 осуществляет строительство указанного дома.

Согласно Устава ЖСК “Транспортник” (л.д.108) указанный кооператив, которому выделялся земельный участок под строительство указанного жилого дома, организован при Саратовском производственном объединении грузового транспорта № 2 (СПОГА-2).

Из содержания решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов № 331 от 10.09.1986г. (л.д.40) следует, что ЖСК “Транспортник” организован по инициативе СПОГА-2, и именно на указанное предприятие, но не кооператив, исполкомом возложена обязанность по окончании строительства дома передать для очередников исполкома 50 квартир в этом кооперативе.

Согласно условий договора, заключенного между Якуниным Н.В. и Автокомбинатом № 2 (л.д.44), Якунин также сдал свою квартиру Автокомбинату № 2 под переселение жильцов со стройплощадки, отведенной Автокомбинату № 2, а в соответствии с письмом председателя правления ЖСК “Транспортник” (л.д.39) Якунин Н.В. должен получить квартиру в этом кооперативе согласно заключенного договора.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела суду необходимо было в порядке ч. 2 ст.50 ГПК РСФСР определить в качестве имеющих значение для дела и поставить на обсуждение сторон следующие обстоятельства:

является ли Автокомбинат № 2 правоприемником СПОГА-2;

на каких условиях Автокомбинат № 2 заключал с истцом и другими гражданами договоры на предоставление жилья в доме по ул. Рижской г. Саратова;

использовались ли кооперативном сданные истцом и другими лицами Автокомбинату № 2 квартиры под переселение жильцов со стройплощадки кооператива;

заселял ли и на каких условиях кооператив сданные Автокомбинату № 2 квартиры;

каким образом ответчик должен был выполнить условие договора о предоставлении жилья Новиковой И.Ю.;

имелись ли договорные или иные обязательственные отношения между Автокомбинатом № 2 и ЖСК “Транспортник”;

принимал ли Автокомбинат № 2 долевое участие в строительстве кооператива;

причитались ли Автокомбинату квартиры в этом кооперативе по договорным или иным обязательствам;

имел ли право ответчик принимать участие в распределении квартир кооператива и повлиять на принимаемые кооперативом по указанному вопросу решения;

принимались ли Новикова И.Ю., Якунины и другие лица, сдавшие квартиры Автокомбинату, в члены ЖСК “Транспортник”.

Без выяснения указанных обстоятельств решение суда нельзя признать отвечающим установленным законом требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.192 ГПК РСФСР).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и признания недействительным договора, заключенного между Новиковой Ю.И. и Автокомбинатом № 2, спорное жилое помещение распределено и выбыло из владения ответчика. Правопреемник Автокомбината № 2 - ОАО “Автокомбинат № 2” не является собственником жилого помещения и не владеет помещением на ином законном основании.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания в порядке приведения сторон в первоначальное положение признавать недействительными все последующие сделки с квартирой и истребовать квартиру у ее добросовестных приобретателей Кондрашовых, а необходимо было взыскать с ОАО “Автокомбинат № 2” в пользу истца стоимость квартиры.

То обстоятельство, что в связи с изменением экономической обстановки в стране Автокомбинат № 2 не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению квартиры Новиковой И.Ю. не должно нарушать права и свободы иных лиц, в том числе ответчиков Кондрашовых, которые не являлись участниками указанных договорных отношений. Именно Новикова И.Ю., а не Кондрашова В.А., заключая договор с ответчиком действовала, как участник договорных отношений, на свой страх и риск, должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия неисполнения договора и восстановление ее жилищных прав не должно осуществляться за счет добросовестных участников гражданских правоотношений.

Признание судом в порядке приведения сторон в первоначальное положение недействительными всех последующих сделок с квартирой при указанных обстоятельствах не только нарушает права добросовестных участников гражданских правоотношений, но фактически освобождает от имущественной ответственности лицо, не исполнившее обязательство, и создает условие для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Выводы суда о признании недействительным договора, заключенного между Новиковой И.В. и Автокомбинатом № 2, по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение указанием в договоре на отвод земельного участка Автокомбинату № 2, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Суду при разрешении дела предоставлено право выйти за пределы заявленных исковых требований (ст.195 ГПК РСФСР), тогда

как право изменять предмет и основания заявленных исковых требований является исключительным правом истца (ст.34 ГПК РСФСР). Как следует из содержания искового заявления (л.д.46) истцом не указывалось в качестве оснований для признания договора недействительным на то, что она была введена ответчиком в заблуждение.

Выводы суда, что Кондрашовы не являются добросовестными покупателями, поскольку обязаны были, но не интересовались судьбой приобретаемой квартиры, являются необоснованными и преждевременными. Судом не указан закон, который обязывает покупателя жилого помещения до заключения договора интересоваться историей приобретаемого имущества и определяет порядок связанных с этим действий покупателя.

Применительно к рассматриваемому спору Кондрашова В.А. может быть признана недобросовестным покупателем только при условии предоставления в суд доказательств о том, что на момент заключения сделки ей было известно о наличии правомерных притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

В связи с незаконностью решения суда первой инстанции подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 2 июля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2002 года отменить.

Приложение:

гражданское дело № 2-650 в 1 томе;

жалоба Кондрашовой В.А. на 2 л;

копии протеста - 8 экз.

Прокурор области

государственный советник

юстиции 3 класса

А.В. Бондар


Редактор заранее приносит извинения за возможные неточности воспроизведения постановления Президиума Саратовского областного суда, т.к. крайне не хватало времени для корректорской работы после применения сканера.

Российская Федерация

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

гор. Саратов, Советская, 44 Дело №07-02/324

Судья Васильева Т.Г. Председательствующий судебной коллегии Ардишвшш М.Г. Докладчик-судья Елистратова Т.В.