Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды (независимая радиоуглеродная датировка жизни Христа)

3.2. Подробности радиоуглеродной датировки Плащаницы

В скалигеровской истории Туринская плащаница упоминается, например, под 1350 годом [165], [180], [47]. Считается, что в тот год она была показана народу во французском средневековом городе Лири (Lirey). Это – самое раннее из хорошо документированных известий о Плащанице. Отметим, что католической церкви известно несколько плащаниц. Но только одна из них – Туринская, как оказалось, содержит на себе загадочное изображение, о котором пойдёт речь ниже. Мы будем иногда называть её просто Плащаницей. После многочисленных перемещений и перипетий, Плащаница, как считается, попала в Турин в 1578 году. Через сто лет, в 1694 году, она была помещена в придел часовни Туринского кафедрального собора в специально изготовленном для неё ковчеге, см. рис. 1.13. Современный ковчег для хранения Плащаницы показан на рис. 1.14.

Впоследствии были сделаны более качественные фотографии, см. рис. 1.15, рис. 1.16, рис. 1.17 и рис. 1.18.

Проблемой, которая встала перед учёными, стала датировка Плащаницы с помощью радиоуглеродного метода XIV веком (об этой датировке мы подробнее поговорим ниже – Авт. ). Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жёстким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон (следовательно, загадочных "высоких энергий" тут не было – Авт. ). В связи с этим было предложено другое объяснение: возможно, что изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счёт химического присоединения более "молодого" углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которых в основном состоит ткань Плащаницы. Это могло произойти… от пожара… Помещение храма было сильно задымлено – и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов» [13]. См. также [47].

Однако и это объяснение оказалось недостаточным, чтобы существенно сместить датировку Плащаницы вниз, захватив первые века н.э. Эффект присоединения «молодого» углерода действительно был обнаружен, но его учёт может удревнить датировку лишь на величину не более 100 – 150 лет [183], с. 11 – 15. Соответствующие исследования были также проведены в Лаборатории по исследованию полимеров в Москве в 1993 – 1994 годах (руководитель д-р Дмитрий Кузнецов) [13]. Исследования «показали, что целлюлоза в условиях пожара… действительно химически присоединяет углерод из атмосферы… Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10 – 20 процентов от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век» [13]. См. также [47].

В 1988 году была выполнена нашумевшая радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы. К тому времени методика радиоуглеродного анализа была усовершенствована до такой степени, что для датировки требовался лишь небольшой кусочек Плащаницы. В 1988 году в левом нижнем крае Плащаницы отрезали кусок размером примерно 10x70 мм. Затем его разделили на несколько частей и отослали в три различные радиоуглеродные лаборатории – Оксфорд (Англия), Аризону (США) и Цюрих (Швейцария). В каждой из лабораторий полученный кусок Плащаницы был разделён ещё на несколько частей. Они были подвергнуты различным процедурам для удаления любых посторонних примесей, а именно, пыльцы, капель воска, масла, следов пальцев и т.д. Всё, что могло попасть в ткань позднее, за прошедшие века, было из неё удалено [165]. Вопрос о том – могли ли повлиять такие процедуры на радиоуглеродную датировку, вообще говоря, остаётся открытым, однако к разным кусочкам были применены существенно разные процедуры. Поэтому общего искусственного смещения дат в какую-либо одну сторону, скоро всего, не было.

Приведём исходные радиоуглеродные датировки, полученные во всех трёх лабораториях. Другими словами – это датировки, найденные непосредственно из измерений и не подвергавшиеся последующей «калибровке». Дело в том, что применяемая в таких случаях калибровочная шкала основана на сравнении радиоуглеродных датировок С ИСТОРИЧЕСКИМИ, и потому, вообще говоря, не является независимой. Впрочем, в данном случае калибровка не сильно меняет даты.

Даты получились следующие [165]. Мы приводим их не в обратной шкале BP, как это принято в статьях по радиоуглеродному анализу, а в годах н.э. Шкала BP = «before present» отсчитывает даты от 1950 года назад и для наших целей неудобна.

1359 плюс-минус 30,

1260 плюс-минус 35,

1344 плюс-минус 41,

1249 плюс-минус 33.
Оксфорд:

1155 плюс-минус 65,

1220 плюс-минус 45,

1205 плюс-минус 55.

1217 плюс-минус 61,

1228 плюс-минус 56,

1315 плюс-минус 57,

1311 плюс-минус 45,

1271 плюс-минус 51.

Из таблицы видно, что приведённые в ней границы точности измерений не имеют отношения к доверительному интервалу для датировки Плащаницы, а дают лишь оценки ошибок каждого конкретного измерения уровня радиоуглерода. При этом разные части ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, предварительно обработанные разными способами, могут давать различные смещения в дате, вызванные предварительными процедурами. Кроме того, для измерения уровня радиоактивного углерода использовались разные методики, которые также, вообще говоря, могли приводить к смещениям результата на неизвестные величины. Короче говоря, кроме ошибки окончательного измерения, отражённого в приведённой таблице – «плюс-минус столько-то лет», – в каждое из измерений входит некая неизвестная ошибка, размер которой можно грубо оценить по разбросу дат. Особенно большой эта ошибка получается для измерений в Аризоне. Здесь разброс дат составляет 110 лет. Для Оксфорда – 65 лет, а для Цюриха – 98 лет. Причём, имея в каждом случае всего по 3 – 4 наблюдения, подобные оценки необходимо увеличивать по крайней мере в 2 – 3 раза для оценивания реальной точности.

Что же делают авторы статьи в Nature [165]? Они усредняют датировки и оценки их ошибок по некоей специальной, применяемой у археологов, методике Варда и Вильсона (Ward G. К., Wilson S. R. Archaeometry 20, 19 – 31, 1978). И получают результат: 1259 год плюс-минус 31 год. Заявляется, что это – 68-процентный доверительный интервал, который после «калибровки» по специальной археологическо-исторической шкале превратился в интервал 1273 – 1288 годов [165]. Для более высокого, 95-процентного уровня доверия «калиброванная» дата получилась следующей: 1262 – 1384 годы. Или, после округления: 1260 – 1390 годы (с вероятностью 95 процентов). Что и было потом многократно и громко повторено на страницах популярной мировой печати.

Что касается калибровки, то использовалась так называемая шкала Стьювера-Пирсона (Stuiver-Pearson), основанная в значительной степени на дендрохронологии и исторических скалигеровских датировках. Шкала эта представляется достаточно сомнительной. Например, оказывается, что одной и той же некалиброванной радиоуглеродной дате может по шкале Стьювера-Пирсона отвечать несколько РАЗЛИЧНЫХ калиброванных дат! Из которых историкам по своему усмотрению предлагается выбрать «правильную».

Резкое противоречие между приведёнными в статье из Nature данными и делаемыми из них выводами бросается в глаза любому специалисту по математической статистике. Подробный разбор и критический анализ статьи в Nature можно найти, например, в статьях Реми ван Халста (Remi Van Haelst) [183]. В них приведены проверочные расчёты и показано, что результаты измерений в Аризоне образуют заведомо неоднородную выборку. Кроме того, ван Халст, как на основе статистического анализа данных из Nature, так и на основе сведений, полученных им из частных бесед со специалистами, участвовавшими в датировке Туринской плащаницы, делает весьма правдоподобный с нашей точки зрения вывод о том, что измерение были несколько «подтянуты» к середине XIV века.

Дело, в частности, вот в чём. Ван Халст упоминает о статье "Natuur en Techiek» д-ра Боттема (Bottema) из университета в Гронингене, в Голландии (University of Groningen, Holland). В которой сообщалось, что в Оксфорде Туринская плащаница была датирована 1150 годом н.э. В статье была приведена не публиковавшаяся ранее фотография образца Плащаницы, исследованного в Оксфорде. По мнению ван Халста это означает, что д-р Боттема получил некую «секретную информацию» от бывшего члена Оксфордской команды по датировке Плащаницы. Таким образом, суть критики ван Халста (не только в случае Оксфорда, но также Аризоны и Цюриха) сводится к тому, что дату ДВЕНАДЦАТОГО века пытались «подтянуть» к четырнадцатому. Поясним, зачем это делалось.

С «исторической точки зрения» подходящими датировками для Плащаницы мог быть либо I век (то есть эпоха Христа по скалигеровской хронологии), либо XIV век, когда, как было уже сказано, Плащаница была впервые выставлена напоказ в Западной Европе. Подчеркнём, что последняя дата опять-таки взята из скалигеровской хронологии. В первом случае историки заявили бы, что Плащаница «пишется ПОДЛИННИКОМ, что в неё действительно завернули тело распятого Христа. Во втором случае – то есть в случае датировки XIV веком – они с тем же успехом могли заявить, что Плащаница является искусным подлогом, изготовленным именно в XIV веке. И предложили бы следующую понятную всем реконструкцию. Ясно, мол, сказали бы они, что такой поразительный подлог должен был сразу приобрести известность. Его тут же показали бы народу, а не держали триста лет где-то под спудом. И действительно, так оно и есть! Смотрите, Плащаница упоминается в летописях именно XIV века (дата скалигеровская). Полное совпадение с радиоуглеродной датировкой! Итак, в обоих случаях скалигеровская хронология была бы «успешно подтверждена». Так что историков устраивали оба варианта. Но в любом другом случае возникло бы противоречие со скалигеровской версией. Чего историкам не хотелось.

Однако уже самое первое радиоуглеродное измерение образца Плащаницы, проведённое в Аризоне, со всей очевидностью показало, что Плащаницу невозможно датировать первым веком н.э. Но и в XIV век получавшиеся радиоуглеродные даты тоже «не лезли». Как мы видели из [183], на самом деле получался XII век. Возникло недоумение. Выход нашли следующий. Поскольку XII век находится не так уж далеко от XIV века (с учётом возможных ошибок и допустимых натяжек), то, поразмыслив, решили «подтянуть» искомую дату к XIV веку (к I веку подтягивать было безнадёжно). Повторим, что проблема, по-видимому, была в том, что полученная вначале радиоуглеродная датировка двенадцатым веком выглядела «неправильной» с исторической точки зрения. Что бросало тень либо на скалигеровскую историю, либо на точность радиоуглеродного метода. Ни того, ни другого не хотелось.

Анализ научных статей, посвящённых радиоуглеродной датировке Плащаницы, развенчивает, среди прочего, и широко распространённый миф о том, что три лаборатории независимо работали с образцами Плащаницы «в тёмную». То есть, не зная – какой из предоставленных им нескольких контрольных образцов действительно взят из Плащаницы, а какие – нет. Дело в том, что особенности ткани Плащаницы – плетение (см. рис. 1.21, рис. 1.22), цвет и т.п. – были широко и хорошо известны. Они неоднократно обсуждались в печати. Поэтому чтобы сделать образцы действительно неузнаваемыми, их следовало было измельчить, разрезать на мелкие кусочки. И вместо куска ткани отослать в лаборатории нечто вроде комочков из нитей. Такая возможность обсуждалась, но от неё отказались. Поскольку это могло бы понизить точность радиоуглеродного датирования [165]. Приняли решение отослать образцы целиком, см. рис. 1.23. Отдавая себе отчёт в том, что в лабораториях прекрасно поймут – какой именно именно из присланных образцов является фрагментом Плащаницы.
Рис. 1.21. Образец ткани Туринской плащаницы. Взято из [66], вклейка между с. 16 – 17.
Рис. 1.22. Микроскопический анализ (увеличение примерно в 40 раз) льняной ткани Плащаницы на участке, где нет отпечатков. Взято из [47], с. 19.
Рис. 1.23. Образцы, вырезанные для радиоуглеродного датирования Плащаницы и переданные в лаборатории. Взято из [124], с. 79.
Так что вдохновенно описываемые «запечатывания в фольгу», «шифровка образцов» – всё это, по сути дела, лишь рекламный спектакль. Правда, приговариваются слова, что работники, непосредственно производившие измерения, будто бы «не знали» – какой из образцов взят из Плащаницы, а какой – нет. То есть нам предлагают считать, что руководство лаборатории решило испытать уровень квалификации своих собственных сотрудников в ситуации, когда «неправильный» ответ мог существенно повредить репутации учреждения. Трудно поверить в такую версию событий.

Поясним, что помимо фрагментов Плащаницы каждой лаборатории были переданы ещё по три образца [165].

1) Кусок льна из египетской гробницы в Каср Ибриме в Нубии (Qasr Ibrim). Гробница была обнаружена в 1964 году. Её датировали историки и археологи. А именно, на основе исламских узоров и христианских чернильных надписей данную льняную ткань, как и гробницу в целом, датировали XI – XII веками н.э.

2) Кусок льна из коллекции Отделения Египетских Древностей Британского Музея. Этот лён был взят из мумии «Клеопатры из Фив» и был датирован сотрудниками Британского Музея началом II века н.э.

3) Нити из церковной ризы святого Луи Анжуйского, хранящейся во Франции (Basilica of Saint Maximin, Var, France). Она была датирована историками на основе «стилистических деталей и исторических свидетельств» 1290 – 1310 годами.

Все три указанные даты, «установленные» историками, были ЗАРАНЕЕ СООБЩЕНЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛАБОРАТОРИЯМ Оксфорда, Аризоны и Цюриха [165]. Обычно об этом многозначительном факте умалчивается.

Таким образом, для трёх «контрольных образцов» ОТВЕТ БЫЛ СООБЩЁН ФИЗИКАМ ЗАРАНЕЕ. Надо ли говорить, что лаборатории успешно его «подтвердили»?

Здесь, кстати, мы сталкиваемся с ТИПИЧНОЙ ПРАКТИКОЙ в деле радиоуглеродного датирования археологических образцов. Исторические предметы и образцы обычно посылаются в радиоуглеродные лаборатории в сопровождении предварительной даты, нужной историкам. То есть археологи заранее сообщают физикам, какой ответ от них нужен. Физикам остаётся лишь «научно подтвердить» полученную от археологов предварительную дату. Что они и делают, отбирая из получающегося спектра сильно разбросанных радиоуглеродных дат лишь те, которые ближе всего к «нужным историческим». Так физики «подтверждают» скалигеровскую историю, а историки «помогают» физикам не «ошибиться». Практика, к сожалению, именно такова.

Но это, скорее всего, означает, что и в случае с Туринской плащаницей датирование «контрольных» образцов делалось лишь для вида, в рекламных целях. Ведь «правильный» их возраст физики знали заранее. Только возраст Плащаницы был им действительно неизвестен. Да и то, как мы видели, существовали две наиболее желательные для историков «даты» Плащаницы: либо I век (тогда, мол, подлинник), либо XIV век (тогда, дескать, подлог). Другие даты были «существенно хуже». Скорее всего, физики об этом знали.

Отметим, что сами лабораторные измерения проводились, по-видимому, достаточно аккуратно, со всей необходимой тщательностью. Натяжки появлялись в основном на этапе интерпретации результатов, их «калибровки», подгонки и т.п.

ВЫВОД. Исходя из радиоуглеродной датировки Плащаницы в лабораториях Оксфорда, Аризоны и Цюриха, можно сделать заключение, что ИСКОМАЯ ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПЛАЩАНИЦЫ С БОЛЬШОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ЛЕЖИТ МЕЖДУ 1090 И 1390 ГОДАМИ. Это – крайние точки полученного интервала датировок с учётом возможных ошибок измерений. Наиболее вероятным является интервал датировок Оксфорда, поскольку имеет наименьший разброс. А именно – от 1090 до 1265 годов. ДАТИРОВКА ПЛАЩАНИЦЫ ПЕРВЫМ ВЕКОМ НЕВОЗМОЖНА. С этим согласны все специалисты [165], [183].

Получение точного доверительного интервала в описанной ситуации представляется затруднительным, поскольку неясна природа ошибок, вызвавших столь заметный разброс отдельных датировок в каждой из лабораторий. При этом, выборка не так уж велика: 4 измерения в Аризоне, 3 – в Оксфорде и 5 – в Цюрихе. Измерения в Аризоне заведомо неоднородны, и объединять их в одну выборку статистически не оправдано. Однородными выборками могут считаться оксфордские измерения (их три) и с меньшей вероятностью – цюрихские (которых пять).

И итоге мы получаем ещё одно независимое подтверждение того, что звезда, вспыхнувшая в середине XII века на месте Крабовидной туманности – это и есть Вифлеемская звезда. Если звезда вспыхнула около 1150 года, то распятие должно было произойти в конце XII века, через 30 – 40 лет. И в самом деле, конец двенадцатого века хорошо накрывается интервалом радиоуглеродных датировок Туринской плащаницы.

3.3. «Обычные» радиоуглеродные датировки исторических памятников

Может возникнуть вопрос: почему, не доверяя радиоуглеродным датировкам в целом, см. подробности в [МЕТ1] и ХРОН1, гл. 1:15, мы, тем не менее, столь подробно описываем радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы? Ответ следующий. Конечно, радиоуглеродный метод весьма и весьма неточен. На него могут влиять различные и ещё не конца установленные причины. Однако, при желании, его всё-таки можно использовать для датировки. Но – при жёстком соблюдении научных норм и с добросовестной оценкой точности. На практике ничего подобного обычно не делается, см. [МЕТ1] и ХРОН1, гл. 1:15. Датировка Туринской плащаницы – редчайшее исключение. Типичная же практика, как мы говорили, состоит в следующем. Археолог, извлекая из земли некие образцы, посылает их в физическую лабораторию для радиоуглеродного датирования. Но не просто, а снабжая свои находки приблизительными датами, полученными «из исторических соображений». Таким образом, археолог фактически заранее сообщает физикам ответ, который хочет от них получить. Если бы он действительно искренне желал узнать подлинный возраст находок, ему следовало бы посылать по несколько (желательно десятками) образцов из одного и того же слоя в РАЗЛИЧНЫЕ лаборатории БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДАТ. И затем сравнивать полученные ответы. Но обычно этого не делается. Физики же, имея заранее «исторически правильный ответ», по-видимому, попросту отбирают из сильно разбросанных радиоуглеродных датировок ту, которая лучше всего с ним согласуется. Получается порочный круг.

3.4. Спас Нерукотворный и Плащаница

Исследователи давно заметили, что Плащаница хорошо прослеживается в западноевропейской истории, но не в истории восточноевропейских стран. Хотя, как считается, она была вывезена из Константинополя, то есть с Востока. Странно, что в истории восточной церкви сведения о Плащанице Христа почти отсутствуют. Могут возразить, что в каждом русском православном храме имеется спои плащаница и с ней связаны определённые обряды. Которые, кстати, существуют только в русской церкви – на Западе их нет. Это правда. Но преданий о самой Плащанице Христа – где она хранилась, кому и когда её показывали и т.д., – таких преданий на Руси сегодня нет. С другой стороны, в Византии и на Руси «хорошо известна и очень почитаема другая святыня – Нерукотворный Спас или, по-гречески, Mandylion (от арабского "плат") из Едессы. В русском языке за ней закрепилось название Убрус» [13]. Некоторые исследователи уже давно пришли к мысли, что ПЛАЩАНИЦА И УБРУС – ОДИН И TOТ ЖЕ ПРЕДМЕТ. Отметим, что слово Убрус в старом русском языке означало, кстати, то же самое, что и плащаница – а именно, платок, полотенце и т.п. То есть широкий длинный кусок ткани [41], [42], [43].

Может возникнуть вопрос – почему на Плащанице изображено тело Христа во весь рост, а на Нерукотворном Образе – только лик? Ответ, по-видимому, следующий. Плащаницу держали в свёрнутом виде так, чтобы видимая часть показывала лишь лик Христа. И этому есть косвенное подтверждение.

Оказывается, Нерукотворный Образ или Убрус «называли также и другим греческим словом ТЕТРАДИПЛОН. Значение этого слова "сложенный в четыре раза" – было неясным. Если же мы обратимся к Туринской плащанице, то станет понятен смысл этого названия По следам от пожара… можно определить, что четырёхметровая Плащаница была сложена четыре раза так, чтобы лик оказался посередине и на поверхности сложенной Плащаницы» [13]. См. также [47]. Итак, мы видим, что по сохранившимся на Плащанице следам прежних линий сгиба действительно можно узнать, что Плащаницы хранилась так, чтобы был виден только лик Христа на ней. То есть Нерукотворный Образ. Который ПРЕКРАСНО ИЗВЕСТЕН НА РУСИ. Он изображён в каждом русском храме, ему посвящён особый праздник в русской церкви. Нерукотворный Спас – одна из самых известных на Руси икон, см., например, рис. 1.24. Ещё две русские иконы с изображением Спаса Нерукотворного мы приводим на рис. 1.25 и рис. 1.26.

Рис. 1.24. Знаменитая новгородская икона «Спас Нерукотворный» или «Новгородский Спас». Датируется, кстати говоря, концом XII века, что идеально отвечает нашей реконструкции. Взято из [84], икона 8. См. также [63], «Христологический ряд», икона 97.
Рис. 1.25. Русская икона «Спас Нерукотворный». Вторая половина XVI века. Взято из [63], «Христологический ряд», икона 99
Рис. 1.26. Русская икона «Спас Нерукотворный». XVI век. Взято из [63], «Христологический ряд», икона 98.
Стоит обратить внимание, что волосы Христа в образе Нерукотворного Спаса изображались заплетёнными в косички и ниспадаюшими на плечи справа и слева. Но ведь волосы Христа в его изображении на Туринской плащанице тоже лежат длинными прядями и ниспадают на плечи. Например, Джованни Новелли отмечает: «На Плащанице изображён мужчина с бородой. Волосы длинные, СЗАДИ ОБРАЗУЮТ ПУЧОК, КАК БЫ ОТ РАСТРЁПАННОЙ КОСИЦЫ» [47], с. 11. Не исключено, что данная особенность изображений Христа – волосы, заплетённые в косички, – отражала действительность.

С точки зрения новой хронологии история Туринской плащаницы, то есть Нерукотворного Образа, по-видимому, выглядела так. Скорее всего, Плащаница = Нерукотворный Образ происходит из XII века. То есть ЯВЛЯЕТСЯ ПОДЛИННИКОМ. Это именно та Плащаница, в которую завернули тело Христа в 1185 году н.э. (подробнее об этой дате ниже). Затем, через какое-то время, она попала на Русь. Здесь она хранилась в свёрнутом виде – так, что на поверхности был виден только лик, который изображался на многочисленных русских иконах. Поскольку Плащаница находилась на Руси, иконы Нерукотворного Образа писали в основном русские художники. На Западе подобные изображения были мало распространены. Западные художники представляли себе историю Плащаницы в несколько ином виде. См., например, гравюру А. Дюрера на рис. 1.27. На Руси икону «Спас Нерукотворный» использовали также в качестве воинского знамени, хоругви. Мы цитируем: «Такой Спас украшал знамёна ярославских, тверских и московских князей, выступал защитником русской земли и покровителем русского воинства. Под его стягами сражались в Куликовской битве» [63], с. 97.

Рис. 1.27. Гравюра А. Дюрера «Платок (sudarium) Святой Вероники». (На самом деле, как уже давно отмечено разными авторами, «вероника» в данном случае означает вовсе не имя, а просто словосочетание «вера-икона», то есть правильный, истинный образ). Мы видим Плащаницу Христа, свёрнутую так, что виден лишь его лик. Взято из [171], гравюра 244. Рядом стоят Пётр и Павел.
Поскольку Плащаница находилась на Руси, становится понятным, почему именно у нас возник особый чин поклонения Святой Плащанице на страстную неделю. Он совершенно отсутствует в католической церкви [13]. Данный обряд включает вынос Плащаницы из храма и крестный ход с ней вечером в страстную пятницу. Но, по-видимому, подлинную Плащаницу обычно не тревожили. Вместо подлинника пользовались её многочисленными изображениями, хранившимися в каждом храме. Подлинник Плащаницы, судя по складкам на нём, бережно хранили в свёрнутом виде. Так, чтобы был виден лишь лик Христа. И потому называли её Нерукотворным Образом или Убрусом. Во время Великой Смуты начала XVII века, когда московские сокровища были разграблены в обстановке мятежа и оккупации, многое попало на Запад. В том числе, по-видимому, увезли и Плащаницу. Очень может быть, что именно в XVII веке Плащаница попала в пожар и прогорела в нескольких местах. Следы пожара мы и видим сегодня. Обычное предположение, – что это был пожар в Савойе 1532 года [180], – является лишь гипотезой историков. Так же как и предположение о том, что Плащаница попала в итальянский Турин в 1578 году [180].

Возможно в Турине и раньше была какая-то плащаница. Ведь якобы подлинных плащаниц на Западе известно несколько. Но настоящая Плащаница оказалась в Турине, по нашему мнению, ЛИШЬ В XVII ВЕКЕ. В самом деле, известно, что для неё изготовили особый ковчег и поместили в кафедральный собор города Турина ЛИШЬ В 1694 ГОДУ [165]. С точки зрения новой хронологии такая дата – конец XVII века, – говорит о многом. Именно тогда, после разгрома Разина и поражения турок под Веной, стало ясно, что времена Великой Империи безвозвратно уходят в прошлое. И что Руси-Орды можно уже не бояться. И что теперь можно, наконец, извлечь из сундуков на свет захваченные ценности и святыни. В том числе и Плащаницу. Не опасаясь, что прежние хозяева придут и заберут всё назад.

На рис. 1.28 приведено старинное изображение «Святая Плащаница из галереи Sabauda» – акварель на шёлке, «первоначально приписываемая далматскому миниатюристу Джулио Кловио (1498 – 1578), но впоследствии выяснилось, что её автор Джованни Баттиста Делла Ровере создал её, вероятно, между 1623 и 1630 гг., вдохновлённый теорией касательно формирования отпечатка, созданной Эмануэле Филиберто Пиньоне, историографом Савойского дома, изложенной в его книге "Sindon"» [47], с. 2. Понятно, почему данная акварель была создана именно в XVII веке. Как мы уже говорили, именно в эпоху Великой Смуты Плащаницу, скорее всего, вывезли из Руси в Западную Европу.
Рис. 1.28. Старинное акварельное изображение Плащаницы, созданное Джованни Баттиста Делла Ровере между 1623 и 1630 годами. То есть именно в то время, когда Плащаница, вероятно, была вывезена из Руси и появилась на Западе. Взято из [47], с. 2.
Рис. 1.29. Святая Плащаница на изображении XVII века. Взято из [47], с. 34.
На рис. 1.29 представлено ещё одно западноевропейское изображение Плащаницы, датируемое XVII веком. Здесь художник изобразил двойной отпечаток тела Христа, как на Туринской плащанице.

На рис. 1.30 приведена миниатюра якобы XIII века, изображающая «возвращение Святой Плащаницы в Константинополь (якобы в 944 году – Авт. )… В начале иконоборческого периода (якобы в 726 году – Авт. ) Плащаница была увезена в Эдессу. Показан момент передачи её византийскому императору Роману I Лакапину» [47а], с. 16.

Рис. 1.30. Миниатюра якобы ХIII века, на которой изображён момент передачи Плащаницы императору Лапазену I в Царь-Граде, якобы в X веке. Император прикладывается клику Христа. Кодекс Skylitzes (Национальная Библиотека Мадрида). Взято из [47], с. 9.
Впрочем, в самой старой рукописи имя императора – совсем не Роман Лакапин. По одному прочтению там написано «Лазапен» [47], с. 9, а по другому – «Лаоэсн» или «Лаоэсэ», см. фотографию рукописи в [47а], с. 16. Последнее напоминает имя известного императора XIII века, основателя Никейской империи Фёдора Ласкариса. Имя ЛАСКАРИС, то есть ЛАС-КАРИС, ЛАС-КИР может означать ЦАРЬ ЛАС или ЦАРЬ ЛАОЭС. Отметим, что время правления Фёдора Ласкариса – первая половина XIII века, – прекрасно соответствует датировке жизни Христа XII веком. Именно в XIII веке Плащаница, скорее всего, и была возвращена в Константинополь. А исчезла оттуда, вероятно, незадолго до того – во время известного грабежа Царь-Града крестоносцами в 1204 году [117]. Когда из города, как известно, было вывезено большое количество христианских святынь.

Вернёмся к миниатюре на рис. 1.30. Плащаница представлена здесь в виде длинного полотна, на котором художник специально выделил лик Христа. К нему прикладывается император. Джованни Новелли отмечает: «Противореча легенде об Акбаре, эдесском царе, в которой "Мандил" (то есть Плащаница – Авт. ) имеет размеры маленькой салфетки, изображение из манускрипта представляет его во всю длину, придавая ему вид Плащаницы» [47], с. 9. На самом деле никакого противоречия здесь нет. Мы уже пояснили, что четырёхметровую Плащаницу хранили, скорее всего, в свёрнутом виде так, чтобы снаружи, на поверхности, был виден лишь лик Христа. Поэтому некоторые авторы ошибочно считали, будто Плащаница имеет вид «маленькой салфетки».

На рис. 1.31 показан свинцовый медальон, как полагают, выловленный из Сены во Франции в XIX веке. В верхней его части мы видим изображение Плащаницы и двойного отпечатка тела Христа на ней. Считается, что «на медальоне изображён герб Готфрида ди Шарни, которому Плащаница принадлежала» [47], с. 31.
Рис. 1.31. Старинный свинцовый медальон с изображением Плащаницы и герба одного из её владельцев – Готфрида ди Шарни. Взято из [47], с. 31.
Джованни Новелли писал: «Необычайная и провокационная выставка, касающаяся также Плащаницы, развернулась с 9 марта по 2 сентября 1990 года в Британском Музее под названием "Подделки? Искусство обмана". Среди показанных 350 предметов, оказавшихся подделками археологических находок… выделялась центральная часть, "научная". Там на почётном месте находился самый большой предмет выставки – диапозитив в натуральную величину Туринской Плащаницы в горизонтальном положении на столе, освещённом снизу, размером 4,5 х 1,2 м. Надпись обозначала период возникновения Плащаницы – 1260 – 1390 от Р.Х., без каких-либо оговорок!» [47], с. 44.

Далее Джованни Новелли сообщает: «1997, 12 апреля. Пожар (вызвавший подозрения) разрушил только что реставрированную капеллу Гварини. Плащаница спасена и помещена Хранителем, кардиналом Сальдарини, в секретное хранилище» [47], с. 48. Таким образом, не исключено, что сегодня кто-то пытается уничтожить бесценный подлинник.

3.5. Размеры Плащаницы и рост Христа

Плащаница представляет из себя льняную ткань ручной работы золотисто-жёлтого цвета. Её длина 4,34 метра, ширина – 110 сантиметров [168]; [47], с. 3. Рост человеческого тела, отпечатанного на Плащанице, составляет около 178 сантиметров [47], с. 4. Его нетрудно вычислить, измерив отпечаток на Плащанице.

Отметим, что рост 178 сантиметров даже сегодня считается большим. И это – уже в эпоху «акселерации», когда рост человека заметно увеличился. Ещё в начале XIX века мужчины были в среднем гораздо ниже – около 150 – 160 сантиметров. В частности, в Энциклопедии [90], т. 7, столбец 429, изданной в конце 20-х – начале 30-х годов, говорится, что средний рост мужчин достигает 165 сантиметров. Здесь имеется в виду, что 165 сантиметров – максимальный средний рост среди различных народов. Сегодня эта цифра существенно больше. Кстати, если посмотреть на средневековые доспехи, то легко убедиться, что типичный рост мужчин в те времена был около 150 сантиметров. Учёные давно обнаружили, что рост человека с течением веков увеличивается. Поэтому рост Христа в 178 сантиметров, вычисляемый по Плащанице, должен был восприниматься современниками как очень большой. И действительно, ниже мы убедимся, что сведения об огромном росте Христа сохранились в источниках. Хотя в Евангелиях об этом не говорится.

Сегодня некоторые пытаются использовать необычный для древности высокий рост человека на Плащанице как доказательство её подложности. Такая мысль прозвучала, например, в документальном телевизионном фильме ВВС, показанном по российскому телевидению в декабре 2003 года, незадолго перед Рождеством. Однако, как мы увидим ниже, большой рост человека на Плащанице, напротив, является доводом в пользу её подлинности.

3.6. Повреждённый глаз Христа на Плащанице

Изображение на Плащанице показывает, что правый глаз Христа был сильно повреждён. Мы цитируем: «На лице видны знаки побоев и отёки, один из которых почти деформировал правый глаз» [47], с. 16. При взгляде на фотографию бросается в глаза, что действительно правый глаз как бы перерезан глубокой вертикальной раной, см. рис. 1.17. Более того, разные исследователи отмечали «порванное ПРАВОЕ ВЕКО и большое вздутие, находящееся ниже ПРАВОГО глаза… При ближайшем рассмотрении мы видим на ПРАВОЙ щеке длинный кровоподтёк». См. статью «Образ на ткани», помещённую на сайте www.shroud.orthodoxy.ru, специально посвящённом Туринской плащанице.

В Евангелиях об этом ничего не говорится. Однако мы ещё встретимся с прямым подтверждением того, что один глаз у Христа был действительно повреждён (выколот) непосредственно перед распятием. См. ниже.

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: