Государственного технического университета

1. 
   Бабошина Э.С. Реализация внутреннего контроля системы управления государственными образовательными учреждениями // Вектор науки ТГУ. Сер. Экономика и управление. – 2011. – №4. – С. 7-12.
   
2. 
   Битюкова Т.А., Пискунов В.А., Ерофеева В.А. Аудит. – М.: Юрайт, 2011. – 635 c.
   
3. 
   Денисова О.П. Основные цели и задачи аккредитации образовательного учреждения // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2012. – №1. – С. 118-121.
   
4. 
   Денисова О.П. Психологическая и профессиональная готовность специалистов к аттестации вуза // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2011. – №3. – С. 105-110.
   
5. 
   Дмитриев Д.А. Стратегия инновационного развития кадрового потенциала руководителей образовательных учреждений // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2011. – №3. – С. 110-112.
   
6. 
   Искосков М.О. Развитие персонала в условиях реализации инновационного проекта // Вектор науки ТГУ. Сер. Экономика и управление. – 2012. – №2. – С. 206-209.
   
7. 
   Коновалова Е.Ю. Методика обучения слушателей презентации различной информации // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2012. – №8. – С. 186-189.
   
8. 
   Коростелев А.А. Обеспечение готовности студентов к инновационной деятельности на основе формирования инновационно-ориентированной учебно-исследовательской среды // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2011. – №2. – С. 125-128.
   
9. 
   Коростелев А.А. Определение уровней и качества аналитической деятельности управления на основе технологии анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2011. – №4. – С. 153-155.
   
10. 
    Коростелев А.А. Особенности «пирамиды целей» в управлении образовательным учреждением // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2010. – №2. – С. 67-71.
    
11. 
    Коростелев А.А. Стратиграфия уровней управления в социальных и образовательных системах // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2010. – №3. – С. 75-78.
    
12. 
    Краснов С.В., Брусникин Н.Ю., Куролесова Н.О. Организация промышленных корпоративных структур на основе логистико-ориентированной системы критериальных оценок / Под ред. И.Н. Омельченко. – Тольятти: ТолПИ, 2000. – 181 c.
    
13. 
    Никифорова Е.В., Бердникова Л.Ф., Авинова В.А. Содержание и источники информации стратегического анализа внешней и внутренней среды организации // Вектор науки ТГУ. Сер. Экономика и управление. – 2011. – №4. – С. 79-82.
    
14. 
    Подузов А.А., Павлов Н.В., Соловьев Ю.П. Экономический рост: общее и особенное // Экономика и математические методы. Т. 26. Вып. 5, 1990. – С. 773-789.
    
15. 
    Пудовкина Н.Г. Развитие управленческих кадров в контексте системы повышения квалификации // Вектор науки ТГУ. Сер. Педагогика, психология. – 2011. – №3. – С. 260-264.
    
16. 
    Родкина Т.А. Информационная логистика. – М.: Экзамен, 2006. – 288 c.
    
17. 
    Ярыгин А.Н. Особенности применения информационных технологий в аналитической деятельности внутришкольного управления // Вестник Бурятского государственного университета. – 2012. – №1. – С. 128-132.
    
18. 
    Ярыгин А.Н. Управление качеством подготовки будущих специалистов // Вектор науки ТГУ. – 2011. – 4(18). – С. 504-510.
    
19. 
    Ярыгина Н.А. Особенности экономического анализа деятельности вузов // Вектор науки ТГУ. Сер. Экономика и управление. – 2012. – №1. – С. 112-117.
    

Поступила в редакцию 17.10.2012

В окончательном варианте 17.10.2012
UDC 004.051

EFFECTIVENESS OF DIAGNOSIS AND MANAGEMENT EDUCATION
QUALITY IN HIGHER EDUCATIoN WITH ThE USE OF INFORMATION
TECHNOLOGY
A.V. Bogdanovа, A.N. Yarigin

Togliatti State University

14 Belorusskaya str., Togliatti, 445667

E-mail: A.Bogdanova@tltsu.ru, 267179@rambler.ru

Original article submitted 17.10.2012

Revision submitted 17.10.2012

____________________________________________________________________

УДК 378
РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ОБУЧЕНИЯ

443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244

E-mail: ktmz@samgtu.ru, saborodina@bk.ru
Рассматриваются вопросы, связанные с внедрением рейтинговой системы оценки обучения. Показано, что данная педагогическая технология, занимая важное место в управлении процессом обучения, объединяет в себе организацию и контроль обучения, способствуя повышению качества усвоения материала.
Ключевые слова: рейтинг, рейтинговая система оценки, оценка обучения, педагогическая технология.
В современном российском обществе происходят изменения, требующие качественно нового подхода к характеру и содержанию подготовки специалиста. Динамично изменяющиеся условия промышленного и экономического роста предъявляют к нынешним выпускникам высших учебных заведений повышенные требования: повышение уровня социально-профессиональной мобильности; конкурентоспособность; адаптация профессионального образования к потребностям общества.

Российская система высшего образования со своими сложившимися традициями по подготовке специалистов высшего звена имеет много достоинств, таких как профессиональная ориентация, высокий уровень репродуктивных навыков. Но наряду с достоинствами существуют и недостатки. Как показывает практика, передача информации в вузах происходит репродуктивным методом, что способствует формированию репродуктивной мыслительной деятельности, а это, в свою очередь, приводит к низкому уровню адаптации к требованиям экономики и современного производства и слабому стремлению самостоятельно пополнять знания [1]. Вместе с тем практика образовательной деятельности высших учебных заведений диктует актуальность прежде всего продуктивной формы обучения. При такой форме обучения студент предстает не потребителем учебной информации, а активным участником образовательного процесса [2].

Таким образом, складывающаяся в российском образовании ситуация определяет необходимость поиска инновационных методов и переосмысления методологических подходов для устранения недостатков традиционной формы обучения в системе высшего профессионального образования.

Основное направление современных педагогических технологий – индивидуализация процесса обучения с учетом уровня подготовки и способностей обучаемых, стимулирующая их к самостоятельному поиску информации и помогающая повысить уровень значимости математических знаний. Таким образом, контроль учебно-познавательной деятельности выступает не только как показатель оценки успешной учебной деятельности, но и как процесс управления обучением.

В этой связи важное место в управлении процессом обучения занимает рейтинговая система оценки знаний.

Рейтинговая система оценки знаний, основанная на поэтапном накапливании оценок в баллах за выполнение учебных мероприятий на протяжении всего семестра, является интегрированной оценкой результатов деятельности студента по отдельной дисциплине за определенный учебный промежуток.

Главными целями внедрения рейтинговой системы являются:

– повышение качества усвоения материала;

– повышение мотивации студентов к приобретению знаний;

– активизация самостоятельной работы студентов;

– повышение ответственности студента за результат обучения;

– повышение мотивации студентов к систематической работе в течение всего времени обучения данной дисциплине за счет равномерного распределения учебной нагрузки на весь период изучения дисциплины;

– обеспечение четкого и поэтапного контроля работы в течение всего семестра, а не только на момент сессии.

Система рейтинговой оценки направлена на стимулирование глубокого усвоения изучаемого материала за счет адаптации к индивидуальным особенностям обучающихся и позволяет всесторонне и объективно оценить работу студента в зависимости от систематической работы в течение всего семестра.

Рейтинговая система оценки, организуя систематическую работу в течение всего семестра, позволяет студентам, «зарабатывая» баллы за приобретенные знания, самостоятельно спрогнозировать итоговую оценку за семестр, так как обучающийся, сознательно подходя к работе, сам выбирает оптимальный темп работы и самостоятельно может работать с предложенной ему учебной программой. Необходимо отметить, что рейтинговая система, занимая существенное место в системе организации и контроля обучения, накладывает определенную ответственность и на преподавателя, который должен быть готов на любом этапе обучения проконтролировать и скорректировать работу обучающегося.

На кафедре «Высшая математика и прикладная информатика» с 2009/2010 учебного года проводится экспериментальная разработка и внедрение рейтинговой системы оценки знаний, позволяющая дифференцированно подходить к индивидуальным особенностям каждого студента [3].

Исходя из предположения, что самостоятельная работа студента способствует повышению качества математического образования и повышает уровень мотивации к активному усвоению предмета, определилась цель данной разработки – организация самостоятельной работы студентов, способствующей продуктивному усвоению знаний, с последующим объективным контролем и самоконтролем результатов обучения.

Рейтинговая система позволяет оценить знания студента на этапе текущего, промежуточного и итогового контроля. В этой системе результаты, достигнутые на каждом этапе контроля, оцениваются в баллах, которые потом суммируются. Для объективной оценки работы студента вводится система различных контрольных мероприятий (коллоквиумы, тесты, самостоятельные работы и др.), каждое из которых оценивается определенным количеством баллов. В сумме задания оцениваются по 100-балльной шкале. Студент должен по возможности набрать максимальное количество баллов. На каждом этапе контроля в рейтинговую систему оценки удачно вписывается комплекс тестовых заданий, разработанных на кафедре ВМ и ПИ, позволяющий более успешно осуществлять промежуточный и итоговый контроль благодаря тому, что охватывает большой объем изученного материала, сокращает время проверки и позволяет дать более объективную оценку [4].

Текущая рейтинговая оценка студента складывается из баллов, проставленных за все виды учебной работы в процессе обучения дисциплине «Высшая математика». Перечень контрольных точек для студентов 1-го года обучения (1-й семестр), сроки выдачи и приема заданий, а также максимальное количество баллов, которые обучающиеся могут получить за каждую контрольную точку, представлены в табл. 1.

В начале семестра студентам предлагается написать реферат на тему «Зачем нужна математика инженеру» или «Роль математики в инженерном образовании». Данные темы позволяют повысить мотивацию студентов к изучению дисциплины «Математика», самостоятельно определить роль данной дисциплины в инженерном образовании, что немаловажно при выявлении межпредметных связей.

Конспекты планируются для самостоятельного изучения предложенных тем.

Контролирующий тест № 1 и типовой расчет № 1 позволяют преподавателю оценить уровень освоения первого раздела «Линейная алгебра и аналитическая геометрия», изучаемого на 1-м курсе в 1-м семестре.

Контролирующий тест № 2 и типовой расчет № 2 позволяют оценить уровень освоения второго раздела «Введение в математический анализ», изучаемого на 1 м курсе в 1-м семестре.

Задания типовых расчетов № 1, 2 построены исходя из учебного плана изучаемой дисциплины.

Диагностические контрольные работы № 1 – 5 позволяют преподавателю осуществить текущий контроль усвоения практических навыков и приемов решения задач с последующим анализом типовых ошибок, а студенту дают возможность самостоятельно определить пробелы в знаниях конкретно по каждой теме раздела.
Таблица 1

Рейтинги успеваемости студентов (1-й курс, 1-й семестр, 2010/2011 уч. год)

Контрольная точка	Сроки выдачи и приема задания (номер недели)	Максимальный балл за задание
Реферат на тему «Зачем нужна математика инженеру» или «Роль математики в инженерном образовании»	Выдача – 1, прием – 3	5
Конспект №1 «Элементы теории множеств»	Выдача – 3, прием – 4	5
Конспект №2 «Элементы математической логики»	Выдача – 3, прием – 5	5
Типовой расчет № 1	Выдача – 2, прием – 9	10
Типовой расчет № 2	Выдача – 9, прием –17	10
Диагностическая контрольная работа 1 2 3 4 5	– – – – –	5 5 5 5 5
Контролирующий тест № 1	9	20
Контролирующий тест № 2	17	20
Итого		100 баллов

Из приведенной выше таблицы можно видеть, что 35 % рейтингового балла отводится на внеаудиторную самостоятельную работу студентов, 65 % – на работу в аудиториях.

Очевидно, что успешность работы студента на семинарских (практических) занятиях зависит от того, насколько активно была проведена самостоятельная работа вне аудитории. Причем преподаватель, который становится организатором процесса самостоятельной работы, может начислять «премиальные» баллы за индивидуальные достижения в изучении данной дисциплины: выступления на научных конференциях, участие в предметных олимпиадах и т. д.

В силу того, что начисление баллов зависит не только от качества выполненной работы, но и от сроков сдачи работы, процесс подсчета становится трудоемким. Возникла необходимость автоматизировать процесс подсчета рейтинга обучающегося. С этой целью была создана электронная ведомость подсчета рейтингового балла с последующим переводом в оценку, в которой были отражены в динамике результаты успеваемости студентов за каждый дисциплинарный модуль в период изучения дисциплины (табл. 2). Преподаватель имеет возможность оценить суммарный балл на любой момент времени, определить количество не справляющихся с работой студентов и исходя из полученных сведений скорректировать индивидуальную работу каждого обучающегося.

В электронной ведомости отражены все контрольные точки, представленные в табл. 1:

Р – реферат;

К1, К2 – конспекты;

ТР1, ТР2 – типовые расчеты;

КТ1, КТ2 – контролирующие тесты № 1, 2;

ДКР – диагностические работы;

А1 – промежуточный рейтинговый балл за раздел «Линейная алгебра и аналитическая геометрия», включает в себя сумму колонок К1, К2, ТР1, КТ1, ДКР № 1, 2, 3. Максимальная сумма данного промежуточного балла – 55;

А2 – промежуточный рейтинговый балл за раздел «Введение в математический анализ», включает в себя сумму колонок Р, ТР2, КТ2, ДКР № 4, 5. Максимальная сумма данного промежуточного балла – 45.

Введение в электронную ведомость колонок А1 и А2 позволяет выявить количество успевающих и неуспевающих студентов на момент окончания изучения каждого раздела и спрогнозировать количество студентов, которые предположительно не смогут справиться с экзаменационной сессией, а также спрогнозировать качество обучения.

Исходя из предположения, что рейтинговая система полностью отражает уровень математической обученности студента, появилась идея прогнозирования успеваемости во время проведения экзаменационной сессии. Был сделан вывод, что результат экзаменационной сессии каждого студента напрямую зависит от итогового суммарного бала в рейтинге и на основе набранных баллов студент может получить поощрение в виде оценки «автоматом» на этапе итогового контроля. Таким образом, была составлена шкала результатов рейтинговой системы, связывающая рейтинговый балл и оценку, которую студент может получить на экзамене.
По шкале результатов:

90-100 баллов – «отлично»;

89-75 баллов – «хорошо»;

55-74 балов – «удовлетворительно»;

Данная система позволяет повысить оценку за итоговую аттестацию путем сдачи экзамена, если рейтинговый балл не удовлетворяет аттестуемого.

По окончании сессии для проверки эффективности и объективности данной шкалы оценок возникла необходимость на начало следующего семестра провести контролирующий тест по темам прошедшего семестра, позволяющий преподавателю оценить результаты своей работы и работы студента, выяснить, насколько глубоко или поверхностно усвоены пройденные темы и насколько точно совпадает рейтинговый балл с оценкой, полученной студентом на экзамене.

Таким образом был составлен и проведен «Тест остаточных знаний» (ТОЗ), который отразил задания всех пройденных тем из разделов, предложенных для изучения в первом семестре.

После проведения теста была выполнена сравнительная оценка результативности шкалы рейтингового балла. Для этого провели сравнение оценок, полученных за рейтинговый балл и за тест остаточных знаний.

Для примера рассмотрим результаты работы студентов 1-го курса химико- технологического факультета. Группа была представлена 42 студентами, работающими по рейтинговой системе первого семестра (см. табл. 1).

На рис. 1 представлена диаграмма рейтинговой оценки, полученной студентами в результате работы за семестр.


Рис. 1. Рейтинговая оценка
На рис. 2 представлена диаграмма оценки, полученной по результатам теста остаточных знаний.


Рис. 2. Результаты теста остаточных знаний
По диаграмме (рис. 1) видно, что качество обучения составляет 56 %. По диаграмме (рис. 2) также видно, что качество обучения составляет 56 %.

Далее было проведено сравнение двух оценок, о которых говорилось выше. Результаты сравнения представлены на диаграмме (рис. 3).

2. Железнякова О.М. Изжила ли себя лекция в вузе? // Высшее образование сегодня. – 2007. – № 3. – С. 30-33.

3. Бородина С.А. Информатизация образования как развитие технических средств обучения, повышающее качественную подготовку специалистов // Вестник СамГТУ. – Вып. 2(8). – 2007. – С. 100.

4. Евдокимов М.А., Стрелкова Н.Н. Многоуровневая система контроля знаний студентов по курсу «Высшая математика» // Вестник СамГТУ. – Вып. 1(7). – 2007. – С. 59.

В окончательном варианте 19.10.2012

244 Molodogvardeiskaya str., Samara, 443100

Original article submitted 19.10.2012

Revision submitted 19.10.2012

_____________________________________________________________________

УДК 378