ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА ШРИ-ЛАНКА

По разным оценкам в настоящее время в мире насчитывается около 500 различных радикальных группировок, использующих в своей деятельности насильственные методы. Подавляющее большинство экстремистских организаций, как правило, не представляют глобальной угрозы безопасности. Однако некоторые из них способны развернуть массовый террор или оказать существенное влияние на расстановку геополитических сил в том или ином регионе, как, например, афганское движение «Талибан», палестинское движение «Хамас» или организация ливанских шиитов «Хезболлах».

Одной из самых влиятельных и боеспособных террористических организаций в Южно-Азиатском регионе до недавнего времени считалось объединение тамилов ТОТИ – «Тигры освобождения Тамил Илама». На протяжении почти трех десятилетий они контролировали большую часть северных и восточных провинций государства Шри-Ланка. Гражданская война в стране, вызванная вооруженным конфликтом центральных властей с ТОТИ, не только тормозила экономическое развитие островного государства и усугубляла непростую гуманитарную ситуацию, но и напрямую оказывала влияние на геополитику в регионе.

Зимой и весной нынешнего года правительственным войскам Шри-Ланки удалось освободить часть территорий, находившихся ранее под контролем ТОТИ, и серьезно потеснить тамильских боевиков. Данное обстоятельство уже в начале апреля позволило представителям министерства обороны страны заявить о том, что «война с тамильскими сепаратистами окончательно вступила в финальную стадию» [1].

18 мая 2009 года, после того как военные сообщили об уничтожении в ходе боевой операции главы ТОТИ Велупиллая Прабхакарана и его сына, президент Шри-Ланки Махинда Раджапакс по нацио-нальному телевидению официально объявил о том, что гражданская война в стране закончилась [2].

Переломный момент в вооруженном противостоянии между радикально настроенными тамилами и центральной властью для Шри-Ланки и всего региона, безусловно, имеет огромное значение. Не исключено, что в настоящее время решается судьба одного из самых крупных этно-религиозных конфликтов в Южной Азии. Ведь с окончанием активных боевых действий он пока так и не нашел своего разрешения.

Разногласия индуистов-тамилов с сингалами, исповедующими буддизм, начались еще в середине XIX века. Тамилы, потомки рыбаков и торговцев выходцев из южной Индии, всегда испытывали определенное давление со стороны сингальского большинства и увидели в англичанах, превративших тогдашний Цейлон в колонию, влиятельных союзников. В это время главной экспортной культурой Цейлона становится кофе и чай, а на кофейных и чайных плантациях работали преимущественно привезенные из Индии рабочие-кули, в основном южно-индийские тамилы. Кроме того, тамилы и мусульмане-мавры сосредоточили в своих руках значительную долю цейлонской торговли, тогда как коренное население страны, сингалы, в этом смысле отставали [3].

Предприимчивые и быстро осваивавшие английский язык, тамилы стали настоящей опорой британцев. Им доставалось большинство мест в столичном университете, они пользовались преимуществом при получении постов в местной администрации, что, разумеется, вызывало недовольство у сингальской элиты.

Общая ситуация кардинально поменялась с приходом в страну независимости. После ухода европейцев в результате всеобщих демократических выборов сингальское большинство довольно легко взяло власть в свои руки. Сингальский язык стал государственным, власти открыто поддерживали буддийскую культуру, в ущерб индуистской. Попытки тамилов отстаивать свои интересы через парламент ни к чему не привели. В итоге они объявили себя ущемленным в правах национальным меньшинством (тамилы составляли 13 процентов населения страны) и провозгласили курс на создание независимого тамильского государства Тамил Илама.

Сингалы решительно выступили против сепаратизма. При молчаливом согласии, а возможно и поддержке властей, радикальной частью сингальцев был создан «Фронт народного освобождения», который проповедовал доктрину расовой чистоты. В середине 1960-х годов правительство лишило гражданства потомков тамильских рабочих, завезенных англичанами, и начало их депортацию в Индию.

Ожесточенное политическое противостояние очень скоро вылилось в гражданскую войну. В 1983 году боевики радикальной организации «Тигры освобождения Тамил Илама» напали на грузовик с военными. Было убито полтора десятка солдат-сингалов. В ответ по стране прокатилась волна тамильских погромов. В Шри-Ланке началась гражданская война, которая унесла жизни более 80 тысяч человек и почти миллион превратила в беженцев [4].

Все это время «тигры» контролировали большую часть северо-восточных районов страны, где, по сути, создали собственное государство с административными структурами и органами управления, школами и судами, телевидением и радиовещанием, полицией и мощными военными формированиями.

Свою национально-освободительную борьбу ТОТИ вела отнюдь не только политическими средствами. С 1987 по 2009 годы боевики осуществили около 200 террористических нападений. Их организация единственная, кому удалось ликвидировать двух глав государств – индийского премьер-министра Раджива Ганди в 1991 году и президента Шри-Ланки Ранасингха Премадаса в 1993 году. Жертвами «тигров» становились ланкийские министры и высокопоставленные офицеры, множество государственных и политических функционеров [5].

Опираясь на соотечественников за границей, члены ТОТИ создали разветвленную сеть по торговле наркотиками и оружием. Немалый доход приносила организации подпольная система переправки нелегальных иммигрантов из Шри-Ланки в страны Запада. Средства на продолжение вооруженной борьбы обеспечивала деятельность в ряде стран Европы и Соединенных Штатах Америки различных тамильских организаций, таких, как «Всемирная ассоциация тамилов», «Всемирное тамильское движение» и др.

Благодаря внешней подпитке ТОТИ создала эффективные вооруженные силы. Они включали в себя ударные пехотные части, подразделения коммандос, артиллерию, ПВО, связь, службу разведки и контрразведки. На их вооружении состояло автоматическое оружие, пушки, танки, противотанковые ракетные комплексы, легкомоторная авиация, сверхмалые подводные лодки и скоростные катера [6].

Не сумев военным путем решить проблему тамильского сепаратизма, в 1990 году Коломбо заявил о перемирии с ТОТИ. В условиях, когда ни одна из сторон не смогла обеспечить полную победу, активизировался мирный переговорный процесс. В 2002 году в Осло были подписаны соглашения о полном прекращении огня. Лидер ТОТИ Велупиллаи Прабхакаран дал понять, что «тигры» отказываются от своего главного требования – создать государство и могут ограничиться широкой автономией для регионов. Коломбо в свою очередь, легализовал организацию радикальных тамилов [7].

Однако центральным властям и лидерам тамильских радикалов найти общий язык так и не удалось. Очередной виток конфликта начался после того, как в августе 2005 года от рук террористов погиб министр иностранных дел Шри-Ланки Лакшман Кадиргамар, этнический тамил, а в ноябре того же года было совершено покушение на министра обороны страны Готабхая Раджапакса – родного брата президента страны Махинда Раджапаксы. Ответственность за терракты возложили на «тигров». С тех пор инициатива на полях сражений принадлежала исключительно правительственным войскам.

Осенью 2008 года Коломбо сконцентрировал на севере страны подразделения правительственной армии и начал теснить «тигров». 2 января 2009 года ТОТИ потеряла город Килиноччи, который считался столицей «страны тигров». Президент Шри-Ланки М. Раджапакс оценил это как «победу, не имеющую себе равных в современной истории страны» [8].

Падение Килиноччи открыло путь к дальнейшему продвижению армии вглубь полуострова Джафна. Боевиков ТОТИ быстро прижали к морю, и они оказались на грани поражения. 23 февраля ланкийское правительство призвало ТОТИ капитулировать, пообещав в противном случае продолжить военную операцию. 12 марта в бою был убит казначей организации Субурутнам Сельватурей, известный под именем Тамиленди [9].

Смерть Тамиленди, который управлял финансовыми операциями группировки на протяжении двух десятилетий и являлся близким доверенным лицом В. Прабхакарана, стала очередным звеном в цепи серьезных потерь «тигров». Теперь их преследовали неудачи по всем фронтам. На суше отряды боевиков теснили правительственные войска, бравшие один укрепрайон за другим, на море скоростные и хорошо вооруженные катера ВМС Шри-Ланки положили конец господству «морских тигров» в прибрежных районах государства.

Удары по военной инфраструктуре заметно ослабили тамильских «тигров». Серьезной проблемой для них стало и то, что в последнее время уменьшились финансовые поступления из-за границы, что поддерживало организацию на плаву. Как отмечают эксперты, тамильские экстремисты обладали разветвленной международной финансовой сетью, позволяющей получать миллионы долларов за счет нелегальной торговли, махинаций с кредитными картами и мошенничества. Однако в последнее время в разных странах, прежде всего, европейских, с этими видами преступной деятельности стали весьма активно бороться. Например, в июне прошлого года в Италии в результате масштабной операции в семи различных областях страны были арестованы сразу 28 активистов ТОТИ [10].

Уменьшение внешней подпитки, а то и вовсе ее отсутствие, могло самым серьезным образом сказаться на самочувствии «тигров». Ведь не секрет, что и на начальном этапе возникновения организации и позднее не обходилось без зарубежной помощи. Вообще бытует мнение, будто индийские спецслужбы, а именно, Отдел исследований и анализа (RAW), стояли у истоков создания ТОТИ. Помимо финансовой подпитки и моральной поддержки, с 1981 года RAW организовал в Шри-Ланке сеть из порядка 30 тренировочных баз, на которых индийские офицеры обучали тамилов военному искусству [11].

Позиция Дели в очередной раз подтверждает, что на современном этапе международный терроризм нередко становится важным средством государственной политики той или иной страны. Следовательно данная проблема является сложной и многоуровневой, и необходимо учитывать, что сталкиваясь с ней государство имеет дело не столько с конкретной террористической структурой, сколько с очень разными по целям и источникам финансирования, по своей глубинной сути явлениями.

Между тем после того как индийские солдаты перехватили караван с оружием и продовольствием, предназначавшийся ТОТИ, «тигры» развязали войну и против них. В середине 1980-х годов по мере эскалации конфликта в Шри-Ланке индийское правительство Раджива Ганди решило усмирить тамильских радикалов силой и, тем самым, усилить свои позиции региональной державы. Однако использовать ситуацию в геополитических целях у индийского руководства не получилось.

В 1990 году Коломбо заявил о перемирии с ТОТИ и последний индийский солдат покинул страну. Сегодня Дели полностью поддерживает официальную власть Шри-Ланки, и ее последние военные успехи позволяют сделать следующий важный вывод. Если поддержка международного терроризма давно стала частью внешней политики ряда государств в решении геополитических задач, значит справедливо и обратное – с терроризмом можно успешно бороться совместными усилиями лишь при условии, что террористические организации мешают экономическим или политическим интересам тех или иных держав.

Таким образом последние поражения ТОТИ можно объяснить тем, что Шри-Ланка в последние годы начала активно налаживать тесные экономические и политические контакты с Индией и Китаем. Военные неудачи стали преследовать тамильских «тигров» как только на побережье, которое они контролировали, неожиданно обнаружились запасы нефти, причем тендер на разработку первых двух из восьми нефтеносных участков выиграли Дели и Пекин.

Логично предположить, что успехи Коломбо, который в ближайшее время стремится окончательно уничтожить ТОТИ как военную силу, выгодны и ему, и Индии, и, прежде всего, Китаю, который помимо прочего планирует построить в районе ланкийского города Хамбантота порт стоимостью 1 млрд. долл. для использования его в качестве станции дозаправки и обслуживания своего флота во время патрулирования Индийского океана. С тех пор как Шри-Ланка дала согласие на строительство морской базы в марте 2007 года, Пекин предоставил ей экономическую помощь и дипломатическую поддержку, необходимую для победы над «тиграми». К примеру, уже в апреле 2007 года было подписано секретное соглашение на сумму в 37,6 млн. долл. на приобретение китайских боеприпасов и артиллерийского оружия для армии и флота Шри-Ланки [12].

Скорее всего, именно продажа оружия Китаем позволила ланкийским правительственным войскам за короткий срок выдавить «тигров» с подконтрольных им территорий. Частью сделки, по всей видимости, было согласие Коломбо на строительство порта в Хамбантоте.

Официальный Пекин уверяет, что порт на южном побережье Шри-Ланки является просто коммерческим предприятием. Однако в США расценивают его в качестве части стратегии «нитки жемчуга», согласно которой Китай строит или модернизирует порты в пакистанском Гвадаре, бангладешском Читтагонге и в бирманском Ситуэ. Отсюда неудивительно, что «тамильская проблема» в последние месяцы оказалась под пристальным вниманием Соединенных Штатов Америки. 13 марта нынешнего года госсекретарь Хиллари Клинтон позвонила ланкийскому президенту и выразила глубокую озабоченность Вашингтона ухудшающейся обстановкой и ростом числа жертв на севере страны. А двумя неделями раньше этот вопрос рассматривался в американском Сенате. В частности, сенаторы Роберт Кейси и Ричард Лугар, признавая за ТОТИ долю вины в наблюдаемой гуманитарной катастрофе, тем не менее потребовали, чтобы Коломбо пересмотрел конституцию и передал значительную часть полномочий на севере страны местным органам власти [13]. Это гипотетически может перечеркнуть все последние завоевания ланкийской армии и правительство Шри-Ланки вряд ли согласится пойти на такой шаг в ближайшее время.

Вероятней всего американцы добиваются своего просто потому, что им не нравится активность Индии и Китая. Выступая за автономию тамилов, они вольно или невольно стимулируют их политическую борьбу с центром, а продолжающееся противостояние в стране затрудняет как начало нефтедобычи, так и строительство морского узла, и превращается в непреодолимое препятствие на пути реализации масштабных экономических и геополитических проектов. Если это действительно так, то в конфликте интересов внешних сил камнем преткновения вновь окажутся тамильские «тигры», следовательно, события в Шри-Ланке могут развиваться по самому непредсказуемому сценарию.

Подводя итоги, нужно подчеркнуть, что угрозы безопасности Шри-Ланки и появление новых вызовов в целом невозможно рассматривать вне всего контекста международных отношений, который существует в регионе. Военная обстановка и политическая стабильность определяется комплексом внутренних и внешних экономических и политических связей в регионе. От того, как именно будут развиваться отношения между всеми заинтересованными странами на двустороннем и многостороннем уровне, в первую очередь, зависит сохранение стабильности в регионе в целом и в Шри-Ланке, в частности, а также перспективы дальнейшего экономического развития страны и решения затяжного этноконфессионального конфликта.

________________________________
1. Армия Шри-Ланки заявила о победе над ТОТИ // bbc.co.uk, 06.04.2009 г.

2. Изюмов А. Убили тигра // «Власть» №20 (823), 25.05.2009

3. Васильев Л.С. История Востока // Соч.: в 2 т. – Москва: Высш.шк., 2001. – Т.2. – С.49

4. Справка: Тигры против львов // «Еженедельный журнал». - № 040, 11.01.2005 г.

5. Требин М.П. Терроризм в XXI веке. - Минск: Харвест, 2003. – С.445

6. Латышева М. Страна тигров //www.agentura.ru/terrorism/

7. Ванецов Г. «Тигры» выходят из подполья // km.ru

8. Ланкийские войска взяли столицу боевиков // bbc.co.uk, 02.01.2009 г.

9. Убит казначей «тамильских тигров» на Шри-Ланке // РИА НОВОСТИ rian.ru, 12.03.2009 г.

10. В Италии арестованы 28 активистов террористической организации «Тигры освобождения Тамил Илама» // NEWSru.com, 18.06.2008 г.

11. Смертельно опасный сосед // «Версия», 16.12.2003 г.

12. Пейдж Дж. Китайские миллиарды в Шри-Ланке финансируют борьбу против «тамильских тигров» // The Times, 02.05.2009 г.

13. Конуров А. Шри-Ланка – сингалы, тамилы и интересы США // Фонд стратегической культуры. (www.fondsk.ru)
* * *

Бұл мақала қазіргі заманғы өзекті мәселелердің бірі – халықаралық терроризмге арналады. Шри-Ланканың «Тамил Иламның азат етуші жолбарыстары» атты экстремистік ұйымы үлгісінде, терроризм - әрбір елдің сыртқы саясатының маңызды бөлігі болып табылатынын және аймақтық күштерді өзгерту мақсатында, геосаясаттық тұрғыда қолданылатынын аңғаруға болады. Осы себептен, халықаралық терроризмге және террористік ұйымдарға қарсы күресті жекелей жүзеге асыру мүмкін емес, әзірше барлық сыртқы қатысушылардың қызығушылық танытуы байқалады.

The article is devoted to the international terrorism - one of an actual problems of the present. The example of the extremist organisation of Sri Lanka «TOTI» shows that terrorism becomes the important element of foreign policy of some countries frequently. It is actively used in geopolitical games for the purpose of change regional correlation of forces. Every actor of international relations has it’s own interests. Until such pursuing a policy will exist the effective struggle against the international terrorism (or terrorist organisations) is almost impossible.

Итак, с целью выявления изменений в позиции Конгресса США необходимо проследить динамику применения двух описанных выше механизмов влияния за время правления трех администраций: 1) Буша старшего, 2) Б. Клинтона, 3) Буша младшего.

Правление администрации Джорджа Буша старшего пришлось на период окончания холодной войны и противостояния США и СССР. Идея о «новом мировом порядке» вновь становится популярной. США видят в международных организациях союзников и настроены на усиление сотрудничества. Кардинальные изменения на мировой арене естественным образом повлияли на ситуацию в ООН. Конец 1980-х и начало 1990-х стали временем, когда Совет Безопасности впервые начал реально работать. В этот период наблюдалось полное единодушие Конгресса и администрации по поводу ООН. Этот вывод может быть подтвержден следующими фактами. Конгресс одобрил финансирование наблюдательной миссии ООН на границе Ирака и Кувейта. Без проволочек был принят закон по выплате взноса и ликвидации задолженности США в бюджет ООН для проведения операций в пользу мира. В 1992 году Конгресс одобрил выделение дополнительных средств, необходимых для проведения более крупных и многосторонних операций ООН, понимая, что спрос на проведение подобных операций будет только возрастать. Конгресс сфокусировал свое внимание на новых источниках финансирования, которые могли изыскать США для ооновских операций. Сенатор Пол Саймон (Paul Simon) представил законопроект, согласно которому финансирование операций ООН могло бы осуществляться за счет средств оборонного бюджета страны. Сторонники этого законопроекта указывали на то, что расширение операций ООН соответствует внешне-политическим интересам и национальной безопасности США [3]. Также Конгресс обратился к Президенту с тем, чтобы он ознакомил парламентариев с предложениями США, в свете доклада Генерального секретаря ООН Бутроса Гали «Повестка дня для мира», в котором излагалось видение новой роли ООН в деле поддержания мира по окончании холодной войны. 2 августа 1991 года Сенат принял поправку в закон о санкционировании расходов на оборону (Defense Authorization bill) [4] санкционирующую все необходимые меры для выполнения резолюции 687 СБ ООН в соответствии с Резолюцией о санкционировании использования военной силы против Ирака (Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution) [5].

Период правления администрации Билла Клинтона был отмечен жестким противостоянием «демократической» администрации и «республиканского» Конгресса. Кроме того, по сравнению со временем правления администрации Буша старшего, отношение Конгресса к ООН как основному механизму поддержания международного мира и безопасности изменилось, что четко прослеживается в характере действий как Сената, так и Палаты представителей, о чем красноречиво свидетельствуют следующие факты. В 1993 году Конгресс не удовлетворил просьбу президента о финансировании США операций ООН в полном объеме: из запрашиваемых 619.7 миллионов, администрация получила лишь 401 [6]. Также конгрессмены отклонили запрос Департамента обороны на 300 миллионов для финансирования операций ООН. Более того, Конгресс обратился к администрации с требованием пересмотра обязательств США по отношению к операциям ООН в пользу мира. Администрации надлежало уведомить ООН о том, что США не станут платить более 25% об общего бюджета ООН в пользу мира с момента вступления в силу соответствующего закона. В 1994 году Конгресс принял законопроект об ассигнованиях на 1995 год, в котором отсутствовали 300 миллионов, запрашиваемые администрацией для проведения трех операций ООН. Конгресс постановил, что 10% взносов США в общий бюджет будут удержаны до тех пор, пока Государственный Секретарь США не доложит Конгрессу - об учреждении ООН специального независимого органа по надзору за расходами [7].

В 1996 году Конгресс продолжал демонстрировать скептицизм по отношению к участию США в операциях ООН, отказывая в полном финансировании. Конгрессмены даже отказали выделить 65 миллионов долларов для финансирования миссий, в которых принимали участие и представители США - Македония и Гаити. Что касается выплаты США своих задолженностей, то конгрессмены выставили ряд условий. Во-первых, пять отделов секретариата ООН должны были урезать свои расходы на 100 миллионов в год. Во-вторых, с декабря 1997 штат ООН должен сократиться на 10%. В-третьих, бюджет на 1998-1999 годы должен был быть на 608 миллиардов меньше текущего [8]. Начиная с 1997 года Государственный Секретарь США обязан сообщать Конгрессу о том, что США намерены поддержать резолюцию СБ ООН об установлении новой или продлении действующей миссии ООН за 15 дней до голосования. Официальное уведомление должно содержать примерную оценку сроков проведения и затратности операции, а также тактики завершения операции и вывода сил ООН. Кроме того, необходимо было указать каким именно национальным интересам США соответствует данная операция. Более того, в уведомлении должны содержаться сведения о том, что в ходе проведения операции американские производители и поставщики будут иметь равные с другими возможности для поставки оборудования и материалов [9].

В 1997 году некоторые конгрессмены из рядов республиканской партии высказывались в том духе, что США не являются должником ООН. В Конгресс был представлен «Акт о ложной задолженности ООН» [10], в котором утверждалось, что ООН должны США около 3.5 миллионов за проведение операций на Гаити, БФРЮ, Руанде, Сомали с 1992 по 1997 года. Идея о том, что фактически ООН является должником США, а не наоборот, поскольку организация должна платить США за все операции в пользу мира, в которых они участвуют и участвовали, не нашла поддержки. В 1999 году, согласно решению Конгресса, США выплатили 500 миллионов взносов на проведение операций ООН и 153 миллиона в качестве добровольного взноса. Но в резолюции содержался ряд условий: ежегодный отчет о затратах всех государств на проведение операций, своевременное возмещение расходов за поставленное США оборудование и предоставленные услуги в ходе операций [11]. В 1999 году прошел совместный законопроект Хелмса-Байдена (Helms-Biden Agreement). Согласно данному закону США были согласны 1) выплатить 819 миллиона долга за 1998, 1999 и 2000 годы и 2) просить 107 миллионов долга ООН США за проведение операций в пользу мира если ООН зачтет эти 197 миллионов в качестве покрытия задолженностей США. Условием выполнения данных пунктов было уменьшение доли США в общем бюджете с 25% до 22%, а в бюджете, предназначенном для проведения операций в пользу мира, с 30% до 25 % [12].

Что касается вопроса применения вооруженных сил США за пределами страны, то за время правления администрации Клинтона особенно часто в конгрессе рассматривались ситуации в БФРЮ, на Гаити и в Сомали. Позиция Конгресса по отношению к операциям в БФРЮ не была последовательной. США участвовали в воздушных перебросках в Сараево, морском патрулировании с целью обеспечения соблюдения режима санкций, воздушном патрулировании зон, закрытых для военной авиации и зон безопасности, не имея специального разрешения Конгресса. 13 Августа 1992 года СБ ООН принял резолюцию 770, призывающую все нации «предпринять все необходимые меры» с тем, чтобы обеспечить доставку гуманитарных грузов в Сараево [13]. 11 августа 1992 года Сенат принял резолюцию, призывающую президента способствовать принятию резолюции СБ ООН, и предусматривающую выделение средств на проведение операции, но с оговоркой о том, что вооруженные силы США не должны быть использованы в военных действиях, не имеющих четко поставленных целей [14]. Следует отметить, что ни Сенат, ни Палата представителей не санкционировали применение вооруженных сил США для военных действий. В 1995 году вопрос об использовании армии США встал вновь. В декабре 1995 года Сенат и Палата представителей не раз обращались к этой теме, но они не смогли прийти к общему мнению. В результате, Клинтон дал согласие направить до 8 500 пехоты для участия в стабилизационных силах. В марте 1998 года в Палате представителей 225 голосами против 193 была отменена совместная резолюция обеих палат, обязывающая президента, в соответствии с резолюцией о военных полномочиях, вывести американские войска из Боснии и Герцеговины [15]. В марте 1999 года решение президента Клинтона направить военных США для участия в операции НАТО в Косово, не получив на это соответствующей санкции Конгресса вызвало множество дискуссий и напряженность между президентом и парламентом. В результате, несколько членов Конгресса обратились в федеральный окружной суд округа Колумбия с иском против президента, который по их утверждению нарушил Конституцию и резолюцию о военных полномочиях, когда использовал вооруженные силы США не получив санкции Конгресса.

3 июля 1993 года военный лидер Гаити и смещенный с должности президент Жан-Бертран Аристид подписали соглашение, предусматривающее возвращение последнего к власти. Поскольку к 13 октября 1993 года соглашение так и не было реализовано, СБ ООН решил возобновить санкции против Гаити [16]. 20 октября президент Клинтон доложил Конгрессу, что в соответствии с резолюцией о военных полномочиях, американские корабли патрулируют прибрежную зону с целью выполнения эмбарго ООН. Некоторые члены Конгресса выражали недовольство тем, что Клинтон не спросил их разрешения. В результате появилась поправка в закон о санкционировании расходов на оборону, согласно которой средства на проведение военных действий США в территориальных водах Гаити не будут выделены или увеличены если не будут соблюдены следующие условия: 1) получение предварительной санкции от Конгресса; 2) необходимость защищать или эвакуировать граждан США; 3) защита жизненно важных интересов США; 4) своевременный доклад президента о том, что предполагаемое размещение военных кораблей соответствует определенным критериям [17]. 31 июля 1994 года СБ ООН санкционировал «многонациональные вооруженные силы использовать все необходимые меры для выдворения военных лидеров из Гаити» [18]. 15 сентября 1994 года в своем обращении к нации Клинтон заявил, что военные меры в Гаити будут иметь две фазы. Первая – смешение военной диктатуры и восстановление законно избранного правительства. Вторая – в которой будет участвовать небольшой контингент США в составе многонациональных сил ООН, продолжится до тех пор, пока не пройдут новые выборы и не будет сформировано правительство [19]. 19 сентября в Конгресс поступило уведомление президента «О соответствии» и появилась Совместная резолюция двух палат Конгресса санкционирующая американское военное присутствие в Гаити до 1 марта 1995 года [20], но выражающая пожелание о том, чтобы президент все-таки получил санкцию Конгресса заранее. 31 марта 1995 года миротворческие силы ООН сменили американских военных в Гаити.

Участие военных США в составе операции сил ООН с целью защиты гуманитарных усилий, которая началась в декабре 1992 года в Сомали, вызывало серьезные разногласия по мере того как увеличивалось количество погибших. 4 февраля 1993 года Сенат уполномочил президента использовать военную силу для проведения резолюции 794 СБ ООН. 9 сентября 1993 года в Сенате была принята поправка в закон о санкционировании расходов на оборону, предусматривающая получение президентом санкции Конгресса на дальнейшее пребывание американских военных. Президент должен был информировать Конгресс о целях, задачах и правовых рамках миссии в Сомали к 15 октября 1993 года [21]. 29 сентября подобное решение вынесла и Палата представителей [22]. После переговоров с представителями обеих палат Конгресса 7 октября 1993 года президент Клинтон объявил, что все американские военные будут выведены из страны к 31 марта 1994 года.
15 октября Сенат постановил [23], что средства на проведение операции будут урезаны и военные меры будут использованы только для защиты американских военных и баз, для помощи ООН в обеспечении доставки гуманитарной помощи. Кроме того, военный контингент США переводился под американское командование. 4 ноября 1994 года СБ ООН принял резолюцию о завершении миссии в Сомали в марте 1995 года.

Если время правления администрации Буша старшего – это был период, когда и Конгресс и президентская администрация имели общее, весьма положительное мнение об укреплении значения ООН в мире, а при Клинтоне между Конгрессом и администрацией наблюдались серьезные противоречия по данному вопросу, то период нахождения у власти администрации Буша младшего был вновь отмечен единодушием позиций по отношению к ООН, но, от положительного она сменилась на скептическую. В октябре 2001 года президент Буш подписал закон о внесении поправок в закон о внешнеполитических ассигнованиях на 2000-2001 финансовый год, в котором условия выплаты задолженности США были пересмотрены: США станут погашать задолженность только если доля затрат на каждую из операций ООН не будет превышать 28.25% [24]. В январе 2002 года Конгресс США выделил всего 135 из 150 миллионов в качестве добровольного взноса на поведение операций ООН. Палата Представителей Конгресса приняла законопроект, [25], согласно которому США не станут выплачивать 50% своих членских взносов в бюджет ООН за 2007 год если ООН не выполнит 32 из 40 рекомендаций конгресса по реформированию, среди которых учреждение поста Главного операционного директора, перевод финансирования 18 программ ООН из разряда обязательных и разряда добровольных, уменьшение расходов на Генеральную Ассамблею, исключение стран, по поводу которых ведется расследование о нарушении прав человека из органов ООН, занимающихся правами человека и реформирование миротворческой деятельности ООН, включая аудиторскую проверку всех операций и прекращение некоторых из них. Администрация Буша не полностью поддержала данный законопроект из-за опасений, что автоматическая неуплата 50% взносов может помещать достижению внешнеполитических целей США.

Вопрос об адекватности ООН в деле поддержания мира и безопасности неоднократно поднимался в Конгрессе. В декабре 2004 года Конгресс принял решение о создании рабочей группы, включающей представителей обеих партий, по вопросам ООН, которая должна была по истечении 6 месяцев представить в Конгресс доклад о том, каким образом сделать ООН более способной выполнять свои задачи, предусмотренные ее Уставом. Группу возглавили бывший спикер Палаты Представителей Ньют Гингрич (Newt Gingrich) и бывший глава сенатского большинства Джордж Дж. Митчелл (George J. Mitchell). 24 марта 2005 года был опубликован доклад «Американские Интересы и реформа ООН» (American Interests and U.N. Reform), в котором содержался ряд рекомендаций, касающихся операций в пользу мира. Вопреки ожиданиям некоторых членов Конгресса, доклад не содержал никаких выводов о ненужности или недееспособности ООН в деле поддержания мира. Авторы доклада призывали стран-участниц ООН делать гораздо больше для усиления потенциала ООН, особенно учитывая все возрастающие требования, потребности и масштабы деятельности ООН в деле поддержания мира. Авторы доклада пришли также к выводу о том, что иначе ООН будет терпеть неудачи в будущем, что приведет к ослаблению роли этой организации в деле урегулирования конфликтов, что, по мнению докладчиков является неприемлемым [26].

Итак, рассмотрев позицию Конгресса США по отношению к ООН, можно сделать следующие выводы. Во-первых, четко прослеживаются три периода, характеризующих взаимоотношения президентской администрации и Конгресса: период "оптимизма" и сотрудничества с администрацией Буша старшего, период "противостояния" с администрацией Клинтона, и период "скептицизма" и поддержки действий администрации Бушамладшего. Во-вторых, финансовый механизм влияния на исполнительную власть в данном случае, оказывается более действенным чем применение "резолюции о военных полномочиях".

1. 
   The Constitution of the United sates of America http://www.archives.govn.
   
2. 
   United States Congress (November 7, 1973). "War Powers Act of 1973 (Public Law 93-148)".
   
3. 
   Bill to reclassify the cost of international peacekeeping activities from international affairs to national defense”, April 9, 1992, Senator Paul Simon, Senate Committee on Governmental Affairs.
   
4. 
   The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1991 (Public Law 101-510).
   
5. 
   Joint Resolution to authorize the use of United States Armed Forces pursuant to United Nations Security Council Resolution 678. //The Washington Post, January 13, 1991.
   
6. 
   The State Department Appropriations Act, FY1994 (P.L. 103-121, October 27, 1993).
   
7. 
   FY1994 State Department Appropriations Act.
   
8. 
   Omnibus Consolidated Appropriations Act, FY1997 (P.L. 104-208).
   
9. 
   State Department Appropriations Act, 1997, P.L. 104-208.
   
10. 
    The United Nations Erroneous Debt Act H.R. 934.
    
11. 
    H.R. 2159//1998 Foreign Operations Appropriations Act.
    
12. 
    Helms-Biden Agreement// H7329. August 5, 1999.
    
13. 
    СБ ООН/ Резолюция 770 от 13 августа 1992 годa. S/RES/770 (1992).
    
14. 
    S.RES.330 An original resolution relating to authorization of multinational action in Bosnia-Hercegovina under Article 42 of the United Nations Charter. 8/6/1992.    
    
15. 
    H.Con.Res. 227 Directing the President pursuant to section 5(c) of the War Powers Resolution to remove United States Armed Forces from the Republic of Bosnia and Herzegovina. 2/26/1998.
    
16. 
    СБ ООН. Резолюция от16 октября 1993 года. Вопрос о Гаити S/RES/875 (1993).
    
17. 
    The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1993.
    
18. 
    СБ ООН. Резолюция от 31 июля 1994. Вопрос о Гаити. S/RES/940 (1994).
    
19. 
    Address to the nation on Haiti. Weekly Compilation of Presidential Documents. September 19, 1994. U.S. Government Printing Office.
    
20. 
    H.J.Res. 416 Providing limited authorization for the participation of United States Armed Forces in the multinational force in Haiti and providing for the prompt withdrawal of United States Armed Forces from Haiti. 9/28/1994. 
    
21. 
    S. 1298 the Defense Department Appropriations Act for FY1994 7/27/1993.
    
22. 
    H.R. 2401 the Defense Department Appropriations Act for FY1994 6/14/1993.
    
23. 
    H.R. 3116, the Defense Department Appropriations Act for FY1994.
    
24. 
    Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 2000-2001P.L. 107-46.
    
25. 
    4818, the Foreign Operations Appropriations Act.
    
26. 
    American Interests and U.N. Reform. Report of the Task Force on the United Nations. United state Institute of Peace. Washington D. C. 2005.
    

***

This article touches upon the evolution of the position of the US Congress on the United Nations throughout the time of the last three presidential administrations being in power. The author traced the Congressional acts concerning the UN in accordance with War Powers Resolution, Appropriations Bills in order to reveal the changes in the position of the Congress on the issue.