Халықаралық ғылыми-теориялық конференция материалдары 18 маусым 2010 ж

1. Н.Ә. Назарбаевтың ЕҚЫҰ жоғарғы буыны өкілдері, мемлекет қайраткерлері және әлемдік медиа-қоғамдастық басшылары қатысуымен өткен Еуразиялық медиа-форумда сөйлеген сөзі.

2. Ольшанский Д.В. Психология масс. – СПб: Питер, 2001.

3. Әбсаттаров Р. Азаматтық қоғам: мәні мен мазмұны : Демократиялық қоғам құрудың бір парасы - азаматтық қоғам туралы// Егемен Қазақстан.- 2004.- 15 желтоқсан (N 303/304).- 2 б.

4. McPherson C.B. The Life and Times of Liberal Democracy, Oxford, London 1977. P. 6.

5. ҚР Президенті Н.Ә. Назарбаевтың Қазақстан халқына Жолдауы (2005 ж.).

6. Егемен Қазақстан.- 20 желтоқсан, 2008 ж.

Баймагамбетова А.Ж.

доцент кафедры философии Казахского агротехнического университета им.С.Сейфуллина, кандидат философских наук

Процесс глобализации, вовлекая в свою орбиту все новые и новые государства, содействует тому, что вынуждает делать более прозрачной деятельность своих органов, расширять участие людей в управлении государством, одним словом, «демократизироваться». К международным факторам влияния на трансформационные процессы, характера формируемых политических режимов, можно отнести, например, политику иностранных инвесторов. Деятельность инвесторов и международных финансовых институтов направлена, главным образом, на создание рынка, благоприятных условий для инвестиций и предотвращение отдельных видов коррупции. В общем, международные политические институты (ООН, ОБСЕ, Совет Европы и др.), финансовые и экономические структуры ( МВФ, ЕБРР и др.) серьезно влияли и влияют на реформирование политико-правовых и финансово-экономических систем постсоветских государств. К тому же, идет процесс усиленной миграции, способствующий перемещению людей из страны в страну, распространению демократических идей и традиций, образованию социальных слоев, влияющих на политику государств. В этих условиях совершенствование политической системы выступает локомотивом грядущего развития Казахстана.

В демократизации политической системы главную роль играет наш законодательный орган- Парламент. Всестороннее обоснование парламентаризма дано видным английским политическим деятелем XVII- начала XVII-го веков Дж.Локком. В своих работах он приводит веские доводы и аргументы в пользу верховенства законодательной власти над другими ветвями власти. Дж.Локк выявил специфическую особенность этого института. В работе «О гражданском правлении» отметил, что «в конституционном государстве… может быть всего одна верховная власть, а именно законодательная, которой все остальные подчиняются и должны подчиняться». Это существенно важно, поскольку, «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»[1].

В Казахстане двухпалатный Парламент в целом существует не как альтернатива исполнительной власти, а как элемент единой по своей сути государственной власти. Полномочия и функции Парламента стали намного уже, чем это было раньше. Например, по ранее действовавшей Конституции (1993г.) Верховный Совет являлся «единственным законодательным и высшим представительным органом Республики Казахстан» (2).Теперь же, по новой Конституции, Парламент является «…высшим представительным органом республики, осуществляющим законодательные функции» (3.) Различие состоит в том что, во-первых, действующий ныне Парламент не является единственным законодательным органом в республике. Наряду с ним, по определенному кругу вопросов, изъятых из ведения Парламента - законодательствуют и Президент, и Правительство (п.3ст.61). Кроме того, Парламент может делегировать Президенту по его просьбе, право издавать законы и а по тем вопросам, которые относятся к компетенции самого Парламента (п.4,ст.53) Конституция наделяет также Президента правом издавать указ, имеющий силу закона, если Парламент не рассмотрит в течении месяца, объявленного Президентом приоритетным, проекта закона (п.2,ст.61). Во-вторых, ныне действующий Парламент осуществляет только законодательную функцию. Он не обладает контрольной функцией за исполнением законов, принятых им же. Даже такая главная и важная парламентская функция в демократическом государстве, как осуществление контроля за исполнением Закона о республиканском бюджете не входит в конституционное полномочие Парламента. Как известно, счетный Комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета по существу создается при Президенте, который назначает и его председателя, а задача Парламента сводится к назначению двух его членов (Мажилисом) и к утверждению отчетов Правительства и Счетного комитета об исполнении республиканского бюджета. Все это свидетельствует о том, что представительная власть- Парламент утрачивает свои сильные позиции, обретенные на волне демократизации в начале суверенизации государства. С тех пор и по настоящее время сохраняется тенденция доминирования исполнительной власти над представительной. По этому главному вопросу, по мнению Е.Ертысбаева (советника Президента РК по политическим вопросам) кроется загадка политического противостояния Н.Назарбаева и С.Абдильдина [4].

С.Абдильдин утверждал, что: «При любой форме правления основным признаком демократического государства является наличие сильной представительной власти во главе с Парламентом» [5].

Как утверждает исследователь Л.Матакбаева: «Тот небольшой опыт, который приобрел Казахстан показывает, что просто наличие представительного органа еще не означает утверждения парламентаризма как особого социального и политического института современного общества. Парламент призван стать дискуссионным форумом, где путем открытых демократических по форме и содержанию дебатов и обсуждений способствовать формированию воли народа и на ее основе принимать соответствующие решения, выстраивая систему законодательства» [6].

Таким образом, дальнейшее усложнение общественной жизни вызывает необходимость преодоления сложившейся практики доминирования в деятельности Парламента политических функций над законодательными, некоторой условности принципа ответственности Правительства перед Парламентом по статье 57. В статье прописано, что в случае неисполнения членами Правительства законов депутаты вправе принимать обращение к Президенту об освобождении от должности. Парламентарии еще ни разу не воспользовались этим правом и не довели контроль за деятельностью министров до логического завершения.

В связи с усилением исполнительской власти возникает вопрос, а не является ли это авторитарным «откатом»? В какой мере подобная оценка справедлива? Прежде чем ответить на этот вопрос, целесообразно взглянуть на общее состояние демократии в современном мире. В условиях глобализации демократия как способ политического управления обществом, сталкивается с беспрецедентными вызовами, ставящими под вопрос некоторые весьма существенные ее характеристики. Как пишет Ю.Красин: «Не случайно эта тема стала лейтмотивом двух последних Конгрессов Международной ассоциации политической науки (МАПН)» (7) На 18 Конгрессе (2000,Квебек,Канада) в центре дискуссии оказались корпоративные вызовы демократии, а на 19-ой (2003,Дурбан,ЮАР)- итоги так называемой «третьей волны» демократизации. Участники Конгресса констатировали, что вопреки надеждам 1970-1980-ых годов в большинстве стран «третьей волны» демократические преобразования не привели к сколько-нибудь заметному улучшению жизни людей. Отсюда- все большее отторжение демократии населением. Некоторые представители этих стран прямо говорили, что решение социальных проблем для них важнее соблюдения принципов и норм либеральной демократии Сегодня демократия сталкивается с серьезными вызовами, которые, скорее всего, потребуют кардинальных изменений и в рамках отдельных стран, и в глобальном масштабе.

В Казахстане и других странах СНГ были налицо объективные условия для сохранения промежуточного этапа авторитаризма, для перехода в новое демократическое качество. Не менее вескими оказались социальные предпосылки авторитаризма. Возникли новые формы отчуждения, порождаемые ухудшением условий существования, обнищанием и обездоленностью широких слоев населения, их незащищенностью, коррумпированностью власти. В этих условиях обстановка неустроенности, неопределенности и утраты перспектив порождает в людях растерянность и разочарование существующими порядками, ностальгию по прошлому, тягу к «сильной руке». И как следствие, создается социальная и политическая база для разрастания непотизма, способствующего авторитарным тенденциям. В верхних эшелонах власти начинают осознавать, что без сильной исполнительной вертикали власти, что принято называть авторитаризмом, не обойтись. И с тех пор и по ныне Президент Казахстана Н.Назарбаев неустанно заявляет, что «для быстрого и четкого проведения реформ нет ничего важнее, чем сильная, стабильная государственная власть, способная в случае необходимости реформировать и себя» [8].

Одна из важнейших проблем политической системы Казахстана состоит в том, чтобы установить оптимальные отношения государственных и негосударственных структур, т.е. институтов государства с одной стороны, и партий и групп интересов, с другой. Решение этой проблемы, особенно в условиях становления правящей партии, позволит предотвратить слияние государственной и партийной власти. Надо поставить политические партии в равные конкурентные условия, открыть простор их деятельности и повысить роль в обществе, тем самым будет обеспечен более полный учет социальных интересов, как необходимого условия выработки политического курса.

Роль политических партий как важнейшего элемента гражданского общества велика «во-первых, партия- это инструмент борьбы различных групп общества за власть. Во-вторых, это институт гражданского общества, играющий роль связующего звена между обществом и властью. Отметим также, что лишь политические партии в современных развитых государствах позволяют производить подготовку и ротацию элит (осуществлять так называемую вертикальную мобильность), абсолютно необходимую для развития государства и общества» [9].


Специфика казахстанских партий в том, что это персонифицированные объединения и есть опасения, что если уйдут лидеры отдельных партий, то и партии прекратят свое существование, так как отечественная партийная система не знает прецедента ротации руководящего состава партии. Существует также опасность концентрации власти в одних руках, что приводит к вождизму и расколу партии. Кроме того, имидж партий страдает от их связей с государством и профессиональными политиками, многие партийные функционеры оказываются испорченными властью, амбициями и коррупцией, тем более что в большинстве своем лидеры партий- бывшие чиновники.
Как справедливо отмечает Л.Матакбаева : «В настоящее время многие партии не оказывают воздействия на существующую политическую систему, что говорит о том, что полновесные партии пока не сформировались. Этому немало причин. Во-первых, отсутствие традиций многопартийности, долгие годы десятилетия однопартийности выработали у граждан Казахстана стойкое неприятие политических партий в любом виде. Во-вторых, партии создавались не вокруг идеи, не вокруг каких-то программных установок, а вокруг определенных личностей, т.е.фактически их можно назвать «партиями одного лица» или «партией группы» [10].

Настораживает однотипность программ и полное отсутствие креативных идей и партии пока в нашем обществе не пользуются массовой поддержкой.

Большие претензии в нашем обществе сегодня к несовершенству Закона о политических партиях, 7% ограничительному барьеру при формировании Парламента, использованию административного ресурса на выборах, неравных возможностей в использовании СМИ. Все эти моменты нам необходимо преодолевать, изучая мировую партийную истории и наши собственные ошибки.

Формирование на основе выборов однопартийного Парламента вызывает определенные вопросы у избирателей: а не отобрали ли у нас право выбора депутатов? Нужно ли полностью отказываться от мажоритарной избирательной системы?

Один из бывших лидеров партии «Нур Отан» Б.Жумагулов, говоря о несомненных плюсах доминирования однопартийной системы, в числе минусов называет «… опасность для доминирующей партии, которая отмечается в мировой практике, это опасность застоя, отрыва партии от реальных запросов общества. Такие параметры были в ряде стран» [11].

Как показывает опыт западных стран, ошибки партийного строительства со временем приводят к «кризису партийной политики», когда партии теряют авторитет,«стареют», т.е. молодежь игнорирует их. Так, в Великобритании средний возраст консервативной партии составляет 63 года, а партия потеряла половину своих членов, т. к. молодежь не идет ни в эту партию, ни в другие. Наряду с этим обозначился феномен так называемой «антиполитики», т.е. распространения различных политических движений и организаций, единственной общей чертой которых является неприятие традиционных центров власти и партий.

Казахстанским политическим партиям, чтобы иметь широкую электоральную поддержку, повысить свой авторитет, необходимо овладеть должной политической культурой, в которой очень важны морально-нравственные детерминанты партийного поведения и деятельности, больший акцент должен делаться на демократию, права и свободы личности, плюрализм мнений и т.д. Необходимо преодолевать жесткий централизм и бюрократизм в партиях, что приводит к отрыву от масс, рядовых членов партии, потере авторитета и поддержки. Партии должны быть привлекательны для молодежи и представителей новых профессий, нужно воспитывать такие кадры, которые могут хорошо понимать и представлять требования и нужды людей, а также самостоятельно оценивать изменения в политике и принимать соответствующие решения.

В связи с партийным строительством в Казахстане возникает и проблема с перспективой казахстанской оппозиции. Существование оппозиции в цивилизованных странах считается нормальным явлением и нельзя отрицать необходимости этого института в контексте политической модернизации и становления полноценного гражданского общества. В связи с этим чрезвычайно актуальной задачей является вовлечение оппозиции в активный диалог с властью с целью локализации ее возможностей по использованию в своей деятельности радикальных сценариев смены политического режима и радикальных установок - передел собственности, региональный сепаратизм, использование национального фактора.

Нерегулируемая властью миграционная волна, по-видимому, будет только возрастать. Складывающаяся маргинализованная масса, особенно в городах, представляет собой потенциально взрывоопасную среду.Как отмечает видный латиноамериканский социолог Фернанду Энрике Кардозу: « Для того чтобы быть стабильной, демократия должна быть эффективной в сокращении массовой бедности и социального неравенства. Либеральные принципы могут быть действенными, только если они основаны на устойчивом стремлении к ограничению бедности и неравенства, на пути, который укрепляет гражданские начала, а не государственную опеку. Чтобы достичь этой цели, страна нуждается в сильных институтах на уровне государства, динамичном частном секторе и энергичном гражданском обществе» [13].

Реальную угрозу внутриполитической стабильности представляет недоверие большинства населения к действующим государственным институтам власти, чиновникам, значительная часть которой подвержена коррупции. Российские исследователи говорят не просто о коррупции на постсоветском пространстве, а политической коррупции, так исследователь Е.А.Лазарев отмечает: «…политическая коррупция представляет неформальную институциональную среду, «черный рынок» экономических, административных, информационных ресурсов, на котором властные элиты взаимодействуют между собой и с другими структурами общества. Политическая коррупция во всем многообразии ее форм является основой становления неопатримониальных режимов, монополизирующих политические и экономические ресурсы и ограничивающих доступ общества над ними. Государство управляется как частное владение. Носители государственной власти приватизируют политические функции и институты, делая их источником собственных доходов. В экономических и политических отношениях воспроизводятся семейно-родственные, клановые, этнические и региональные связи» [14].

Поэтому в сложившихся условиях органической частью реформы политической системы является вопрос о способах рекрутирования элиты, об их оптимальном соотношении. Речь, в частности, идет о выборности глав администраций на региональном и местном уровнях. Принят указ Главы государства о выборах акимов сельских округов и, в порядке эксперимента, акимов некоторых районов.

Самым опасным последствием коррупции, является ее воздействие на сознание людей и укоренение в массовом сознании населения представления о том, что продажность чиновников- обычная норма поведения, что без взяток и связей нельзя решить ни один вопрос, все это подрывает авторитет и вызывает недоверие к государственной власти и субъектам власти- чиновникам.

Другим опасным явлением и пережитком является трайбализм, который проявляется в покровительстве соплеменникам в государственном аппарате, в слиянии политической и межплеменной борьбы и пр. Также трайбализм- это приверженность локальным, чаще всего этническим ценностям в противовес общечеловеческим. «При нынешней системе, в Казахстане трайбализм проявляется в покровительстве родственникам, соплеменникам и землякам в распределении материальных и финансовых ресурсов, где используются такие механизмы, как лицензирование, таможенный и тарифный контроль и т.д. Все это крайне негативно сказывается на функционировании политических институтов, где подчас разворачиваются политические схватки по признаку принадлежности к той или иной родоплеменной общине, клану или региону» [15]. Имеет место немало фактов, когда родоплеменные и региональные элиты, оказавшиеся у власти, создают оппозиционные партии и объединения по принципу трайбализма. В Казахстане, например, противоречия казахских жузов нередко отражаются в кадровой политике, создании политических альянсов.

На внутриполитическую ситуацию Казахстана могут оказать влияние региональные конфликты, перманентно происходящие в Центральной Азии из-за низкого уровня жизни, нехватки воды, территорий и обрабатываемой земли. Последние политические события в Кыргызстане, которые отличались особой жестокостью, породили напряженность и в сопредельных государствах.

В сложившихся условиях как внутри, так и на региональном уровне, политики считают, что единственным системообразующим фактором выступает президентская вертикаль власти. Причем концентрация власти в руках первого лица и функционирование президентской вертикали как самостоятельной ветви власти на этапе транзита абсолютно необходимой мерой.

Незрелость гражданского общества в Казахстане связана с тем, что его социокультурные предпосылки не вполне сформировались, Речь идет о том, что в современном Казахстане вертикальные, в первую очередь, патрон-клиентные связи и отношения доминируют над горизонтальными гражданственными связями и отношениями. Мировой опыт говорит, что развитое гражданское общество формируется там, где горизонтальные связи доминируют над вертикальными.

Таким образом, на нынешнем этапе общественных преобразований успех дела в решающей степени зависит от политической модернизации, реформы политической системы

1.Локк Дж. О гражданском правлении. Избранные произведения. М.: Мысль,1960,т.2,с.85-86

2.Конституция РК 1993г., ст.62

3. Конституция РК 1995г.,ст.49

4. Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти. «Евразийское сообщество» №4,2009,с.81)

5.Адильдин С.А. Парламент Казахстана: от Союза к государственности. Алматы, «Казахстан», 1993,с.179)

6. Матакбаева Л.Введение президентско-парламентской формы правления как фактор повышения уровня легитимности государственной власти РК. «Саясат» №7, 2008,с.7.

7. Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти, «Евразийское сообщество», №4,2009,с.84.

8. Сарсенбаев Т.С. Мысль,1996,№5,с14)

9. Малкин Е., Сучков Е., Хомяков В. Беспартийная Россия «Свободная мысль»,№2, 2009,с.17).

10.Матакбаева Л. Об уровне легитимности политических партий в РК «Саясат»,№8,2008,с.35.

11.Жумагулов Б. Особенности однопартийного Мажилиса Парламента Республики Казахстан «Евразийское сообщество», №2,2008,с.13.

12.Вознесенский Л. Социальная справедливость как национальная идея «Свободная мысль» №4,2008,с16.

13.Кардозу Ф.Э. «Чтобы быть стабильной, демократия должна быть эффективной в сокращении массовой бедности и социального неравенства» «Свободная мысль», №1,2010, с.39.

14.Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций «Свободная мысль» №3, 2010 с.107.

15.Султанов С.А. Основные факторы и тенденции политической трансформации в Казахстане в деле укрепления президентской власти «Евразийское сообщество» №4,2009, с.86.

доцент кафедры журналистики

КазНПУ им.Абая, кандидат политических наук


ПОЗИЦИЯ МАСС-МЕДИА ПО ПРОЕКТУ ДОКТРИНЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА
В условиях демократии главным принципом взаимодействия СМИ и власти является политический диалог как наиболее оптимальная форма их “мирного сосуществования” в рамках задачи создания прочных основ гражданского общества. Этот принцип является необходимым условием и для процесса демократизации казахстанской политической системы.

Особое внимание масс-медиа и общества привлек проект Доктрины национального единства, представленной на 15-й сессии Ассамблеи народов Казахстана (АНК) в октябре 2009 года. Но вместо того, чтобы объединить казахстанцев, проект доктрины произвел обратное действие, расколов общество. Группа представителей казахской интеллигенции, возглавляемых народным писателем М.Шахановым, выступила против непродуманных, политически опасных для судьбы государствообразующего казахского народа тезисов, изложенных в предложенной АНК доктрине. В преддверии очередной годовщины Желтоксана протестующие заявили об объявлении голодовки 17 декабря, если не получат от властей письменного обещания в течение месяца прекратить обсуждение скандального документа. Были выдвинуты девять требований, в их числе такие, как решение проблем государственного языка, создание трех телеканалов на казахском языке, отказ в предоставлении казахстанской земли Китаю под рапс и сою.

Протест получил широкую поддержку от населения из многих регионов страны, со стороны ряда политических партий, оппозиции и патриотических движений. Столь решительное противостояние народа властям заставило их осознать ошибочность своих действий и пойти навстречу требованиям инициативной группы. Те, в свою очередь, провели в Алматы представительный форум, на котором в тандеме с оппозицией было создано Народное движение “В защиту независимости”. Также была создана комиссия по разработке альтернативного варианта доктрины, который в обговоренный с властями срок до 20 января 2010 года был подготовлен и опубликован в оппозиционной прессе для широкого всенародного обсуждения под названием “Концепция национальной политики Республики Казахстан (задачи, которые должны быть реализованы до 2015 года)”. При этом надо отметить, что не только официальные, но и издания, именующие себя независимыми, почему не стали публиковать альтернативный вариант Доктрины.

Действительно, подготовленный АНК текст проекта “Доктрины национального единства” не содержит исторических обобщений и аргументации на их основе, и даже не используются такие общепринятые в политологической науке термины, как “нация”, “диаспора” и другие. В качестве их терминологических синонимов использованы понятия “этносы”, “этнические группы”, но отсутствует понятие “казахская нация”. По задумке авторов документа, получается, что казахи должны стать одним из многочисленных этносов на своей исконной земле, ценой крови предков завещанной потомкам. В то же время диаспоры, состоящие всего из нескольких человек или нескольких десятков, названы этносами. Кроме того, положения проекта доктрины о государственном языке отличаются своей декларативностью, а государство, которое должно заниматься проблемами развития государственного языка, за 20 лет суверенитета так и не выполнило свою задачу по его внедрению. Зато сторонников укрепления роли казахского языка как государственного постоянно упрекают в популизме и разыгрывании национальной карты в политических целях. Так, М.Шаханов в одном из своих интервью с горечью отметил, что его уже чуть ли не “врагом народа” объявляют за то, что он борется за сохранение родного языка.

По мнению лидера противников проводимой в проекте доктрины идеи создания “казахстанской нации” по аналогии с “американской” М.Шаханова и “шахановцев”, “…люди по-настоящему поняли, что принятие предлагаемой властями доктрины грозит исчезновением казахского языка, культуры и самого народа как нации. Такой же угрозе подвергнуты и представители других национальностей, живущих в Казахстане”. А ведь в “Декларации о государственном суверенитете Казахской ССР”, принятой 25 октября 1990 года, говорилось именно “о возрождении и развитии самобытной культуры, традиций, языка и укреплении национального достоинства казахской нации и других национальностей”. Кстати, этот постулат был заложен и в первой Конституции РК, принятой 16 декабря 1991 года, однако не вошел во вторую Конституцию РК 1995 года. Примечателен и тот факт, что один из официальных праздников суверенного Казахстана, названный “День Республики” и отмечавшийся на протяжении 17 лет в нашей стране, был законодательно отменен именно перед обсуждением пресловутого проекта доктрины.

В отличие от скандального проекта “Доктрины о национальном единстве” альтернативный ему проект “Концепции национальной политики РК”, подготовленный группой политологов и ученых от имени общественного движения в защиту Независимости, отождествляет нацию и государство. Авторы проекта Концепции считают, что власть в проекте Доктрины национального единства отрицает роль казахской нации как государствообразующей, хотя этот факт исторически и политически является бесспорным. Непонятно также, почему до сих пор, несмотря на то, что две трети населения составляют казахи, русский язык по-прежнему остается реальным государственным языком. В этой связи, по мнению разработчиков Концепции, знание государственного языка должно быть не просто долгом, а обязанностью каждого гражданина. Они подчеркивают, что государство образовали казахи, которые проживают на своей исконной земле вместе с остальными этническими группами, имеющими с коренным населением одинаковые гражданские и политические права. Кроме того, в Концепции содержатся пункты о необходимости “деколонизации и детоталитаризации сознания”, освещения всех “белых пятен” в истории казахской земли и справедливой историко-правовой оценки. По мнению одного из соавторов Концепции А.Сарыма, в документе “...нет ничего похожего на лозунг “Казахстан для казахов” [1]. Другое дело, что документ решительно отвергает другой лозунг – “Казахстан без казахов”.

В независимых и оппозиционных СМИ предложенный АНК документ о “национальном единстве” окрестили как “доктрина разногласий”, “доктрина раскола”, “бомба замедленного действия с часовым механизмом”. При этом никто не может назвать конкретных авторов столь взрывоопасного политического документа: Ассоциация народа Казахстана ссылается на президентскую Администрацию, те, в свою очередь, на группу политологов из Евразийского университета. Однако, как рассказал в одном из интервью профессор А.Айталы, в июне 2009 года в университете работниками Администрации Президента проводилась презентация доктрины. В ходе дискуссии было указано, что документ “сырой”, а так как речь шла о национальной политике, вопросы задавались на казахском языке. По свидетельству профессора, “…оказалось, что разработчики не владеют государственным языком. Тогда мы, ученые и представители интеллигенции, спросили: какую доктрину вы могли предложить с таким уровнем знания казахского языка? Ведь вы же не знаете, что пишет казахскоязычная печать, не можете читать научную литературу по этому вопросу на казахском языке? Как вы можете, не зная всю палитру мнений, подходов, готовить доктрину? Ответа не была. И вот результат” [2].

Здесь надо отметить, что за два года до подготовки Доктрины национального единства правительство с большим трудом, “со скрипом”” смогло принять программу “Триединство языков”, которая также встретила непонимание и сопротивление со стороны значительной части казахского населения. Дело в том, что эта Программа ущемляет роль и значение государственного казахского языка в республике, поставив его на один уровень с русским и английским языками.

Также вызывает интерес и другое “совпадение” со временем вброса в казахстанское общество проекта Доктрины о национальном единстве. Так, год назад было проведена всеобщая перепись населения, по результатам которой было объявлено, что казахское население составило 67 процентов, Однако в январе 2010 года, сразу же после непринятия обществом Доктрины, заявлены новые итоги переписи, по которым казахи, оказывается, составляют 63 процента. А куда за прошедший год после объявленных результатов переписи делись четыре процента и почему пересмотрены итоги переписной акции – неизвестно. И это тоже информационный повод для общественных дискуссий с участием СМИ, так имеет прямое отношение к внутренней политике, во главе угла которой находится сохранение стабильности в обществе и единства нации.

Почти одновременно с обсуждением отвергнутой доктрины в стране разгорелся еще один внутриполитический скандал, связанный с намерением властей передать Китаю в аренду 1 млн. га земли сельскохозяйственного назначения под выращивание сои и рапса. И опять прогосударственные СМИ сделали вид, что возможные последствия этого непродуманного шага не являются информационным поводом для освещения действий правительства. Зато когда об этом стали писать независимые и оппозиционные СМИ, вмешалась Генеральная прокуратура, заявив, что газеты искажают факты и их можно привлечь к ответственности “по всей строгости закона за нанесение ущерба дружественным отношениям между КНР и РК”. Чтобы успокоить общественное мнение, Премьер-министр, министр сельского хозяйства и его заместитель стали делать заявления о том, что земля не будет предметом передачи китайцам, а возможны аренда или организация совместных предприятий и т.д. Но пока молчали официальные газеты, независимая пресса активно освещала все перспективы подобных действий. А 11 декабря 2009 года представители оппозиции и национал-патриотических организаций провели акцию у консульства Китая в Алматы, где попытались вручить петицию с протестом против намерений казахстанского правительства. Официальная печать в дискуссию не вступала, народ обсуждал все слухи на кухнях и на страницах оппозиционных СМИ. И, наконец, 30 января 2010 года в Алматы по инициативе оппозиционной партии ОСДП “Азат” и при поддержке ряда других партий и общественных движений прошел митинг под лозунгом “Ни пяди родной земли не дадим!”

Все вышеописанные перипетии внутренней политики не получили должного освещения и открытого обсуждения на страницах официальных и прогосударственных и псевдонезависимых изданий. И только через оппозиционные газеты население узнавало про опасные для государственной безопасности “перспективы” намерения правительства передать огромные земельные площади Китаю в аренду, что может привести к потере полноценного суверенитета страны. Как и о столь же туманных перспективах создания искусственной “казахстанской нации” по типу “американской”, что предусмотрено в Доктрине национального единства и было резко отрицательно воспринято казахским населением. Эти более чем некорректные шаги со стороны властей как с исторических, так и с политических позиций на фоне “страусиной” позиции официальной и провластной прессы стали индикаторами внутриполитической стабильности в республике в новом, 2010 году. А ведь в период все еще продолжающегося мирового экономического кризиса наступивший год тигра обещает еще немало экстраординарных экономических и политических событий, которые будут оказывать заметное влияние на внутреннюю политику страны. И казахстанские СМИ, разумеется, должны быть в центре происходящих событий.

1 Сарым А. Биз курес жолын тандадык// "Жас Алаш".- 2009.- 8 желтоксан.

2 Айталы А. Баршага таяныш болган казакка да суйкеиш керек// "Егемен Казакстан".- 2009.- 2 желтоксан.

Адильбеков С.,

доцент кафедры журналистики КазНПУ им. Абая, кандидат политических наук, г.Алматы

Нельзя сказать о демократической нацеленности правительства республики и в связи со следующими перипетиями в сфере информационного законодательства. Так, еще в 2007 году принятие инициированного правительством и подготовленного МВД РК законопроекта об усилении ответственности за диффамацию было приостановлено под давлением журналистских и правозащитных организаций. Тем не менее, в ноябре 2009 года депутаты обеих палат Парламента РК одобрили аналогичный проект закона под названием “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам защиты прав граждан и неприкосновенности частной жизни” [1]. Как и два года назад, журналистское сообщество и демократическая общественность вновь вступили в противостояние с разработчиком законопроекта в лице Министерства юстиции республики. Но на сей раз дискуссии закончились не в пользу СМИ, закон был принят и подписан главой государства. Официально данный законодательный акт направлен на принятие государством дополнительных мер по защите конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако если исходить из содержания изменений и дополнений, то создается впечатление, что законопроект направлен в первую очередь на “укрощение” СМИ и повышает и без того высокий уровень защиты чиновников от критики. При этом надо отметить, что уголовная ответственность за нарушение положений закона возрастает до 5 лет лишения свободы. И это на фоне того, что журналистское сообщество на протяжении уже многих лет добивается декриминализации клеветы и оскорбления, ясного определения понятия “диффамация”. Получается, что с нарастанием борьбы с коррупцией журналисты не имеют права писать о том, что чиновники, к примеру, берут взятки не на рабочем месте. То есть здесь встают вопросы о таких понятиях, как “публичное лицо”, право граждан на получение общественно важной информации, право знать о результатах расследования возбужденных дел против всех лиц, преступивших закон. Как выразился председатель Союза журналистов Казахстана С.Матаев, “если чиновник не хочет, чтобы о нем писали и говорили, то пусть занимается пчеловодством” [2].

По мнению ряда экспертов, политологов и журналистского сообщества попытка включить в 2007 году в законодательство о СМИ поправки об ответственности за диффамацию и принятый в ноябре 2009 года закон о защите неприкосновенности частной жизни направлены, в первую очередь, против СМИ, так как ухудшают их положение. А также сдерживают начатую правящей партией “Нур Отан” широкомасштабную борьбу с коррупцией и ограничивают право граждан на доступ к общественно значимой информации, касающейся публичных лиц, то есть чиновников, депутатов, судей, работников правоохранительных и других государственных органов. А ведь в демократическом обществе закон для всех должен быть один, и для него не должно быть “избранных” или “рядовых” граждан.

Также необходимо отметить, что очередные поправки в Закон РК “О средствах массовой информации”, принятые в феврале 2009 года, имеют скорее технический характер, чем демократическую тенденцию. Так, изменения в основном касаются отмены так называемых “ертысбаевских”, “драконовских”, реакционных поправок в законодательство о СМИ, принятых в 2006 году. К примеру, таких, как отмена перерегистрации в случае смены главного редактора или адреса редакции и некоторые другие. То есть вновь была продемонстрирована видимость работы над дальнейшей либерализацией информационного законодательства, чтобы хоть в какой-то мере соответствовать “мадридским обещаниям” перед ОБСЕ, озвученным в 2008 году тогдашним министром иностранных дел М.Тажиным.

Еще один проблемный аспект ситуации со свободой слова в республике заключается в необоснованно высоких суммах, накладываемых судами на журналистов и СМИ по делам о защите чести и достоинства отрицательных персонажей газетных публикаций. Речь идет от одного до сотен миллионов тенге, выставляемых истцами, что автоматически ведет к закрытию изданий или конфискации у автора статьи и без того небогатого имущества на покрытие высокого денежного штрафа. При этом бывшее Министерство культуры и информации не решалось или не имело желания внести предлагаемые журналистскими организациями поправки в законодательство о взимании трех-пятипроцентной пошлины с заоблачных сумм, предъявляемых в исках к журналистам и изданиям. С учетом такой судебной практики, когда СМИ и журналисты в Казахстане постоянно попадают под суровую руку казахстанской Фемиды, получая от нее далеко не бесспорные приговоры в пользу высокопоставленных истцов, уже давно возникла необходимость декриминализации законодательства о СМИ, отмены уголовного преследования журналистов и недопустимости “удушения” газет непомерными денежными штрафами.

При анализе фактов преследований журналистов и СМИ в гражданско-правовом порядке выявляется, что их число остается стабильно высоким. Большинство зарегистрированных журналистскими организациями претензий и гражданско-правовых исков к редакциям газет и журналистам касается защиты чести и достоинства персонажей публикаций. Все иски сопровождаются требованиями компенсации морального вреда, причем сумм менее одного миллиона тенге почти нет, а рекордные суммы, заявленные истцами, составляют от 300 до 800 миллионов тенге. Из содержания конкретных исков видно, что поводом для судебного преследования в гражданском и уголовном порядке являются как реальные публикации недостоверных порочащих сведений, так и необоснованные амбиции, неприязненные личные отношения истцов и ответчиков, желание отомстить за критику или политическая ангажированность высокопоставленных истцов.

То, что количество судебных исков к журналистам и СМИ остается стабильно высоким, а размеры требуемых компенсаций за защиту чести и достоинства растут и достигают шестизначных сумм, еще раз доказывает необходимость законодательной регламентации предъявляемых сумм морального вреда. Эту проблему вот уже в течение многих лет ставят перед казахстанскими законодателями и требуют справедливого, положительного решения журналистские организации. Так, в законопроекте “О средствах массовой информации”, внесенном в парламент РК журналистскими НПО в 2007 году, был заложен механизм, регламентирующий предъявление сумм взыскания по делам о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, диффамации. Этот законопроект, содержащий целый ряд либеральных поправок, трижды вносился в парламент и даже был принят Мажилисом в работу в 2007 году. Однако в связи с обострением внутренней политической ситуации из-за начала “информационной войны” Р.Алиева против казахстанского истеблишмента законопроект до сих пор остается без движения в недрах законодательного органа страны. А судьи при разрешении гражданско-правовых претензий к СМИ и журналистам продолжают руководствоваться указаниями свыше, “телефонным” правом и своими внутренними, часто субъективными, установками.

В разных странах характер взаимоотношений органов власти и средств массовой информации зависит от ряда объективных и субъективных факторов. На отношения власти и СМИ влияет, какое правительство на данный период находится у власти, какова ситуация в мире, в данной стране, какие проблемы являются первоочередными. Немаловажно и то, какими ценностями и идейно-политическими установками руководствуются те, кто организует работу СМИ и непосредственно занят в газетно-журнальном процессе. Издатели, редакторы, репортеры, обозреватели могут ориентироваться на те или иные взгляды и позиции, разделять политику властей или находиться в оппозиции к ней. Однако демократическая общественность во всем мире придерживается другого мнения в отношении защиты свободы слова, ведь поддержка свободных СМИ и гласности поощряет стремление к демократии и защите прав человека, что имеет огромное значение для глобальной защиты общечеловеческих ценностей.

В индустриально развитых странах западной демократии СМИ предпочитают подчеркивать свою независимость от государства и его институтов, прежде всего от правительства. При этом отдельные газеты и журналы ассоциируются с конкретными политическими партиями и организациями. К примеру, в Германии газета “Форверст” и журнал “Нойе Гезельшафт” являются официальными органами Социал-Демократической партии Германии (СДПГ). А в таких странах как Франция и Испания можно говорить не столько о партийной принадлежности СМИ, сколько об их идейно-политической ориентации. Так, французская печать делится на “правую” и “левую”, а в Великобритании позиции реформистских кругов отражает “Гардиан”, интересы финансовых кругов – “Файнэншл Таймс”, крупного бизнеса – “Дейли телеграф” [3]. Можно отметить еще один аспект взаимоотношений между СМИ и правительствами на Западе. В зависимости от того, кто находится у власти, отношения между ними строятся либо по конфликтной, либо по консенсусной, либо по консенсусно-конфликтной модели. Даже в странах с традициями устойчивой демократии, таких как Англия и США, нередко имели и имеют место примеры конфликтных ситуаций подобного рода. К примеру, американские средства массовой информации резко критиковали действия правительства в связи с Уотергейтским скандалом, войну во Вьетнаме, а теперь в Ираке. Во время Фолклендской войны с Аргентиной правительство М.Тэтчер вступило в открытый конфликт с английскими СМИ. Такой же конфликт между отдельными средствами массовой информации и правительством был в России во время двух чеченских войн в середине 90-х годов прошлого века. До сих пор не раскрытое убийство известной российской журналистки А.Политковской в 2006 году связывается именно с ее деятельностью по освещению чеченских событий в независимой прессе.

В Казахстане связь между властью и СМИ также осуществляется по многочисленным каналам, а политическое влияние руководства страны на них осуществляется через предоставление государственных субсидий официальным изданиям “Егемен Казахстан”, “Казахстанская правда”, прогосударственным газетам печатным изданиям на национальных языках диаспор, государственным телеканалам “Казахстан”, “Хабар”, “Еларна”[4]. Стремление власти не только избегать обострения взаимоотношений со СМИ, но и поддерживать существование и деятельность в республике свободной и плюралистической прессы выразил Президент РК Н.А.Назарбаев в одном из своих выступлений перед журналистами. В частности, он отметил, что “…сегодня в поддержке журналистов мы пошли дальше многих стран. Лично я инициировал, чтобы в Уголовный кодекс вошло положение об усилении ответственности за необоснованное преследование журналистов, невыполнение Закона о печати. Это продиктовано моим искренним стремлением исключить возможности проявления произвола по отношению к прессе. Кроме того, я дал поручение правительству внести в Парламент предложение об освобождении СМИ от налога на добавленную стоимость” [5]. О прямой поддержке средств массовой информации со стороны главы государства говорит сам факт утверждения президентской премии и грантов в области журналистики.

Однако, несмотря на признание необходимости диалога между властью и СМИ обеими сторонами, на деле их взаимодействие в нашей республике больше напоминает противостояние непримиримых противников. Это говорит об ошибочном понимании казахстанскими чиновниками от идеологии значения и роли СМИ в условиях демократизации современного Казахстана. Анализ действий казахстанской бюрократии при возникновении неординарных ситуаций внутри страны говорит об отсутствии навыков адекватного реагирования для разрешения возникающих конфликтов и проблем. Так, когда отдельные граждане или группы населения выражают свое несогласие с действиями судебных, правоохранительных или административных органов, протестуют против несправедливости и ущемления их законных прав, реакция со стороны государственных органов носит обычно репрессивный характер. Или же чиновники, депутаты в подобных ситуациях занимают “страусиную” позицию. Но общество все равно хочет получить ответы на свои вопросы, и тогда независимые и оппозиционные издания начинают публиковать мнения граждан и позицию редакции. Однако вместо диалога с общественностью и средствами массовой информации власть принимает неадекватные меры, обвиняя газеты в раздувании конфликтов, разжигании межнациональной розни или даже в посягательстве на межгосударственные дружественные отношения. Так было, когда со стороны властей не было никакой информации о событиях в Маловодном, Чилике, Шаныраке, Бакае и других инцидентах, имевших место в 2007-2008 годах, а оппозиционные газеты дали достаточно выдержанные репортажи с мест событий. Власть же ответила тем, что авторы публикаций были привлечены к административной ответственности с наложением на них крупных денежных штрафов за якобы подрыв ими межнационального согласия и внутриполитической стабильности.

1 Калеева Т. Реакция доведеннпя до абсурда // Начнем с понедельника. – 2007.- 5-11 октябоя.

2 Матаев С. Пресса естественный оппонент власти в Казахстане // Централ Азия Мониторинг .- 2009.- 4-10 декабря. - С. 1,3.

3 Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика. Санкт-Петербург, 2005.-С. 49.

4 Байжанов Е. Встроить государственную прессу в рыночные отношения// газета "Литер".- 2009.- 27 февраля.

5 Назарбаев Н.А. Услышать и понять друг друга// Мысль.- 2003.- № 6.- С. 2-5.