Вопрос 11. Социальная философия французского Просвещения

Вопрос 11. Социальная философия французского Просвещения.

18 век в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающем условия для экономического и социального благоденствия, - вот пафос эпохи Просвещения. В 18 столетии были продолжены и углублены критика средневековой схоластики, апелляция к разуму вместо авторитета и традиции. После более чем тысячелетней ночи средневековья наступает эпоха разума и света, возрождения свободы, расцвета наук и искусств.

Акценты:

1. 
   значительно сильнее подчеркивается связь науки с практикой, ее общественная полезность;
   
2. 
   критика, которую в эпоху Возрождения и в 17 веке философы и ученые направляли главным образом против схоластики, теперь обращена против метафизики.
   
3. 
   Социальная направленность.
   

Происходил из дворян. Его заслуга состоит прежде всего в том, что он сформулировал новый взгляд на сущность общества.

М пытался объяснить возникновение и развитие общества на основе естественных факторов и найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы соц.стабильность и способствовали бы развитию гражданских добродетелей.

Крупнейшими работами М были «Персидские письма», «О духе законов».

М считал, что в обществе как и в природе существуют опред.закономерности, что климат определяет облик человека, что поверхность почвы, ее размеры определяют форму правления государства. Все законы он делил на естественные, вытекающие из природы человека, и на позитивные, установленные законодателями.

М был противником точки зрения Гоббса, что естественное состояние человека – это война всех против всех. Наоборот М считал, что в изначальном естественном состоянии каждый чувствует себя неполноценным и едва ли кто-нибудь чувствует себя равным другому во всем, и поэтому никто не стремится нападать на другого, поэтому мир между людьми был первым естественным законом человечества.

Позитивные законы М делил на 3 типа: 1) те законы, которые регулируют отношения между людьми («международное право»); 2) законы, регулирующие отношения между властью и подданными («политическое» или «общественное» право); 3) законы, регулирующие отношения между людьми как гражданами («частное гражданское право»).

Наиболее значительная его идея – это идея взаимоотношения законов и среды. На принимаемые законы, по его мнению, влияют физический характер страны: площадь, почва, климат, осн.занятия населения.

М был сторонником политического компромисса и считал, что компромиссные законы могут изменить общественную среду.

Он тоже как и многие различал 3 типа правления: 1) республика (она может существовать в 2 видах – демократическая и аристократическая). Республ.форма правления основывается на добродетели. 2) монархия – она может быть абсолютной и конституционной и основывается на чести и на законе, ограничивающем власть одного человека. 3) деспотия – это такое правление, когда власть одного человека держится на страхе и не ограничивается никакими законами.

Под полит.свободой он понимал право человека делать то, что дозволено законом. Любая власть, по его мнению, должна делиться на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих властей должна сдерживать друг друга. Лучшим типом госуд.устройства для М была монархия, в которой монарх имел 2 права – наложить вето на закон парламента и распустить парламент. Функциями парламента должны быть определение размеров налогов, формирование армии, контроль за исполнением законов. Судебная власть обязательно должна быть выборной.

Франсуа Мари Аруэ Вольтер.

Принадлежал к высшим слоям 3-го сословия во Франции. Происходил из семьи нотариуса.

В 1717 г за пародию, сочиненную в адрес герцога Орлеанского, был посажен в Бастилию.

Размышляя над проблемами жизни, Вольтер поставил перед собой задачу – очистить человеческий разум от предрассудков и суеверий. Не смотря на то, что все работы В были антирелигиозными, он не отрицал религию вообще, а выступал лишь за религиозную свободу.

Так он считал источником любой религии невежество и фанатизм людей, а также их страсть к обману. В даже высказал оригинальную идею, что религия в обществе возникла тогда, когда впервые встретились мошенник и глупец.

Философию же как науку Вольтер считал самым великим орудием разума в борьбе против всего неразумного, т.е. прежде всего против отживших порядков в обществе. И в то же время ему принадлежит мысль, что общество будет существовать столько, сколько будет существовать Бог, потому что только Бог мог создать такой организм как общество.

По мнению Вольтера, в обществе достаточно и фанатиков и атеистов, а фанатизм и атеизм – это два полюса ужаса. И чтобы в обществе, где существуют два таких полюса, соблюдались законы нравственности, Бог необходим.

Человека Вольтер понимал как существо общественное. Общественность его заключается в том, что в обществе он живет не один, а среди себе подобных и значит вынужден научиться строить отношения с другими.

Вольтер говорил, что в мире царит зло, и нужно не говорить об этом, а искоренять его.

Очень интересно Вольтер понимал и равенство людей. Он был сторонником только равенства людей в политике, перед законом и правом, а вот имущественное и социальное неравенство он считал предпосылкой сохранения соц.равновесия и нормального развития общества.

Свобода, в его понимании, - это свобода воли, ограниченная законом. Законодатель – это обязательно просвещенный монарх, «философ на троне». Если человек, который стоит во главе государства будет постоянно очищать свой разум от предрассудков, от отживших идей, то он сможет проводить в обществе прогрессивные реформы.


Жан Жак Руссо (1712-1778).

Он был представителем самых низких слоев 3-го сословия. Главной проблемой его исследований была тема появления неравенства в обществе.

Творчество Руссо было крайне богато: он занимался театральным творчеством, критикой науки и цивилизации, экономикой, политикой и педагогикой. Наиболее известны две его работы: роман «Новая Элоиза» и сугубо философская работа «О влиянии наук на нравы».

Руссо считал, что современная ему цивилизация была цивилизацией неравенства и что развитие науки, к сожалению, не совершенствует нравы общества. По его мнению, основой жизни общества являются «телесные потребности» или материальные, а духовные потребности людей – это всего лишь украшения для общества.

Руссо одним из первых обнаружил, что развитие культуры в обществе приводит к созданию искусственных потребностей. И что человек в обществе с высокой культурой недалеко ушел от своего первобытного предка, потому что культурный человек, как правило, стремится казаться иным, чем он есть в действительности.

Руссо считал, что источник общественного зла лежит в имущественном неравенстве.