Имя прилагательное
Таблица 1. Твердый вариант Мягкий вариант
жүктеу/скачать 61.09 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Ед.ч. Падеж Муж.р. Ср. р.
- Мн.ч. Падеж Муж.р. Ср. р.
- Дв.ч. Падеж Муж.р. Ср. р.
- Судьба кратких форм качественных прилагательных
| Таблица 1.
Твердый вариант Мягкий вариант
Обратим внимание, что при склонении имен прилагательных с твердым вариантом основы на заднеязычный согласный возникали чередования с мягкими свистящими по II палатализации. Такие чередования возможны в следующих случаях: 1) в формах мужского и среднего рода в местном падеже единственного числа (широкъ берегъ – на широцЪ березЪ, глубоко озеро – въ глубоцЪ озерЪ); 2) в формах мужского рода в именительном падеже множественного числа (крЪпъкъ пълкъ – крЪпъци пълци; убогъ человЪкъ – убози человЪци) 3) в формах мужского и среднего рода в местном падеже множественного числа (крЪпъкъ пълкъ о крЪпъцЪхъ пълцЪхъ, глубоко озеро – въ глубоцЪхъ озерЪхъ); 4) в дательном – местном падежах единственного числа и именительном – винительном падежах двойственного числа женского рода глубока рЪка – глубоцЪ рЪцЪ, дорога книга – дорозЪ книзЪ). Отмеченные формы склонения именных прилагательных, как показано выше, широко и правильно представлены в древнейших памятниках восточнославянской письменности в роли определения. 3. Судьба кратких форм качественных прилагательных История кратких, или именных, форм прилагательных тесно связана с утратой категории определенности-неопределенности носителя признака. Эта категория, как отмечалось выше, выступала только в роли определения для качественных и относительных прилагательных. В силу непоследовательности выражения она изначально была неустойчивой и начала разрушаться, очевидно, еще в дописьменную пору. Как считает большинство ученых, процесс ее разрушения завершился приблизительно в XIII веке и стал причиной кардинальных изменений в грамматических характеристиках имен прилагательных. а) До этого именные прилагательные отличались от полных форм в общей функции атрибута значением неопределенности признака. Когда категория определенности-неопределенности перестала быть актуальной, краткие и полные формы стали дублировать друг друга. Одни из форм оказались избыточными и должны были исчезнуть в названной функции за ненужностью. Такими ненужными формами в синтаксической функции определения стали именные прилагательные. Почему же именно краткие формы утратили атрибутивную функцию? Дело в том, что краткие формы отличались от полных не только значением определенности-неопределенности носителя признака в атрибутивной функции, но и наличием синтаксической функции предиката. Поэтому произошло размежевание синтаксических функций между краткими и полными формами. Краткие прилагательные сохранили за собой роль именной части сказуемого, а роль определения закрепилась за полными прилагательными. Такой вывод подсказывается не только преимущественным употреблением полных форм в определительной функции в древнерусских памятниках (К.В. Горшкова и Г.А. Хабургаев приводят подсчеты, согласно которым они составляют до 75 % всех согласованных определений 1, но и тем обстоятельством, что деловые и бытовые памятники, не подверженные письменной традиции, почти исключительно содержат только полные формы. б) В результате утраты функции атрибута именные качественные и относительные прилагательные потеряли и способность склоняться, так как значение падежа зависело от определяемого слова, с которым они согласовывались. В роли же предиката они выступали в начальной форме соответствующего числа. Только притяжательные прилагательные сохранили именные атрибутивные формы и их склонение, поскольку полные формы у них не образовывались. В памятниках в.-слав. письменности именные склоняемые формы еще некоторое время употребляются. Отмечены они и в старорусских и старобелорусских текстах, но в XVI в. краткие склоняемые формы вытеснились полными почти окончательно. Однако начинался этот процесс, очевидно, значительно раньше. Так, в Рижской грамоте (ок. 1300 г.) встречается полная форма на месте краткой атрибутивной формы притяжательного (!) имени прилагательного: вместо "со разбойниковъмь товаромь" отмечено "со разбойниковымь товаромь". в) Современные восточнославянские языки содержат многочисленные следы древнего склонения качественных имен прилагательных. Эти следы – своего рода грамматические архаизмы, которые имеют многообразные формы представления в современном русском и белорусском языках. Во-первых, остатки древнего употребления косвенных именных форм прилагательных отмечены в составе наречий (русск.: заново, справа, попусту, подобру-поздорову, досыта; бел.: пароўну, налева, помалу). Примечательно, что правописание на конце таких наречий суффиксов –о, -а можно проверять, опираясь на склонение существительных с ударным окончанием: справа (с окна); направо (на окно). Во-вторых,они выступают в составе устойчивых словосочетаний (русск.: на босу ногу, средь бела дня, от мала до велика; мал мала меньше, лиха беда начало; бел.: ад цямна да відна). В-третьих, широко представлены краткие формы в роли определениія в произведениях фольклора (русск.: сине море, красна девица, добры молодцы, курочка ряба, сыр бор загорелся, мать сыра земля, буйну голову повесил, выпил чару зелена вина; бел.: сіў галубочак) Наконец, краткие формы застыли в атрибутивной функции в структуре сложных слов (русск.: Новгород, Белгород; бел.: вялікдзенъ). г) Изредка склоняемые краткие качественные прилагательные встречаются в произведениях ХVIII-ХIХ вв., выступая как средство исторической стилизации. Например, у А.С. Пушкина в «Сказке о мертвой царевне…»: Царь Салтан, с женой простяся // на добра коня садяся… Однако следует иметь в виду, что в ХVIII-ХIХ вв. широко используются и усеченные формы прилагательных – формы, искусственно образованные поэтами в целях поэтической версификации. Это своего рода поэтические вольности. Например: Не вовсе я умру, но смерть оставит// Велику жүктеу/скачать 61.09 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|