Институтов
жүктеу/скачать 2.21 Mb.
|
3. Особенности внеинституционального государственного управления конфликтами. Проблема регулирования государством внеинституциональных конфликтов возникает в силу того, что «противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т. п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм...».414Характерным примером внеинституциональных форм разрешения и предупреждения конфликтов в рамках государственного управления является введение некоторых норм социального обеспечения Ф. Рузвельтом в результате негативного взаимодействия наемных работников и капиталистов в США и Блюмом во Франции в средине 30-х годов. Ф. Рузвельт так описывает данную ситуацию: «Вообразите на мгновение, что братец Гувер остался бы президентом до апреля 1936 года, продолжая свою политику четырех предшествующих лет, не сделал бы никаких шагов в направлении социального обеспечения или помощи фермерам, или ликвидации детского труда и сокращения рабочего дня, введения пенсий по старости. Если бы это случилось, в апреле нынешнего года положение в нашей стране весьма напоминало бы обстановку, которую нашел Блюм, придя к власти. Французы двадцать пять или тридцать лет ничего не делали в области социального законодательства. Блюм взялся за него, ибо получил всеобщую забастовку уже в первую неделю пребывания у власти. Забастовщики потребовали 48-часовой рабочей недели... Блюм провел закон, сокращавший рабочий день. Они потребовали оплачиваемого выходного дня в неделю, затем они потребовали немедленно создать комиссию для подготовки плана обеспечения пенсиями престарелых. Блюм сделал все это, но разве это не было слишком поздно».415 Подобный пример показывает, что государство должно обладать некоторой степенью готовности управлять конфликтом внеинституционально, через изменение существующих норм, созданием необходимой совокупности институтов, обеспечивающих функционирование данной нормы. Внеинституциональные конфликты — это продукт такого негативного взаимодействия в обществе, в котором государство не играет определяющей роли, в силу чего не готово оказывать эффективное воздействие на подобные формы взаимодействия индивидов. В таких конфликтах оно может выступить в роли посредника или в роли источника разрешения конфликта. Какую позицию в той или иной конфликтной ситуации займет государство, зависит как от самого государства, так и от тех социальный сил, которые определяют существо негативного взаимодействия. В современном обществе базовым противоречием является противоречие между трудом и капиталом. Труд превращается в капитал только посредством конфликта, заявлял К. Маркс. Это противоречие порождает негативное взаимодействие и требует от государства постоянного вмешательства в его разрешение. Основной конфликт, разворачивающийся в отношениях между наемным трудом и капиталом, между наемным трудом и государством, в меньшей степени, нежели прежде, но сохраняет свои внеинституциональные формы. Подобные конфликты, как и все внеинституциональные конфликты, разрешаются посредством переговоров. Негативные взаимодействия, в котором принимают участие не две, а три силы, одной из которых является государство, носят тройственный характер и получили название трипартизма. Объектом переговоров, которые, как показывает практика негативного взаимодействия, является в основном положение работников наемного труда, их условия жизни и потребности. Наемный труд в целом или отдельные его отряды выступают социальным источником негативного взаимодействия, ибо собственный интерес с течением времени предполагает изменение норм взаимодействия. В основе этого процесса лежат потребности представителей наемного труда, которые сами являются отражением измененных условий жизни и степени их эксплуатации. В субъективном плане степень эксплуатации выражается степенью неудовлетворенности представителей наемного труда своими условиями жизни. Таких сегодня в развитых европейских странах насчитывается от 15 до 40 и более процентов. А негативизм взаимодействия индивидов, из преуспевающих в экономическом и социальном плане стран, базируется на субъективном состоянии, на внутреннем противоречии, которое возникает на неудовлетворенной потребности. Как говорил Гегель, «удовлетворение восстанавливает мир между субъектом и объектом, т. к. объективное, стоящее по ту сторону, пока продолжает существовать противоречие (т. е. пока чувствуется потребность), снимается в этой его однородности благодаря его соединению с субъектом».416. Поэтому чем в большей степени представлено удовлетворение потребностей, тем в большей степени ощущается полнота жизни, тем в меньшей степени вероятность негативного взаимодействия в обществе, тем в большей степени общество выражает существо индивидуальной жизни. Внеинституциональные конфликты есть порождение самого государства как основного института разрешающего конфликты. Современное государство, как это ни странно звучит, управляет конфликтом и порождает его вновь. Эта способность государства связана с его неспособностью осуществлять, универсальное воздействие в процессе управления конфликтом через наличные институты государства. А порожденный государством новый конфликт требует от него же создание таких норм, которые позволили бы государству направлять конфликт в институциональные формы разрешения. Таблица 1. Социальное государство как «конфликторазрешающее государство» и как «конфликтопроизводящее государство»
Источник: Smid J. Wohlfahrtsstaatn im Vergleich., Leske + Budrich, Opladen, 1996. С. 101. Из таблицы, которая предложена Йозефом Шмидом, видно, что разрешение конфликта в различных сферах жизни через его институционализацию влечет за собой порождение как институционального конфликта, так и внеинституционального. Так, например, в экономической сфере посредством институциализации конфликта осуществляется поддержка антициклических усилителей спроса, но в то же время порождается ситуация, при которой активизируется теневая экономика, которая несет в себе внеинституциональный конфликт и будет требовать внеинституциональных форм разрешения этого конфликта. Обеспечение лояльности граждан по отношению к государству и своему положению влечет за собой также воспроизводство «частичного конфликта» в виде нового социального вопроса, забастовочного протеста. При этом объектом управления становятся протестные со стороны наемного труда формы отношений. Данные формы негативного взаимодействия в обществе, разрешаемые государством, а тем самым полагаемые как институциональный конфликт, могут выходить за пределы существующих норм взаимодействия государства и гражданина. Государство управляет подобным конфликтом при помощи применения «голой» силы, принуждающей одну из конфликтующих сторон осуществлять взаимодействие в принятых нормах. Внеинституциональные формы разрешения конфликта, — мы уже отмечали, — зависят от способности и готовности государства разрешать их. Однако необходимо также сказать о готовности субъектов отношений, помимо государства, для достижения своих целей осуществлять негативное взаимодействие. Так, согласно социологическим исследованиям, проведенным ИСПИ совместно с социологами г. Уфы в апреле 1997 года по теме «Социальное и национальное самочувствие населения Уфы», готовы идти на баррикады в прямом смысле этого слова 7,8% опрошенных, принимали участие в митингах 4,6% , (а могли бы принять 32,8%), участвовали в забастовках 2,6%, (а могли бы принять 29,9%) опрошенных, принимали участие в насильственных действиях по отношению к представителям других политических сил, властей 0,2%, (а могли бы это сделать 8,2%).417 Абстрактный характер политических норм позволяет государству доводить разрешение конфликта до пределов текущей потребности государства, до пределов тех задач, которые вытекают из текущего характера негативного взаимодействия. Это возможно при наличии у государства такой социальной идеи, которая позволяет ему убедить индивидов в том, что полное и окончательное решение конфликта будет иметь место в «светлом будущем». Поэтому государство для того, чтобы конфликтогенный характер взаимодействия не проявлял себя в крупных масштабах, обеспокоено так же нормами идеологического характера. Они выражены в некоторых приоритетах политики государства, в его идеологии. Данные правила, как ни какие другие, оказывают влияние на способность государства институциализировать конфликт.
Литература
Учебное пособие для вузов Теория и история политических институтов
А. В. Макарина, А. И. Стребкова Редактор А. М. Большаков Компьютерная верстка Н. Л. Балицкой Подписано в печать с оригинала макета заказчика 03.03.2008. Ф-т 60х84 1/16. Усл. печ. л. . Тираж 100 экз. Заказ №
199061, С.-Петербург, Средний пр., 41. 1 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 7. 2 См.: Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. №. 6. С. 68. 3 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей в постсоветском пространстве // «Полис». № 1. 2006. С. 79–80. 4 Норт Д. Институты и экономический рост // Tnesis. Вып. 2. М., 1993. С. 69–-91. 5 См.: Радаеев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. С. 20. 6 Даль Р. О демократии. М., 1999. С. 83; см. также: Сухарев О.С. Проблема качества институционального развития // Журнал экономической теории. 2002. № 2. С. 78. 7 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 5. 8 Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 112–114. 9 Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 70. 10 Панов П.В. Политическое сообщество: конструирование и институционализация // «Полис». 2007. № 1. С. 92–93. 11 См.: Милецкий В.П. Введение в социологию права. СПб., 2003. С. 64–67. 12 См.: Там же. 13 Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 646. 14 Политология: Курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 6. 15 Политология: Учебник / Под. ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007. С. 17. 16 См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 122. С.В. Патрушев справедливо отмечает, что «в политической науке (как и социологии) под институтом в общем виде понимаются: 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обуславливающих и регулирующих деятельность человека в политической области; 2) политическое образование, или учреждение, организация — определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. На первый взгляд кажется, что это понятие применяется в отношении достаточно разнородных политических явлений — от политико-культурных до структурно-процессуальных и деятельностных. По существу же перед нами одно и то же явление, но рассматриваемое разных пространственно-временных позиций». Патрушев С.В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 10. 17 Политология: курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 7. 18 Walzer М. Radical Principles. New York, 1980. P. 64. 19 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 27–32. 20 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995 С. 27–32. См. также: Курочкин А.В. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 29–37. 21 Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // «Полис». 1995. № 6. С. 68. См. также: Сморгунов Л.В. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 139–166; Pinchot C., Pinchot E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San-Franciko, 1993; Оболонский А.В. Кадровая политика в федеральной государственной службе США: История и современность // «Общественные науки и современность». 2001. № 3. С. 58, Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // «Полис». 1996. № 1. С. 164. 22 См.: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997. С. 76–84. См. также: Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства. М., 1999. 23 См.: Сморгунов Л.В. Сетевой подход к государственному управлению // Вестник КРАГСиУ. Управление и кадровая политика. 2000. № 2. С. 4–13. Также см.: Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // «Полис». 2003. № 4. С. 50–58. 24 Там же. С. 6. См. также: Государственное управление и политика. СПб., 2002. С. 39–40; Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Часть II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 238–244. 25 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // «Полис». 2001. № 3. С. 108. 26 В научной литературе пишут о двух типах системных исследований. Первый восходит к позитивизму XIX века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком является Т. Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования и математические методы. Некоторые авторы выделяют и третий тип системных исследований — марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории (Р. Чилкот). Для простоты мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как тождественные. 27 «Социальные системы, ─ по Т. Парсонсу, ─ это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов (ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными». 28 В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов, переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме политических действий). 29 «Политический актор» — лицо или общественная группа, воздействующие на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия (актор) как и в театре, играет роль... Варианты поведения, когда ряд людей придерживается сходных убеждений в отношении того, как следует вести себя в той или иной ситуации, называют ролями (Р. Даль). Роль — это «организованная часть ориентаций» актора, которая составляет и определяет его участие в процессе политического взаимодействия. 30 Г. Алмонд и его последователи разделяли многие представления известного антрополога А. Радклифф-Брауна, в частности его понимание категории «функция». По Радклифф-Брауну это «вклад деятельности части в деятельность целого, частью которого она является … вклад, который она вносит в совокупную социальную жизнь, в функционирование всей совокупной социальной системы». 31 Само понятие «тоталитарное государство» широко применяется уже в 20–30-е годы ХХ в. сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б. Муссолини: «Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства». Затем (в 30-е годы) начинает использоваться либеральными противниками фашизма для его негативной идентификации. 32 Схематическая последовательность событий здесь такая: авторитарный режим проводит эффективную политику, обеспечивающую быстрый экономический рост; в обществе появляется «средний класс» — слой людей, образованных, сравнительно материально обеспеченных и независимых; «среднему классу» становится «тесно» в политических рамках авторитаризма и он принуждает властные структуры к демократизации. По такой схеме в последние десятилетия развивались Южная Корея, Тайвань и др. 33 Однако, если для европейских стран характерен симбиоз либеральной модели демократии с активной ролью государства в качестве «социального арбитра» (так называемая германская модель), то в Соединенных Штатах как бы «законсервирована» классическая либеральная модель, правда, претерпевшая определенные мутации во времена «нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта и в годы построения «общества всеобщего благоденствия» (так называемая «атлантическая» модель). 34 В свою очередь, немецкий политолог В. Меркель выделяет следующие пять критериев демократии: 1) честная система выборов; 2) политические свободы (мнения, информации, союзов); 3) соблюдение интересов государства во взаимоотношениях с негосударственными группами; 4) функционирующее разделение властей; 5) правовое государство, которое гарантировало бы всем гражданам равные права. В зависимости от того, какой из этих аспектов и насколько будет реализован, определяются различные типы режимов. 35 Многие авторы отмечают недостаточность только нормативного видения демократии, так Ш. Авинери отмечает, что «плюрализм, толерантность и желание граждан участвовать в делах общества ─ также необходимые индикаторы готовности к демократии». 36 Еще К.П. Победоносцев писал: «Инстинкты национализма служат для нее (демократии) разъединяющим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей — не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти — и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению». 37 Социальный капитал может быть определен как набор ценностей и норм, разделяемых членами той или иной группы людей, который позволяет им сотрудничать друг с другом. И сводится он, по существу, к доверию ─ иными словами, к уверенности, что члены группы не прибегают к обману, вступая между собой в деловые отношения (Ф. Фукуяма). 38 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 42. 39 Там же. С. 44. 40 См.: Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России: Учеб. пособ. для вузов. М., 2004. С. 17–19. 41 См.: Тадагава С. Конституция Японии 1889 г. и «модернизация» страны // Правоведение. 2002. № 4 (243) С. 193–199. 42 См.: Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. М., 2003. 43 Император Николай II вынужден был предоставить народу юридически зафиксированные гражданские права и свободы, среди которых право участвовать в управлении государством через представительную власть ─ Государственную Думу. Манифест 17 октября явился началом буржуазного конституционализма. В нем содержались обещания незыблемых основ гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности. Демократизировался состав избирателей. Государственная Дума, решение о создании которой было принято ранее, приобрела законодательные полномочия. Манифест 17 октября октроировал (т.е. вводил верховной волей, сверху) в России конституционные принципы. Выраженные в них основы гражданских прав уже не могли быть взяты императором обратно. Вскоре были разработаны Основные государственные законы, составившие неписаную конституцию Российской империи на манер конституционных законов Великобритании. 44 Здесь и далее при ссылке на российские исторические события использовались материалы, предоставленные сайтом компании «Гарант»: Интернет-проект «Конституция России»: http://constitution.garant.ru/project.htm 45 См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 2003. 46 См.: Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М., 2004. 47 Приводя фактические данные, которые учитывали разработчики Интернет-проекта Конституции России например, ряд публикаций О.Г. Румянцева. Например, см.: Румянцев О. Конституционная реформа в Российской Федерации // Народный депутат. 1993. N 9–11. 48 См.: Постановление VI Съезда народных депутатов Российской Федерации от 18 апреля 1992 г. «О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N. 18. С. 979. 49 Российская газета. 19 октября 1993 г. 50 Там же. 51 Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. N. 10. С. 5. 52 Там же. С. 4–5. 53 Российская газета. 21 сентября 1994 г. 54 См.: Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22. 55 Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 68 –79. 56 Иерархия представляет собой разноуровневое распределение частей (элементов) целого по степени общности их функций или свойств (А.И. Пригожин). 57 См.: Козлихин И.Ю. Указ. Соч. С. 68–79. 58 Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: « Крестовые походы» и реформы М., 1988. С. 23. 59 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22. 60 Нестеренко А.Н. Экономика и институциальная теория. М., 2002. С. 309–310. 61 Либман А.М. Институциальная конкуренция и постсоветская трансформация (Влияние неформальных институтов) // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 54–55. 62 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // «Полис». 2006. № 1. С. 80. 63 Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 69. 64 Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // «Полис». 2003. №. 4. С. 6–10. 65 Рябов А.В. Структура власти // Философия власти. М., 1993. С. 170–171. 66 Гуторов В.А., Давыдов Л.В. Свобода информации в посткоммунистической России — миф или реальность // «Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России. СПб., 2002. С. 69. 67 Рябов А.В. Указ. соч. С. 165–166. 68 Лоббизм ─ форма представительства корпоративных интересов во властных структурах; совокупность приемов и технологий влияния на принятие решений. Корпоративизм (от лат. ─ объединение, сообщество) ─ особый тип участия больших организованных групп людей в выработке государственной политики; разновидность государственного устройства; форма социального партнерства. 69 См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 58. 70 См.: Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М. Сперанского. М., 1991. 71 Рейсмен В.М. Указ. соч. С. 24. 72 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей // «Полис». 2006. № 1. С. 82. 73 См.: Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // «Социологические исследования». 1999. № 6. С. 7–11. 74 Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // «Полис». 2004. № 2. С. 16. 75 См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 441. 76 См.: Соловьев А.И. Causae и каверзы политической демократии // «Общественные науки и современность». М., 1988. № 6. С. 81. 77 См.: Постригалов Е.А. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США: Автореф. дис. …канд. полит. наук. Владивосток, 2000. С. 23. 78 Политико-административное управление: Учебник / Под общ. Ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С.46. 79 См.: Цыганков А.П. Политология Роберта Даля // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 16. 80 В анализе иерархии лиц, включенных в процесс политико-административного управления, предлагаются различные понятия: политики (политика), политические лидеры, политическая элита, политическая бюрократия и управление, администрация, бюрократия, аппарат власти… Используются и другие категории. Условность такой дифференциации связывается с тем, что в ряде политико-административных систем трудно провести грань между политикой и управлением. Это может быть обусловлено как традицией, так и практикой перемещения людей из одних структур в другие властные структуры. 81 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 61. 82 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 215. 83 Об основных подходах к определению понятия «государства» см.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 7–26. 84 См.: Duverger M. Institutions politiques et droit constitutional. Paris, 1970. Р. 28. 85 См.: Елисеев С.М. Генезис и природа публичной власти и государственного управления // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 16. 86 Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // «Полис». № 1. 2006. С. 92–103. 87 Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 43. Так же см.: Лейпхарт А. Конституционные предпосылки для новых демократий // «Полис». 1995. № 2. Гл. 2. 88 Вайнштейн Г. Указ. соч. С. 44. 89 См.: Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Три века отечественных реформ. М., 1999. С. 7. 90 См.: Стур Дж. Открывая демократию заново // «Полис». 2003. № 5. С. 16. 91 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 736–737. 92 Елисеев С.М. Политически режим и государственная власть // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39. 93 Милль Дж.Ст. Представительное правление. СПб., 1907. С. 28–29. 94 Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 226–27. 95 Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990. С. 12–13. 96 Содержательная характеристика института президентства в России воспроизводится многими понятиями. Современную Россию в нормативном плане следует классифицировать как президентскую республику, а в теоретическом — полупрезидентской или смешанной формой правления. 97 Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995. С. 49–50. 98 Элейзер Дж. Сравнительный федерализм // «Полис». 1995. № 5. С. 106. 99 Морозова Е.Г. Политико-административное управление в современных странах // Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. 157. 100 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студ-ов вузов. М., 2006. С. 197. 101 Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990-s. Institute of Intergovernmental Relations, 1996. P. 4. 102 Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: Учебное пособие. СПб., 2006. С. 49. См. также: Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 160. 103 См.: Гл. 2. 104 См.: Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 93–99; Елисеев С.М. Политические режимы: государственная политика и управление // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39–50; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М., 2006. С. 239–241. 105 Елисеев С.М. Указ. соч. С. 41. 106 Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies / Ed. by G. O’ Donnel, Ph.C. Schmitter. Baltimor, 1986. Vol. 4. P. 73. 107 Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 3. 108 См.: Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10. С. 158–164. 109 У. фон Алеманн считает: «Если народное представительство не играет центральную роль в политике, то можно говорить об “авторитарном” и даже “тоталитарном” парламентаризме». — Алеманн У. фон Парламентаризм / Политология. Вып. 3. М., 1993. 110 См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 240. 111 См.: Баглай М.В., Туманов В.А. Энциклопедия конституционного права. М., 1998. С. 300. 112 Геронтократия — это состояние, когда господство в «союзе», если оно осуществляется, то реализуется в буквальном смысле, по «летам». То есть старейшинами, которые выступают в качестве «знатоков» традиции. Патриархальностью называется состояние, когда внутри первоначального того или иного союза господство осуществляется по строгому праву наследования определенными отдельными лицами (М. Вебер). 113 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М., 1997. С. 132–133. 114 См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. 115 Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 26–27. 116 Первые сословные парламенты появились в христианских королевствах Пиренейского полуострова — Леоне и Аргоне. Совещательные собрания дворян и духовенства созывались королем в Леоне еще в Х в. В 1137 г. одно из этих собраний было названо кортесами. Через полвека (1188 г. — Леоно-Кастильские кортесы) в этих собраниях наряду с дворянством и духовенством стали участвовать представители городов — третьего сословия. 117 Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия // Политэкс: Политическая экспертиза: Альманах. Вып. 2. СПб., 2005. С. 187–188. В США в 1787 из трех миллионов населения избирательным правом пользовались 120 тысяч граждан этой страны. Во Франции в 1820 г. было 105 тысяч избирателей, учитывая 30 миллионное население государства и т.д. См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 81–82. 118 Мигачев Ю.И., Семенов В.И. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002. С. 125. 119 Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004. С. 14–15. 120 Куликов В.В. Указ. соч. С. 184. 121 Соловьев О.М. Указ. соч. С. 77. 122 См.: Голосов Г. Сравнительная политология. М.; СПб, 2001. С. 165. 123 Селезнев А.И. Указ соч. С. 31. 124 В статье 26 Конституции Греции говориться, что законодательная власть осуществляется палатой депутатов и президентом республики. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории страны и, одновременно, они не должны противоречить конституции и федеральным законам (статья 90, часть 1, 2, 3.). То есть в России право принятия законов принадлежит парламенту и, с учетом некоторых оговорок, президенту. 125 В России, например, право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения. 126 См.: Шеховцев В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2002. С. 9. 127 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 89–90. 128 Понятие «заднескамеечники» было заимствовано из практики парламента Англии, когда отклоняющиеся от официальной позиции своей партии парламентарии традиционно занимают задние ряды предназначенных для их фракции мест. 129 См.: Селезнев Л.И. Указ. Соч. С. 32–33. 130 Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // «Полис». № 1. 2001. С. 172. 131 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 133. 132 Первый в Европе однопалатный парламент появился 3 сентября 1791 г. в виде Национального собрания. 133 Эти страны перешли от двухпалатного парламента к однопалатному. 134 В Российской Федерации 32 субъекта созданы на основе проживающих в них национальностей, в том числе не имеющей в субъекте большинства. 57 субъектов — это территориальные образования, где проживают по преимуществу русское население. В последнее время наблюдается процесс укрупнения регионов и, соответственно, уменьшения субъектов в составе РФ. 135 Федосов П.А. Указ. соч. С. 178. 136 Овсепян Ж.И. Становление парламента в России. Ростов, 2000. С. 8. 137 См.: Могунова М.А. Парламент в буржуазных и освободившихся странах // Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988. С. 360; Страшун Б.А., Рыжов В.А. Законодательная власть: Парламент // Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т. 2. М., 1995. С. 102–103; Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 8–10. 138 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 117–118. 139 См.: Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт (II) // «Полис». 2001. С. 168–169. 140 См.: Романов Р.М. Понятие и сущность парламентаризма // Социльно-гумманитарные знания. № 4. 1998. 141 См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 62. 142 Ланцов С.А. Идеологические и социально-политические факторы «перестройки» и «постперестройки» // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001. С. 24. 143 Милецкий В.П. Демократический транзит и социальные изменения // Общество и власть: проблемы взаимодействия. СПб., 2006. С. 33. 144 См.: Кагарлицкий Б. Расколовшийся монолит: Россия на пороге новых битв. М., 1992. С. 22; Осипов Г.В. Реформирование России: Мифы и реальность (1989–1994). М., 1994. С. 27. 145 Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 419. 146 Выборы в шестую Государственную Думу РФ прошли 17 декабря 1995 г., седьмую — 19 декабря 1999 г., восьмую 14 декабря 2003 г. и девятую Государственные Думы — 2 декабря 2007 г. 147 Такой порядок формирования второй палаты не имеет аналогов мировой практике. 148 Измененный порядок формирования второй палаты должен был воплотиться в жизнь до 1 января 2002 г. 149 См.: Конституция Российской Федерации. СПБ., 1995. 150 Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www. vusnet. ru /biblio/arhive/ mishin/ 5Fkon/ 151 Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8. С. 9. 152 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 133. 153 Понятие «президент» происходит от латинского praesidens — «сидящий впереди», то есть председательствующий на собрании. См.: Словарь терминов по теории государства и права. Харьков, 1997. С. 133. 154 Сроки полномочий президента: в США и России — 4 года, в ФРГ — 5 лет, в Финляндии — 6 лет, в Италии и Франции — 7 лет. Во Франции, после проведения общенационального референдума в 2001 г., президент этой республики избирается на 5 лет. 155 См.: Шугарт М., Кэрри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Голосова Г.В., Галкиной Л.А. М., 1997. С. 116. См. также: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. 156 Даже в президентских системах соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти может отличаться в зависимости от того, какие принципы положены в основу институционализации разделения властей. 157 Политико-административное управление: Учебник / Под общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 76–77. 158 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1999. С. 124–125. 159 Баталов Э.Я. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5. С. 68. 160 Пак С.Н. Президент и исполнительная власть // Свободная мысль–XXI. 2001. № 11. С. 36–41. 161 Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www.vusnet.ru/biblio/arhive/ mishin/5Fkon/ 162 Политические институты США: история и современность. М., 1999. С. 315. 163 См.: Самуилов С.М. О президентской власти в США // США–ЭПИ. 2000. № 9. С. 78–92. 164 В соответствии с XXII поправкой к Конституции, принятой в 1951 году, он не может быть избран более чем на два срока. 165 Процесс избрания Президента США состоит из трех этапов: 1) предвыборная борьба претендентов внутри партии; 2) избирательная компания официальных кандидатов в президенты по сложившейся практике от двух партий; 3) выборы президента страны 166 Право объявлять войну, формировать и обеспечивать армию, создавать и содержать флот, по Конституции, закреплено за Конгрессом. 167 Подробный анализ признаков президентской власти США представлен в работе Селезнева Л.И. «Политические системы современности: сравнительный анализ» (СПб., 1995). С. 161–169; также см.: Лернер М. Развие цивилизации в Америке. М., 1992. Т. 1; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Гринстайн Ф. Личность и институт американского президентства // Социально-политический журнал. 2003. № 2; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985; Президент — Правительство — Исполнительная власть: российская модель // Под ред. И. Шаблинского М., 2004; Петровская М.М. Президент и общественное мнение // США–ЭПИ. 1991. № 10. 168 Палата представителей выдвигает и утверждает простым большинством голосов статьи обвинения против должностного лица, включая президента, (досрочное отрешение от должности может быть осуществлено «в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления»). После разбирательства дела сенат выносит квалифицированным большинством голосов вердикт должностному лицу. Приговор ограничивается простым отстранением от должности виновного лица. После такой процедуры это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в обычном порядке. 169 Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 228–229. 170 В Венесуэле президентский режим отвечает первым трем критериям, но не четвертому. 171 См.: Конституция Франции // Современные зарубежные конституции. М. 1992. 172 Сфера дискреционных полномочий — это те полномочия, которые принадлежат главе государства помимо и вопреки воле правительства. 173 Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 74. 174 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 187. 175 См.: Червяков А. Институты власти во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8–9. С. 27. 176 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 188. 177 Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 56. 178 М. Шугарт и М. Кэри не считают подобные режимы ни промежуточными, ни основанными на чередовании фаз. Поэтому они и называются премьер-президентской системой, которые Дюверже именовал «полупрезидентским режимом». 179 Сравнительный анализ полупрезидентских государств Европы и Евразии см.: Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // «Полис». 2007. № 2. 180 Линц Х. Опасности президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 11. 181 С. Альенде стал Президентом в 1971 г., имея 36,2 % голосов; А. Суарес в Испании в 1971 г. занял пост Премьер-министра, получив 35,1% голосов. 182 Linz J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? // The Crisis of Presidential Democracy: The Latin American Evidence. Baltimore, 1994. Р. 51–69. 183 Политические институты США: История и современность. М., 1999. С. 250–251. 184 Валенсуэла А.Л. Латинская Америка: кризис президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 113. 185 См.: Wbitebead L. The Alternatives to «Liberal Democracy»: A Latin American Perspective. «Political Studies», 1992. V. XL: Special Issue. Р. 151. 186 См.: Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 46. 187 См.: Доннелл Г.О. Делегативная демократия. // «Пределы власти». 1994. № 2–3. С. 52–69. Также см.: Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991–1996 гг. // «Социально-политический журнал». 1997. № 1; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // «Свободная мысль». 1996. № 9; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Ельцина. — www.carnegei.ru.; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000; Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России: Конспект лекций. СПб. 2002. С. 36; Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб. 2002. С. 100–136; Эйзенштадт Ш.Н. Пародокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (II) // «Полис». 2002. № 3. 188 Горовиц Д.Л. Различие демократий // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. C. 67. По мнению М. Липсета, можно обратиться к опыту «краха» парламентаризма во время между двумя мировыми войнами — Германии, Греции, Испании, Италии, Австрии, Португалии и большей части Восточной Европы. И отмечаются другого рода примеры — примеры стабильного и демократического функционирования института президентства в Чили (до А. Альенде), Коста-Рике и Уругвае (в течение большей части ХХ столетия). См.: Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир.1994. № 7–8. C. 79. 189 Небоженко В. Модельная политарифметика // Киевский телеграф. 2002. № 16. С. 5. См. также: Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №. 5. С. 71. 190 Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 72. 191 Лазарев Б.М. Президент СССР // Современное государство и право. 1992. № 7. С. 4. 192 Рубцов Ю.В. Из пике кризиса: роль президентской власти в современной России. М., 2002. С. 12–15. 193 Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме. За конституцию высказались свыше 58% избирателей нашей станы, принявших участие в голосовании. 194 Комментарий к Конституции РФ. М., 1994. С. 35. 195 Решение принимается: о выдвижении обвинения — 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы, об отрешении — в 3-месячный срок с момента выдвижения обвинения 2/3 от общего числа членов Совета Федерации при имеющихся заключении Верховного суда РФ о наличии в действиях (бездействии) Президента РФ соответствующего состава преступления и Конституционного суда о соблюдении процедуры импичмента. 196 Президент РФ имеет право распустить Государственную Думу в случаях: 1) трехкратного отклонения Государственной Думой кандидатур на должность председателя Правительства РФ; 2) двукратного в течение трех месяцев выражения Государственной Думой вотума недоверия правительству РФ; 3) неполучения доверия Правительством РФ, если вопрос о доверии поставлен Государственной Думой по инициативе самого Правительства. Президент РФ не может распустить Государственную Думу: 1) в течении первого года с момента ее избрания; 2) в течении последних 6 месяцев полномочий Президента РФ; 3) в условиях чрезвычайного или военного положения; 4) после официального начала Государственной Думой процедуры импичмента Президента РФ. 197 Президент РФ: 1) представляет Государственной Думе кандидатуры на должность председателя правительства РФ, назначает заместителей председателя Правительства РФ и федеральных министров на должность и освобождает их от должности; 2) представляет Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность председателя Центрального банка РФ, ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении его от должности; 3) представляет Совету Федерации кандидатуры на должность Генерального прокурора РФ, вносит в Совет Федерации предложения о его освобождении от должности; 4) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения судьями Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда; 5) назначает судей федеральных судов; 6) формирует администрацию президента и Совета Безопасности; 7) назначает высшее командование Вооруженных Сил РФ; 8) назначает после консультаций с комитетами и комиссиями парламента дипломатических представителей РФ за рубежом; 9) издает нормативные и ненормативные указы, распоряжения, обязательные для исполнения на территории всей страны; 10) подписывает и обнародует федеральные законы; 11) решает вопросы гражданства; 12) осуществляет помилование; 13) является верховным главнокомандующим; 14) руководит внешней политикой, подписывает международные договоры, принимает верительные и отзывные грамоты; 15) награждает государственными наградами, присваивает почетные и высшие специальные звания. 198 Ожиганов Э.Н. Конфликт властей и конституционные реформы // Взаимоотношения экономики и политики в современной России: соответствие или противостояние. М., 1999. С. 181. 199 Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегия формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. С. 67–67. 200 Лапина Н.Ю. «Центр — регионы» в постсоветской России: история, механизмы взаимодействия, сценарии будущего // «Политэкс»: Политическая экспертиза: Научный журнал. Т. 2. № 2. СПб., 2006. С. 86. 201 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи эволюции М., 2006. С. 356. 202 Гельман В. Возвращение Левиафана? (Политика репрезентации в современной России) // «Полис». 2006. № 2. С. 102. 203 Лапина Н.Ю. Политика централизации и российские регионы. М., 2006. С. 94. 204 Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // «Полис». 2004..№ 1. С. 11; Шевцова Л.Ф. Смена режима или Системы? // «Полис». 2004. № 1. С. 49; Лукин А.В. Диктатура и жизнь // «Полис». 2004. № 1. С. 16; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: Логика политического отката // Pro et Contra. 2004. C.40. 205 Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине // «Полис». 1999. № 1. С. 107. 206 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи эволюции М., 2006. С. 354–355. 207 Лапина Н.Ю. «Центр–регионы» в постсоветской России: история, механизмы взаимодействия, сценарии будущего // «Политэкс»: Политическая экспертиза: Научный журнал. Т. 2. № 2. СПб., 2006. С. 88. 208 Понятие «государственный аппарат» употребляется в широком смысле — в качестве совокупности государственных органов, включая главу государства, парламент, правительство, территориальные органы власти и управления, силовые институты и т.д. В узком смысле — это аппарат исполнительной власти, которым руководят центральные и региональные органы власти. 209 См.: Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990. 210 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. С. 93. 211 Согласно Конституции Российской Федерации высшим органом исполнительной власти, наряду с Президентом и под его руководством, является Правительство нашей страны. Правительство состоит из Председателя, заместителей и федеральных министров. Структуры федеральных органов предлагает вновь утверждаемый Председатель Правительства. В конституции определяются основные функции этого органа. 212 См.: Конституция Российской Федерации. СПб., 1996. 213 Английское слово «управлять» (от лат. — рука). Термин «управление» первоначало означало умение объезжать лошадей или ими править. В последствии этим термином стали обозначать умение владеть оружием и управлять колесницами. Современный смысл понятия «управление» совпадает с понятием «аппарат» в широком и узком значении последнего. В узком смысле оно означает процесс координации и организации различных видов деятельности, осуществляемых аппаратом, бюрократией, чиновничеством, исполнительными служащими. 214 Меркулов В.М. Политическая власть и государственное управление // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под Ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 34–35. 215 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С. 48–50. 216 См.: Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 199. См. также: Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999. С. 3. 217 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С. 52–53. См. также: Волков А., Привалов А. Ворующие по закону // «Эксперт». 2000. № 7. С. 23–29. 218 Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 89. 219 Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 262–265. 220 Селезнев Л.И. Политические системы современности. СПб., 1995. С. 37. 221 Там же. С. 37–39. 222 Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. Основные черты политической системы. М., 1996. С. 240. 223 Там же. С. 241. 224 Уилсон Дж. Указ. соч. С. 331; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 410. 225 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 149–151. 226 См.: Соловьев О.М. Политические Институты. СПб., 2003. С. 88–89. 227 Уилсон Дж. Указ. соч. С. 332-336. 228 В нормативно-правовых документах западных стран отдается предпочтение понятиям «гражданская служба», «публичная служба», в социологических и политологических публикациях термину «бюрократия». 229 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 2006. С. 164. 230 К понятиям «бюрократия», «чиновничество» как наши рядовые сограждане, так и российская бюрократия в целом относятся негативно. См.: Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент?; Петухов В.В. Бюрократия и власть; Седова Н.Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян; Бызов Л.Г. Бюрократия при В. Путине ─ субъект развития или его тормоз? // «Социс». 2006. № 3. С. 4–28. 231 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 108. 232 См.: Фурсов А.И. Капитализм в рамках антиномии «Восток-Запад»: проблемы теории // Капитализм на востоке во второй половине ХХ в. М., 1995. С. 115–121. 233 См.: Биттэм Д. Бюрократия / Пер. М.В. Масловского. http://www.nir.ru/Socio/scipubl/sj/ 4bcctha.Htm. 234 Агеев О.В., Устинкин С.В. Бюрократия и политика. Ниж. Новгород, 2003. С. 4–10. 235 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // «Вопросы философии». 1991. № 3. С. 175. 236 Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997. С. 11–13. 237 Масловский М.В. Там же. С. 37. 238 См.: Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. Cambridge. 1985. P. 63–81. 239 См.: Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1976. S. 126–130. 240 Clegg S. Max Weber and contemporary sosiology of organization // Organizing modernity: New Weberian perspectives on work, organization and society. London, 1994. P. 50. 241 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 688. 242 См.: Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // «Полис». 1994. № 2. С.169–172. 243 См.: Нуриев Р.М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997. С. 471. 244 Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // «Социс». 1997. № 7. С. 97–98. 245 Там же. С. 101. 246 Пастухов В.В. Три времени России. Общество и государство — в прошлом — настоящем — будущем. М., 1994. С. 63. 247 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего» мира // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 108. 248 См.: Wittfogel K. Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven, 1963. P. 365. 249 См.: Королев С.А. Искус корпоративности и мутации системы: советская бюрократия в структурах политической власти // Бюрократия и общество. М., 1991. С. 140–141. 250 См.: Timsit G. Administrations et Etats: etude comoparee. Paris, 1987. P. 130–131; Эйзенштандт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 251 Timsit G. Op. сit. P. 134–135 252 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С.48–50. 253 Термин «политизированность» в данном случае означает, что бюрократическая элита стремится самостоятельно разрабатывать и принимать решения, а не выполнять решения принятые правительством. См.: Политико-административное управление: Учебник / Под. Общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 87. 254 См.: Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 199; Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999. С. 3. 255 См. Burns T., Stalker G.M. The management of innavation. London, 1961. 256 Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1995. С. 317. 257 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 104. 258 См.: Альт Дж. И., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 641. 259 См.: Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10. С. 158–164. 260 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 91–92. 261 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. №1. 262 Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 92. 263 См.: жүктеу/скачать 2.21 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|