Интервью разных видов, «спроектированная ситуация»

РАБОТА С ПЕРСОНАЛОМ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЙ

Насколько коварная вещь – телевидение, можно судить по следующему отрывку из книги Вл. Саппака «Телевидение и мы». Дело происходит в 1961 году, когда все силы пропагандистов были брошены на то, чтобы разъяснить народу, какое счастье его ожидает благодаря заботам партии: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Но вот что видит на экране (именно видит, а не только слышит) телезритель Саппак:

Понятно, что при такой «расшифровке» ставится под сомнение правдивость, искренность говорящего.

Если Саппак сумел рассмотреть все это на малом экране черно-белого телевизора, то, что же «читается» сегодня во всех деталях на наших роскошных «Панасониках» и «Шарпах»?

В те годы еще не было в нашей стране бытовых видеомагнитофонов, иначе этого лектора надо было бы хорошенько потренировать. Но уже в те годы оператор и режиссер могли бы не «подставлять» выступающего, не «наезжать» камерой на крупный план. Во время предвыборных кампаний операторы тоже любили показать «во всей красе» несимпатичного им политика. Оператор – первый телезритель, «расшифровка» лиц для него привычна. И вот он угадывает: на лице стремление «попасть в Москву, пожить на халяву и ни за что не отвечать». Оператор угадывает, а чтобы передать свою догадку зрителям – переводит рычажок трансфокатора, показывает лицо во весь экран. Опытный Владимир Вольфович просил для себя исключительно средний, или «американский» план – то есть почти во весь рост, до колен.

Необходимо понимать, как меняется имидж человека на экране при изменении крупности плана, композиции кадра и, наконец, ракурса съемки. Вспомним указание дочери Ширака ставить камеры чуть выше сцены и не ближе 12 метров. Если показать Ширака снизу – не дай Бог, возникнут ассоциации с итальянским дуче Муссолини или с его немецким коллегой. Вождей обычно показывали снизу, демократической Франции нужен был другой имидж – всего лишь иной ракурс съемки.

Более сложно объяснить про 12 метров. Одна и та же крупность лица может быть получена современной телекамерой с расстояния 1 метр (широкий угол зрения объектива) и с 12 метров (угол зрения подобен лучу прожектора). При этом характер изображения радикально меняется. Широкоугольник искажает пропорции лиц: нос вытягивается. Широкий угол дает такую глубину резкости, что лицо и фон составляют одну плоскую картину. Любая розетка на стене или кусок надписи отвлекают внимание, а если съемка происходит на натуре – за спиной политика прохожие, кошки или собаки смогут испортить впечатление, придать происходящему ненужный комический оттенок. Между тем наши операторы любят придвинуть камеру поближе к лицу. Они решают две маленькие эгоистические задачи. Во-первых, можно не заботиться о выносном микрофоне – звук с близкого расстояния запишет микрофон, укрепленный на видеокамере; во-вторых, съемка с дальнего расстояния требует штатива, ибо даже небольшое колебание камеры тут недопустимо. Зато как выигрывает пластика кадра! Фон становится размытым, человек отделяется от фона, пропорции его лица становятся нормальными. Штатив и подсветка со стороны камеры обязательны – чтобы не было теней под глазами (ту же задачу может решить складной «зонтик» – отражатель).

И еще одно немаловажное обстоятельство. 12 метров – это та «граница безопасности», откуда нельзя взять чересчур крупный план, который передает ненужные подробности: поры кожи, капли пота и т.п. Такой план, прямо-таки варварский, можно видеть в передачах Караулова «Момент истины» наряду с некорректными вопросами. «Вы боитесь меня, Тихон Николаевич?» – обратился ведущий к 80-летнему композитору, и камера тут же взяла макроплан со всеми прожилками и морщинками. Если Марина Голдовская написала когда-то статью «О деликатной камере», то камеру Караулова можно назвать «бестактной».

Деликатным или бестактным может быть и такой атрибут телесъемки, как микрофон. Для молодого журналиста микрофон в руке – знак причастности к профессии, собственной значимости. Где-нибудь в кулуарах Госдумы или в аэропорту на летучей пресс-конференции микрофон с маркой телеканала уместен и необходим. Но если речь идет о студийном выступлении или интервью, о специально подготовленном, вроде бы задушевном общении – микрофон страшно мешает, разрушая эстетику кадра, незаслуженно делаясь центром кадра, а движение руки с микрофоном от одного рта к другому отвлекает внимание от смысла произносимых слов. В передачах ЦТ СССР еще в 70-е годы было жесткое правило: прятать микрофон куда угодно, в торшер или висящий на стене футляр радиодинамика, держать его над головами собеседников, прикрывать плечом или краем стола – но чтобы в кадре его не было. Сейчас работать легче: появились миниатюрные микрофоны – «петлички», которые можно прицепить к галстуку или к лацкану пиджака; есть плоские настольные микрофоны, «дальнобойные» – остронаправленные. Но все равно ручной микрофон продолжает доминировать в кадре в весьма многих передачах.

Представьте себе картину: сидят на скамейке в одном из киевских парков двое солидных мужчин и беседуют. У одного в руках гитара, он перебирает струны, говорит с досадой: нет, не получится! Гитара отставлена, начинается беседа на политические темы. Как помешал бы здесь микрофон в кадре! А без него возникло впечатление, что оба собеседника забыли о съемке, что им интересно друг с другом. Передача «Должно получиться» прошла по каналу ОРТ в канун президентских выборов на Украине. Человек с гитарой – нынешний украинский президент Леонид Кучма. Его собеседник – журналист Виталий Вишневский, попросивший перед съемкой всех имиджмейкеров и прочую рать отойти от камеры шагов на сто.

Надо полагать, в официальном кабинете была бы совершенно иная тональность разговора, и гитара там была бы неуместна.

Выбор места, где будет снято на пленку некое действие с участием лидера, требует определенного профессионализма. Ситуация должна быть естественной, роли четко определены. Ирина Зайцева приходит домой к политикам, те принимают ее «без галстука», выступают в роли гостеприимных хозяев. В студии – наоборот, хозяином является журналист. Полное «равноправие» – на нейтральной почве, не случайно его выбрали Кучма с Вишневским.

Но есть и более предпочтительные, более эффективные варианты. Например, выезд на место, с которым у нашего героя связаны сильные эмоциональные воспоминания. Вспоминая, «как это было», он будет вновь переживать события прошлого.

И, наконец, наилучший вариант – настоящее событие, неподдельные сиюминутные мысли и чувства. Руководитель одной германской компании гордится фильмом о предпринимателе, снятом за один день – камера сопровождала его повсюду. Наиболее эмоциональным оказался эпизод, в котором господин капиталист узнал, что лишился выгодного контракта. По нашему телевидению был показан фильм о президенте Азербайджана Гейдаре Алиеве, снятый в трудные для него дни. Дома он добрый дедушка, на работе жесткий руководитель, возле святынь ислама – правоверный мусульманин, в Нью-Йорке – опытный дипломат. Начало этому направлению политического репортажного фильма положил американец Ричард Ликок. В течение получаса он уговаривал – и уговорил Джона Кеннеди разрешить ему присутствовать с камерой возле него, кандидата в президенты США, в решающий вечер подсчета голосов.

Кроме словесной договоренности автора и героя фильма, неплохо иметь и письменный документ – сценарный план, где объясняется смысл каждого из намеченных эпизодов, «желаемый образ» героя и ситуации. «Группа поддержки» лидера может поставить какие-то условия, ограничения – особенно в случае финансирования проекта, обеспечения телевизионщиков транспортом, определенным уровнем комфорта и т.п. Однако в любом случае творческим работникам должен быть предоставлен «режим наибольшего благоприятствования» для лучшего выполнения совместно поставленных задач. Так, не следует требовать дословного текста журналиста (до съемок), текста вопросов интервью – может быть обусловлена лишь тема, круг вопросов, иначе пропадет драгоценный элемент импровизации.

Хотя операторы, как правило, мастера своего дела, журналисты и другие организаторы съемок, разбирающиеся в специфике ТВ, любят лично посмотреть в видоискатель камеры, чтобы убедиться в грамотной композиции кадра. Если позволяют условия съемки, полезно иметь для этой цели контрольный монитор – сразу будет виден результат, при необходимости и возможности можно организовать второй дубль, учесть ошибки.

По договоренности с руководством телекомпании лидер или его представители могут ознакомиться с готовым фильмом или передачей, внести в случае необходимости некоторые исправления. Такое право может быть оговорено или письменно зафиксировано еще до начала совместной работы. Но правом этим не следует злоупотреблять, «вымарывая» из фильма все сколько-нибудь нестандартные черты личности героя, «принижающие» его – по мнению интеллектуальной обслуги. Так, жена Солженицына Наталья Дмитриевна категорически протестует против всего, что не укладывается в канон «святого праведника»: нельзя показывать писателя за обеденным столом – только за рабочим, нельзя показывать его роскошный дом и т.п. Естественно, это не способствует взаимопониманию с работниками ТВ и высокому результату на экране. Юбилейный фильм об Александре Исаевиче получился на редкость пресным – в отличие от других работ, не прошедших жесткого контроля жены.

В советское время автору этих строк пришлось приложить немало усилий, чтобы привезти космонавта Алексея Леонова на место его посадки в пермской тайге (вместо Казахстана) и объяснить, как он и Павел Беляев туда залетели, как долго их не могли найти. Выступавшие за честь мундира (ложно понимаемую) работники политуправления ВВС запрещали такой показ, мотивируя это тем, что советская космическая техника должна работать без сбоев – во всяком случае, на экране. Пресс-секретарь министра Морфлота противился тому, чтобы интервью у его шефа брал писатель Виктор Конецкий, работавший капитаном и написавший такие книги, которые нравились всем, кроме начальства. Интервью состоялось – ценой жесткого конфликта с пресс-службой, не понимавшей «высшего пилотажа» ТВ.

в начало статьи

 

в начало

КЛАССИФИКАТОР ПРОГРАММ

Летом 1999 года Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) и Национальная ассоциация телевещателей (HAT) приняли решение о том, что выдача или продление лицензий на вещание должны обусловливаться наличием в эфире социально значимых программ. Но как определить эту значимость? По жанрам? По способу производства? По иным признакам? Ответить на эти вопросы поручили автору данного сборника.

Через день после того, как работа «Классификатор программ» была сдана заказчикам, ФСТР перестала существовать, влившись в новое Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Идея, однако, не угасла: «Классификатор» был опубликован в журнале «ТЭФИ-обозрение» для общественного обсуждения (в несколько сокращенном виде). Считаю целесообразным привести его здесь полностью, хотя критика этого документа уже идет, причем с двух сторон. Первая: ни к чему ограничивать свободу телевизионных творцов, они сами знают, что им надо делать. Вторая: нам рано равняться на Би-би-си, нам ближе телевидение Нигерии или Намибии. Что ж, читайте, решайте.

Составители данного документа исходят из того, что вещательные частоты (особенно в телевизионном диапазоне MB) являются ограниченным природным ресурсом, эксплуатация которого должна осуществляться с максимальной пользой для общества.

Вещание – это национальное достояние, используемое на благо всего населения, а не отдельных его групп. Следовательно, оно должно находиться под контролем, обеспечивающим охрану общественных интересов. Такова практика, сложившаяся в Европе.

Не вмешиваясь в повседневную работу телерадиокомпаний, не подвергая их материалы какой-либо цензуре, контролирующий орган (совет попечителей, кураториум и т.п.) определяет параметры качественных, социально значимых программ и необходимый минимум (количество) их присутствия на предоставляемых частотных каналах. Наличие таких программ – даже при относительно невысоком рейтинге – служит фактором национального самосознания, национальной гордости.

Кроме того, проводится и качественная оценка всех без исключения выходящих в эфир программ с точки зрения их уровня культуры. Напомним, что культура – это совокупность достижений человечества в производственной, общественной и духовной жизни, а во втором значении – это образование человека или народа, как умственное, так и нравственное. Было бы неверно выделять «культурные» программы и не заботиться об умственном и нравственном уровне всего телерадиовещания – и тут задачу может решить только экспертная оценка.

Электронные СМИ сами по себе есть факт культуры, но максимальная польза для общества будет достигнута при более существенном, чем в настоящее время, вкладе программ СМИ в духовную жизнь России, в повышение культуры народа, в адаптацию людей к резко изменившимся условиям жизни.

Массы сознают, что оригинальные новаторские идеи рождаются в головах меньшинства – интеллигенции, к которой следует относиться с уважением. На ТВ США, по сведениям специалистов Колумбийской школы журналистики, всего 6% интеллигентных лиц, это количество должно быть, по их мнению, увеличено с целью саморазвития нации.

Люди, обладающие развитым интеллектом, нигде не составляют большинства. Но серьезная национальная телерадиокомпания должна опираться на таких людей в производстве и оценке программ, заботясь о развитии общества, о росте интеллектуальной и духовной культуры слушателей и зрителей, а не только о собственном коммерческом успехе. Еще в 1925 году в Великобритании было принято решение о том, что отдавать вещание целиком во власть частнокоммерческой стихии опасно. Тогда же было решено, что оплачивать вещание должны сами слушатели, а не рекламодатели. Би-би-си – это корпорация «с высоким моральным духом сотрудников и чувством социальной ответственности», – чего нельзя, к сожалению, сказать о нынешних российских телекомпаниях.

В дальнейших выводах и рекомендациях мы будем исходить не столько из американского, сколько из европейского опыта, хотя в большинстве европейских стран условия пока серьезно отличаются от российских. «Европейская модель» больше ориентирована на культуру, чем американская – и сами американцы этим обеспокоены. Дело в том, что в ведущих странах Европы расходы на создание и трансляцию телепрограмм оплачивают не рекламодатели, а общество, т.е. сами зрители в виде абонентной платы либо специального налога. Коммерческие каналы этих стран вынуждены равняться на высокие профессиональные стандарты, задаваемые оплаченными обществом вещателями (Би-би-си в Великобритании, АРД и ЦДФ в Германии, РАИ в Италии и т.д.). Коммерческие компании подчиняются также требованиям специально созданных общественно-государственных инстанций, решающих вопросы лицензирования и штрафных санкций за нарушение условий лицензирования. Так что, по сути, и коммерческие вещатели в Европе (в отличие от сегодняшней России) вынуждены ориентироваться на высшие общественные интересы. Там давно поняли, что эти интересы не являются простой суммой интересов индивидов, и рейтинг программы – отнюдь не показатель ее социальной значимости.

Для успешного развития любое общество накладывает ряд ограничений на своих членов. Сошлемся хотя бы на 10 заповедей, большинство из которых начинается со слова «НЕ». Современная теория социальной ответственности прессы также не рассматривает человека как существо, разумно пользующееся неограниченной свободой. В массовом вещании должен быть наложен абсолютный запрет на эксплуатацию низменных чувств и инстинктов – от национализма до смакования сексуальных извращений. И такой запрет нигде в мире не считается цензурой.

«Информировать, просвещать, развлекать» – таковы основные принципы радио- и телепередач Би-би-си. Второй компонент иногда переводится как «поучать» или даже «инструктировать» – но в любом варианте речь идет о публицистике, о пропаганде тех же 10 заповедей, удерживающих человечество от срыва в хаос. Эта вторая составляющая полностью отсутствует в коммерческом вещании, если вести его бесконтрольно.

При высоком профессиональном уровне создателей программ (режиссеров, журналистов) рейтинг публицистики и культурно-просветительских программ (коммерчески важный показатель) может приближаться к рейтингу музыкально-развлекательных программ. Социально значимое вещание требует высокой квалификации исполнителей, без проверки наличия таковых выдача лицензий невозможна. Критерием оценки претендентов может быть наличие (или отсутствие) в их работах известных приемов и методов (репортажное наблюдение, квалифицированное интервью всех видов, анализ документов, в том числе архивной хроники и т.д.).

Социально значимые программы могут одновременно выполнять и рекламные функции, приносить доход вещателям – к примеру, программы о путешествиях, о домоводстве и кулинарии. Нижегородский конкурс «Дом, который построил я» способствовал решению важнейшей социальной задачи и одновременно рекламировал современные материалы и электроинструмент. Утренние программы принятого во всем мире формата («Доброе утро, Британия» собирало до 73 % зрителей) – это «коктейль» из выступлений известных личностей, мультфильмов, полезных советов, в том числе и рекламного характера. Некоторые российские компании, особенно московские, старательно изгоняют из своих программ всякую позитивную информацию, считая ее «рекламой». Это неверно. Сообщение об успехе фермера или о выпуске новой модели автомобиля способствуют появлению социального оптимизма, преодолению уныния и безысходности.

Подобные программы относят к познавательно-развлекательным.

Аудитория полагает, что она всего лишь развлекается, но на деле получает и нечто социально полезное – знания, нравственную ориентацию.

Сплав того и другого весьма перспективен для радио и ТВ. Для «галочки», для отчета можно выпускать скучнейшие «социально значимые» программы, которые никто не будет смотреть – но вспомним, что даже в советские времена в передачу «Ленинский университет миллионов» вводились игровые развлекательные моменты.

Правила британской Комиссии по независимому ТВ предписывают обязательный показ в неделю не менее 1,5 часов качественных информационных программ (новостей), 10 часов детских программ и 2 часов религиозных программ. Ограничена демонстрация насилия и секса. Перед выдачей лицензии комиссия просматривает или прослушивает образцы программ и решает, преодолели ли они «порог качества» – традиционно высокий британский стандарт эфирного профессионализма.

Такой порядок (с корректировкой количества социально значимых программ или их процента в эфире, с исключением обязательности религиозных программ – но принципиально такой подход) перспективен и для регулирования коммерческого вещания в России. Хотя, как уже сказано, условия у нас иные и нет благоприятного «фона» качественных общественно-государственных каналов.

Благоприятный момент для введения в России абонентной платы (как и многих других преобразований) был упущен. Теперь наше государство не способно финансировать даже собственные каналы, они живут за счет рекламы – следовательно, не являются вполне государственными. Рано или поздно к вопросу введения абонентной платы придется вернуться – хотя сегодняшние законодатели справедливо считают такое решение не слишком популярным. Но вскоре сам зритель, быть может, захочет заплатить небольшие деньги, чтобы избавиться от назойливой телерекламы, хотя бы на госканалах. Разрабатываемые условия лицензирования должны быть рассчитаны именно на такую перспективу, должны несколько опережать сегодняшнее состояние дел.

Ничем не сдерживаемая погоня коммерческих вещателей за прибылью чревата вымыванием из эфира социально значимых программ и, в конечном счете, растлением общества, отменой морально-нравственных устоев, выработанных веками с целью самосохранения человечества. Поэтому ограничения и требования, налагаемые на коммерческое РТВ, в конечном счете пойдут на пользу всем, хотя и могут показаться несколько преждевременными (при отсутствии осмысленной вещательной политики даже на госканалах).

Переходя от преамбулы к определениям программ, следует заметить, что в Законе Российской Федерации о СМИ термин «программа» трактуется устаревшим образом, как «совокупность периодических сообщений и материалов», имеющих «постоянное название» и выходящих в эфир «не реже одного раза в год».

В настоящем документе мы используем термин «программа» (в первом значении) как это принято в мировой практике – синоним слова «передача» или «фильм». Программа может быть регулярной (программа «Время», «Итоги» и пр.) либо одноразовой, «специальной».

Итак, телерадиопрограмма – это единица вещания, отдельное законченное произведение журналистики или искусства, обозначенное отдельной строкой в плане вещания, в печатной программе (во втором значении термина), т.е. в расписании передач. Ведь программирование – не что иное, как составление плана вещания.

В отличие от иных классификаторов, невольно смешивающих виды, жанры, формы вещания, мы подразделяем программы по их основной функции и направленности, т.е. по той «работе», которую программа выполняет в обществе.

Сюда же отнесем простые (без элементов драматургии, публицистики) предвыборные передачи с информацией о кандидатах, с их выступлениями и обещаниями.

Публицистика – важнейший раздел вещания, где в конечном счете выражается гражданская позиция телерадиокомпании. Признаки качественной публицистической программы следующие:

– новизна и оригинальность не только фактов, но и идей, авторского подхода к действительности;

– стремление реально помочь гражданам России в адаптации к новым условиям общественной жизни;

– утверждение социального согласия, пробуждение добрых чувств, гуманности, перевод конфликтов в план конструктивного обсуждения – поиск истины в сопоставлении точек зрения;

– выдержанность стиля, четкость композиции, логика изложения, литературные достоинства текста;

– образность видеоряда, культура съемок, звукозаписи и монтажа.