Глава V МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Деятельность людей в любой ее форме (научная, прак­тическая и т. д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто дей­ствует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть про­блемы метода.

167

определенных правил, приемов, способов, норм позна­ния и действия. Он есть система предписаний, принци­пов, требований, которые должны ориентировать в реше­нии конкретной задачи, достижении определенного ре­зультата в той или иной сфере деятельности. Он дисцип­линирует поиск истины, позволяет (если правильный) эко­номить силы и время, двигаться к цели кратчайшим пу­тем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещаю­щим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рас­считывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким ме­тодом он считал индукцию, которая требует от науки исхо­дить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл «точные и простые прави­ла», соблюдение которых способствует приращению зна­ния, позволяет отличить ложное от истинного. Он гово­рил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких-бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая философия (особенно К. Маркс), достаточно глубоко раз­работавшие диалектический метод — соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформу­лированы представителями русской философии. Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и не­допустимости «пренебрежения методом» у Герцена и Чер­нышевского; об «органической логике» и ее методе — ди-

168

_________________________________Глава V

Проблемы метода и методологии занимают важное ме­сто в современной западной философии — особенно в та­ких ее направлениях и течениях как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, стуктурализм и постструк­турализм, аналитическая философия, герменевтика, фе­номенология и в других.

Важную роль метода для деятельности людей подчер­кивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физи­олог И. П. Павлов писал: «Метод — самая первая, основ­ная вещь. От метода, от способа действия зависит вся се­рьезность исследователя. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный чело­век будет работать впустую и не получит ценных, точных данных»¹. Наш известный психолог Л. С. Выготский го­ворил, что методология подобна «костяку в организме жи­вотного», на котором весь этот организм держится.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: а) недооцени­вать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, «отвлекающим» от настоящей ра­боты, подлинной науки и т. п. («методологический нега­тивизм»); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят при­менить, превращать метод в некую «универсальную отмыч­ку» ко всему и вся, в простой и доступный «инструмент»

169

научного открытия («методологическая эйфория»). Дело в том, что «... ни один методологический принцип не мо­жет исключить, например, риска зайти в тупик в ходе на­учного исследования»¹.

Каждый метод окажется неэффективным и даже беспо­лезным, если им пользоваться не как «руководящей ни­тью» в научной или иной форме деятельности, а как гото­вым шаблоном для перекраивания фактов. Главное пред­назначение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и прак­тических проблем, приращение знания, оптимальное фун­кционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методоло­гии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широ­ком социокулътурном контексте. Это значит, что необхо­димо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимодействие науки с дру­гими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, «личностные особенности» субъекта деятельности и многие другие со­циальные факторы. Применение методов может быть сти­хийным и сознательным. Ясно, что только осознанное применение методов, основанное на понимании их воз­можностей и границ, делает деятельность людей, при про­чих равных условиях, более рациональной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально проблемы методологии разра­батывались в рамках философии: диалектический метод

¹ Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 86.

170

Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, раци­оналистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, фе­номенологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому ме­тодология (и по сей день) тесно связана с философией — особенно с такими ее разделами (философскими дисцип­линами) как гносеология (теория познания) и диалектика.

Методология в определенном смысле «шире» диалек­тики, так как она изучает не только всеобщий (как после­дняя), но и другие уровни методологического знания, а так же их взаимосвязь, модификации и т. п. Тесная связь методологии с диалектикой не означает тождественности этих понятий и того, что материалистическая диалектика выступает как философская методология науки. Матери­алистическая диалектика — одна из форм диалектики, а последняя — один из элементов (уровней) философской методологии, наряду с метафизикой, феноменологией, гер­меневтикой и др.

Методология в определенном смысле «уже» теории по­знания, так как последняя не ограничивается исследова­нием форм и методов познания, а изучает проблемы при­роды познания, отношение знания и реальности, субъек­та и объекта познания, возможности и границы позна­ния, критерии его истинности и т. д. С другой стороны, методология «шире» гносеологии, так как ее интересуют не только методы познания, но и всех других форм чело­веческой деятельности.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая глав­ное внимание направляет на прояснение структуры гото­вого, «ставшего» знания, на описание его формальных свя­зей и элементов на языке символов и формул при отвле­чении от конкретного содержания высказываний и умо­заключений. Как в этой связи отмечал выдающийся ло­гик современности Г. X. фон Вригт, «с должной предос­торожностью можно сказать, что формальная логика тра-

171

диционно имела дело с концептуальными построениями статического мира»¹.

Таким образом, логическое исследование науки — это средства современной формальной (математической или символической) логики, которые используются для ана­лиза научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонентов (определений, класси­фикаций, понятий, законов и т. п.), изучения возможно­стей и полноты формализации научного знания и т. д. Традиционно-логические средства применялись в основ­ном к анализу структуры научного знания, затем центр методологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Это изменение методологических интересов можно рас­смотреть в следующих двух ракурсах. Во-первых, «как толь­ко логическая теория вышла за рамки статического мира к миру действия и изменения, тут же понятие времени выз­вало новый, и усиленный, интерес у логиков»², — воз­никли логика времени (временная логика) и логика изме­нения, тесно связанные между собой. Задачей логики вре­мени является построение искусственных (формализован­ных) языков, способных сделать более ясными и точны­ми, а следовательно, более плодотворными рассуждения о предметах и явлениях, существующих во времени. Зада­ча логики изменения — построение искусственных (фор­мализованных) языков, способных сделать более ясными и точными рассуждения об изменении объекта — перехо­де его от одного состояния к другому, о становлении объек­та, его формировании³. Во-вторых, возрос интерес к ди­алектике как логике, которая рассматривает не столько формальные, сколько содержательные аспекты познания

172

и иных форм освоения мира человеком. Причем не толь­ко в их готовом виде, но и генетически, конкретно-исто­рически, в развитии.

Вместе с тем следует сказать, что действительно боль­шие достижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключе­ния методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подоб­ного подхода — при всей его важности «в пределах своей компетенции».

Начиная с Нового времени (XVI—XVII вв.), методоло­гические идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках возникающих и бурно развивающихся част­ных наук — механики, физики, химии, истории и др. «Ме­тодологический срез» стал необходимым компонентом каж­дой науки — хотя он не всегда осознавался некоторыми ее представителями. Характерной чертой современной на­уки является не только наднаучная рефлексия, т. е. осо­знание закономерностей развития и строения знания в наи­более общей — логико-философской форме, но и интен­сивное развитие внутринаучной рефлексии. «Суть ее зак­лючается в том, что в рамках конкретных научных направ­лений происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания. В самой науке все более четко выде­ляются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследо­вание способов и форм научного познания»¹.

Особенно активно второе направление разрабатывает­ся в рамках таких зрелых наук как физика, биология, хи­мия, все большее внимание оно привлекает и в гумани­тарных науках. (В частности, стоит вопрос о выделении в особую дисциплину «методологии истории»). Эмпири­ческой базой разработки методологии науки (научной ме-

Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 21.

173

тодологии) является история науки, но взятая не сама по себе, а в широком философском, общественно-истори­ческом, социокультурном контексте, т. е. в системе куль­туры в ее целостности.

Любой научный метод разрабатывается на основе оп­ределенной теории, которая тем самым выступает его не­обходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая «сжимается в ме­тод». В свою очередь «метод расширяется в систему», т. е, используется для дальнейшего развития науки, углуб­ления и развертывания теоретического знания как систе­мы, его материализации, объективизации в практике. «Как известно, развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования»¹.

Тем самым теория и метод одновременно тождествен­ны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаи­мосвязаны, и в своем единстве есть аналог, отражение реальной действительности. Будучи едиными в своем вза­имодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформиру­ется в метод посредством разработки, формулирования вы­текающих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвращаются в теорию (а через нее — в практи­ку), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, пред-

¹ Капица П. Л, Эксперимент. Теория. Практика. С. 314. 174

_________________________________Глава V

писаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его собственным законам.

Поэтому утверждение, что метод — это теория, обра­щенная к практике научного исследования, не является точным, ибо метод обращен также и к самой практике как чувственно-предметной, социально-преобразующей дея­тельности. Строго говоря, метод — та же теория, приве­денная в действие и «повернутая своим острием» не толь­ко на дальнейшее, более глубокое познание действитель­ности, но и на ее изменение в ходе практики.

Развитие теории и совершенствование методов иссле­дования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связан­ными сторонами. Не только теория резюмируется в мето­дах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отождествлять науч­ную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следую­щем: а) теория — результат предыдущей деятельности, ме­тод — исходный пункт и предпосылка последующей дея­тельности; б) главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причи­ны и т. п.), метода — регуляция и ориентация деятельности;

в) теория — система идеальных образов, отражающих сущ­ность, закономерности объекта, метод — система регуляти­вов, правил, предписаний, выступающих в качестве ору­дия дальнейшего познания и изменения действительности;

г) теория нацелена на решение проблемы — что собой пред­ставляет данный предмет, метод — на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

175

Методология научного познания

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответ­ствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в ориентацинно-дея-тельные, регулятивные принципы (требования, предпи­сания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествую­щими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он осно­ван. Каждый метод обусловлен прежде всего своим пред­метом, т. е. тем что именно исследуется (отдельные объек­ты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда рав­ным самому себе во всех отношениях, а должен изменять­ся в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. ё. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета.

Говоря о тесной связи предмета и метода и их «парал­лельном развитии», Гейзенберг отмечал, что когда пред­метом естествознания была природа как таковая, и «науч­ный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упо­рядочению» способствовал развитию науки. Но уже к кон­цу XIX — началу XX в., когда полем зрения науки стала уже не сама природа, а «сеть взаимоотношений человека с природой», научный метод «натолкнулся на свои грани­цы. Оказалось, что его действие изменяет предмет позна­ния, вследствие чего сам метод уже не может быть отстра­нен от предмета»¹.

Метод любого уровня общности имеет не только чисто теоретический, но и практический характер: он возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 304. 176

________________________________Глава V

Метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формиро­ваться всякий раз заново в соответствии со спецификой предмета. Развитие современного научного познания сви­детельствует о том, что методология «... не «одалживается у близких или дальних соседей на время построения тео­рии. Она принципиально непредставима здесь в виде спус­каемых откуда-то сверху поучений по поводу того, как надо и как не надо строить теорию. Как показывает опыт раз­вития науки, во всякой значительной научно-теоретичес­кой концепции методологические моменты органически-сливаются с предметно-содержательными»¹, обусловлива­ются ими в конечном счете.

Следует иметь в виду, что в современной науке поня­тие «предмет познания» употребляется в двух основных зна­чениях. Во-первых, как предметная область — стороны, свойства, отношения действительности, обладающие от­носительной завершенностью, целостностью и противосто­ящие субъекту в его деятельности (объект познания). На­пример, предметная область в зоологии — это множество животных. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анато­мия изучает строение организмов, физиология — функции его органов и т. п.). Предметы познания могут быть как материальными, так и идеальными (сам процесс познания, его формы, уровни и т. д., различного рода абстракции, духовная культура или такие состояния как «дух народа», «дух времени» и т. д.). Во-вторых, как система законов, которым подчиняется данный объект.

Как справедливо заметил Гегель, метод — это не вне­шняя форма, а «душа и понятие содержания». Он подчер­кивал, что метод есть движение самого содержания и по­этому он не может разрабатываться вне связи с содержа-

¹ Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 49.

177

нием — с реальной действительностью и практикой. По­этому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в после­днем только внешнее средство по отношению к предмету, никак не зависимое от него и лишь «налагаемое» на пред­мет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или дей­ствия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Ис­следование предполагает тщательное знание фактов и дру­гих данных, етносящихся к его предмету. Оно осуществ­ляется как движение в определенном материале, изучение его особенностей, связей, отношений и т. п. Способ дви­жения (метод) и состоит в том, что исследование должно детального освоиться с конкретным материалом (факти­ческим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

Тем самым метод проявляется не как «внешняя реф­лексия», а берет определения из самого предмета, есть его «имманентный принцип». В своей деятельности мы не можем выйти за пределы природы вещей, а потому метод познания объективной истины и выражающие его в своей совокупности категории мышления — не «пособие челове­ка», а выражение закономерности и природы и человека.

Таким образом, истинность метода всегда детерминиро­вана содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть «сознание о форме внутреннего самодвижения ее со­держания», «сам себя конструирующий путь науки». Такое понимание всегда было и остается очень важным и актуаль­ным, в том числе и для развития современной науки, где «мы подходим к проблемам, в которых методология неот­делима от вопроса о природе исследуемого объекта»¹.

Итак, недопустимо рассматривать метод как некий ме­ханический набор предписаний, «список правил», на ос­нове которых можно будто бы решить любые вопросы, воз-

178

никающие в жизни. Кроме того, он не есть жесткий алго­ритм, по которому строго регламентированно осуществ­ляются познание или иные формы деятельности. Приме­нение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внешнее наложение системы его принципов на объект познания или действия, а необходимость ис­пользования этих принципов не привносится извне. В этом смысле «не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Исследователь должен выведать у природы четко фор­мулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов»¹.

Будучи детерминирован своим предметом (объектом) метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образова­нием. Особенно наглядно это видно на примере научного метода. Дело в том, что последний — «это внутренняя за­кономерность человеческого мышления, взятого как субъек­тивное отражение объективного мира, или, что одно и то де, как «пересаженная» и «переведенная» в человеческое сознание объективная закономерность, используемая со­знательно и планомерно, как орудие объяснения и измене­ния мира»². Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, про­цедур, вырабатываемых априорно, независимо от матери­альной действительности, практики, вне и помимо объек­тивных законов ее развития. Он не является способом, од­нозначно определяющим пути и формы деятельности, по­зволяющим априори решать любые познавательные и прак­тические проблемы. Поэтому необходимо искать происхож­дение метода не в головах людей, не в сознании, а в мате­риальной действительности. Но в последней — как бы тща-

¹ Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. С. 5—6.

² Павлов Т. Избранные философские произведения. М., 1962. С. 498.

179

тельно ни искали — мы не найдем никаких методов, а оты­щем лишь объективные законы природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объективен, содержателен, «фактичен». Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чи­стый произвол, «безбрежная субъективность», а как про­должение и завершение объективности, из которой он «вы­растает». Субъективная сторона метода выражается не толь­ко в том, что на основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности) формулиру­ются определенные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен и в том смысле, что его «носителем» является конкретный индивид, субъект, для которого, собственно говоря, данный метод и предназна­чен. В свое время Гегель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некоторое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соотносится с объектом. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек — центр всей методологии».

Метод не является застывшим списком «разреженных абстракций» или закостенелых общих формул-предписа­ний. Он не существует вне его конкретного реального носителя — личности ученого, философа, научного сооб­щества, коллективного субъекта и т. п. Их роль в реали­зации методологических принципов исключительно вели­ка. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного субъекта.

Уже Гегель, несмотря на свой панлогизм, абсолютиза­цию роли мышления, верно отмечал, что Логика (она же диалектика и теория познания) не может быть неким «бес­субъектным образованием». Он стремился «вдохнуть жизнь в мертвые кости логики», ввести туда «жизнь человека» (ин­дивидуальную и родовую) во всей ее полноте. Включение субъекта в Логику — это включение туда реального конк-

180

________________________________Глава V

Метод не есть только Логика, «алмазная сеть» всеобщих принципов и категорий (как у Гегеля), куда мы вводим любой материал и делаем его понятным. Включая в себя субъекта как мыслящего и вместе с тем практически дей­ствующего существа, он есть одновременно универсальная система регулятивов социальной деятельности в целом.

Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в частности, его творческий характер, который «затрагивает» не только научные открытия, но и созидание нового в лю­бой сфере человеческой деятельности. История науки и практики показала, что нет никакой «железной» последо­вательности познавательных процедур и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же как нет универсаль­ного алгоритма созидания новых форм социальной жизни. Хотя и в том, и в другом случаях роль метода весьма важна.

Однако любой метод (даже самый важный) — лишь один из многих факторов творческой деятельности чело­века. Последняя не ограничивается только сферой позна­ния и не сводится лишь к Логике и методу. Она включает в себя и другие факторы — силу и гибкость ума исследова­теля, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д,

Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъек­тное, внечеловеческое», он «замыкается» на реальном че­ловеке, включает его в себя как свое субстанциальное ос­нование. Тем самым движение метода с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека — субъекта, творящего прежде всего свое обще­ственное бытие и на этой основе — другие формообразо­вания, включая сознание, познание, мышление, принци­пы и методы своей деятельности.

181

Многообразие видов человеческой деятельности обус­ловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основани­ям (критериям). Прежде всего следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы прак­тической, материальной деятельности. В настоящее вре­мя стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного позна­ния, она должна выходить за ее пределы и непременно вклю­чать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходи­мо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выде­лить методы формальные и содержательные, эмпиричес­кие и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для разли­чия методов естествознания и методов социально-гумани­тарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой при­роды и методы изучения живой природы и т. п. Выделя­ют также качественные и количественные методы, одно­значно- детерминистские и вероятностные, методы непос-редственого и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К числу характерных признаков научного метода (к ка­кому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объек­тивность, воспроизводимость, эвристичность, необходи­мость, конкретность и др. Так, например, рассуждая о ме­тоде, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает «способ дей­ствий» с данными, с фактами, значимость которых оп­ределяется теорией. Последняя и «навязывает метод», ко-

182

_________________________________Глава V

В современной науке достаточно успешно «работает» многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания могут быть раз­делены на следующие основные группы (по степени общ­ности и широте применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический. По су­ществу каждая философская концепция имеет методоло­гическую функцию, является своеобразным способом мыс­лительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитив­ный, феноменологический, герменевтический (понима­ние) и др.

Нередко философские системы (и соответственно и их методы) сочетались и «переплетались» между собой в раз­ных «пропорциях». Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Герак­лита) — с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д. В последующем изложении мы специально рассмотрим роль и значение различных философских методов в науч­ном познании, а пока лишь отметим следующее.

Философские методы — это не «свод» жестко фикси­рованных регулятивов, а система «мягких» принципов, опе­раций, приемов, носящих всеобщий, универсальный ха-

' Уайтхед А. Избранные работы по философии. С. 624.

183

Методология научного познания

рактер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому философские методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимен­та, не поддаются формализации и математизации.

Следует четко представлять себе, что философские ме­тоды задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат позна­ния прямо и непосредственно. Опыт показывает, что «чем более общим является метод научного познания, тем он неопределенее в отношении предписания конкретных ша­гов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования»¹.

Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие ис­ходные установки (механицизм—витализм, эмпиризм-априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи­зическому взгляду на сущность изучаемого объекта»².

Характерными чертами общенаучных понятий являют­ся, во-первых, «сплавленность» в их содержании отдель­ных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и

________________________________Глава V

философских категорий, Во-вторых, возможность (в от­личие от последних) иХ формализации, уточнения сред­ствами математической теории, символической логики.

Если философские категории воплощают в себе пре­дельно возможную степень общности — конкретно-всеоб­щее, то для общенаучных понятий присуще большей час­тью абстрактно-общее (одинаковое), что и позволяет вы­разить их абстрактно-формальными средствами. Важным критерием «философичности», «диалектичности» того или иного «мыслительного, формообразования» является его необходимое «участие» в решении основного вопроса фи­лософии (во всем его объеме).

На основе общенаучных понятий и концепций форму­лируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодей­ствие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, ки­бернетический, вероятностный, моделирование, форма­лизация и ряд других.

Особенно бурно в последнее время развивается такая общенаучная дисциплина как синергетика — теория само­организации и развития открытых целостных систем любой природы — природных, социальных, когнитивных (позна­вательных). Среди основных понятий синергетики такие понятия как «порядок», «хаос», «нелинейность», «неопре­деленность», «нестабильность», «диссипативные структуры», «бифуркация» и др. Синергетические понятия тесно связа­ны и переплетаются с рядом философских категорий, осо­бенно таких как «бытие», «развитие», «становление», «вре­мя», «целое», «случайность», «возможность» и др.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера», они опосред­ствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосред-

185

ственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, «в упор» выразить специально-научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструк­тивными и малоэффективными.

3. Частнонаучные методы — совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и про­цедур, применяемых в той или иной науке, соответствую­щей данной основной форме движения материи. Это ме­тоды механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук.

4. Дисциплинарные методы — система приемов, приме­няемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфичес­кой предмет и свои своеобразные методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования — сово­купность ряда синтетических, интегративных способов (воз­никших как результат сочетания элементов различных уров­ней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». «Уче­ный никогда не должен полагаться на какое-то единствен­ное учение, никогда не должен ограничивать методы сво­его мышления одной-единственной философией»¹. Ме­тодология не есть также простая сумма отдельных мето­дов, их «механическое единство». Методология — слож­ная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.

186