К новому изданию. Вместо введения

Среди многочисленных разделов науки особое место занимают дисциплины, изучающие загадочные явления природы, действительно наблюдаемые, действительно существующие, но не объяснимые с позиций современных научных знаний. К таким научным дисциплинам, например, правомерно отнести парапсихологию, объединяющую все виды экстрасенсорных явлений, и уфологию, интересующуюся неопознанными летающими объектами (НЛО), якобы связывающими нашу планету с инопланетными цивилизациями.

Моё знакомство с уфологией ограничиваются информацией о переживаниях некоторых жителей Земли, рассказывающих о своих «контактах» с инопланетянами. Рассказы эти обычно не отличаются большим разнообразием. Так, одни из активистов уфологии утверждают, что с помощью инопланетян какое–то время летали на межпланетном корабле, другие сообщают об установившейся между ними и инопланетянами взаимосвязи, чаще всего «мысленной».

О таком варианте контакта с инопланетянами мельком упомянул во время передачи на радиостанции WMNB видный американский уфолог — человек всесторонне образованный и очень интересный. Как можно было понять, сам он иногда мысленно переговаривается с жителями других планет. Ведущий этой передачи весьма осторожно выразил сомнение в правдоподобности рассказов об НЛО, инопланетянах, контактах с ними. Его собеседник реагировал на эти сомнения с досадой и, как мне показалось, с некоторой обидой

Вместе с тем рассказы о контактах с инопланетянами и полетах на НЛО нередко напоминают болезненные переживания отдельных моих пациентов, что, однако, не даёт достаточных оснований для сомнений в психическом здоровье всех любителей уфологии и в объективности их информаций. О том и другом каждый читатель должен судить по своему разумению. В частности, каждый читатель способен, например, оценить степень правдоподобности недавнего сенсационного газетного сообщения о катастрофе, которую якобы потерпел на территории Соединенных Штатов инопланетный корабль, а также о том, что «Пентагон засекретил все сведения» о случившемся и скрыл от граждан страны результаты изучения останков межпланетного корабля и трупов трёх погибших членов его экипажа.

Уклоняясь от каких–либо комментариев упомянутого и других подобных сообщений, позволю себе привести краткие выдержки из рассказов нескольких человек, направленных в разное время и по разному поводу на психиатрическое обследование.

Сноподобные видения с ощущением полёта.

Больному 23 года. Около 2–х лет у него бывают своеобразные состояния, называемые им «мистериями»: обычно утром, перед пробуждением, ему слышится нарастающий гул голосов, сменяющийся одним «раскатистым неземным голосом», в чем–то обвиняющим и за что–то бранящим окружающих. Вскоре больной ощущает, что какая–то сила поднимает его над кроватью, и он летает по всем комнатам. Во время полёта больной видит своих родственников, лежащих или сидящих в застывших позах на кроватях. Затем он чувствует «сильный толчок в голову» и обнаруживает, что лежит на своей кровати с открытыми глазами, мокрый от пота. Непроизвольность чувства полёта наводит больного на мысль о том, что летает он не по своей воле, а под влиянием чьей–то внешней силы... (Было бы интересно узнать, не проверял ли «больной» соответствие видимой им в полете обстановки и людей реальности, чтобы удостовериться в «объективности» полученной информации. — Прим. ред.)

Больная 29 лет. 10 лет назад она лечилась в психиатрической больнице. Перед тем как попасть на лечение, пережила необычное состояние, во время которого считала, что летает на межпланетном корабле. Рассказ этой женщины привожу со значительными сокращениями: «Отработала на телефонной станции полторы смены, устала; около часа ночи подошла к своему дому, ярко светила луна, было тепло и приятно. Решила посидеть на скамейке около дома. Вскоре почувствовала, что какая–то сила подняла меня над землей и «внесла» в воздушный лайнер.

Недалеко от меня что–то делали странные люди с большими головами, длинными руками и короткими ногами. Я догадалась, что нахожусь в межпланетном корабле, а странные люди — это инопланетяне. Себя почувствовала «тайной разведчицей космоса». Вскоре подошел соученик по школе по имени Петр. Вместе с ним перенеслась в огромную черепаху, оказавшуюся «летающей тарелкой». Двигалась эта «тарелка» с колоссальной скоростью и одновременно вращалась. Хотела спросить у Пети: «Куда мы летим и где находимся?» К своему удивлению обнаружила, что рядом с ней стоит не Петя, а Петр Васильевич — пьющий и вздорный сосед по квартире, с которым у меня недавно был конфликт. Очень испугалась, от страха зажмурила глаза и выпрыгнула из «тарелки». Открыв глаза обнаружила, что сижу на скамейке около своего дома, но не на той, на которую села, придя с работы, а на стоящей рядом».

Близкое по сюжету происшествие, по словам больной, повторилось с ней через несколько лет. В объективности рассказанного не сомневается. Категорически отрицает предположение о том, что ей всё приснилось.

Звучащие внутри головы «голоса» и «чужие мысли».

Больная 27 лет. Недавно закончила педагогический институт и преподаёт математику в старших классах. За 2 месяца до поступления в психиатрическую больницу случайно встретила в Третьяковской галерее своего ученика — десятиклассника. Вместе продолжили осмотр картин. Вскоре услышала внутри головы отчетливый женский голос, упрекнувший её в том, что она «не хорошо, с вожделением смотрит на юношу». Голос был достаточно громким, разборчивым, но слышался не ушами, а «как–то мозгом». С тех пор голос стал появляться часто и всегда критиковал — не только действия, но и мысли. Иногда, одновременно с женским голосом, слышался мужской, они спорили о её нравственной полноценности. Предположила, что её преследуют какие–то изобретатели, испытывающие на ней новейшую аппаратуру (Интересно, а не приходило ли в голову этой молодой женщине, что она действительно «нравственно неполноценная», что «голоса» критикуют ее справедливо и не надо ли ей обратить на это внимание? — Прим. ред.).

Уже находясь в больнице, услышала радиопередачу об HЛО. «Поняла», что её преследуют не изобретатели, а инопланетяне. Мысленно обратилась к ним с просьбой прекратить свои эксперименты и оставить её в покое (Интересно было бы узнать, помогло ли это обращение? — Прим. ред.).

Больному 22 года. Он студент физико–технического института. Однажды, без всякой видимой причины, его осенила мысль о том, что ученые с другой планеты проводят над избранными жителями Земли, в частности над ним, научные эксперименты. С этой целью они тайно, под наркозом, вставили в его мозг микроскопический прибор, позволяющий мысленно с ним беседовать. Мысли инопланетных ученых, воспринимаемые во время беседы, так же беззвучны, как и его собственные. Однако он их легко различает... (Не сообщал ли пациент, о чем он беседовал с этими учеными и соответствовала ли получаемая им информация реалиям жизни? — Прим. ред.)

Добавлю, что разные больные, воспринимая «чужие мысли», которые бывают звучащими и беззвучными, не всегда связывают их происхождение с инопланетянами. Нередко эти мысли приписываются агентам КГБ, ФБР, шпионам или ученым...

В заключение подчеркну, что повышение психиатрической осведомленности читателей не входит в мои задачи. Единственная цель, которую я проследую, состоит в намерении продемонстрировать необходимость отличать полезную информацию активистов уфологии от бредового творчества психически больных людей. К сведению читателя: разнообразные переживания, о которых шла речь, давно известны в том числе и в психиатрии.

С психологией среди уфологов, сложились трудные отношения. Как выяснилось уфологи, даже те вещи, которые можно объяснить, психологически, предпочитает физико- математический путь решения проблемы ( особенно если речь идет о контоктерстве, в который, по моему мнению главную роль должна играть психология, именно исследования психологической стороны контакта, важно уделить внимание личности контактанта)

В Космопоиске А. Б. Петухов с помощью статистики исследовал контактантов, совершенно не применив или забыв психологические методы.

Как выяснилось: уфологи совершенно не грамотные в психологии, как правило предпочитают другой путь исследования. Надо признаться, что психологи тоже хороши, как оказалось, совершенно не разбираются в уфологической проблеме, считая НЛО массовой галлюцинацией. Например В. В. Козлов пишет: «Встречи и похищения теми, кто кажется инопланетянами, то есть существами, прибывшими из других миров, также вызывают эмоциональный и интеллектуальный кризис, имеющий много общего с духовным кризисом. Все описания НЛО – продолжает Козлов – содержат упоминания о свете сверхъестественного свойства. Этот свет очень похож на тот, который появляется в экстраординарных состояниях сознания, как видения. Было отмечено, что инопланетянам можно найти параллели в мифологии и религии, корни которых лежат в коллективном бессознательном» Похожей концепции придерживаюсь и я, стой только разницей, что не признаю религию и мифологию, как «ссылка» на НЛО. В. Козлов относится к Трансперсональной психологии, которые хотят создать новые представления об сознании и психики, в том числе признают НЛО и контакты с ними.

Вот, например С. Гроф так трактует феномен НЛО: «Есть основания полагать, что НЛО являются парапсихологическими феноменами, в которых различным образом сочетаются физические и психологические проявления».

В Трансперсональной психологии есть теория о том, что каким – то таинственным и пока еще необъяснимым способом каждый из нас несет в себе сведения обо всем мире и обо всем существующем, обладает возможным переживаемым доступом ко всем его частям и, в некотором смысле, является всем космическим сплетением в той же самой степени, в какой он является лишь его микроскопической частью, лишь отдельным и незначительным биологическим существом.

Для того, чтобы включить в уфологию психологию я создал новое направление – Уфологическая психология. Целью которой, изучение влияние НЛО на отдельно взятого индивида, также исследование психологической и физиологической реакции на похищения НЛО, встречи с инопланетянами. Я буду очень рад если она будет признана уфологами, как новый перспективный метод в исследованиях феномена НЛО.
Другая реальность.

Прошли те времена, когда наука боялась самих слов "параллельные миры". Правда, нередко ученые продолжают не замечать эффектов параллельности пространства, даже мгновенный скачок в никуда НЛО, когда они буквально растворяются, исчезают на глазах, переходя именно в параллельное пространство, не служит стимулом для серьезных размышлений. В свое время поэт и естествоиспытатель Гете опроверг законы оптики Ньютона, подвергнув английского ученого резкой критике. Но для этого, однако, знаменитому немецкому мыслителю и поэту потребовалось провести целую серию собственных опытов, которые он не смог согласовать с выводами Ньютона. На это ушли многие годы, и эти годы были, как выяснилось позднее, принесены в жертву ошибочным представлениям о свойствах света, которые пространно были изложены в пяти солидных фолиантах. Еще позднее, примерно спустя тридцать-сорок лет, выяснилось, что теория и эксперименты относились к другой сфере - не к физике, а к законам восприятия человеческим глазом электромагнитных колебаний различной длины волны. "Этот пример хорошо иллюстрирует трудности, встречавшиеся даже на начальном этапе изучения "элементарных" явлений.

Среди современных феноменов, которые совершенно не поддаются пока объяснению, есть такие, которые, вероятней всего, непосредственно связаны со структурой пространства, более сложного, чем мы думали еще совсем недавно.

Впрочем, оккультисты давно говорили и писали о тонких мирах, которые как бы незримо пронизывают наш мир. Соответственно, иногда проявляются и "тонкие" объекты и явления, которые можно наблюдать даже невооруженным глазом, не говоря уже об особом третьем глазе и астральном зрении оккультистов. Согласно Даниилу Андрееву и другим авторам эти тонкие миры образуют брамфатуру любой планеты. Земная брамфатура называется Шаданакаром. Это многомерный гигантский цветок сложной формы, который, как ореол, окружает небесное тело, - своеобразный флер, полутень, заметить которую не всегда удается.

Но терминология оккультистов и эзотериков столь непривычна для физиков профессионалов, что многие из них просто не воспринимают ее, заодно они не воспринимают и сами параллельные пространства. (Не стоит внимания вульгарная трактовка, согласно которой тонкое пространство лишь фикция, удобная для понимания некоторых оптических эффектов).

Думается, что так оно и есть, и НЛО, сворачивающие пространство, как скатерть, используют как раз свойства тонкого вещества и тонкого пространства ранга эфира или еще тоньше.

На протяжении тысячелетий человек должен был замечать такие эффекты и старался дать по возможности объяснения им. В прошлом, тем не менее это могло быть отражено лишь в форме мифологии, мифотворчества. Но как будет ясно из последующего, в наши дни многие из подобных мифов обрели вторую жизнь, и к ним нелишне внимательно присмотреться.

Но особенного внимания заслуживает жизнь иных миров, ведь их разум, судя по всему, превосходит наш. Почему же мы не можем его распознать? Есть закон космоса: вмешательство в судьбу цивилизации лишает ее самостоятельного пути, цивилизация должна сама выстрадать свое настоящее и будущее. Вот почему лишь изредка, и тоже по законам космоса, человек может воспринимать сигналы и явления иных пространств, сопряженных с нашей планетой и солнечной системой. Для автора этих строк, радиофизика по первой из своих научных квалификаций, самым убедительным примером параллельности пространств было открытие Асгарда, города древнескандинавских богов, - об этом речь впереди. Начало же цепи событий, мифологических по своему рангу, но вполне "физических", положено, пожалуй, в 1917 году в Португалии, когда из невидимого глазом пространства вдруг возникла фигура богини. Она появилась в образе, хорошо знакомом людям, - в образе Богоматери, хотя вопрос на самом деле сложнее.

Я пришел к выводу: инопланетяне не только научились переходить в параллельные (тонкие) пространства при жизни, но и используют это в межзвездных экспедициях. Любопытно, что несколько инопланетян, захваченных после катастроф их кораблей или после того, как эти корабли были сбиты, находились под пристальным наблюдением земных медиков и других специалистов. Так было, например, в США, где в холодильных камерах сберегаются трупы нлонавтов. Однако надежды воскресить тех из них, которые еще не так давно подавали признаки жизни, тщетны. Это лишь оболочки инопланетян, куклы. Перелеты осуществляются ими в тонком теле - плотное, обычное тело не выдерживает перегрузок (хотя есть и исключения). Куклы хранятся на базах, иногда - на дне океанов. После прибытия на Землю инопланетяне в тонких телах получают на этих базах земного двойника - безгласного и немыслящего, и они входят, вживаются в эти куклы. После этого они способны выполнять на Земле всю программу исследователей, требующую и физической работы.

Наборы кукол, хранящиеся на военных базах, в общем, ничего не расскажут и не дадут никакого представления о самих инопланетянах. Любое разумное существо - это, прежде всего, его тонкое тело (точнее, несколько тонких тел). Иногда оккультисты говорят еще об огненных телах - это высшая ступень, "самая тонкая" и самая совершенная. На этой ступени и находятся в нашей Солнечной системе боги, раньше бывшие людьми, причем неоднократно, воплощаясь на Земле в принципе так же (только в принципе), как инопланетяне входят, воплощаются в кукле, изготовленной с помощью инопланетной технологии.

Из сказанного ясно, что Земля - уникальная планета, соединяющая возможность сосуществования молодого еще разума, - очень молодого по сравнению с инопланетным - и высшей цивилизации богов, сформированной на базе этого молодого разума.

Свидетельство Бонджиованни - однако, интереснейший факт, заслуживающий пристального внимания хотя бы потому, что он сохраняет преемственность с явлениями в Португалии и предваряет события в России. Бонджиованни - верующий. Богоматерь сказала ему при появлении (она была в белом платье с голубым поясом, так же юна и прекрасна, как и в 1917 году): "я - Мария", затем она упомянула своего отца. Бонджиованни назвал имя ее отца с ее слов: Иоанн. Он не обратил внимания на то, что отца Марии звали иначе. При подготовке к публикации помощники Бонджиованни проявили невнимательность или неосведомленность, никак не прокомментировав эту явную ошибку с точки зрения христианской веры.

Это может вызвать недоумение у верующих, подорвать их доверие к сообщению Бонджиованни. Что касается автора этих строк, то именно имя Иоанн полностью убеждает меня в правдивости Бонджиованни. Это не ошибка, не недоразумение, не опечатка. Родословная у богов ведется по линии души, той самой высшей ступени огненного мира, о которой уже сказано. Иоанн - действительно имя отца Марии. Она получила душу от него при рождении. А душа важнее тела.

Изучив текст свидетельства Бонджиованни, я пришел к выводу, что молодой итальянец воспринял имя на слух в распространенном варианте, народном. На самом деле это имя звучит так: "Айон". Это имя древнейшего бога всего Средиземноморского региона. У греков был несколько иной вариант написания: Зон. В честь именно Айона названы огромные эпохи, глобальные отрезки времени - зоны.

После итальянских событий последовали московские явления Богоматери, о которых я имел честь документально точно рассказать в книге "Встречи с Богоматерью", увидевшей свет в 1992 и 1993 годах. В Москве Богоматерь являлась женщине по имени Жанна неоднократно в продолжение нескольких лет. Именно во время этих встреч было сообщено, что эра Водолея наступит в 1991 году 15 февраля. Астрологи, вычислявшие ее приход позже, ошиблись. Богоматерь была иногда одета так же, как во встречах в Португалии, Югославии и Италии. Но чаще ее наряды были другими - желтое платье, меховая шубка, синее платье, алая или малиновая отделка на воротнике и рукавах, иногда - золотая корона на голове. На вид ей восемнадцать лет. Мне удалось угадать, "вычислить" ее имена в разные эпохи.

Вот эти имена: Изида, Афродита, Анахита, Багбарту, Птица Матерь Сва. Имя египетской богини Изиды было подсказано ей. Афродита была богиней Матерью в Малой Азии еще до того, как ее пригласили на Олимп (Зевс, пригласивший ее, моложе Айона). Анахита - богиня ариев Средней Азии, ее изображения, к примеру, украшали храмы Хорезма (в средние века пришельцы-тюрки уничтожили наследие ариев Средней Азии и Казахстана). Арии были оседлыми - имя их собирательное звучит так: Иран; они же к северу кочевали, и их имя в этом случае звучало так: Туран. У тех и других ариев на всем пространстве от Монголии до Каспия и далее до Европы включительно, в разные эпохи главной богиней оставалась Богиня-Мать, Богиня-покровительница. Скифы знали ее же под именем Артим-паса. Это уже мои выводы, и вместе с тем я знаю и другие ее имена, к которым я смог прийти путем умозаключений. Называть их пока преждевременно.

Главный вывод из встреч с Богоматерью в Москве таков: мир богов объективно существует, это сама реальность, имена же богов, как и имя богини-матери, меняются у разных народов в разные эпохи.

Два имени нужно пояснить. Они имеют прямое отношение к славянам. Багбарту - богиня ванов. Царство ванов, или Урарту, - это царство венедов, как я показал в своей книге "Асгард - город богов". Вено - так звучит слово "русские" у финнов и поныне (я привожу корневую часть имени). Птица-Матерь Сва - это та же богиня славян, ее имя осталось в древнейшем из дошедших памятников - "В лесовой книге". Перевод этой книги был выполнен мной, и первые главы, относящиеся именно к Птице-Матери Сва, были опубликованы в антологии "Утро Богов" (в феврале 1992 года). Это была первая публикация с ответом оппонентам.

Мне посчастливилось проследить отдельные появления богини и составить представление о мире богов, их цивилизации после важного события в моей жизни - открытия Асгарда, города древнескандинавских богов. В начале поисков мной руководила простая идея: боги - это обожествленные предки. Но если асы - боги скандинавов, то они же являются их далекими предками при жизни на Земле. В каком именно месте располагалась их страна, их города, объединенные собирательным именем Асгард? Ответ на этот вопрос будет ясен из последующего, но его все же следует предварить важным замечанием: люди не сидели на одном месте, племена и народы постоянно переселялись, и если уже в наши дни русские, украинцы и белорусы заселили, например, Дальний Восток (Владивосток основан во второй половине прошлого века), если не так давно Америка приняла переселенцев из всех стран Европы, то можно ли себе представить характер переселений за минувшие тысячелетия? Можно, но путеводной нитью при этом является информация о богах-предках. Известные филологи и лингвисты В.Иванов и Т.Гамкрелидзе в восьмидесятых годах выступили с концепцией: европейцы вышли из восточной части Малой Азии. Путь поиска Асгарда шел в том же направлении.

Главные боги Асгарда Один и Тор. Жена Одина Фригг - главная богиня. И вот оказалось: фригг - еще одна ипостась Богини Матери, Богоматери. Эта ипостась предшествовала по времени последней - Деве Марии. Итак, где же они, асы? Это и боги, и люди одновременно. Они предки скандинавов, и они или сами были когда-то асами (название древнего племени), или несколько позднее верили в богов-асов (культ предков).

В 1989 году ТАСС дважды сообщил об открытии Асгарда, одновременно вышли работы и две книги, посвященные этому событию. Но сам процесс поиска и умозаключений остался как бы в стороне, а он-то, пожалуй, не менее интересен для читателя. Его связь с реальностью параллельных миров не нуждается в комментариях, ведь учитывались как раз эффекты и явления в тонких мирах с их многомерностью и совсем особой, очень тесной связью прошлого с будущим и настоящим. Вот почему ниже читатель найдет документальный рассказ о том, как приключения и случайности привели к цели.

Новая гипотеза природы НЛО.

В этих размышлениях я не утверждал и не утверждаю какую-то истину - новую - относительно природы НЛО и других аномальных явлений. Ее не знаю и пока стараюсь только найти новый и, видимо, более верный в сравнении с существующими подход к объяснению этих явлений. Я просто рассуждаю и, ведя читателя за ходом своей мысли, хочу – вместе с ним – найти путь к решению тайны. В чем-то могу ошибаться, но в целом картина явления, как мне кажется, должна по мере этих размышлений становиться все более ясной, как все более четким становится изображение в окуляре при настройке фокуса.

Не верить – трудно, поверить – еще труднее… Главная преграда к решению проблем аномальных явлений в том, что общество (и наука как часть общества) не может поверить в их существование. Точнее, всеми вроде бы признается, что нечто необычное время от времени наблюдается, но это необычное принято объяснять галлюцинациями, видениями или некими неисследованными феноменами природы и человеческой психики, а не, скажем, инопланетянами, как «в лоб» это делают уфологи. Известный исследователь проблемы Александр Кузовкин, председатель знаменитого в СССР семинара «Экология непознанного» при журнале «Вокруг света», на вопрос о том, почему мы видим именно гуманоидов, объяснял это так (он придерживался мнения, что НЛО приходят из неких параллельных миров):

«Когда человек видит отдельные предметы, информация поступает в соответствующие центры мозга. Мозг ее анализирует, разбивает на фрагменты, комбинирует и, используя уже имеющийся запас сведений, распознает образ. Но работа эта ведется на уровне подсознания в очень короткие промежутки времени, поэтому мы и не можем воспроизвести быстротекущие процессы. А если перед нами возникает нечто непонятное, вступает в действие так называемая метафорическая информация приспосабливания к уже знакомым образам. Поэтому гуманоиды, видимые нами, - это отражение неведомого мира, каким мы его представляем, оно является нам в разных образах – привычных и не очень. Прилетают они на колесницах (такими видели их в древности), в виде рыцарей (средние века), на современных НЛО (наши дни). То есть соответствуют эпохе» («Вокруг света», №6 1990).

Это – одна из немногих попыток объяснить у аномальных явлений «соответствие эпохе» и связать все это с человеческой психикой. Попытка, однако, неудачная. Собственно, больше того, что тут сказано (и уже и так сказано сверх меры расплывчато), - ничего не скажешь. Гипотеза Кузовкина ошибочна. Что он понимает под термином «быстротекущие процессы»? И почему «их мы не можем воспроизвести»? Что вообще понимать под этой фразой – «воспроизвести»? Распознать, что ли?

Если он имеет в виду, что при появлении некой сущности из параллельного мира у человека возникает вместо вида этой сущности некий образ, навеянный его психологическими ожиданиями, то это предположение выглядит нелепым.

1) Футуристический образ инопланетянина появляется не после того, как очевидец осознает, что имеет дело с сущностью из параллельного мира и тут же лихорадочно начинает вспоминать что-нибудь из научной фантастики (так по Кузовкину). Очевидец ничего вообще не осознает, а только сразу видит то, что видит. И если у него на уме, скажем, насущные проблемы сельского хозяйства, то, получается, он должен видеть летающих коров. А если на уме женщины – то стаи красавиц в неглиже. Такого, однако, не наблюдалось.

2) Психика и мозги у всех разные, а видят все одинаковое. Получается, если НЛО наблюдают студент и дремучий хуторянин – видеть они должны разное. Но видят-то все при коллективных наблюдениях одно. Кузовкин тут спутал разные вещи: да, в древности странное в небе называли иначе, но это было только НАЗВАНИЕ явления, его объяснение. А глаза видели вещи вполне конкретные. В прошлой статье я привел случай, когда в СССР в 1933 году за большой толпой подростков гнался рыцарь-призрак. Как же тут со средними веками? 3) Это не игра психики и восприятия, как пытается это объяснить Кузовкин. И подтверждение этому – фотографии и фильмы, сделанные очевидцами. У фотоаппаратов нет «заскоков в мозгах», они фиксируют только то, что есть реально. И это подтверждает, что гипотеза Кузовкина о «заскоках в мозгах» неверна.

Речь должна идти только о реальности. Это я сейчас предлагаю свое объяснение – искаженная реальность. Но такого объяснения раньше не было. А было вот что: по всем признакам явление должно быть реальным, но – опять-таки – по всем признакам оно не может быть реальным. Отсюда и растерянность исследователей вопроса и столь неуклюжие, как у Кузовкина, попытки решить это противоречие.

С одной стороны, по всем признакам явление должно было быть реальным, то есть являться вещью объективно существующей, материальной. Его фиксировали на пленку, на экранах радаров, оно оставляло после себя материальные следы, его наблюдали десятки тысяч достойных доверия очевидцев. Оно часто столь странно и лишено понятного нам смысла, что лежит вне плоскости человеческой фантазии и возможных мистификаций.

С другой стороны, по всем признакам явление не может быть реальным. Черт не может бегать в толпе собравшихся на крестный ход и обрывать бороды попам. Инопланетяне, разные до умопомрачения, не могут совершать столь глупые действия, описываемые всегда очевидцами, как и не могут избегать контакта с официальными властями или большими собраниями людей. Кузовкин верно дает одну из характеристик явления – быстропротекающее, это «быстропротекание» похоже на некий эксгибиционизм: показал себя – и спрятался назад в кусты (хотя это, видимо, не цель, а свойство явления). Всегда НЛО высаживает пилотов перед глазами очевидцев, и никогда видевшие этих пилотов не видели действо с середины или в самом конце: это именно спектакль с обязательным началом и концом. Ни один якобы инопланетный корабль не задерживается в месте явления себя очевидцам так долго, чтобы к нему приехали власти и журналисты. Если иметь в виду, что речь идет о тысячах разных обликов инопланетян, являвшихся очевидцам, то факт всех их поголовного бегства (быстропротекания) и отсутствие хоть одного контакта с обществом уже отвергает идею о тысячах других цивилизаций. Все это, как и многое другое (часто несусветное) в поведении якобы инопланетян, заставляет делать вывод о том, что на самом деле таких инопланетян быть не может. Думаю, каждый не раз чувствовал эту двойственность, когда читал рассказы очевидцев аномальных явлений. Вроде бы не верить нельзя – рассказ и сам очевидец достойны доверия. Но и поверить невозможно – все это никак не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с опытом, ни с научной картиной мира, а часто еще и имеет какие-то издевательские над нами детальки, какие-то карикатуры с нас.

Как вы, например, отнесетесь к такому случаю (вполне типичному; это письмо от супругов Кузнецовых из Ленинграда опубликовано в журнале «Вокруг света» в №6 за 1990 год - вместе с комментарием А.С.Кузовкина, о котором я писал выше):

«Пишут вам супруги Кузнецовы, проживающие в Ленинграде. 9 октября прошлого года мы с женой решили поехать к нашему другу, который живет в Карелии, в поселке Вяртсиля, почти на самой границе с Финляндией. В тех местах лес богат дичью, а я люблю охоту. 14 октября я взял собаку и вместе с женой и знакомым лесником отправился на охоту. Было около полудня, когда жена решила остаться на болоте собирать клюкву, а мы пошли дальше…

В седьмом часу вечера, так ничего и не подстрелив, решили возвращаться. Ружья остались заряженными. Встретили жену и направились напрямую через лес. По дороге она рассказала, что, когда немного стемнело, увидела за болотом над полем отчетливое розовое свечение. Но мы ответили ей, что это, очевидно, жгли костры, так как знали, что где-то в том районе работают лесозаготовители.

Минут через 10-15, когда проходили заболоченный участок, мы вдруг заметили в 7-8 метрах шарообразное тело, сплюснутое в нижней части, которое выбрасывало очень яркие потоки розового света. Свет был неестественно мутным. Буквально через минуту из него одновременно появились или выплыли три огромные фигуры ростом не менее 2,5 метра. Руки длинные, с множеством пальцев, которые двигались. Головы сравнительно маленькие, а из глаз шло яркое свечение (или вместо глаз).

Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на нее, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.

В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причем в последний момент я сорвал с плеча ружье и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.

Через сутки я отправился на то же место и нашел свою собаку. Живот у нее был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашел «вырезанные» участки почвы глубиной 40-45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»

Есть много причин верить этому рассказу (точнее – считать достоверным, ибо верить – это значит воспринимать полностью, включая - знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для махровых уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику – таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют пилоты НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами («даже не знаю, как его назвать»). Будь это враньем, это бесцельное вранье, а бесцельного вранья не бывает.

Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться – близкое к тому, что называют «чертовщиной». Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих «инопланетян» собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток «инопланетяне» решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своем свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.

Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали, любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели «Вокруг света», безмерно радоваться и жать руки «братьям по разуму». Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2х2=4 – и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать ее любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали – это не инопланетяне.

Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружье не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверен – они бы рассказали, что при появлении НЛО все вокруг в определенной степени (ощутимо, не необъяснимо) изменилось.

Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и «вырезанные» участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.

Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом бзике в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить – и потому и бросилась на нее. За что и поплатилась жизнью. Смерть ее, судя по всему, была страшной.

Замечу, собака оказалась храбрее ее хозяев, не убежала вместе с ними. Или ее преданность пересилила страх.

Еще я обратил внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Мне кажется, термин «быстропротекающее явление» относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с «летательным аппаратом», либо вовлекают в действие очевидцев, обычно (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.

Но на этом дело не кончается. Через сотню-две километров (а то и на другой части планеты) все повторяется снова. Один к одному. Этот объект перемещается и наблюдается радарами, опускается, и артисты продолжают гастроль. Это тема для отдельного трудоемкого исследования, но сразу, не заглядывая в архивы наблюдений НЛО, могу привести много случаев, когда спустя годы сверяя сообщения об НЛО в прессе разных стран, я находил удивительные совпадения. Во-первых, НЛО устраивали свои представления как бы гроздью, гастролью. Тут, там в течение одних-двух суток. Показателен воронежский случай, где по карте можно проследить это турне. Но были – это во-вторых – и случаи, когда географически представления были очень далеки. Но происходили в тот же день.

Ярким примером было наблюдение «инопланетян» в Белоруссии в середине 90-х годов (мы об этом в свое время подробно писали). В белорусской глубинке появился странный ракетообразный НЛО с круглыми иллюминаторами в несколько этажей, в заклепках по обшивке, с овальной дверью, стоящий вертикально, на стабилизаторах а-ля советские мультфильмы 60-х годов – весь его дизайн был содран оттуда. Несколько десятков колхозников и несколько милиционеров, ими вызванных, видели, как из «ракеты» на лужайку в лесу выпрыгивали «плоские» существа с руками ниже колен, которые странно порхали или подпрыгивали, словно на Луне без земной силы тяжести. А занимались они тем, что бегали друг за другом в догонялки, иногда дерясь друг с другом, как щенки (как жабоподобные черти из рассказа Набокова? – порождение сознания алкоголика), и собирали цветы. Эти сорванные с лужка цветы они, покривлявшись, потом бросали и рвали новые. Великолепно для экипажа космонавтов.

Хочу сделать одно замечание относительно архивов уфологических обществ. Поскольку эти архивы ведут в 99 случаях из 100 сторонники инопланетной версии НЛО, то наблюдения очевидцев они «причесывают под свою гребенку». В большинстве встреч с пилотами НЛО происходят вещи столь странные и нелепые даже для инопланетян, что уфологи эти детали в показаниях свидетелей считают «ошибкой восприятия» очевидцев – и упускают их, исправляя на свой лад свидетельские показания. Тут уфологи ничем не отличаются от тех, с кем борются и кого критикуют, - от закостенелых скептиков, не верящих ни одному слову очевидцев. Только скептики отвергают все напрочь, а уфологи отвергают только то, что не вписывается в их веру в инопланетян. Я несколько раз видел, как совершают такие правки свидетельских показаний. Если, скажем, очевидцы прямо утверждают, что читали массу фантастики, но виденных ими существ абсолютно не считают инопланетянами (и не гуманоидами, и не роботами), а считают их нежитью, чем-то нематериальным, хотя и материализовавшимся, - уфологи выкидывают из своих досье эти важные замечания очевидцев.

Так вот берусь утверждать, что в подавляющем большинстве случаев посадок НЛО сами очевидцы не считают виденное ими прилетом инопланетян. Почему? Как сказал один из свидетелей происшедшего в Харовске, он не раз видел, как садится вертолет и из него выходят люди, - примерно так и должна происходить посадка любого летательного аппарата и выход из него любых пилотов, кем бы они ни были. Но это было больше, чем посадка: все вокруг необъяснимо изменилось, все предметы стали словно другими, чужими (неуловимо, но ясно), в общем, было четкое ощущение нереальности происходящего.

Характерно и то, что НЛО наблюдается намного реже, чем иные коллективные материализовавшиеся видения, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной мною причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, в том же Харовске примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, рыбаки видели на озере огромного светящегося рыбака, а люди в лесу встретили трехметровую голую девушку с головой лошади. Еще видели в лесу под Харовском стадо трехметровых белых коз, а ученицы школы рассказывали, как на них с неба пикировала огромная белая кошка, которая, фыркнув у их голов, унеслась в небо, где превратилась в точку и исчезла. Везде свидетелями оказывались группы людей, а в некоторых случаях остались материальные следы явления. Весь этот всплеск аномальных видений в Харовске, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно неслучаен.

Вероятная связь со сновидениями Особого рассмотрения требует вопрос связи явления с сознанием очевидцев. О том, что такая связь существует, я уже говорил, это явно вытекает из событий, описываемых очевидцами в сотнях и тысячах случаев. Но что это за связь? Берусь предположить, что примитивность материализующихся образов обусловлена ограниченными возможностями сознания очевидцев. Скажем, этих возможностей хватает, чтобы «реализовать» (пока неясно, как) несложное поведение «пришельцев». (В той же степени – и не более того – как сознание алкоголика, больного белой горячкой, реализует чертей со всем их САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ поведением (вспомните рассказ Набокова, который я цитировал в прошлой статье), хотя тут и не ясно до конца, генерируются ли эти черти подсознанием и управляются ли они им в их каждом движении лап и морд, или же генерируются чем-то неизвестным извне.) Но этих возможностей никак не хватит на то, чтобы «пришельцы» вступали в контакт с официальными властями, оставляли эпохальные сообщения от братских цивилизаций и вообще демонстрировали нечто более сложное и умное, чем «сбор сосновых веток» или «пикирование кошки с неба и фыркание на ухо».

По сути, эти явления – нечто, схожее в основе своей со сновидениями человека. И эти явления, как и сновидения, не могут быть умнее, чем сознание, их порождающее. Мало того, сны характеризуются как раз быстротечностью, почти всегда отсутствием логики, но всегда некоей (пусть и нелогичной) законченностью сцен и странной сменой событий – что мы и наблюдаем в поведении материализующихся образов.

Связь сновидений и обсуждаемых явлений кажется мне весьма существенной и важной для объяснения феномена. Это особая тема для размышлений, хотя, замечу, природа возникновения сновидений до сих пор не изучена наукой.

Не исключаю, что путь к объяснению феномена лежит именно через открытие природы того механизма, который в нашем сознании рождает сны.

Галлюцинации и причинность событий В приведенном выше случае с семьей Кузнецовых мне не дает покоя вопрос: так стреляло ружье Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то все-таки был: патроны выстрелили.

Но если они не выстрелили в той реальности (искаженной), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружье не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось – ружье не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошел в другой реальности, нашей нормальной, где «инопланетян» не было (выстрел должен был быть в любом случае - хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ не видел бы «инопланетян», но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы. Примерно так и было в случае с «небесным всадником» в 1933 году, приведенным мною в прошлой статье: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака – они его еще видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искаженной реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.

Думаю, если случай 1933 года кто-то и может объяснять «массовой галлюцинацией», то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых – как они своими глазами видели – и была определена, условно говоря, ее смерть. Тут «галлюцинация» столь резко вторглась в реальность, что ее трудно или даже невозможно считать «обманом чувств».

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как «обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения». Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приема ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки – по сути сновидения. Пусть более яркие, но

1) лишенные логики сознания и движимые подсознанием;

2) неуправляемые;

3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене «массовых галлюцинаций», ибо этот феномен до сих пор не объяснен наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, этого феномена не может существовать, так как «без соответствующего внешнего раздражения» в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми, замешана собака – что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно и предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и ее затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы «галлюцинацию» снимали на пленку, фотографировали. Это уже не «обман чувств», это обман еще и фототехники, радаров, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Думаю, Кузнецовы, имея камеру, вполне могли заснять все случившееся с ними. И при этом предполагаю, что некий сторонний наблюдатель снимал бы то же самое, но с расстояния – и на его кадрах было бы уже другое – были бы одни Кузнецовы. По крайней мере, об этом говорит анализ многих подобных случаев.

Хочу отдельно сделать такой вывод: все это – не галлюцинация и не некий массовый гипноз. Это действительно временное искажение реальности. Думаю, вряд ли найдется кто-то, способный доказательно утверждать обратное.

Наконец, не могу не заметить, что определение энциклопедии галлюцинациям («обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения») вполне подходит и для сновидения. Наука, как я уже говорил, до сих пор не может объяснить, как и почему мы видим сны. Возможно, мы еще не знаем какого-то важного механизма сознания, проявляющего себя во снах и участвующего в том, что я называю «искажением реальности». Во всяком случае, это искажение реальности всегда связано с сознанием (как, например, Бим в моей прошлой статье).

Искажение Что значит «искажение» реальности? В какой мере и как? Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или «недоделаны» иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (это тема моей следующей публикации, но принцип тот же – яркость и живость образа прямо определяется его энергетикой). Это «ужимание» реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной «массовой галлюцинацией», ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это – объективно. Здесь мы входим в плоскость рассуждений, близкую к фильму «Матрица» и прочим вещам о виртуальной реальности (включая и наши статьи на эту тему, публиковавшиеся ранее). На первый взгляд можно предположить, что у некоего генератора псевдореальности, черпающего образы из сознания очевидцев, не хватило мощностей для воссоздания всего в деталях. Отсюда и такая «фанера в декорациях». Однако все может оказаться сложнее или, во всяком случае, совершенно иначе. Это может быть природный процесс, то есть не имеющий автора, руководителя, создателя. И «фанерность декораций» может объясняться другими причинами.Такой вариант нельзя отвергать.

Теоретически (на первый взгляд) можно продолжить идею Кузовкина о параллельном мире как идею о параллельной реальности, но загвоздка в том, что с точки зрения философии, науки предельно точной, такого якобы контакта разных миров быть не может в принципе. Что значит вообще «параллельный мир»? Ничего. «Параллельный» - термин из геометрии. То есть, что-то лежит где-то в пространстве нам ОСОБО – параллельно. Глупость: нам все вне нас лежит и параллельно, и перпендикулярно. Ясно, конечно, что авторы идеи о «параллельном мире» подразумевают иную вселенную, существующую где-то «вне нашего измерения», хотя термин «измерение» пока не имеет никакого научного и практического содержания. Может, они и правы, мало ли чего может существовать. Но у этой идеи нет ни одного даже намека на доказательство. Мало того, она непригодна и для объяснений наших аномальных явлений: кто это придумал, что иная вселенная (параллельный мир) - тут, рядом? А может она черт знает как далека от нашей Вселенной? Манипуляции с реальностью, думаю, все-таки логичнее объяснять не тем, что вторгается параллельный мир (как? каким образом?), а тем, что неизвестные нам субъекты именно нашей реальности или неизвестные нам природные процессы могут изменять реальность.

Это куда более вероятно, учитывая весь комплекс признаков явления, о которых я подробно писал. Идея о вторжении «параллельной реальности» может и имеет право на существование где-то в абстрактной теоретической астрофизике, но к нашему случаю, предельно научно конкретному, она никак не относится и имеет к проблеме НЛО и прочей нежити не большее отношение, чем другие гипотезы на иные темы - типа поисков Атлантиды или поисков черных микродыр.

К сожалению, главные философские вопросы мироздания, в том числе важнейшие вопросы определения реальности как категории мироздания, до сих пор нами не изучены и последние десятилетия вообще остаются вне внимания науки. Тут философия явно отстала от общего прогресса человечества, опустилась в болото. Я не почитатель Ленина и считаю его одиозным политическим преступником, но, по моему глубокому убеждению, это крупнейший философ планеты. В свое время, лет уж 20 назад, для меня шоком стал его случайно мною прочитанный «Материализм и эмпириокритицизм», где он дал точное и правильное определение Сущему, принципиально показав путь поиска ответов на главные и до сих пор не решенные вопросы мироздания. Прошло почти сто лет с этих его размышлений, но так и не появилось ничего особого нового в этом направлении философии (науки, подытоживающей науки). Заслуга Ленина была в том, что он четко разграничил идеализм и материализм, показал рациональный и логичный, аналитический взгляд на мироздание. Но его определения и сознания, и материи, конечно, крайне устарели.