Конспект (см задание №17 в тетради 1). Выучить наизусть несколько строф из «Евгения Онегина» (по выбору)
жүктеу/скачать 362.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Саша.
- Урок 31. О романе А.Пушкина «Капитанская дочка»
|
Итог обсуждения. Каждая глава посвящена определенному событию, важному для сквозного развития действий и испытания героев. Внутренний мир героев. У. Теперь, когда перед вами явно выступила структура романа, то, как действия, в которых участвуют герои, проявляют черты их характеров, обратимся к внутреннему миру героев. Вы знаете, что в эпическом тексте внутренний мир героев раскрывается прежде всего через поступки, действия героев, то есть через … Д. …развитие действий – сюжет. У. Вы уже пытались сделать схему сюжета, и правы были те, кто понял, что в этом произведении можно выделить несколько сюжетных линий. Так всегда бывает в большом по объему эпическом жанре — в повести и в романе. Подведем итоги. Если судить по названию — «Капитанская дочка», то главная сюжетная линия вроде бы должна строиться вокруг Маши: либо ее отношений с Гриневым либо со Швабриным. Но точнее было бы говорить о так называемом «любовном треугольнике» — Маша, Гринев, Швабрин. Это типичный сюжет для больших эпических произведений. И тогда завязкой будет влюбленность обоих героев в Машу. Кульминационные моменты: поединок, отказ отца Гринева в благословении, смерть родителей, Маша во власти Швабрина, арест Гринева, Маша решается на встречу с царицей. Развязка — освобождение Гринева. Последействие — свадьба. Другая сюжетная линия: Гринев—Пугачев. Именно между этими героями завязывается основной конфликт. Завязка: история с тулупчиком, раскрывающая качества как Гринева, так и Пугачева, где два представителя враждующих сословий вступают в человеческие взаимоотношения, которые потом и развиваются на фоне жестокой, но вынужденной борьбы народа за свободу и вольность. Кульминационными моментами по этой линии будут, конечно же, взятие крепости, когда Пугачев чуть не повесил Гринева, и освобождение Пугачевым Маши, на чем и заканчиваются личные отношения этих героев. Правда, в качестве кульминационного момента, который не движет развитие действий, но существенно необходим для раскрытия внутреннего мира героев, является калмыцкая сказка, рассказанная Пугачевым, и реакция героев на нее. У. Что можно сказать о внутреннем мире Маши, именем которой и названа повесть? Д. Она очень нежная, добрая и кажется слабой, но когда надо — становится решительной и смелой, ради спасения любимого едет к самой царице. У. Другие главные герои — Гринев и Пугачев, через их отношения раскрывается основной конфликт повести. И это не просто личный конфликт из-за любви, как было сначала между Швабриным и Гриневым, а конфликт между представителями разных классов общества. Вокруг этих главных героев группируются и другие. Начнем с дворян. «Старинные люди» представлены прежде всего родителями Петруши (Андрей Петрович и Авдотья Васильевн) и родителями Маши (Иван Кузмич и Василиса Егоровна). О каждом из них можно было бы поговорить отдельно, так ярко проявляются в повести особенности их характеров. А есть ли у них общие черты? Итог обсуждения. Главная черта — следование долгу, установленному порядку и закону служение царю и отечеству. Измена долгу для них — потеря чести и смысла жизни. Они не обсуждают порядок и закон, он как бы дан им свыше, и они ему подчиняются. У. Савельич — Архип Савельев — по возрасту ближе родителям наших героев, но он крепостной. Каковы главные черты его характера? Итог обсуждения. Главная черта Савельича — следование долгу, верность своему господину, вплоть до самопожертвования. И он не мыслит себе другого порядка, другого закона. Когда крестьяне восстают, он не переходит на их сторону, остается верен своим господам. У. Молодое поколение представлено Швабриным и Гриневым. Каковы основные черты Швабрина? Д. Он умный, но у него отсутствует чувство долга, чувство чести, он способен на подлость. У. А Гринев? Д. Он не так образован, как Швабрин, но он неглуп. Он смел и честен, и следует долгу до конца, как и «старинные люди». У. Но он действительно недоросль, недоучка, каким себя рекомендует? Саша. Эпизод с картой абсолютно не свидетельствует об его образованности, ведь он тогда был двенадцатилетний мальчик. Таня. Но он говорил по-французски, писал, читал. Конечно, по сравнению с петербургскими детьми, менее образован. Саша. Чтобы судить об образованности Гринева, надо выяснить, что должен был знать тогда средний дворянин. Настя. «Опыты мои, для тогдашнего времени, были изрядны, и Александр Петрович Сумароков несколько лет после очень их похвалял». У. Вот-вот, и более того, то, как он оценивает происходящие события, людей, о чем свидетельствует? Д. Что он неплохо в них разбирался. У. В чем-то он был, как говорят, «сыном своего времени», помните: «В наше же время никто не сомневался в необходимости пытки, ни судьи, ни подсудимые». И только потом, проживя долгие годы, дожив до царствования Александра, он понимает, «что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений». Да и нельзя забывать, что вступает он в жизнь из-под родительской опеки совсем юным и сразу попадает в очень сложные житейские обстоятельства, в которых верным компасом для него было выполнение долга, присяги. И Гринев-взрослый с каким чувством вспоминает себя-юношу? Д. Часто с улыбкой, в основном, с одобрением. У. И видимо, не зря главным эпиграфом к повести взял Пушкин пословицу «Береги честь смолоду». Почему? Д. На примере Гринева видно, что он хоть и юн, и не всегда осмотрителен, часто действует не подумав, но он-то как раз и выполняет то, о чем говорит пословица. У. А как относится Гринев к Пугачеву? Итог обсуждения. Отношение Гринева к Пугачеву меняется. При первом знакомстве ему был просто интересен «вожатый», затем Пугачев для него «злодей», но этот «злодей» его помиловал. Третья встреча — Гринев начинает различать в Пугачеве человеческие качества, даже начинает ему сочувствовать и желать ему «честной смерти» в бою. Гринев понимает бессмысленность и беспощадность бунта, не может оправдать жестокость, полагая, что главное не в изменении порядков, законов, а в улучшении нравов, и главное, «без всяких насильственных потрясений». Бунтовщики — Пугачев, Хлопуша, Белобородов. Что их объединяет? Д. Они умные, смелые, хотели воли, но они жестокие. У. Все ли они одинаково жестоки? Д. Пугачев и Хлопуша обладают человечностью, они не хотят лишней крови, они вынуждены жестокостью отвечать на жестокость. У. Хлопуша и Белобородов — второстепенные герои, но Пугачев — главный герой, и его характер раскрывается во всей сложности и противоречивости. Да, он может быть ивеликодушным, и защитить сироту, но может быть и жестоким и даже излишне жестоким. Как многие крепостники не считали крепостных за людей, а генералы — солдат, так и крепостные, и казаки часто не испытывали никакой жалости не только к своим угнетателям, но даже к их детям. Такова картина жизни той эпохи, таковы нравыпредставителей разных классов, живших в те времена. Позиция автора. У. Теперь, когда вам более-менее ясна точка зрения РГ, попробуйте понять точку зрения самого Пушкина. Да, он существенно усложнил задачу читателя, выведя такого рассказчика, как Гринев. Пушкин жил уже в другую эпоху, написал повесть уже вполне зрелым человеком, он умнее и образованнее своего рассказчика. И все же по тому, какие поступки совершают его герои, какие чувства они испытывают, мы видим, что, хотя кое-где и прорывается ирония автора (одни эпиграфы чего стоят!), но ясно видно, что он сочувствует своим героям. Чтобы углубить понимание позиции автора, попробуем выйти за пределы романа. Какие еще произведения посвятил Пушкин теме народного бунта, жизни разбойников? Как он к ним относился? Д. Мы читали отрывки из неоконченной поэмы «Братья-разбойники». Там Р жалко было братьев, когда они были маленькими, и им было плохо, но он не сочувствует им, когда они стали убивать. Он считает это грехом, думает, что Бог их накажет. Еще Пушкин писал стилизации народных песен о Стеньке Разине. Там он выражал народную точку зрения, а народ в таких песнях восхищался разбойниками, видел в них борцов за свободу, за волю. Ну и, наконец, «Дубровский». Там к разбойникам у Р отношение противоречивое: они могут быть и благородными с точки зрения народа — грабить только богатых, помогать бедным, но могут и убивать людей, сражаются с солдатами, теми же крестьянами. У. И вы знаете, что над «Дубровским» Пушкин работал в 1832—33 г., но не закончил роман. Некоторые факты творческой биографии Пушкина позволяют предположить, что именно в это время он заинтересовался реальной историей дворянина времен Пугачева, которая и вытеснила интерес писателя к продолжению романа «Дубровский». Пушкин узнал об историческом лице — Михаиле Александровиче Шванвиче. В 1773 г. Шванвич попал в плен к пугачевцам, присягнул мужицкому царю и в течение нескольких месяцев был у него переводчиком. После разгрома Пугачева был лишен дворянства и сослан. Позднее Пушкин писал цензору: «Имя девицы Мироновой вымышлено. Роман мой основан на предании, некогда слышанном мною, будто бы один из офицеров, изменивших своему долгу и перешедших в шайки Пугачевские, был помилован императрицей по просьбе престарелого отца, кинувшегося ей в ноги. Роман, как изволите видеть, ушел далеко от истины». А.Пушкин «История Пугачева» У. Работа над «Капитанской дочкой» потребовала от Пушкина больших исторических изысканий: он знакомился с архивами, посетил места, где происходило восстание, записывал воспоминания и народные предания о Пугачеве. В результате Пушкин создал два произведения: историческое исследование «История Пугачева» (опубликовано в 1834 г.) и художественный роман «Капитанская дочка» (опубликовано в 1836 г.). Образ Пугачева волновал поэта до последних дней его жизни. У вас была уникальная возможность сравнить художественный и исторический текст одного и того же автора. «История Пугачева» — не художественное произведение, а научное. Следовательно, какую задачу должен был ставить себе Пушкин как историк? Д. Рассказать, как было на самом деле. У. В предисловии к «Истории Пугачева» Пушкин отмечает, что хотя его труд и «несовершенный, но добросовестный», что он пытался изложить в своем труде те факты, которые показались ему «достоверными». Как же Пушкин решил эту задачу? Глава первая У. Историю Пугачева Пушкин начинает издалека, с XV века, когда на реке Яик впервые появились донские казаки и осели там. Они жили набегами, были окружены «неприязненными племенами», а «потому чувствовали необходимость в сильном покровительстве и в царствовании Михаила Федоровича» (1596—1645), послали «от себя в Москву просить государя, чтоб он принял их под свою высокую руку». Царь «обласкал» новых подданных, и они «мало-помалу привыкли к жизни семейной и гражданственной». Помните, что происходило в Запорожье, о чем писали Николай Васильевич Гоголь и историк Василий Осипович Ключевский? Д. То же самое. Там казаки тоже жили грабежом, а потом стали защищать православную веру и народ русский. У. И было это приблизительно в то же время. Так казаки яицкие приняли присягу и стали служить царю и Отечеству. А что было дальше, вы должны были прочитать в заключительном фрагменте главы первой. Беспристрастно ли излагает факты Пушкин-историк? Д. Нет, конечно. Ему симпатичны «мирные калмыки», он называет их «смирным и добрым народом», сочувствует им, явно тем самым осуждая русских приставов. Сочувствует он и казакам, которых притесняли члены канцелярии, и осуждает местное начальство. Но вот того, что они отказались от службы, ожесточились — этого он принять не может. Ведь они нарушили присягу! И Пушкин считает, что наказание, меры, которые к ним были приняты, были хотя и «строгие», но «необходимые». У. Он вообще осуждает не высшую власть, а только местную. И вся первая глава показывает, почему возникло восстание Пугачева: «Все предвещало новый мятеж. Недоставало предводителя. Предводитель сыскался». Этим предводителем и стал... Д. Пугачев. У. Но вот Пушкин пишет художественное произведение, роман, задача которого совсем иная. Какая? Д. Раскрыть внутренний мир героев в оценке рассказчика. У. И какую роль тогда начинают играть исторические факты? Ведь именно об эпизоде бунта, предшествовавшего восстанию под предводительством Пугачева, дважды заходит речь в романе. Найдите, что об этом говорит РГ в главе II (после «воровского разговора»). Д. «Я ничего не мог тогда понять из этого воровского разговора; но после догадался, что дело шло о делах Яицкого войска, в то время только что усмиренного после бунта 1772 года». У. С какой целью здесь это дано? Д. Для характеристики «вожатого»: он не простой мужик, он видимо, был участником этого бунта. И это его по-особому характеризует. У. Второе упоминание об этом бунте дано в начале главы VI. Прочитайте второй и третий абзацы. Д. «Сия обширная и богатая губерния обитаема была множеством полудиких народов, признавших еще недавно владычество российских государей. Их поминутные возмущения, непривычка к законам и гражданской жизни, легкомыслие и жестокость требовали со стороны правительства непрестанного надзора для удержания их в повиновении. Крепости были выстроены в местах, признанных удобными, заселены по большей части казаками, давнишними обладателями яицких берегов. Но яицкие казаки, долженствовавшие охранять спокойствие и безопасность сего края, с некоторого времени были сами для правительства неспокойными и опасными подданными. В 1772 году произошло возмущение в их главном городке. Причиною тому были строгие меры, предпринятые генералом-майором Траубенбергом, дабы привести войско к должному повиновению. Следствием было варварское убиение Траубенберга, своевольная перемена в управлении и, наконец, усмирение бунта картечью и жестокими наказаниями. Это случилось несколько времени перед прибытием моим в Белогородскую крепость. Все было уже тихо или казалось таковым; начальство слишком легко поверило мнимому раскаянию лукавых мятежников, которые злобствовали втайне и выжидали удобного случая для возобновления беспорядков». У. Какую роль играют здесь исторические сведения? Д. Они предупреждают читателя: что было и что возможно будет. У. А с чьей точки зрения даны эти факты? Д. С точки зрения Гринева. У. Сравните ее с точкой зрения Пушкина-историка. Д. РГ не знает или его не интересует, почему бунтовали казаки. Не видно сочувствия «полудиким народам» и «лукавым мятежникам». РГ целиком на стороне правительства, генерал-майора, хотя и называет наказания «жесткими». У. То есть мы имеем дело не только с фактами, которые позволяют читателю понять причины будущего социального конфликта, но и видим точку зрения героя на эти события. Главы вторая - четвертая. У. В главах второй и четвертой «Истории Пугачева» Пушкин описывает события Пугачевского бунта. Какова позиция Пушкина-историка? Д. Симпатии Пушкина на стороне правительства, бунтовщиков он называет «злодеями», подчеркивает героизм офицеров, хотя и показывает, что и Пугачев не всегда поступал жестоко: «Коли он был до вас добр, — сказал самозванец, — то я его прощаю». У. И здесь мы вновь видим, что и историк не может быть беспристрастным, как всякий человек, он не может не иметь своей точки зрения, не может не выражать свое отношение, не выражать свои симпатии и антипатии. Более того, в своих «Замечаниях о бунте» Пушкин пишет: «Бедный Харлов накануне взятия крепости был пьян; но я не решился того сказать из уважения его храбрости и прекрасной смерти». То есть Пушкин умалчивает о фактах, грешит против достоверности, потому что имеет четкую позицию: жалеет Харлова и восхищается им. Сравнение «Истории Пугачева» и «Капитанской дочки». У. А теперь обратитесь к тексту «Капитанской дочки». Как распорядился историческими фактами Пушкин-художник и почему? Д. Он пишет в романе о взятии Белогорской крепости, в основу кладет факты взятия трех крепостей, ответы исторически существовавших Камешкова и Воронова становятся основой ответов вымышленного коменданта Миронова, а об участи Харловой упоминает Маша в своем письме. Пушкин-художник пишет о своих придуманных героях, которые действуют в определенное историческое время рядом с реально жившими людьми — Пугачевым, Хлопушей и другими. У. И все эти события даны «глазами Гринева». Отличается ли точка зрения РГ от точки зрения Пушкина-историка? Д. Нет, Гринев целиком на стороне правительства, вот только к Пугачеву у Гринева отношение более сложное, чем у Пушкина-историка. У. Подождите, подождите. В «Истории Пугачева» Пушкин как историк писал о Пугачеве только то, что было «достоверно» известно. В романе же Пушкин-художник создает образ персонажа, используя вымысел: ведь не мог же он знать, о чем думал реальный Пугачев, да и событий вымышленных много. И Пушкин создает сложный образ, сложный характер, хотя какие-то основания к тому, чтобы проявились черты человечности в Пугачеве, давали Пушкину известные факты. Пушкин не мог не видеть ум, смелость и противоречивость натуры Пугачева. Ведь то, о чем размышляет его герой Гринев, все то, что в Пугачеве вызывает невольное уважение к Гриневу, это черты, которыми Пушкин наделил своего героя. Пушкин видит дальше и шире, чем его герой-рассказчик. Итак, как дворянин, сам имеющий крепостных, Пушкин не мог не приходить в ужас от жестокости восставших, но он видит не только злодейство, но и причины, породившие бунт, когда кончается народное терпение. И в этом Пушкин сделал шаг вперед в понимании русской истории, потому что до него представителями дворянской культуры всякий народный бунт оценивался только как преступление и злодейство, в то время как в народной культуре бытовало иное представление о народных бунтах. Произведения фольклора воспевали предводителей бунтов как народных героев. Но даже лучшие представители дворянства, такие незаурядные личности, как Суворов и Державин, были среди тех, кто подавлял Пугачевское восстание. А среди тех, кто чуть не погиб от рук мятежников, был мальчик, будущий поэт Иван Андреевич Крылов, тогда еще совсем ребенок. Пушкин в своем историческом романе поставил очень сложные проблемы противоречий между различными классами общества и пытался их оценить с позиций человечности, гуманизма.
«Пугачев в оценке автора», «Маша Миронова в оценке автора», «Русское дворянство в оценке автора». Урок 31. О романе А.Пушкина «Капитанская дочка» Обсуждение сочинений «Самое главное в этой повести — это люди. Как они решают проблемы в жизни». Из сочинений У. Сегодня вам предстоит обсудить свои сочинения. Начнем с того, как вы отнеслись к заданным темам. Какие были даны темы? Д. «Пугачев в оценке автора», «Маша Миронова в оценке автора», «Русское дворянство в оценке автора». У. И ваша задача как читателей-критиков состояла в том, чтобы, выбрав одну из тем, постараться ее раскрыть. Темы были заданы и менять их было нельзя. Но вот мы имеем работу, названную так: «Сочинение по Капитанской дочке». Что бы это значило? Читатель-критик отказался от темы и написал сочинение в жанре отзыва: что интересно и что нет. И в этом отзыве содержится много интересных наблюдений, например: «Но когда я читала последний раз, я поняла, что все чем-то напоминает нашу жизнь. Вот матушка Петруши надеется, что он поедет в Петербург, под покровительство князя. А отец хочет послать его на настоящую службу. Понятно, что мать беспокоится за своего ребенка, а отец по-своему боится, что в Петербурге он научится «мотать да повесничать». Или: «Савельич дрожит за жизнь любимого барского дитяти. Да и тулупчик жалеет. У Петруши, который уже превратился в офицера Гринева, созрели чувства патриотического долга, он понимает, что Пугачев — разбойник, а он, Гринев, должен с ним бороться. Но Савельич велит ему: поцелуй ручку, да и хватит». Это — одна из главных в жизни проблем: можно ли идти на уступки? На какие можно, на какие — нельзя?» Очень интересные и важные размышления читателя, который смог увидеть в далеком близкое, увидеть вечные проблемы. Именно поэтому-то и не умирают вместе с прошедшей эпохой настоящие художественные произведения, так как их авторы показывают не только преходящее, то, что уйдет в прошлое навсегда, но и вечное, то, что остается с людьми. Но на фоне этих важных читательских размышлений выступает вопрос: как же оценить сочинение, если оно написано не на тему? Если читатель самовольно придумал сам себе свою тему. Как бы вы решили этот вопрос? Д. ... У. А вот еще два ученика написали сочинения на тему «Пугачев в оценке рассказчика». Как вы думаете, почему? Д. Может быть, они были невнимательны к теме, а может быть потому, что оценка Гринева понятна и про нее легче написать, чем про оценку автора. У. Может быть, и правда, это произошло потому, что предложенная мальчиками тема легче. А на самом деле какая из имеющихся тем, самая трудная и почему? Д. ... У. Думаю, что самая трудная тема — «Русское дворянство XVIII века в оценке автора». Она труднее потому, что надо было не только выделить черты одного героя в оценке автора, а, выделив черты отдельных героев, найти в них общее, объединить черты дворян. Видимо, и вы почувствовали трудность темы, потому что мало кто решился ее взять, а кто взял, тот с ней не справился. Например, правильный ли вывод делает такой читатель: «И через эту очень сильную натуру Пугачева дворянство у Пушкина выглядит кучкой напуганных людей, цепляющихся за власть и покровительство императрицы»? Д. Нет, конечно. Были среди дворян и напуганные, что видно на заседании военного совета в Оренбурге: им страшнее наступать, чем обороняться. Перешел на сторону Пугачева Швабрин, но он показан как подлый человек вообще. А остальные не испугались, берегли свою честь, были верны своему долгу, как они его понимали, умирали, как герои. У. Верно, и именно эти черты выделил другой читатель. Вот что он пишет: «Но именно им, им пришлось встретить первый натиск врага и, хотя их крепости были взяты и уничтожены с первого приступа, морально победить этих людей Пугачеву не удалось. Ведь когда Миронова привели к Пугачеву на присягу, он сказал ему: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец». Можно было бы привести и другие примеры, подтверждающие моральную силу дворян, готовых умереть во имя долга, умереть, но не нарушить присягу. И еще раз о Гриневе. Хотя и не было специальной темы, посвященной этому герою, тем не менее в ряде сочинений речь о нем, естественно, идет. И, видимо, наши размышления о соотношении точек зрения Пушкина и Гринева, о разнице между автором и его рассказчиком, привели некоторых читателей к выводу, что Гринев мало образован и недалек. Мы действительно говорили о том, что Пушкин умнее своего героя, что он видит шире и дальше, но это отнюдь не умаляет героя. Ведь Гринев для своего времени был неплохо образован, особенно к тому времени, когда писал свои записки, недаром же его стихи, причем еще юношеские, хвалил известный русский поэт. И главное, все, что вы прочитали, кто «сочинил»? жүктеу/скачать 362.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|